Ik begrijp dat mijn argument voor misverstanden kan zorgen: ik wilde niet beweren dat bij de geloofsdoop per definitie beweerd wordt dat de mens eerst iets doet. Maar wel wordt m.i. in de kinderdoop meer benadrukt, dat God onze kinderen verlossing van de zonden toezegt, lang vóór zo'n kind zelf ook maar iets kan beslissen. Dat kun je dan een non-argument noemen, maar voor mij is het een argument.Afgewezen schreef:Dit vind ik een non-argument. Wie zegt dat de doop alleen kan plaatsvinden op geloof, ontkent daarmee niet dat God de eerste is. Natuurlijk is God de eerste: Hij is elke gelovige een eeuwigheid vóór. Bovendien verklaart God in het Evangelie de God van degene die het Evangelie hoort, te willen zijn. Dáár heb je geen kinderdoop voor nodig.eilander schreef:Precies. Het is een andere visie. Juist in de kinderdoop wordt daarom aangegeven dat God de eerste is, Die al vóórdat een kind kan kiezen, verklaart de God van dit kind te willen zijn. Bij de geloofsdoop ligt dit fundamenteel anders.sirdanilot schreef:4. In het baptisme is de doop het logische gevolg op de Bekering, n.a.v. 'Bekeert u, en laat u dopen.' De doop volgt dus uit een persoonlijk geloof in Jezus Christus. Dit is een andere visie dan dat er in het gereformeerde heerst.
Een (refo)baptist zegt eigenlijk heel eenvoudig: de besnijdenis gold het natuurlijke zaad van Abraham, de doop het geestelijke zaad van Abraham. En wie zijn het geestelijke zaad van Abraham: de gelovigen. Derhalve komt alleen de gelovigen de doop toe.
Natuurlijk kun je ook volgens een andere lijn redeneren, maar dat dit nu vreselijk vreemd of onbijbels is, kun je toch ook niet stellen.
Wat is eigenlijk de onderbouwing van de overgang van het natuurlijke zaad van Abraham (besnijdenis) naar het geestelijk zaad (doop)? De belijdenisgeschriften kennen wel een overgang, maar dan van het natuurlijke zaad van Abraham naar het natuurlijke zaad van Jood en heiden. Het is dezelfde betekenis, maar een ander teken.