Is thuislezen Bijbels?

[ejvl]

Iedereen zal het meemaken, en iedereen zal beleven waaraan ze verlost zijn, maar het is geen voorwaarde, maar een onderdeel van.
Wanneer, hoe, wat, hoe diep, hoe groot, laten we dat maar aan God over.

O, dus als ik dit moet geloven zijn er die zonder iets (ik heb het niet over de mate waarin) van hun dodelijke ziekte kennen tot Jezus gaan (om, ja, waarom dan eigenlijk?). En als ze bij die hemelse Medicijnmeester komen, dán komen ze er pas achter dat ze ziek waren. Nee, omdat ze hun dodelijke ziekte inleven gaan ze tot die Medicijmeester. Dan leren ze vragen: Aangezien wij dan naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straf verdiend hebben, is er enig middel, waardoor wij deze straf zouden kunnen ontgaan en wederom tot genade komen?

Je trekt een conclusie, waar haal je die vandaan dan?
Ieder kind van God gaat of ging met een "reden" tot Jezus, en die reden kan heel verschillend zijn.
Dat zou ook kunnen zijn dat iemand bijvoorbeeld enorme familie problemen heeft gehad en het leven niet meer ziet zitten, of zwaar overspannen is, of noem maar op, is zo'n mens dan klaar? Natuurlijk niet.
Het stuk der ellende en de verdoemelijke doodstaat zal zeker geleerd worden, ieder kind van God zal weten van welk groot kwaad ze verlost zijn, maar nogmaals, het is geen voorwaarde maar onderdeel van.

[Marco]

In heel veel kerken?
Vraag het u zelf maar af of u aankomende zondag de doding der wet hoort beluisteren.
De dood in Adam en het leven in Christus.
Als de dood in Adam ten hele of ten halve verzwegen wordt, daar blijft men leven met de naam.
Waar men niet zuiver is in het stuk der ellende, daar is men ook niet zuiver in het stuk der verlossing en dankbaarheid.

Gods kinderen volgen de Heere Jezus Christus door Woord en Geest.
Niet door een kerkelijk instituut met een valse leer.

Om het nog ingewikkelder te maken: Gods kinderen dwalen ook wel eens...

Ja hoor, in 100, zo niet 1000-en kerken is a.s. zondag weer de Wet te horen én het Evangelie.
En ik heb nog nooit gehoord dat we in Adam 'halfdood liggen, in zonden en misdaden'.

Je kunt ook zo gefixeerd zijn op de zuiverheid van de ellendekennis, dat je, als het iets anders gebracht wordt dan jij zou willen, je het gelijk een valse leer noemt.
Dat is natuurlijk onzin. Zuiverheid in ellendekennis is helemaal geen kenmerk van het ware.

En al zou je een halve ellendekennis leren, en je komt uiteindelijk toch bij Jezus uit, is dat dan zo erg?

Sommigen komen wel tot Jezus zonder ellendekennis, maar door pure aantrekkingskracht van die prachtige Bruidegom!
(met voor de volledigheid erbij gezet: door Zijn schoonheid zullen ze ongetwijfeld hun eigen zwartheid zien)

Tot opscherping: Als men een halve ellendekennis leert dan leert men een halve Zalligmaker.


Ik hou meer van mensen die de doding der wet hebben beleefd.
Dat zijn mensen, die niet met de Christusnaam beginnen, maar met de Adamsnaam.
En niet van mensen die dat met hun verstandelijke kennis "fixeren op de zuiverheid van ellendekennis" noemen.
Ik hoor maar weinig op dit forum van mensen die in de banden des dood verkeren, vanwege de diepe bondsbreuk in Adam.
Ik hoor maar weinig mensen die weten wat het is vervloekt te zijn door de Wet.
Geen heiligmaking voor de Rechtvaardigmaking.
Ja, ze komen je te bestoken met citaten van oudvaders, die dat niet allemaal nodig achten.
Maar het merendeel wordt het allemaal uit hun verband gehaald.
Als men de noodzaak der ellendekennis ontkent, is dat een veeg teken, dat men er ook geen bevinding aan heeft.
Men spreekt dan zo rijk van een Christus, maar is het de Christus der Schriften?
Waarin kent men Hem dan?
Vraagt het u zelf maar af.
Ja, niet op de letter van een Bijbeltelkst, want de letter dood, maar de Geest maakt levend.

Misschien ben ik achterdochtig, maar je kunt beter achterdochtig zijn, dan je bedriegen voor de eeuwigheid.
Weet dat we niet de Naam moeten hebben, maar de Persoon, nee het leven IS mij Christus, het sterven gewin.

Je redeneert teveel vanuit 'ik'.

Doe dat niet! Laat de Geest zijn werk doen, en houd je zelf gewoon bij Schrift en belijdenis. Je stelt zó hard dat de noodzaak der ellendekennis wordt ontkend, dat alle argumenten die daartegenin gaan niet doordringen. Je gooit daarmee de deur in het slot voor hen die door God op een andere manier geleid worden dan jij je kunt voorstellen. Wat er ook geciteerd wordt, welke Bijbeltekst of welk belijdenisgeschrift aangehaald wordt, het past niet in jouw beleving, en is daarom fout, want de Geest maakt levend, en jij hebt de Geest in pacht. Je veroordeelt mensen die een te klein geloof hebben, namelijk onvoldoende inzicht en beleving van hun slechtheid en schuld. En je lijkt het ook nog als argument te gebruiken om tegen Christus' gebod in te gaan, namelijk om samen één gemeente te vormen die Zijn lichaam vormt.

Ik weet het: ik kom hierin ongetwijfeld bot over. Maar besef je wel, hoe bot dit is naar Christus en Zijn Gemeente?

[SecorDabar]

In heel veel kerken?
Vraag het u zelf maar af of u aankomende zondag de doding der wet hoort beluisteren.
De dood in Adam en het leven in Christus.
Als de dood in Adam ten hele of ten halve verzwegen wordt, daar blijft men leven met de naam.
Waar men niet zuiver is in het stuk der ellende, daar is men ook niet zuiver in het stuk der verlossing en dankbaarheid.

Gods kinderen volgen de Heere Jezus Christus door Woord en Geest.
Niet door een kerkelijk instituut met een valse leer.

Om het nog ingewikkelder te maken: Gods kinderen dwalen ook wel eens...

Ja hoor, in 100, zo niet 1000-en kerken is a.s. zondag weer de Wet te horen én het Eyvangelie.
En ik heb nog nooit gehoord dat we in Adam 'halfdood liggen, in zonden en misdaden'.

Je kunt ook zo gefixeerd zijn op de zuiverheid van de ellendekennis, dat je, als het iets anders gebracht wordt dan jij zou willen, je het gelijk een valse leer noemt.
Dat is natuurlijk onzin. Zuiverheid in ellendekennis is helemaal geen kenmerk van het ware.

En al zou je een halve ellendekennis leren, en je komt uiteindelijk toch bij Jezus uit, is dat dan zo erg?

Sommigen komen wel tot Jezus zonder ellendekennis, maar door pure aantrekkingskracht van die prachtige Bruidegom!
(met voor de volledigheid erbij gezet: door Zijn schoonheid zullen ze ongetwijfeld hun eigen zwartheid zien)

Tot opscherping: Als men een halve ellendekennis leert dan leert men een halve Zalligmaker.


Ik hou meer van mensen die de doding der wet hebben beleefd.
Dat zijn mensen, die niet met de Christusnaam beginnen, maar met de Adamsnaam.
En niet van mensen die dat met hun verstandelijke kennis "fixeren op de zuiverheid van ellendekennis" noemen.
Ik hoor maar weinig op dit forum van mensen die in de banden des dood verkeren, vanwege de diepe bondsbreuk in Adam.
Ik hoor maar weinig mensen die weten wat het is vervloekt te zijn door de Wet.
Geen heiligmaking voor de Rechtvaardigmaking.
Ja, ze komen je te bestoken met citaten van oudvaders, die dat niet allemaal nodig achten.
Maar het merendeel wordt het allemaal uit hun verband gehaald.
Als men de noodzaak der ellendekennis ontkent, is dat een veeg teken, dat men er ook geen bevinding aan heeft.
Men spreekt dan zo rijk van een Christus, maar is het de Christus der Schriften?
Waarin kent men Hem dan?
Vraagt het u zelf maar af.
Ja, niet op de letter van een Bijbeltelkst, want de letter dood, maar de Geest maakt levend.

Misschien ben ik achterdochtig, maar je kunt beter achterdochtig zijn, dan je bedriegen voor de eeuwigheid.
Weet dat we niet de Naam moeten hebben, maar de Persoon, nee het leven IS mij Christus, het sterven gewin.

Je redeneert teveel vanuit 'ik'.

Doe dat niet! Laat de Geest zijn werk doen, en houd je zelf gewoon bij Schrift en belijdenis. Je stelt zó hard dat de noodzaak der ellendekennis wordt ontkend, dat alle argumenten die daartegenin gaan niet doordringen. Je gooit daarmee de deur in het slot voor hen die door God op een andere manier geleid worden dan jij je kunt voorstellen. Wat er ook geciteerd wordt, welke Bijbeltekst of welk belijdenisgeschrift aangehaald wordt, het past niet in jouw beleving, en is daarom fout, want de Geest maakt levend, en jij hebt de Geest in pacht. Je veroordeelt mensen die een te klein geloof hebben, namelijk onvoldoende inzicht en beleving van hun slechtheid en schuld. En je lijkt het ook nog als argument te gebruiken om tegen Christus' gebod in te gaan, namelijk om samen één gemeente te vormen die Zijn lichaam vormt.

Ik weet het: ik kom hierin ongetwijfeld bot over. Maar besef je wel, hoe bot dit is naar Christus en Zijn Gemeente?

Ellendekennis valt niet te beredeneren
Dat is alleen maar te beleven.
Probeer echt maar niet meer ellendekennis te krijgen om daarmee de zaligheid te beerven, het heeft geen enkele betekenis. We kunnen de schuld alleen maar groter maken. Door van de ellendekennis een zaligmaker te maken, maakt u de schuld alleen maar groter.
Probeer ook niet als voorwaarden u in allerlei bochten te wringen om een arme van geest te worden.
Als u dat doet, dan bent u het niet, en zult u het ook nooit worden.
U bent een arme van geest, of u bent het niet.
De rijkgewaande naamgodsdienst laat zich niets ontnemen.
Die worden kwaad als hun droggronden worden ontnomen.
Die hebben het, die ontbreekt niets, die zijn bondelingen in naam,die rekenen zichzelf rijk.
Ge hebt bondelingen en vondelingen. Christus is gekomen om te zoeken en zalig te maken wat verloren was.
Hij zoekt, zo krijgt Christus de eer, om een vondeling tot een geestelijke bondeling te maken.
Het kabinet van het genadeverbond, daarvan heeft alleen Christus de sleutel.
Door Zijn Geest mag de Strijdende Kerk daar in zien, maar Christus is Het die Zijn weldaden schenkt, uit vrije genade alleen.
De ware gemeente van Christus is arm in zichzelf, en die leggen de weldaden van Christus terug als men het zelf gegrepen heeft. Opdat Christus Zelf hen die weldaden mag geven uit vrije soevereine genade.

[Erasmiaan]

Toch is dat de zuivere waarheid, Marco, zoals SecorDabar het formuleert.

[Bert Mulder]

Ellendekennis valt niet te beredeneren
Dat is alleen maar te beleven.
Probeer echt maar niet meer ellendekennis te krijgen om daarmee de zaligheid te beerven, het heeft geen enkele betekenis. We kunnen de schuld alleen maar groter maken. Door van de ellendekennis een zaligmaker te maken, maakt u de schuld alleen maar groter.
Probeer ook niet als voorwaarden u in allerlei bochten te wringen om een arme van geest te worden.
Als u dat doet, dan bent u het niet, en zult u het ook nooit worden.
U bent een arme van geest, of u bent het niet.
De rijkgewaande naamgodsdienst laat zich niets ontnemen.
Die worden kwaad als hun droggronden worden ontnomen.
Die hebben het, die ontbreekt niets, die zijn bondelingen in naam,die rekenen zichzelf rijk.
Ge hebt bondelingen en vondelingen. Christus is gekomen om te zoeken en zalig te maken wat verloren was.
Hij zoekt, zo krijgt Christus de eer, om een vondeling tot een geestelijke bondeling te maken.
Het kabinet van het genadeverbond, daarvan heeft alleen Christus de sleutel.
Door Zijn Geest mag de Strijdende Kerk daar in zien, maar Christus is Het die Zijn weldaden schenkt, uit vrije genade alleen.
De ware gemeente van Christus is arm in zichzelf, en die leggen de weldaden van Christus terug als men het zelf gegrepen heeft. Opdat Christus Zelf hen die weldaden mag geven uit vrije soevereine genade.

Lijkt mij nogal zelfingenomen en belerend, hoewel op zichzelf niet onwaar...

[Marco]

Toch is dat de zuivere waarheid, Marco, zoals SecorDabar het formuleert.

Op zich is dat zo. Maar het wordt hier gebruikt als middel om anderen te veroordelen. Daarbij wordt in een eerdere post een specifieke bekeringsweg als de enige aangewezen. Dat alles als kennelijk argument om zich niet bij de gemeenschap der heiligen aan te sluiten. In een dergelijk geval kan de waarheid gebruikt worden in dienst van de leugen. Niemand ontkent de noodzaak van ellendekennis. Niemand ontkent hier dat daar een vorm van bevinding aan vast moet zitten. Maar er zijn er wel die 'hun' vorm van bevinding als norm stellen. Dat is niet Bijbels. Want kennelijk houdt het mensen uit de kerk?

[SecorDabar]

Beste Marco,
U hebt recht op vrijheid van meningsuiting, en het volste recht om thuislezers neer te zetten als:
Vrome godsdienst, bot tegen Christus en de zichtbare kerk, bevinding boven Gods Woord stellen, zelfingenomenheid en belerend,
redeneren van uit het eigen ik, de waarheid gebruikt worden in dienst van de leugen, etc.,etc..
Wat mij betreft mag u nog een stapje verder gaan, door mij in de ban en afsnijding van de zichtbare kerk te doen.
U mag van mij nog een stapje verder gaan door mij als thuislezer, (overigens wel belijdend lidmaat, maar vanwege de afstand, permissie van de kerkeraad thuislezend),
en alle andere thuislezers te verwijzen naar de hel omdat wij ongehoorzaam zijn om niet naar een zichtbare kerk te gaan.
Maar het deert me niets. En dat zeg ik niet uit onverschilligheid, begrijp me goed.
Waarom niet? Vrije souvereine genade maakt laag, zeer laag, maakt klein en vernedert de ziel.
Het is dan ook de taal van mijn hart, wat Ds. B. Smytegelt ergens schreef: Zijt gij met mijn doem’ gediend, zoek Uw eer, ik heb het verdiend.
Dan blijft er ook niets over van de mens, of hij nou kerkelijk of thuislezer is.
Om de bondsbreuk in die diepe zondeval in te leven dat we vloekwaardig, doemwaardig en helwaardig ons gemaakt hebben.
Ik hou het liefste van zulke forumleden, die bevindelijk weten door Recht verdoemd,
en door Recht (dit is de Gerechtigheid van de Heere Jezus Christus), verzoend te mogen zijn met een Drieënig God.
En of die mensen nu kerkelijk of thuislezers zijn, dan is dat de harte taal van al Zijn kinderen,
Als dat volzalig Wezen in al Zijn deugden maar verheerlijkt mag worden, en ach, die kunnen niet meer mee met een hele of halve verwaterde leer.
Die vinden hun leven verklaard in predikaties van de oude Hollandse en Duitse schrijvers van de 17e en 18 eeuw,
als geachte predikanten als een á Brakel, Hellenbroek, een Lodensteyn, van der Hagen, van der Groe, etc. in de oefeningen van Justus Vermeer en een van Lis,
werken van de Engelse puriteinen als een Boston, Gray, Erskines,Owen, Rutherford, Huntington, etc. teveel om hier op te noemen.
Op vele plaatsen wordt dat niet meer begeerd of aanbevolen om te lezen. Ik zeg: op vele plaatsen, natuurlijk niet op alle plaatsen.
Als er nog gelegenheid is waar gepredikt wordt: waar God het allerhoogste geeerd wordt, waar de mens op het allerdiepst vernederd wordt,
waar de schuldverslagen zondaar op het allerbondigst vertroost wordt, en waar de weg der heiligmaking op het allernauwkeurigst aangewezen wordt, dan mag u, uw ziel aan toevertrouwen.
Maar anders: zet de oude palen niet terug, ten hele gedwaald is erg, maar ten halve gedwaald lijkt mij nog gevaarlijker,
het nabijkomend christendom, die met algemene gaven van de Heilige Geest de eeuwigheid aandoen.

Ik meen dat u behoort tot de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt.
U schreef: welkom in Christus Kerk, en dat de zichtbare kerk is: de gemeenschap der heiligen.
Mag ik u een vraag stellen: Wat verstaat u onder Christus kerk? Onder de gemeenschap der heiligen?
(Er zijn veel kerkgenootschappen die de NAAM van Christus “plakken” op hun kerk, maar wat verstaan ze dan onder die naam: Christus Kerk?? en gemeenschap der heiligen??

Nog een andere vraag: Zou het in uw vrijgemaakte gereformeerde kerk gewaardeerd worden als daar een preek van bijvoorbeeld Ds. Van der Groe gelezen werd?

[jakobmarin]

Ik hou het liefste van zulke forumleden, die bevindelijk weten door Recht verdoemd,
en door Recht (dit is de Gerechtigheid van de Heere Jezus Christus), verzoend te mogen zijn met een Drieënig God.
En of die mensen nu kerkelijk of thuislezers zijn, dan is dat de harte taal van al Zijn kinderen,
Als dat volzalig Wezen in al Zijn deugden maar verheerlijkt mag worden, en ach, die kunnen niet meer mee met een hele of halve verwaterde leer.
Die vinden hun leven verklaard in predikaties van de oude Hollandse en Duitse schrijvers van de 17e en 18 eeuw,
als geachte predikanten als een á Brakel, Hellenbroek, een Lodensteyn, van der Hagen, van der Groe, etc. in de oefeningen van Justus Vermeer en een van Lis,
werken van de Engelse puriteinen als een Boston, Gray, Erskines,Owen, Rutherford, Huntington, etc. teveel om hier op te noemen.
Op vele plaatsen wordt dat niet meer begeerd of aanbevolen om te lezen. Ik zeg: op vele plaatsen, natuurlijk niet op alle plaatsen.

Dit is wel een erg magere omschrijving van 'Gods kinderen'.
Net alsof ze zich thuis voelen in geschriften van de laatste paar honderd jaar en dan ook nog eens van een beperkt genre van de christenheid (europees, augustijns).
overigens is het diezelfde door jou geroemde Brakel die de mogelijkheid open laat dat iemand tot bekering komt, zonder eerst (diepe) ellendekennis, waar je zo hoog van opgeeft.....

Als er nog gelegenheid is waar gepredikt wordt: waar God het allerhoogste geeerd wordt, waar de mens op het allerdiepst vernederd wordt,
waar de schuldverslagen zondaar op het allerbondigst vertroost wordt, en waar de weg der heiligmaking op het allernauwkeurigst aangewezen wordt, dan mag u, uw ziel aan toevertrouwen.

het lijkt me ongezond, om je ziel toe vertrouwen aan prediking. Bijbelser is jezelf toe vertrouwen aan Jezus, de Heer van alle predikers (als het goed is).

[Marco]

Beste Marco,
U hebt recht op vrijheid van meningsuiting, en het volste recht om thuislezers neer te zetten als:
Vrome godsdienst, bot tegen Christus en de zichtbare kerk, bevinding boven Gods Woord stellen, zelfingenomenheid en belerend,
redeneren van uit het eigen ik, de waarheid gebruikt worden in dienst van de leugen, etc.,etc..
Wat mij betreft mag u nog een stapje verder gaan, door mij in de ban en afsnijding van de zichtbare kerk te doen.
U mag van mij nog een stapje verder gaan door mij als thuislezer, (overigens wel belijdend lidmaat, maar vanwege de afstand, permissie van de kerkeraad thuislezend),
en alle andere thuislezers te verwijzen naar de hel omdat wij niet naar een zichtbare kerk gaan.
Maar het deert me niets.
Waarom? Vrije souvereine genade maakt laag, maakt klein en vernedert de ziel.
Het is dan ook de taal van mijn hart, wat Ds. B. Smytegelt ergens schreef: Zijt gij met mijn doem’ gediend, zoek Uw eer, ik heb het verdiend.
Dan blijft er ook niets over van de mens, of hij nou kerkelijk of thuislezer is.
Om de bondsbreuk in die diepe zondeval in te leven dat we vloekwaardig, doemwaardig en helwaardig ons gemaakt hebben.
Ik hou het liefste van zulke forumleden, die bevindelijk weten door Recht verdoemd,
en door Recht (dit is de Gerechtigheid van de Heere Jezus Christus), verzoend te mogen zijn met een Drieënig God.
En of die mensen nu kerkelijk of thuislezers zijn, dan is dat de harte taal van al Zijn kinderen,
Als dat volzalig Wezen in al Zijn deugden maar verheerlijkt mag worden, en ach, die kunnen niet meer mee met een hele of halve verwaterde leer.
Die vinden hun leven verklaard in predikaties van de oude Hollandse en Duitse schrijvers van de 17e en 18 eeuw,
als geachte predikanten als een á Brakel, Hellenbroek, een Lodensteyn, van der Hagen, van der Groe, etc. in de oefeningen van Justus Vermeer en een van Lis,
werken van de Engelse puriteinen als een Boston, Gray, Erskines,Owen, Rutherford, Huntington, etc. teveel om hier op te noemen.
Op vele plaatsen wordt dat niet meer begeerd of aanbevolen om te lezen. Ik zeg: op vele plaatsen, natuurlijk niet op alle plaatsen.
Als er nog gelegenheid is waar gepredikt wordt: waar God het allerhoogste geeerd wordt, waar de mens op het allerdiepst vernederd wordt, waar de schuldverslagen zondaar op het allerbondigst vertroost wordt, en waar de weg der heiligmaking op het allernauwkeurigst aangewezen wordt, dan mag u, uw ziel aan toevertrouwen. Maar anders: zet de oude palen niet terug, ten hele gedwaald is erg, maar ten halve gedwaald is nog gevaarlijker, het nabijkomend christendom, die met algemene gaven van de Heilige Geest de eeuwigheid aandoen.

Nogmaals: met de doemwaardigheid van de mensen ben ik het van harte eens. En al zou ik het er niet mee eens zijn, dan zijn er velen de het óók met je eens zijn op dat punt, en velen daarvan zijn iedere zondag te vinden in de kerk. Daar zit het punt niet in. Waar het mij om gaat, en waarom, meen ik, Bert Mulder die termen gebruikte, is dat je steeds weer deze argumenten gebruikt voor iets dat er ten eerste niets mee te maken heeft, of waarmee je je minimaal buiten de gereformeerde leer plaatst, zoals die is samengevat in de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Deze reactie is daar opnieuw een voorbeeld van. Je noemt een aantal predikanten en schrijvers waar je je goed mee kunt vinden. Een aantal daarvan heb ik persoonlijk ook hoog zitten. Maar als die predikanten niet gelezen worden, maar in plaats daarvan andere, is daarmee de kerk vals? Is de Kerk van Paulus, Apollos, Van der Groe of Hellenbroek? Als het criterium is om zich bij de kerk te voegen of die schrijvers (afgezien van Paulus natuurlijk) gelezen worden, dan ben ik blij dat ik niet in zo'n kerk zit. In 'mijn' kerk wordt Christus verkondigd, en die gekruisigd. Daar gaat het om. En als je vervolgens extra criteria toe gaat voegen, dan ben je gewoon fout bezig.

En die criteria worden mijns inziens toegevoegd als je het lezen van preken van welke voorganger als eis zit, maar ook als je een bepaalde vorm van bevinding als norm stelt. Het heeft er alle schijn van dat je niet accepteert dat iemand leeft in het diepe besef, verloren te zijn zonder Heiland, als die het niet op precies de juiste manier brengt (terwijl er toch velen, juist in de kerken die doelgroep zijn voor dit forum, die wel degelijk diep gefocused zijn op de doodstaat van de mens). Je nadruk op de doemwaardigheid van de (onbekeerde) mens als argument in deze discussie kan maar één ding betekenen: dat die in vrijwel alle kerken geloochend wordt, in leer of minimaal in leven. Waarin dat gebeurt geef je niet aan. Daarmee zeg je eigenlijk: ik vind de zichtbare kerken niet goed genoeg, maar ik geef niet aan wat ermee mis is. Je blijft daarmee draaien in je 'ik'. Wat jij vindt, is de norm.

Met dat alles verwijs ik niemand naar de hel of wat dan ook. Ik constateer alleen dat men zichzelf op die manier tekort doet, en dat Christus' werk als Hoofd van de Kerk tekort gedaan wordt.

Ik meen dat u behoort tot de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt.
U schreef: welkom in Christus Kerk, en dat de zichtbare kerk is: de gemeenschap der heiligen.
Mag ik u een vraag stellen: Wat verstaat u onder Christus kerk? Onder de gemeenschap der heiligen?
(Er zijn veel kerkgenootschappen die de NAAM van Christus “plakken” op hun kerk, maar wat verstaan ze dan onder die naam: Christus Kerk?? en gemeenschap der heiligen??

Nog een andere vraag: Zou het in uw vrijgemaakte gereformeerde kerk gewaardeerd worden als daar een preek van bijvoorbeeld Ds. Van der Groe gelezen werd?

Ik geloof één heilige, algemene christelijke kerk, de gemeenschap der heiligen.

Let op: dit is één artikel. De gemeenschap der heiligen = de kerk. Net als in de zin: "Ik ging naar Jansen, de warme bakker, om een brood te halen." De warme bakker = Jansen.

De Nederlandse Geloofsbelijdenis heeft het over een heilige vergadering van de ware gelovigen. Daarin lijkt artikel 27 te gaan over een onzichtbare kerk. Maar let op: de tekstgedeelten die bij artikel 27 zijn aangehaald bij met name dat zinnetje (Heb 11:11,12, 12:23, Ef4:3-6) gaan over allebei: daar wordt (Heb 12, Ef 4) een concrete gemeente aangesproken om één te zijn en blijven. Artikel 28 gaat heel duidelijk over de zichtbare kant van de kerk, en dat doet ook artikel 29.

Als je mij dus vraagt, wat ik onder Christus kerk versta, of onder de gemeenschap der heiligen, krijg je twee keer hetzelfde antwoord, want de 'gemeenschap der heiligen' is een bijstelling, een nadere aanduiding bij het begrip 'kerk'. Het is er een eigenschap van. In de kerk vind je de gemeenschap, of de vergadering der heiligen. Buiten haar is geen heil. Het is volgens Gods Woord de roeping van alle gelovigen zich bij deze vergadering te voegen op ieder plaats waar God haar gesteld heeft, zelfs al zouden de overheden en wetten van de vorsten zich daartegen verzetten en al zou er de dood of lijfstraf op staan. Daarom handelen allen die zich van haar afzonderen of zich niet bij haar voegen, in strijd met Gods bevel.

En dat is in de Nederlandse situatie niet gemakkelijk. Met zoveel kerken durf ík niet van 'allemaal min één' kerk te zeggen dat het valse kerken zijn. Thuislezers doen dat kennelijk wel: die zeggen zelfs dat het allemaal valse kerken zijn. En dat is, zonder heel degelijke argumentatie, nogal heftig.

In 'mijn' nee.. Christus' GKv zou het niet erg gewaardeerd worden als een preek van bijvoorbeeld ds. Van der Groe gelezen zou worden. Sommige zouden qua inhoud best kunnen, maar de vorm is te ouderwets*. Wat ik wel merk is dat er in de preken die ik hoor wel degelijk aandacht is voor echte bekering. De gemeente wordt opgeroepen om zichzelf te onderzoeken of men een echte relatie heeft met Christus, of Hij alles voor je is, of dat hij maar een heel klein plaatsje in je leven heeft. Er gaat ook geen zondag voorbij of de ons wordt voorgehouden dat wij totaal schuldig voor God liggen.

Maar dan nog: Het gaat er helemaal niet om, of in de GKv de ellendeverkondiging plaatsvindt. De punten die je aangaf worden in vele kerken gehoord. En in ál die kerken ben je, net als iedere christen, thuislezer of niet, iedere zondag welkom.


* en soms gaat hij erg ver met invullen, maar dat zou denk ik nog wel overkomelijk zijn. Dat doen meer predikenten.

[eilander]

@Marco, Secor Dabar omschrijft zich als "overigens wel belijdend lidmaat, maar vanwege de afstand, permissie van de kerkeraad thuislezend". Dat hij daarbij kritisch is over de kerken in Nederland, is wel duidelijk. Maar hij is geen thuislezer omdat alle kerken vals zouden zijn. Dat maakt toch wel een fundamenteel verschil, mijns inziens. Een deel van je posting is daarom niet helemaal aan de orde, denk ik.

[Marco]

@Marco, Secor Dabar omschrijft zich als "overigens wel belijdend lidmaat, maar vanwege de afstand, permissie van de kerkeraad thuislezend". Dat hij daarbij kritisch is over de kerken in Nederland, is wel duidelijk. Maar hij is geen thuislezer omdat alle kerken vals zouden zijn. Dat maakt toch wel een fundamenteel verschil, mijns inziens. Een deel van je posting is daarom niet helemaal aan de orde, denk ik.

Dat ben ik maar ten dele met je eens. Hij neemt het op voor thuislezers met een bepaalde argumentatie. Die deugt niet, en daar ga ik tegenin.
Op zijn situatie als thuislezer kan ik niet ingaan, omdat ik daar de details niet van weet. Dat hoeft ook niet, het is aan hemzelf om dat op een forum wel of niet uit de doeken te doen.
Ik wil daarom nogmaals duidelijk hebben dat ik hem niet veroordeel, dat komt mij niet toe. Maar wel ben en blijf ik van mening dat de manier waarop thuislezen door SecorDabar verdedigd wordt botst met de Schriften.

[jakobmarin]

@Marco, Secor Dabar omschrijft zich als "overigens wel belijdend lidmaat, maar vanwege de afstand, permissie van de kerkeraad thuislezend". Dat hij daarbij kritisch is over de kerken in Nederland, is wel duidelijk. Maar hij is geen thuislezer omdat alle kerken vals zouden zijn. Dat maakt toch wel een fundamenteel verschil, mijns inziens. Een deel van je posting is daarom niet helemaal aan de orde, denk ik.

Toch wringt dit. Niet alle kerken zijn vals, maar vanwege de afstand blijf ik wel thuis...

met de mij bekende gegevens zou ik zeggen:

1. Ben benieuwd waar iemand dan wel woont, want een (flinke) afstand overbruggen is tegenwoordig niet zo lastig meer (evt. meerijden met iemand).
2. Meeluisteren via Kerktelefoon is een prima optie om deel te nemen aan de in de kerk gehouden erediensten (evt met beeld). Voor bijzondere diensten (dopen, Heilig Avondmaal), zie punt 1.
3. We moeten ons niet alleen afvragen "wat heb ik aan de kerk?", maar (misschien wel meer) "wat heeft de kerk aan mij?". Dat in ogenschouw nemend vind ik (onnodig) thuislezen egoïstisch overkomen.
4. De permissie van de kerkenraad is ook vreemd waarom zorgen ze er niet voor dat iemand gewoon kan deelnemen aan de erediensten (vervoer, kerktelefoon, zorg)?

[SecorDabar]

Beste Marco,
U hebt recht op vrijheid van meningsuiting, en het volste recht om thuislezers neer te zetten als:
Vrome godsdienst, bot tegen Christus en de zichtbare kerk, bevinding boven Gods Woord stellen, zelfingenomenheid en belerend,
redeneren van uit het eigen ik, de waarheid gebruikt worden in dienst van de leugen, etc.,etc..
Wat mij betreft mag u nog een stapje verder gaan, door mij in de ban en afsnijding van de zichtbare kerk te doen.
U mag van mij nog een stapje verder gaan door mij als thuislezer, (overigens wel belijdend lidmaat, maar vanwege de afstand, permissie van de kerkeraad thuislezend),
en alle andere thuislezers te verwijzen naar de hel omdat wij niet naar een zichtbare kerk gjaan.
Maar het deert me niets.
Waarom? Vrije souvereine genade maakt laag, maakt klein en vernedert de ziel.
Het is dan ook de taal van mijn hart, wat Ds. B. Smytegelt ergens schreef: Zijt gij met mijn doem’ gediend, zoek Uw eer, ik heb het verdiend.
Dan blijft er ook niets over van de mens, of hij nou kerkelijk of thuislezer is.
Om de bondsbreuk in die diepe zondeval in te leven dat we vloekwaardig, doemwaardig en helwaardig ons gemaakt hebben.
Ik hou het liefste van zulke forumleden, die bevindelijk weten door Recht verdoemd,
en door Recht (dit is de Gerechtigheid van de Heere Jezus Christus), verzoend te mogen zijn met een Drieënig God.
En of die mensen nu kerkelijk of thuislezers zijn, dan is dat de harte taal van al Zijn kinderen,
Als dat volzalig Wezen in al Zijn deugden maar verheerlijkt mag worden, en ach, die kunnen niet meer mee met een hele of halve verwaterde leer.
Die vinden hun leven verklaard in predikaties van de oude Hollandse en Duitse schrijvers van de 17e en 18 eeuw,
als geachte predikanten als een á Brakel, Hellenbroek, een Lodensteyn, van der Hagen, van der Groe, etc. in de oefeningen van Justus Vermeer en een van Lis,
werken van de Engelse puriteinen als een Boston, Gray, Erskines,Owen, Rutherford, Huntington, etc. teveel om hier op te noemen.
Op vele plaatsen wordt dat niet meer begeerd of aanbevolen om te lezen. Ik zeg: op vele plaatsen, natuurlijk niet op alle plaatsen.
Als er nog gelegenheid is waar gepredikt wordt: waar God het allerhoogste geeerd wordt, waar de mens op het allerdiepst vernederd wordt, waar de schuldverslagen zondaar op het allerbondigst vertroost wordt, en waar de weg der heiligmaking op het allernauwkeurigst aangewezen wordt, dan mag u, uw ziel aan toevertrouwen. Maar anders: zet de oude palen niet terug, ten hele gedwaald is erg, maar ten halve gedwaald is nog gevaarlijker, het nabijkomend christendom, die met algemene gaven van de Heilige Geest de eeuwigheid aandoen.

Nogmaals: met de doemwaardigheid van de mensen ben ik het van harte eens. En al zou ik het er niet mee eens zijn, dan zijn er velen de het óók met je eens zijn op dat punt, en velen daarvan zijn iedere zondag te vinden in de kerk. Daar zit het punt niet in. Waar het mij om gaat, en waarom, meen ik, Bert Mulder die termen gebruikte, is dat je steeds weer deze argumenten gebruikt voor iets dat er ten eerste niets mee te maken heeft, of waarmee je je minimaal buiten de gereformeerde leer plaatst, zoals die is samengevat in de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Deze reactie is daar opnieuw een voorbeeld van. Je noemt een aantal predikanten en schrijvers waar je je goed mee kunt vinden. Een aantal daarvan heb ik persoonlijk ook hoog zitten. Maar als die predikanten niet gelezen worden, maar in plaats daarvan andere, is daarmee de kerk vals? Is de Kerk van Paulus, Apollos, Van der Groe of Hellenbroek? Als het criterium is om zich bij de kerk te voegen of die schrijvers (afgezien van Paulus natuurlijk) gelezen worden, dan ben ik blij dat ik niet in zo'n kerk zit. In 'mijn' kerk wordt Christus verkondigd, en die gekruisigd. Daar gaat het om. En als je vervolgens extra criteria toe gaat voegen, dan ben je gewoon fout bezig.

En die criteria worden mijns inziens toegevoegd als je het lezen van preken van welke voorganger als eis zit, maar ook als je een bepaalde vorm van bevinding als norm stelt. Het heeft er alle schijn van dat je niet accepteert dat iemand leeft in het diepe besef, verloren te zijn zonder Heiland, als die het niet op precies de juiste manier brengt (terwijl er toch velen, juist in de kerken die doelgroep zijn voor dit forum, die wel degelijk diep gefocused zijn op de doodstaat van de mens). Je nadruk op de doemwaardigheid van de (onbekeerde) mens als argument in deze discussie kan maar één ding betekenen: dat die in vrijwel alle kerken geloochend wordt, in leer of minimaal in leven. Waarin dat gebeurt geef je niet aan. Daarmee zeg je eigenlijk: ik vind de zichtbare kerken niet goed genoeg, maar ik geef niet aan wat ermee mis is. Je blijft daarmee draaien in je 'ik'. Wat jij vindt, is de norm.

Met dat alles verwijs ik niemand naar de hel of wat dan ook. Ik constateer alleen dat men zichzelf op die manier tekort doet, en dat Christus' werk als Hoofd van de Kerk tekort gedaan wordt.

Ik meen dat u behoort tot de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt.
U schreef: welkom in Christus Kerk, en dat de zichtbare kerk is: de gemeenschap der heiligen.
Mag ik u een vraag stellen: Wat verstaat u onder Christus kerk? Onder de gemeenschap der heiligen?
(Er zijn veel kerkgenootschappen die de NAAM van Christus “plakken” op hun kerk, maar wat verstaan ze dan onder die naam: Christus Kerk?? en gemeenschap der heiligen??

Nog een andere vraag: Zou het in uw vrijgemaakte gereformeerde kerk gewaardeerd worden als daar een preek van bijvoorbeeld Ds. Van der Groe gelezen werd?

Ik geloof één heilige, algemene christelijke kerk, de gemeenschap der heiligen.

Let op: dit is één artikel. De gemeenschap der heiligen = de kerk. Net als in de zin: "Ik ging naar Jansen, de warme bakker, om een brood te halen." De warme bakker = Jansen.

De Nederlandse Geloofsbelijdenis heeft het over een heilige vergadering van de ware gelovigen. Daarin lijkt artikel 27 te gaan over een onzichtbare kerk. Maar let op: de tekstgedeelten die bij artikel 27 zijn aangehaald bij met name dat zinnetje (Heb 11:11,12, 12:23, Ef4:3-6) gaan over allebei: daar wordt (Heb 12, Ef 4) een concrete gemeente aangesproken om één te zijn en blijven. Artikel 28 gaat heel duidelijk over de zichtbare kant van de kerk, en dat doet ook artikel 29.

Als je mij dus vraagt, wat ik onder Christus kerk versta, of onder de gemeenschap der heiligen, krijg je twee keer hetzelfde antwoord, want de 'gemeenschap der heiligen' is een bijstelling, een nadere aanduiding bij het begrip 'kerk'. Het is er een eigenschap van. In de kerk vind je de gemeenschap, of de vergadering der heiligen. Buiten haar is geen heil. Het is volgens Gods Woord de roeping van alle gelovigen zich bij deze vergadering te voegen op ieder plaats waar God haar gesteld heeft, zelfs al zouden de overheden en wetten van de vorsten zich daartegen verzetten en al zou er de dood of lijfstraf op staan. Daarom handelen allen die zich van haar afzonderen of zich niet bij haar voegen, in strijd met Gods bevel.

En dat is in de Nederlandse situatie niet gemakkelijk. Met zoveel kerken durf ík niet van 'allemaal min één' kerk te zeggen dat het valse kerken zijn. Thuislezers doen dat kennelijk wel: die zeggen zelfs dat het allemaal valse kerken zijn. En dat is, zonder heel degelijke argumentatie, nogal heftig.

In 'mijn' nee.. Christus' GKv zou het niet erg gewaardeerd worden als een preek van bijvoorbeeld ds. Van der Groe gelezen zou worden. Sommige zouden qua inhoud best kunnen, maar de vorm is te ouderwets*. Wat ik wel merk is dat er in de preken die ik hoor wel degelijk aandacht is voor echte bekering. De gemeente wordt opgeroepen om zichzelf te onderzoeken of men een echte relatie heeft met Christus, of Hij alles voor je is, of dat hij maar een heel klein plaatsje in je leven heeft. Er gaat ook geen zondag voorbij of de ons wordt voorgehouden dat wij totaal schuldig voor God liggen.

Maar dan nog: Het gaat er helemaal niet om, of in de GKv de ellendeverkondiging plaatsvindt. De punten die je aangaf worden in vele kerken gehoord. En in ál die kerken ben je, net als iedere christen, thuislezer of niet, iedere zondag welkom.


* en soms gaat hij erg ver met invullen, maar dat zou denk ik nog wel overkomelijk zijn. Dat doen meer predikenten.

Beste Marco,

U schreef:

Je nadruk op de doemwaardigheid van de (onbekeerde) mens als argument in deze discussie kan maar één ding betekenen: dat die in vrijwel alle kerken geloochend wordt, in leer of minimaal in leven. Waarin dat gebeurt geef je niet aan. Daarmee zeg je eigenlijk: ik vind de zichtbare kerken niet goed genoeg, maar ik geef niet aan wat ermee mis is. Je blijft daarmee draaien in je 'ik'. Wat jij vindt, is de norm.

Mijn antwoord: De doodstaat van de mens, de erfzonde wordt wel in theorie in veel kerken niet geloochend, maar eerder verzwegen. Ik heb al reeds gezegd: bewust of onbewust. In was eens op Goede Vrijdag in een reformatorische kerk waar de gemeente door de dominee alleen gewezen werd op onze zonden in daden, maar verzwegen werd dat Christus óók de erfzonde van de mens heeft volbracht. Juist door het ontbreken daarvan wordt het Borg en Middelaarschap van Christus, ook maar half gepredikt. De dood in Adam en het leven in Christus.

U schreef:

In 'mijn' nee.. Christus' GKv zou het niet erg gewaardeerd worden als een preek van bijvoorbeeld ds. Van der Groe gelezen zou worden. Sommige zouden qua inhoud best kunnen, maar de vorm is te ouderwets*. Wat ik wel merk is dat er in de preken die ik hoor wel degelijk aandacht is voor echte bekering. De gemeente wordt opgeroepen om zichzelf te onderzoeken of men een echte relatie heeft met Christus, of Hij alles voor je is, of dat hij maar een heel klein plaatsje in je leven heeft. Er gaat ook geen zondag voorbij of de ons wordt voorgehouden dat wij totaal schuldig voor God liggen.

Mijn antwoord: : Dat is dan te betreuren dat een geheel geslacht niet meer vertrouwt wordt gemaakt met deze onderscheidenlijke prediking. Een prediking die zielsontdekkend is, en zielsprofijtelijk.
Een relatie met Christus, wat verstaat u daar zelf onder? Ik zou zelf niet van relatie spreken, dat heb je met iemand van vlees en bloed. Eerder zou ik het bijbelse “verborgen omgang” met de Heere willen noemen. Gods kinderen dienen Hem in Geest en waarheid. Maar nog niet in Zijn lichamelijke natuur. Maar enfin, ik val niet over deze woorden, en begrijp wat u er mee bedoeld.
Dus: wat verstaat u onder de verborgen omgang met de Heere Jezus Christus?
U schreef: “totaal schuldig” voor God. Ik zou liever spreken van “verdoemelijk” voor God.
Voelt u de diepere dimensie van totaal schuldig of: verdoemelijk??


Tja, ik ben één keer in het buitenland in een Nederlandstalige dienst geweest onder verantwoordelijkheid van de Gereformeerde kerken Vrijgemaakt.
De dominee begon zijn gebed met:
“ Vader in de hemel, wij komen als gemeente van Jezus Christus tot U, om U te danken dat wij rekening met U hebben gehouden, dat wij als Uw kinderen hier samen mogen komen in Uw naam.
Dat wij als Uw kinderen Uw verbond mogen vastgrijpen en vasthouden.
En dat wij als Kerk van Christus een taak en opdracht hebben om te leven voor U, en dat wij zo onze plaats in gezin en samenleving mogen innemen. Om als kinderen van het Licht te wandelen in een wereld die niet naar U vraagt….”
De prediking was net eender, loven en danken over de schepping, maar de boodschap van zonde en genade ontbrak.

Wat voor een geest is dat, om alle toehoorders als kinderen van God aan te spreken?
Zo wordt de mens er bij geplaatst. De mens weet het, wil het, kan het, zelfs zo dat God maar rekening moet houden met ons. Ik kan me dan ook voorstellen, dat de Christelijk gereformeerden moeite hebben om met zulke voorgangers te gaan samenwerken.

Een nichtje van mij wilde naar een Vrijgemaakt gereformeerde scholengemeenschap.
Omdat zij niet Vrijgemaakt was, moesten de ouders de vraag beantwoorden, of zij geloofden dat hun dochter, een Kind van God was?
Wat verstaat men dan onder Kind van God?
Daarvoor moet men toch wedergeboren zijn door persoonlijke bekering? Ons nichtje is toch niet omdat zij gedoopt is, automatisch een Kind van God? De ouders hadden er moeite mee. Hun kind is wel een schepsel van God, maar een kind van God?

Ik hoop dat u het niet kwalijk neemt, maar ik denk dat ik op den duur hiermee niet zou kunnen verenigen met dit kerkgenootschap.

[Marco]

SecorDabar,

Dat je je nu ineens aangetrokken zou voelen tot de GKv had ik ook niet verwacht. Ik denk echter wel dat je je oordeel niet kunt vestigen op twee ervaringen, waarvan een uit de categorie 'horen vertellen'. Maar ik wil dit bewust breder trekken dan de GKv (ik ga, ondanks dat mijn vingers jeuken om hierover verder te typen daar even niet op in). En dan denk ik dat je de kritiek die je uit op de reformatorische kerk waar je op Goede Vrijdag was ook kan betrekken op preken van ds. Van der Groe. Die noemt ook niet alles in elke preek. Dat kan gewoon niet, daarvoor is het evangelie te rijk en te diep.

De vraag is trouwens ook, hoe je omgaat met het ontbreken van zaken die naar jouw idee in een preek genoemd hadden moeten worden. Mijn ervaring met dominees is dat ze daarvoor over het algemeen open staan. Maar dan betreft het wel dominees die ik in mijn eigen gemeente spreek.
En dat brengt me dan meteen op het volgende: door zich van de kerk afzijdig te houden wordt het voor thuislezers veel moeilijker, voorgangers op dit soort zaken te corrigeren (om terug te komen op die GKv 'vakantiedominee': ik had graag geweten hoe zijn reactie was als je hem je bezwaar bekend had gemaakt).

Overigens ben ik erg blij dat je je standpunt wat verduidelijkt hebt met concretere zaken. Dat komt de discussie zeker ten goede.

[SecorDabar]

Beste Marco,
Mijn waardering dat u mij een compliment geeft dat ik wat concreter ben geworden.
Het zal wel aan mijn wat introverte karakter liggen.
Ik moet eerlijk zeggen, dat ik beter kan schrijven dan spreken.
Emotionele gevoelens kunnen het concreet zijn vertroebelen.
Zowel aan schrijven als aan spreken zitten voor- en nadelen.
Over persoonlijke privé-omstandigheden schrijf ik liever niet op een open internetforum.
Dat is ook niet belangrijk, maar het kan wel soms stremmend werken in een discussie als deze.
Ik ga nu even inhoudelijk in op uw reactie.
Ten eerste mijn ervaringen met de GK Vrijgemaakt:
Nou, Marco wat betreft die vrijgemaakte school, dat heb ik niet van “horen zeggen”.
Bezie eens de website: http://www.guido.nl.
U vindt daar onder de rubriek documenten een formulier voor het toelatingsbeleid voor niet-vrijgemaakten.
Zwart op wit staat daar gepubliceerd:

Informatie over ons toelatingsbeleid op onze Guido de Bres Scholengemeenschap:

Guido de Brès gaat uit van:
de beloften en eisen die God ons in zijn Woord en bij de doop heeft gegeven en die zijn samengevat in de belijdenisgeschriften van de gereformeerde kerken

Visie op de leerling
Guido de Brès beziet iedere leerling:
als een uniek kind van God

Gang van zaken bij de aanmelding
Onze verwachtingen van u als ouders:
• Dat u en uw kind kerkelijk meelevend zijn
• Dat u als norm de Heilige Schrift en de drie formulieren van eenheid (de grondslag van de school) erkent en bereid bent in overeenstemming met die norm te handelen
• Dat uw kind gedoopt is
• Dat u uw kind beschouwt als een kind van God en dat u daarom kiest voor een school die kinderen als zodanig behandelt

Wat de vrijgemaakte dominee in de vakantie-kerkdienst betreft:
Ik was verbouwereerd, en met stomheid geslagen hoe men toch zo kan doorvloeien.
Er waren meerdere vakantievierende (reformatorisch geklede) kerkgangers die met een gevoel van onbehagen de kerk uitgingen.
Iedereen beziet dit op zo’n moment vanuit zijn eigen kerkelijke achtergrond:(O)GG, CGK, HHK.
Mijn introverte karakter bracht mee, om de dominee er maar niet op aan te spreken. Die had trouwens genoeg bekende Vrijgemaakte gemeenteleden om zich heen, waar hij mee sprak.
Mijn introverte karakter weerhield me ervan.
Tja, en dan uw reactie over het zich afzijdig houden.
Kijk, uw kerkgenootschap heeft zich vrijgemaakt van de Gereformeerde Kerk in 1944.
Vanaf die tijd kon men (als Vrijgemaakte) ook niet dominees uit de Geref. Kerk (synodaal) langer meer corrigeren.
Als er een breuk ontstaan is, dan kan men elkaar ook niet meer corrigeren.
Hooguit via de kerkelijke pers. Het zou voor thuislezers dan ook veel energie kosten om elke dominee te gaan corrigeren
die ook maar iets publiceert via de media of via internet beluisterde kerkdiensten.

Wat betreft die Goede Vrijdagdienst, na afloop sprak ik een vrouwelijke kerkganger, waaraan ik kon zien, dat die vrouw hier toch wel wat van afwist.
Er ontstond een gesprek. Ik had er zo met smart onder gezeten, zo ontdaan. Ik vroeg haar: vrouw, ik heb hier vanavond iets gemist.
Eerst keek zij mij vinnig aan. Ik heb hier maar een halve Zaligmaker horen prediken. Ze voelde zich diep beledigd.
Toen verklaarde ik haar wat ik gemist had: onze erfzonde, onze bondsbreuk, onze doodstaat in Adam.
Vrouw die kunnen we niet genoeg bewenen. Het zijn niet alleen onze dadelijke zonden die Hem aan het kruis brachten, maar ook onze verdorven natuur.
Haar man kwam er bij staan wat ik te bespreken had. Toen klaarde ze op: O, ja, wat een beschamende les voor mij, nu kan ik u overnemen wat u bedoeld.
Later kwam ik haar man eens tegen op een begrafenis. Hij kwam me het nog bevestigen,
dat ze er nog lang over nagedacht hadden: een halve Zaligmaker gepredikt, en toch een Volkomen Zaligmaker voor Adamieten: geen vezeltje meer over van ons,
Christus een volkomen menselijke natuur, en wij: een verdorven natuur. Om dat maar bij voort duur in te leven.

Tenslotte: In elke preek dient u te kunnen vernemen: de dood in Adam en het leven in Christus, Wet en Evangelie, zonde en genade, vloek en zegen.
Van de preken van o.a. van der Groe verneemt u de dood in Adam (erfzonde) en het leven in Christus, opdat een Drieënig God verheerlijkt zal worden.

Tenslotte:

U hoeft uw kerkgenootschap niet te verdedigen hoor.
Ik heb met waardering een aantal preken en de catechismusverklaring gelezen van Ds. Hoekstra (1850-1915) van de Gereformeerde Kerk destijds,
en ook van Ds. J. Bavinck, Ds. L Adriaanse. Van laatst genoemde heb ik een onderwerp op dit forum besproken over het vals toeëigenen van de beloften.
We zijn zo geneigd (ook als kerkelijke thuislezers) te roepen: des Heeren Tempel, des Heeren Tempel, des Heeren Tempel zijn deze.
Nee, eerder past ons bescheidenheid door: “Ikaboth” te zeggen.