Protestants en Rooms Katholiek: Samen op weg door de crisis?

[dennis]

Pas had Prof. Van Bruggen het ook over 'bevinding'. Je kunt ten onrechte a-bevindelijk zijn. Dat is onjuist, want de bijbel spreekt er ook over.
Maar er kleven aan het bevindelijke leven wel grote gevaren. Het eenvoudig geloof komt er gemakkelijk door in de verdrukking.

Er is geen 'eenvoudig geloof' zonder bevinding.

[ejvl]

Er is geen 'eenvoudig geloof' zonder bevinding.

Dat ligt er maar net aan wat voor jou de betekenis van bevinding is.

[-DIA-]

We weten er gewoon geen raad meer mee.
Ik denk dat we dat allemaal het beste gewoon moeten toegeven.
Het gebrek: Ik zie nog geen mensen die hun bevinding, ware bevinding
hier op het forum zullen zetten.
Maar dat neemt niet weg dat er wel zaken van de bevinding van Gods
volk op internet te lezen zijn. Neem nu preken van ds. Lamain,
die preekte nauwelijks een wetenschappelijk verantwoorde uitleg,
maar wat hij in de bevinding had geleerd was heel zuiver, en had
hij heel veel van God geleerd. We achten ons soms te hoog (zo lijkt het
soms) om naar de eevoudige bevindelijke woorden met aandacht en biddend
te beluisteren.
Stel, hij was doctor in de godgeleerdheid geweest. Dan zou zijn bevinding
nog niet anders zijn. Nu droeg hij die titel niet, maar hij verkondigde meer
wijsheid van Boven dan menig doctor in de godgeleerdheid.
Door hier naar te luisteren, zal het nabijkomende christendom tot de
ontdekking moeten komen dat ze in feite niets hebben. Nu zal geen mens
dat zomaar willen aanvaarden. En vooral als je een beetje gestudeerd
hebt en je denkt Jezus een beetje te kennen, en dit en dat meegemaakt.
maar waar rust dat alles op? Om dit te ontdekken, en te doorgronden
zouden we (eerst!) met ons verstand (dat verduisterd is, en we zullen het
dus menselijk lezen) moeten gaan lezen. Eerlijk lezen, onbevooroordeeld
lezen. En afvragen, als de gangen van de Kerk verklaard worden:
Hoever kan ik meekomen? Wat heb ik van God geleerd?: En: Heb ik het
van God geleerd of heb ik het uit een boek geleerd? Het gaat telkens weer
om te proeven, te beproeven, zichzelf te onderzoeken, en te buigen
onder de autoriteit van de Waarheid. Ik weet het, dat zullen we niet doen,
maar we hebben wel de middelen waar te nemen die God Zelf heeft
verordineerd. Daartoe werkt Hij door Woord en Geest. Nu dat laatste:
Daar struikekelt de moderme bevindelijkheid nogal eens over: Wat is het:
door Woord een Geest? Nee dat is niet een subjectief geloof of bevinding
die zoals men nu vaak denkt, zweverig, mystiek, gewoon een subjectieve
beleving is zonder meer. Als God spreekt is dat zo duidelijk dat degene
die de Godsspraak hoort er ook geen moment aan hoeft te twijfelen of
dat uit God is. Maar dat kunnen we met ons natuurlijk verstand niet
begrijpen. En daarom gaat men tegenwoordig wel oudvaders lezen,
puur met het verstand, proberen die te begrijpen. Met een goed ontwikkeld
verstand zal er zeker wat van te maken zijn, doch zonder meer komt men
tot dwalingen als men de leer niet zelf geleerd heeft. En nu hoeft dat niet
altijd een preek van een oudvader te zijn, of van eenvoudige predikers
als ds. Lamain, ds. Fraanje, ds. van Reenen, maar ook meer geleerde
nog niet zo lang overleden predikers die van deze weg waren, om er
van verschillende kerkverbanden (staan we nog stil bij de breuk van
de kerk!?) te noemen: Denk aan wijlen ds. Wijnmaalen, wijlen ds. J. Catsburg
wijlen prof. G. Wisse, wijlen ds. F. Bakker, wijlen ds. J. Koster, wijlen ds.
F. Mallan, wijlen ds. Joh. van der Poel. Deze predikers waren toch immers
ook van dezelfde weg als onze oudvaders? Laat accentverschillen maar
vallen, daar doel ik niet op. Komt, luistert toe! En dan zouden we eens
mogen verwaardigd worden om te vertellen wat God aan onze ziel had gedaan.
Ik denk trouwens niet dan men dat dan op internet zal doen. Laat deze
woorden geen ergernis op hoeven te wekken, maar we kunnen altijd wel
op tegenstand rekenen als we hier op dit punt van ware bevinding komen.

[Luther]

Sja... DIA, van zo'n zinnetje krijg ik toch weer de kriebels:

Neem nu preken van ds. Lamain,
die preekte nauwelijks een wetenschappelijk verantwoorde uitleg,
maar wat hij in de bevinding had geleerd was heel zuiver, en had
hij heel veel van God geleerd.

Hoe kan een niet-verantwoorde exegese vervolgens zuivere bevindelijke prediking opleveren. Dan komt er soms een heel dierbare uitleg, die weinig te maken heeft met wat er werkelijk in de tekst staat.

[SecorDabar]

We weten er gewoon geen raad meer mee.
Ik denk dat we dat allemaal het beste gewoon moeten toegeven.
Het gebrek: Ik zie nog geen mensen die hun bevinding, ware bevinding
hier op het forum zullen zetten.
Maar dat neemt niet weg dat er wel zaken van de bevinding van Gods
volk op internet te lezen zijn. Neem nu preken van ds. Lamain,
die preekte nauwelijks een wetenschappelijk verantwoorde uitleg,
maar wat hij in de bevinding had geleerd was heel zuiver, en had
hij heel veel van God geleerd. We achten ons soms te hoog (zo lijkt het
soms) om naar de eevoudige bevindelijke woorden met aandacht en biddend
te beluisteren.
Stel, hij was doctor in de godgeleerdheid geweest. Dan zou zijn bevinding
nog niet anders zijn. Nu droeg hij die titel niet, maar hij verkondigde meer
wijsheid van Boven dan menig doctor in de godgeleerdheid.
Door hier naar te luisteren, zal het nabijkomende christendom tot de
ontdekking moeten komen dat ze in feite niets hebben. Nu zal geen mens
dat zomaar willen aanvaarden. En vooral als je een beetje gestudeerd
hebt en je denkt Jezus een beetje te kennen, en dit en dat meegemaakt.
maar waar rust dat alles op? Om dit te ontdekken, en te doorgronden
zouden we (eerst!) met ons verstand (dat verduisterd is, en we zullen het
dus menselijk lezen) moeten gaan lezen. Eerlijk lezen, onbevooroordeeld
lezen. En afvragen, als de gangen van de Kerk verklaard worden:
Hoever kan ik meekomen? Wat heb ik van God geleerd?: En: Heb ik het
van God geleerd of heb ik het uit een boek geleerd? Het gaat telkens weer
om te proeven, te beproeven, zichzelf te onderzoeken, en te buigen
onder de autoriteit van de Waarheid. Ik weet het, dat zullen we niet doen,
maar we hebben wel de middelen waar te nemen die God Zelf heeft
verordineerd. Daartoe werkt Hij door Woord en Geest. Nu dat laatste:
Daar struikekelt de moderme bevindelijkheid nogal eens over: Wat is het:
door Woord een Geest? Nee dat is niet een subjectief geloof of bevinding
die zoals men nu vaak denkt, zweverig, mystiek, gewoon een subjectieve
beleving is zonder meer. Als God spreekt is dat zo duidelijk dat degene
die de Godsspraak hoort er ook geen moment aan hoeft te twijfelen of
dat uit God is. Maar dat kunnen we met ons natuurlijk verstand niet
begrijpen. En daarom gaat men tegenwoordig wel oudvaders lezen,
puur met het verstand, proberen die te begrijpen. Met een goed ontwikkeld
verstand zal er zeker wat van te maken zijn, doch zonder meer komt men
tot dwalingen als men de leer niet zelf geleerd heeft. En nu hoeft dat niet
altijd een preek van een oudvader te zijn, of van eenvoudige predikers
als ds. Lamain, ds. Fraanje, ds. van Reenen, maar ook meer geleerde
nog niet zo lang overleden predikers die van deze weg waren, om er
van verschillende kerkverbanden (staan we nog stil bij de breuk van
de kerk!?) te noemen: Denk aan wijlen ds. Wijnmaalen, wijlen ds. J. Catsburg
wijlen prof. G. Wisse, wijlen ds. F. Bakker, wijlen ds. J. Koster, wijlen ds.
F. Mallan, wijlen ds. Joh. van der Poel. Deze predikers waren toch immers
ook van dezelfde weg als onze oudvaders? Laat accentverschillen maar
vallen, daar doel ik niet op. Komt, luistert toe! En dan zouden we eens
mogen verwaardigd worden om te vertellen wat God aan onze ziel had gedaan.
Ik denk trouwens niet dan men dat dan op internet zal doen. Laat deze
woorden geen ergernis op hoeven te wekken, maar we kunnen altijd wel
op tegenstand rekenen als we hier op dit punt van ware bevinding komen.

Beste DIA,
Dank voor deze bemoedigende woorden.
We hoeven van forumleden niet te verwachten dat zij op het openbare internet van hart tot hart schrijven.
Dat hoeft ook niet, gelet op de forumregels.
Dat doe ik zelf liever ook via PB-mail.

Wel vraag ik me steeds meer af of een aantal forumleden wel de drie formulieren van Eenheid onderschrijven.
Daar mogen en kunnen we forumleden op aanspreken.
Natuurlijk zal men zeggen dat men die onderschrijft, maar we kunnen ook iets onderschrijven in naam.
Een ieder doe er goed aan de forumregels te lezen, en de drie formulieren van eenheid mee te laten wegen in reacties.

[-DIA-]

Sja... DIA, van zo'n zinnetje krijg ik toch weer de kriebels:

Neem nu preken van ds. Lamain,
die preekte nauwelijks een wetenschappelijk verantwoorde uitleg,
maar wat hij in de bevinding had geleerd was heel zuiver, en had
hij heel veel van God geleerd.

Hoe kan een niet-verantwoorde exegese vervolgens zuivere bevindelijke prediking opleveren. Dan komt er soms een heel dierbare uitleg, die weinig te maken heeft met wat er werkelijk in de tekst staat.

Eén advies: Laten we wat niet wetenschappelijk te verantwoorden is naast ons neerleggen, en
daar niet over vallen. Luister naar der Kern... Die is niet van wetenschappelijke oorsprong,
nee, die is veel hoger, dat is een wetenschap die geen mens van een aardse leeraar of op een
aardse school leert, maar die wetenschap is uit de Hemel. Daar valt alle aardse wetenschap
bij weg.
Het lust mij niet om hierover te gaan twisten. Waartoe ook? Tot je eien schande? Laten dan je
"kriebels" je dan maar niet weerhoudnen! Kriebels kunnen ook stenen des aanstoots worden,
en maken dat je een val maakt. Ik zou zeggen: Probeer eens biddend om kracht, licht en
wijsheid over die stenen heen te stappen.

PS Je begrijpt wel dat ik niet doel op een verkeerd zicht op
de waarheid. Wel doet zich soms gelden een tekort aan aardse
wetenschap. Laat dat voor de mens zelf liggen.

[refo]

De wetenschap uit de hemel is in de Bijbel neergelegd.
Meer is er niet.

[Luther]

Sja... DIA, van zo'n zinnetje krijg ik toch weer de kriebels:

Neem nu preken van ds. Lamain,
die preekte nauwelijks een wetenschappelijk verantwoorde uitleg,
maar wat hij in de bevinding had geleerd was heel zuiver, en had
hij heel veel van God geleerd.

Hoe kan een niet-verantwoorde exegese vervolgens zuivere bevindelijke prediking opleveren. Dan komt er soms een heel dierbare uitleg, die weinig te maken heeft met wat er werkelijk in de tekst staat.

Eén advies: Laten we wat niet wetenschappelijk te verantwoorden is naast ons neerleggen, en
daar niet over vallen. Luister naar der Kern... Die is niet van wetenschappelijke oorsprong,
nee, die is veel hoger, dat is een wetenschap die geen mens van een aardse leeraar of op een
aardse school leert, maar die wetenschap is uit de Hemel. Daar valt alle aardse wetenschap
bij weg.
Het lust mij niet om hierover te gaan twisten. Waartoe ook? Tot je eien schande? Laten dan je
"kriebels" je dan maar niet weerhoudnen! Kriebels kunnen ook stenen des aanstoots worden,
en maken dat je een val maakt. Ik zou zeggen: Probeer eens biddend om kracht, licht en
wijsheid over die stenen heen te stappen.

PS Je begrijpt wel dat ik niet doel op een verkeerd zicht op
de waarheid. Wel doet zich soms gelden een tekort aan aardse
wetenschap. Laat dat voor de mens zelf liggen.

Om eerlijk te zijn begrijp ik helemaal niet wat je eigenlijk wil zeggen.....