Simon schreef:Was er een verschil tussen openbare erediensten en besloten (?) samenkomsten, dan?
De lijn van de Schrift is ook, wat ik al eerder noemde, dat er meer interactie en beoordeling is door anderen,en daar houden we ons ook niet aan.Waarom maken we ons daar niet wat drukker om?huisman schreef:Simon schreef:Was er een verschil tussen openbare erediensten en besloten (?) samenkomsten, dan?
Daar gaat het niet over : Priscilla en haar man onderwees Apollos in hun huis : Zij legden hem den weg Gods bescheidenlijker uit. Dat was dus niet verboden maar Priscilla mocht niet in de openbare erediensten spreken of leren.
Dat is de lijn van de Schrift en daar zullen wij ons aan houden.
Ik meen dat het alleen om de ambten gaat?huisman schreef:Simon schreef:Was er een verschil tussen openbare erediensten en besloten (?) samenkomsten, dan?
Daar gaat het niet over : Priscilla en haar man onderwees Apollos in hun huis : Zij legden hem den weg Gods bescheidenlijker uit. Dat was dus niet verboden maar Priscilla mocht niet in de openbare erediensten spreken of leren.
Dat is de lijn van de Schrift en daar zullen wij ons aan houden.
1. Het delen van de maaltijd lijkt me vrij lastig met duizenden geloofsgenoten. Daarentegen is getrouw zijn in het weinige al moeilijk genoeg.Simon schreef:De lijn van de Schrift is ook, wat ik al eerder noemde, dat er meer interactie en beoordeling is door anderen,en daar houden we ons ook niet aan.Waarom maken we ons daar niet wat drukker om?huisman schreef:Daar gaat het niet over : Priscilla en haar man onderwees Apollos in hun huis : Zij legden hem den weg Gods bescheidenlijker uit. Dat was dus niet verboden maar Priscilla mocht niet in de openbare erediensten spreken of leren.Simon schreef:Was er een verschil tussen openbare erediensten en besloten (?) samenkomsten, dan?
Dat is de lijn van de Schrift en daar zullen wij ons aan houden.
De regels voor de samenkomsten zijn ook al zga non-existent,
Delen wij de maaltijd met elkaar, belijden we onze zonden tegenover elkaar, vermanen, bidden en onderwijzen wij elkaar?
Ik kan me vinden in het minderheidsrapport over de vrouw in het ambt zoals is opgesteld door de studiecommmissie in de Christelijke gereformeerde kerken.Afgewezen schreef:Oké, helder. Maar hoe lees jij de zgn. zwijgteksten? Zie ook de twee door mij aangegeven links.DDD schreef:Daar ging het helemaal niet over. Dit was een subdiscussie. Ik heb me niet gemengd in de discussie over de vrouw in het ambt omdat ik vind dat het daar hier helemaal niet over gaat. Maar ik heb geen bezwaar tegen vrouwelijke predikanten.Afgewezen schreef:Maargoed, het fenomeen 'vrouwelijke predikant' kan dus alleen verdedigd worden op grond van het feit dat God cultuurzonden wel door de vingers zal zien. Komt niet bijster sterk op mij over...
Waar vind ik dat?DDD schreef:Ik kan me vinden in het minderheidsrapport over de vrouw in het ambt zoals is opgesteld door de studiecommmissie in de Christelijke gereformeerde kerken.
Afgewezen schreef:Waar vind ik dat?DDD schreef:Ik kan me vinden in het minderheidsrapport over de vrouw in het ambt zoals is opgesteld door de studiecommmissie in de Christelijke gereformeerde kerken.
http://www.refdag.nl/oud/kl/981119kl02.htmlAfgewezen schreef:Waar vind ik dat?DDD schreef:Ik kan me vinden in het minderheidsrapport over de vrouw in het ambt zoals is opgesteld door de studiecommmissie in de Christelijke gereformeerde kerken.
Zo gebeurt het in de meeste Evangelische Gemeenten: de ambten (waaronder prediking) worden wél vervuld door de man, maar tijdens het onderdeel van 'aanbidding' tijdens de dienst (dan is het stil en mag eenieder vrijmoedig hardop bidden, wel één tegelijk uiteraard) mogen zowel vrouwen als mannen iets zeggen. Dan kan er ook worden geprofeteerd al vraag ik me af of dat in de praktijk zo vaak zal gebeuren.ejvl schreef: Ik meen dat het alleen om de ambten gaat?
In de NT diensten spraken (profeteerden) vrouwen toch ook? Tenminste, toen mocht iedereen zijn verhaal doen in de erediensten, en aangezien we het hebben over de hoofdbedekking van de vrouw tijdens de eredienst, het gaat om bidden en profeteren, dus de vrouw sprak wel in de gemeente.
Wat niet betekend dat ze een ambt bekleedde.
Klopt eigenlijk wel, goed gevonden van die man, of was't misschien een vrouw ?sirdanilot schreef:Zo gebeurt het in de meeste Evangelische Gemeenten: de ambten (waaronder prediking) worden wél vervuld door de man, maar tijdens het onderdeel van 'aanbidding' tijdens de dienst (dan is het stil en mag eenieder vrijmoedig hardop bidden, wel één tegelijk uiteraard) mogen zowel vrouwen als mannen iets zeggen. Dan kan er ook worden geprofeteerd al vraag ik me af of dat in de praktijk zo vaak zal gebeuren.ejvl schreef: Ik meen dat het alleen om de ambten gaat?
In de NT diensten spraken (profeteerden) vrouwen toch ook? Tenminste, toen mocht iedereen zijn verhaal doen in de erediensten, en aangezien we het hebben over de hoofdbedekking van de vrouw tijdens de eredienst, het gaat om bidden en profeteren, dus de vrouw sprak wel in de gemeente.
Wat niet betekend dat ze een ambt bekleedde.
Het ontbreken van dit onderdeel tijdens de gereformeerde eredienst, waarin ieder vrijmoedig kan bidden of, desgewenst, profeteren, heeft me altijd verbaasd. Het is namelijk zeer waarschijnlijk dat dit onderdeel er ook tijdens de Vroege Gemeente was (of zelfs het leeuwendeel van de dienst opvulde, het ging er allemaal niet zo gestructureerd aantoe). Door welk reformatorisch leerstuk is dit geschrapt? Of is het slechts een voortzetting van de paapse traditie waarbij de dienst meer een passief schouwspel was om naar te kijken dan iets waaraan je actief meedeed? Helaas vermoed ik dat het laatste het geval is.
Van een evangelisch persoon heb ik wel eens deze uitspraak van een voorganger horen citeren: 'De katholieke kerk is de kijk-kerk, de gereformeerde kerk is de luister-kerk, de evangelische kerk is de doe-kerk.
De discussie tussen DDD en mij kwam op ging toen ik op het volgende bericht van DDD reageerde:DDD schreef:Ik bedoelde zeker niet te zeggen dat God slavernij niet erg zou vinden, maar wel dat hij zich in zijn openbaring aanpast aan de cultuur, en ook dingen accepteert die eigenlijk niet deugen, zoals polygamie en slavernij.
Volgens mij heb je mijn redenering over het huwelijk niet weerlegd, en ik voeg in ieder geval drie argumenten toe aan mijn stelling.
De argumentatie over culturele zonden heb ik al eerder gegeven, dus nu ging ik in op een bijzin inderdaad.
Je slotzin doet me denken aan een artikel in de Saambinder dat er samengevat op neerkwam dat je de scribenten niet mocht afrekenen op hetgeen logisch uit hun stellingen voortkwam, maar alleen op de conclusies die ze expliciet voor hun rekening namen.
Jij vindt dat ik de betreffende conclusies niet zomaar mag trekken. Een heleboel mensen vinden van wel, daar zijn boeken over volgeschreven, en daarnaast geef je geen enkele reden waarom de argumentatie niet valide zou zijn. Iedereen moet dan zelf maar oordelen wat hij aannemelijk vindt. Dat hangt bepaald niet alleen van argumenten af, vermoed ik.
Ik reageerde daarop door mijn verontwaardiging uit te spreken. Immers, DDD exegetiseerd het ontbreken van een duidelijke afkeuring van God over meerdere vrouwen van bijbelheiligen zo, alsof dit betekent dat in deze tijd een vrouw wel predikant kan zijn. Dat is m.i. ongerijmd en niet en nooit vol te houden. Ten eerste is het volstrekte willekeur. Hoe kun je nu denken dat jij weet welke zonden God door de vingers ziet? (mijn stelling is overigens dat God geen enkele zonden door de vingers ziet; zonden van goddelozen worden in dit en in het toekomende leven bestraft en zonden van Godzaligen worden in dit leven bestraft)Het is echt ongelofelijk om te zien dat soms mensen die de kern van het Evangelie verdonkeren en duidelijke uitspraken van het Evangelie inperken als rechtzinnig worden gezien, omdat dat dan zogenaamd in lijn zou zijn met de belijdenis -helemaal niet!- maar dat anderzijds mensen die zouden dwalen op een kleinigheid als dit punt gelijk in een hoek worden gezet.
Hebben al deze mensen er wel eens over nagedacht hoe God zich in het OT aanpaste aan de gewoonten van die tijd. Lees je een kwaad woord van de vele vrouwen van sommigen, bijvoorbeeld? Behalve dan dat Salomo door sommigen van hen tot de afgodendienst getrokken werd.
Ik ben het dus absoluut niet eens met prof Peels en ik was niet de enige die deze opmerking van hem vreemd vond.DDD schreef:Evangelischen staan dan ook niet bekend om hun zorgvuldige hermeneutiek. De tekstuitleg is vaak tamelijk willekeurig en dienstbaar aan de boodschap. Wat dat betreft staan de bevindelijk gereformeerden in het algemeen heel dicht bij de evangelischen, maar ze komen natuurlijk grotendeels ook uit dezelfde bronnen na de reformatie voort.
Ik vind echter dat je je als gereformeerd christen zorgen moet maken als je je juist op dit punt herkent in mensen die één aspect van de christelijke leer benadrukken ten koste van de rijkdom van het gereformeerde geloof. Want de manier waarop je met de bijbel omgaat is niet zonder belang.
Overigens, dat meer in de richting van Huisman, heeft prof. Peels gezegd dat zowel het minderheids- als het meerderheidsrapport van de commissie over de vrouw in het ambt zich beweegt binnen hetzelfde raamwerk van schriftbeschouwing. Zie daarvoor het aangehaalde RD-artikel. Dat lijkt me ook wel een eerlijker voorstelling van zaken dan mensen die op een punt iets anders denken gelijk weg te zetten als niet schriftgetrouw.
Dit is met veel woorden niets zeggen.DDD schreef:Evangelischen staan dan ook niet bekend om hun zorgvuldige hermeneutiek. De tekstuitleg is vaak tamelijk willekeurig en dienstbaar aan de boodschap. Wat dat betreft staan de bevindelijk gereformeerden in het algemeen heel dicht bij de evangelischen, maar ze komen natuurlijk grotendeels ook uit dezelfde bronnen na de reformatie voort.
Ik vind echter dat je je als gereformeerd christen zorgen moet maken als je je juist op dit punt herkent in mensen die één aspect van de christelijke leer benadrukken ten koste van de rijkdom van het gereformeerde geloof. Want de manier waarop je met de bijbel omgaat is niet zonder belang.
Overigens, dat meer in de richting van Huisman, heeft prof. Peels gezegd dat zowel het minderheids- als het meerderheidsrapport van de commissie over de vrouw in het ambt zich beweegt binnen hetzelfde raamwerk van schriftbeschouwing. Zie daarvoor het aangehaalde RD-artikel. Dat lijkt me ook wel een eerlijker voorstelling van zaken dan mensen die op een punt iets anders denken gelijk weg te zetten als niet schriftgetrouw.
