Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

[Afgewezen]

Juist vanwege dit soort onbegrip en omtrekkende bewoordingen is het zo goed, dat ds. De Heer uitgebreid onderzoek gedaan heeft naar dit boek en op grond van Gods Woord en de belijdenisgeschriften tot een bepaalde conclusie is gekomen. Ook is het goed dat hij die conclusie in een aantal artikelen gaat delen.

Uitgebreid onderzoek? Je bedoelt dat hij het gelezen heeft?

[Tiberius]

Ik hoop vooral dat dat mogelijk is. Dan bedoel ik niet dat men van mening moet veranderen, maar dat uit de recensie blijkt dat er eerlijk naar wordt gekeken. Bijv. Tiberius gaat er in zijn reactie al bij voorbaat van uit wat de uitkomst van het onderwerp gaat zijn.

We hebben allemaal enkele pagina's terug de samenvattende punten van Eilander kunnen lezen. Ik ga er van uit, dat dat een getrouwe samenvatting is van Korts boek. Vele punten daarvan zijn tamelijk eenvoudig op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften te weerleggen.

Weerspreken is niet hetzelfde als weerleggen.

Dat zeg ik toch niet?

[Afgewezen]

Ik hoop vooral dat dat mogelijk is. Dan bedoel ik niet dat men van mening moet veranderen, maar dat uit de recensie blijkt dat er eerlijk naar wordt gekeken. Bijv. Tiberius gaat er in zijn reactie al bij voorbaat van uit wat de uitkomst van het onderwerp gaat zijn.

We hebben allemaal enkele pagina's terug de samenvattende punten van Eilander kunnen lezen. Ik ga er van uit, dat dat een getrouwe samenvatting is van Korts boek. Vele punten daarvan zijn tamelijk eenvoudig op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften te weerleggen.

Weerspreken is niet hetzelfde als weerleggen.

Dat zeg ik toch niet?

Impliciet wel.

[refo]

Sommige mensen willen graag bevestigd worden in hun dwalingen. Dan komt het goed uit dat ds. de Heer je bevestigt in een dwaling.

Inderdaad ouderdom zegt niet alles. Ook de RK-Kerk is een oude Kerk, maar wel met vele dwalingen. Dat geldt ook voor handschriften van de Bijbel. Niet altijd hebben de oudere handschriften de meest aannemelijke lezing.

Maar geldt dit ook niet voor ds. de Heer? Dit is wel erg bevooroordeeld zijn. Wat heeft zijn kennis van de Evangelische beweging hier mee te maken? En waarom die scherpe opmerking 'waar vaak een remonstrants draadje' door loopt. Wat is een remonstrants draadje? Dat verwijt kan ook gemaakt worden richting de prediking die door ds. Kort bestreden wordt. Er is géén ware kennis buiten de kennis van Gods Zoon. Wie zonder deze kennis is, die is dood door de misdaden en de zonde. Leeft zonder God en hoop. Maar nee, toch wel. Ze hebben een weg 'gevonden' die leidt naar de Weg. De weg van allerlei gestalten en bevindingen. De graankorrel in een donkere aarde. Natuurlijk zal dit als Godswerk benoemd moeten worden, anders hebben ze een probleem. Dan heeft je prediking een remonstrants draadje. Zo redeneerde Rome ook met haar genadeleer. Het is genade. Maar ondertussen moet de mens zijn eerste stappen zelf op de ladder zetten. Deze verkondiging is breed gedragen binnen een groot deel van de kerken. Het is Gods volk hier en Gods volk daar. De brug naar de wereld is opgehaald. Ze kunnen het met de wereld niet meer doen. Er is echter maar één brug die het leven geeft, en dat is Jezus Christus. Niet Gods werk in mij is beslissend, maar Gods werk buiten mij! Het gaat niet om waarheid in het binnenste, maar om de waarheid van het lijden, sterven, opstanding, etc. van Jezus Christus. Als Hij niet is opgestaan dan is mijn geloof ijdel.

De combinatie van 3 onderdelen van de gereformeerde leer blijken een gevaarlijk gif. Het is niet dodelijk, maar maakt slaperig.
-De verkiezing van eeuwigheid.
-De noodzaak van wedergeboorte.
-De volharding der heiligen.
Stuk voor stuk uitermate belangrijke leerstukken.

Maar door ze te benadrukken en in één systeem te bergen gaat het mis.
Immers:
Geen verkiezing? Wedergeboorte onmogelijk.
Geen wedergeboorte? Volharding onmogelijk.
Dus is het van belang het beginpunt goed te bestuderen.
Veel preken gaan dan over dat begin. Wat is het net nog wel, wat is het precies nog net niet?
Allerlei gevoelens en ervaringen worden gecatalogiseerd. Voeg over het geheel nog wat piëtistisme en je hebt een complete leer waarin niet Christus, maar het gevoel centraal staat. En daarmee een mens.

Let er morgen maar eens op: welke rol heeft Christus nog in de preek? Het gaat niet alleen om het noemen van Zijn Naam, maar vooral over Zijn Werk voor een zondig mens. Ontdekt of onontdekt. Dat was de boodschap van de apostelen. Wat is EVANGELIE eigenlijk?

[Marieke]

Impliciet wel.

Nee, jij zegt weerspreken, Tiberius zegt weerleggen....
Hij vindt dat de punten die ds. Kort aandraagt tamelijk eenvoudig op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften te weerleggen zijn.
Dat jij het weerspreken noemt, neemt niet weg dat Tib. gerust deze mening mag hebben dat het Bijbels weerlegd wordt.

[Tiberius]

De combinatie van 3 onderdelen van de gereformeerde leer blijken een gevaarlijk gif. Het is niet dodelijk, maar maakt slaperig.
-De verkiezing van eeuwigheid.
-De noodzaak van wedergeboorte.
-De volharding der heiligen.
Stuk voor stuk uitermate belangrijke leerstukken.

Maar door ze te benadrukken en in één systeem te bergen gaat het mis.
Immers:
Geen verkiezing? Wedergeboorte onmogelijk.
Geen wedergeboorte? Volharding onmogelijk.
Dus is het van belang het beginpunt goed te bestuderen.
Veel preken gaan dan over dat begin. Wat is het net nog wel, wat is het precies nog net niet?
Allerlei gevoelens en ervaringen worden gecatalogiseerd. Voeg over het geheel nog wat piëtistisme en je hebt een complete leer waarin niet Christus, maar het gevoel centraal staat. En daarmee een mens.

Let er morgen maar eens op: welke rol heeft Christus nog in de preek? Het gaat niet alleen om het noemen van Zijn Naam, maar vooral over Zijn Werk voor een zondig mens. Ontdekt of onontdekt. Dat was de boodschap van de apostelen. Wat is EVANGELIE eigenlijk?

De eerste twee paragrafen ben ik wel met je eens; de derde gelukkig niet: bij ons mag de Bijbelse boodschap zondag aan zondag en vaak ook doordeweeks klinken.

[Tiberius]

Impliciet wel.

Nee, jij zegt weerspreken, Tiberius zegt weerleggen....
Hij vindt dat de punten die ds. Kort aandraagt tamelijk eenvoudig op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften te weerleggen zijn.
Dat jij het weerspreken noemt, neemt niet weg dat Tib. gerust deze mening mag hebben dat het Bijbels weerlegd wordt.

Ik ken Afgewezen goed genoeg om te weten, dat zij deze mening deelt.
Alleen vindt ze dat ik niet de juiste argumenten gebruik, maar die zal ds. De Heer wel aanreiken.

[Afgewezen]

Impliciet wel.

Nee, jij zegt weerspreken, Tiberius zegt weerleggen....
Hij vindt dat de punten die ds. Kort aandraagt tamelijk eenvoudig op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften te weerleggen zijn.
Dat jij het weerspreken noemt, neemt niet weg dat Tib. gerust deze mening mag hebben dat het Bijbels weerlegd wordt.

Zolang er geen consensus is over deze kwestie - en dat blijkt wel uit de lengte van deze topic - kun je niet stellen dat iets 'weerlegd' is. Hooguit weersproken.
Overigens is het ook wat flauw van Tiberius om zoiets te zeggen. Zo jaag je je tegenstanders de gordijnen in. Laten we het er gewoon op houden dat partijen elkaar niet weten te overtuigen.

De insteek van ds. De Heer is abominabel: een onleesbaar artikel, waarin hij kennelijk zichzelf overtuigt, terwijl de lezer amper snapt waar het over gaat.

[Tiberius]

Ik zeg ook niet, dat het weerlegd is; nog minder dat ik het weerlegd zou hebben. Alleen dat het eenvoudig te weerleggen is; voor ds. De Heer is een inkoppertje, zeg maar.
Maar goed, laten we dan maar even afwachten tot iedereen de artikelen heeft kunnen lezen.

[Marieke]

Fijn dat ds. de Heer in z'n eerste artikel op een milde manier bij het begin begint, rustig en gedegen toelicht hoe Comrie vanuit de Bijbel en belijdenisgeschriften tot een helder Bijbels standpunt gekomen is. Goed ook dat hij laat zien dat dit niet een nieuwe dogmatiek o.i.d. is, maar al door meerdere "vaderen" zo Bijbels verwoord is.
Ik kijk uit naar de overige artikelen!

[Tiberius]

Misschien kunnen we het breed gedragen, of niet, laten liggen en ons weer focussen op het boek zelf?

Gelijk heb je.
Eén klein vraagje met betrekking tot dat draagvlak wil ik nog wel even stellen: waarom zou het RD gevraagd hebben of uitgerekend o.a. ds. De Heer 's maandags de vragen van jongeren achterop puntkomma beantwoordt? Omdat hij zo breed gedragen wordt in de achterban van het RD of om een andere reden?

[Afgewezen]

Misschien kunnen we het breed gedragen, of niet, laten liggen en ons weer focussen op het boek zelf?

Gelijk heb je.
Eén klein vraagje met betrekking tot dat draagvlak wil ik nog wel even stellen: waarom zou het RD gevraagd hebben of uitgerekend o.a. ds. De Heer 's maandags de vragen van jongeren achterop puntkomma beantwoordt? Omdat hij zo breed gedragen wordt in de achterban van het RD of om een andere reden?

Daar zou je bij het RD zelf eens naar moeten informeren.
Is hij daar niet ooit journalist geweest?

[Johann Gottfried Walther]

Duidelijk en genuangeerd artikel van Ds. De Heer, zoals van hem te verwachten.
Hij beschrijft duidelijk de dwaling van Comrie.
En probeert dan deze dwaling van Comrie ook te lezen in de belijdenis geschriften en zelfs in de Bijbel
dat is dan minder fraai.

[Tiberius]

Daar zou je bij het RD zelf eens naar moeten informeren.
Is hij daar niet ooit journalist geweest?

Klopt. Samen met Klaas van der Zwaag.

[Tiberius]

Duidelijk en genuangeerd artikel van Ds. De Heer, zoals van hem te verwachten.

Daar is vriend en vijand het dan kennelijk over eens.
De rest laat ik maar even voor je eigen rekening.