Beroepingswerk discussie

[edmund]

Het verschil gaat om de leer.

De levendmaking of wedergeboorte wordt vereenzelvigd ten opzichte van de rechtvaardigmaking.

Ik lees in Psalm 32 berijmd "Welzalig hij wiens zonden zijn vergeven". Hieruit volgt "Rampzalig hij wiens zonden niet zijn vergeven".

Shephard leert dat in "De gezonde gelovige" hetwelk uit twee delen bestaat. Deel 1 handelt over het trekken uit de STAAT van verderf en deel 2 handelt over de STAAT van herstel (om met termen te spreken uit de viervoudige staat van Thomas Boston).

Wat is de staat van herstel of die gelukzalige staat:
Het vertoont zich in 6 voorrechten of weldaden:

1. Rechtvaardigmaking (of beter gezegd: de toerekening van Christus Gerechtigheid, want er ligt niets in een mens);
2. Verzoening: vrede met God;
3. Aanneming: zij zijn kinderen Gods gemaakt;
4. Heiligmaking: het beeld God wordt weder in hen hersteld;
5. Toegang in al hun geboden tot God;
6. Heerlijkmaking in het koninkrijk des hemels, in eeuwige gemeenschap met God.

Ik wens het te betwijfelen dat deze leer wordt gebracht -op een uitzondering na- in de rechterflank van onze gezindte.

[Curatorium]

Ik geef toe dat ik er ook vaak aan meedoe. Maar wat heeft het voor zin om een Schotse predikant uit 17-zoveel (ik acht ze hoog!) te vergelijken met een GG-predikant uit 2012?

Beiden moeten Bijbels preken. Accentverschillen zullen er natuurlijk zijn. Laten we ze toch niet tegen elkaar gaan wegstrepen!

Als moderator zou ik nog wel willen oproepen om met respect te spreken over kerkverbanden en predikanten. Elkaar pijn doen is in zo'n discussie niet moeilijk, waardig discussiëren is wat lastiger.

Klopt ja. Discussiëren op inhoud ook. Ik maak me daar ook schuldig aan hoor. Maar ik krijg echt de kriebels als er altijd altijd weer namen genoemd moeten worden genoemd, zonder ook maar iets inhoudelijk te zijn. Klopt eigenlijk wel wat je zegt, dat doet een beetje pijn. En dan schiet mijn waardigheid er ook wel eens bij in, ja. En dat is niet goed.

Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar als je zegt dat in Barneveld A en De Valk-Wekerom de ware oude prediking nog is te vinden, is het ook duidelijk welke namen je bedoelt (Immers iedereen weet wel ongeveer welke dominees daar staan.)

[Ad Anker]

Voetius maakt geloof en rechtvaardiging dus beslist niet los van elkaar. Het centrum van het geloof is voor hem de rechtvaardigmaking. Maar hij vervalt niet in het andere uiterste, om namelijk de weg die het geloof gaat, te negeren.

@Erasmiaan, mijn probleem met veel hedendaagse prediking is dat ik de indruk heb dat men ergens in het 'proces' is blijven steken en dat ook eigenlijk wel genoeg vindt. Dit even los van de vraag hoe je e.e.a. moet benoemen.
Zie mijn voorgaande post in deze topic.

De rechtvaardigmaking in de vierschaar der consiëntie wordt dan gezien als een hoog doel dat niet voor elke bekeerde is weggelegd terwijl het juist de kern van de bekering was wat noodzakelijk gekend moet worden omdat je anders ongered bent en verloren ligt/gaat. Bedoel je dat, Afgewezen?

[-DIA-]

Dan doe ik het. Ik ben blij dat zulke mannen dan binnen de GG predikant zijn geworden... Ze zijn beiden in een gemeente geplaatst waar men waarde hecht aan de oude waarheid die zij brengen.

Oude waarheid? Luther, Erskine, Boston, Stoddard, Guthrie, Halyburton, Shepard, Van der Groe, Flavel, Gray.

Als die waarheid nog is te horen, dan hoor ik graag waar??

In dit geval: Barneveld Nairacstraat en De Valk-Wekerom.

Ja als jij vindt dat de GG predikant van De Valk-Wekerom hetzelfde preekt als Luther,Boston,Flavel en Guthrie om maar een paar uit bovenstaand rijtje te noemen ben jij geen verschil-ontkenner maar verschil-blind. (Zoiets als kleurenblind, alles is even grijs).

Ik meen te kunnen zeggen dat het net andersom is...
Waar hoor je nog, je hoor het nog, maar zeldzaam, dat de Christus van achter het Recht wordt
verklaard? Dat zou ik eens willen vragen. Dat kan een natuurlijk mens nooit, maar daarin komt openbaar de vrije genade aan een mens bewezen.
Zaterdagavond hoorden we een preek van wijlen ds. J. Karens. We stonden verwonderd.
Hij preekte de Christus zo duidelijk van achter het Recht.
Dat hadden de reformatoren ook geleerd, en ik zou toch denken dat de predikant van De V.-W daar ook wel iets van weet.

[Ad Anker]

Ik geef toe dat ik er ook vaak aan meedoe. Maar wat heeft het voor zin om een Schotse predikant uit 17-zoveel (ik acht ze hoog!) te vergelijken met een GG-predikant uit 2012?

Beiden moeten Bijbels preken. Accentverschillen zullen er natuurlijk zijn. Laten we ze toch niet tegen elkaar gaan wegstrepen!

Als moderator zou ik nog wel willen oproepen om met respect te spreken over kerkverbanden en predikanten. Elkaar pijn doen is in zo'n discussie niet moeilijk, waardig discussiëren is wat lastiger.

Klopt ja. Discussiëren op inhoud ook. Ik maak me daar ook schuldig aan hoor. Maar ik krijg echt de kriebels als er altijd altijd weer namen genoemd moeten worden genoemd, zonder ook maar iets inhoudelijk te zijn. Klopt eigenlijk wel wat je zegt, dat doet een beetje pijn. En dan schiet mijn waardigheid er ook wel eens bij in, ja. En dat is niet goed.

Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar als je zegt dat in Barneveld A en De Valk-Wekerom de ware oude prediking nog is te vinden, is het ook duidelijk welke namen je bedoelt (Immers iedereen weet wel ongeveer welke dominees daar staan.)

Ik borduurde voort op een opmerking van Wilhelm, die de namen noemde van ds. van Boven en ds. De Wit, die vanuit een ander kerkverband in de GG zijn gekomen en een stempel drukken op de GG, zoals Wilhelm verwoordde. Ik betitelde deze predikanten als dat ze de oude waarheid brachten, wat protest opleverde van edmund en waar huisman zich ongefundeerd bij aansloot. Dus deze namen komen zomaar niet uit de lucht vallen. Ik zie overigens nu dat DIA er ook iets over zegt, ik ben het daar wel mee eens. Al is er overal wel wat op aan te merken natuurlijk.

[Afgewezen]

Voetius maakt geloof en rechtvaardiging dus beslist niet los van elkaar. Het centrum van het geloof is voor hem de rechtvaardigmaking. Maar hij vervalt niet in het andere uiterste, om namelijk de weg die het geloof gaat, te negeren.

@Erasmiaan, mijn probleem met veel hedendaagse prediking is dat ik de indruk heb dat men ergens in het 'proces' is blijven steken en dat ook eigenlijk wel genoeg vindt. Dit even los van de vraag hoe je e.e.a. moet benoemen.
Zie mijn voorgaande post in deze topic.

De rechtvaardigmaking in de vierschaar der consiëntie wordt dan gezien als een hoog doel dat niet voor elke bekeerde is weggelegd terwijl het juist de kern van de bekering was wat noodzakelijk gekend moet worden omdat je anders ongered bent en verloren ligt/gaat. Bedoel je dat, Afgewezen?

Ja, al onthoud ik mij van het sterke oordeel dat jij eraan verbindt.

[edmund]

Het belangrijkste doel van de wet is ons tot Christus uit te drijven. (Rom. 10:4) Als Christus het einde der wet is, dat is de wet het middel tot dat doel, en dat niet voor sommigen die geloven, maar voor allen. Welnu, al is het zo dat de wet ons door ons te veroordelen tot Christus uitdrijft, dan begint zij naar de orde toch met aan te klagen. Eerst klaagt de wet aan en overtuigt zij van zonde (Rom. 3:20) Daarna veroordeelt zij. Het is dwaas en onrechtvaardig als een rechter een boosdoener veroordeelt en hem laat terechtstellen voordat hij is aangeklaagd en overtuigd. Is het wijs of rechtvaardig van de Heere of van Zijn wet om anders te handelen? Daarom is het de Geest, als Hij met dit doel gebruikmaakt van de wet, eerst overtuigt en beschuldigt, en onze zonden ons ten laste legt.

Ik neem dat dit een uitspraak is van een hedendaagse ds. Het is mij niet goed duidelijk wat je daarmee wilt aantonen. Wanneer een mens onder de Wet is, dan zijn dat wettische overtuigingen. Wat ik beluister is dat: een mens wordt levengemaakt/wordt wedergeboren/Christus wordt ingelijfd, maar Hem nog niet ként! Dat is mijns inziens de hedendaagse theologie die in het gros van de rechterflank van onze gezindte opgeld doet. De wedergeboorte wordt vereenzelvigd en wordt afgescheiden van de vergeving der zonden. En dat laatste staat in Gods Woord centraal en in de (oude) reformatorische theologie. En dat zijn we kwijt!

De mens die zondigt moet sterven .... Eerst sterven wil hij leven, eeuwig leven.

Maar de mens moet met Christus de dood in en met Hem opstaan: sterven aan zijn eigen gerechtigheid en opstaan in Christus (met Zijn gerechtigheid).

En dit laatst beluister ik weinig meer.

[keesjanm]

Wel grappig om te zien dat Erasmiaan in een ander topic een preek aanbeveelt van een prediker die een leer verkondigd die hij (Erasmiaan) in dit topic weer bestrijdt.

[refo]

Wel grappig om te zien dat Erasmiaan in een ander topic een preek aanbeveelt van een prediker die een leer verkondigd die hij (Erasmiaan) in dit topic weer bestrijdt.

Da's om te kijken of we wel opletten.

[Simon]

Wel grappig om te zien dat Erasmiaan in een ander topic een preek aanbeveelt van een prediker die een leer verkondigd die hij (Erasmiaan) in dit topic weer bestrijdt.

Da's om te kijken of we wel opletten.

Denk je echt dat de meesten hier alle predikanten hebben opgedeeld naar nauw en ruim, links en rechts etc?

[-DIA-]

Wel grappig om te zien dat Erasmiaan in een ander topic een preek aanbeveelt van een prediker die een leer verkondigd die hij (Erasmiaan) in dit topic weer bestrijdt.

Da's om te kijken of we wel opletten.

Inderdaad, maar deze preek op zich wat wel goed.

[-DIA-]

Het belangrijkste doel van de wet is ons tot Christus uit te drijven. (Rom. 10:4) Als Christus het einde der wet is, dat is de wet het middel tot dat doel, en dat niet voor sommigen die geloven, maar voor allen. Welnu, al is het zo dat de wet ons door ons te veroordelen tot Christus uitdrijft, dan begint zij naar de orde toch met aan te klagen. Eerst klaagt de wet aan en overtuigt zij van zonde (Rom. 3:20) Daarna veroordeelt zij. Het is dwaas en onrechtvaardig als een rechter een boosdoener veroordeelt en hem laat terechtstellen voordat hij is aangeklaagd en overtuigd. Is het wijs of rechtvaardig van de Heere of van Zijn wet om anders te handelen? Daarom is het de Geest, als Hij met dit doel gebruikmaakt van de wet, eerst overtuigt en beschuldigt, en onze zonden ons ten laste legt.

Ik neem dat dit een uitspraak is van een hedendaagse ds. Het is mij niet goed duidelijk wat je daarmee wilt aantonen. Wanneer een mens onder de Wet is, dan zijn dat wettische overtuigingen. Wat ik beluister is dat: een mens wordt levengemaakt/wordt wedergeboren/Christus wordt ingelijfd, maar Hem nog niet ként! Dat is mijns inziens de hedendaagse theologie die in het gros van de rechterflank van onze gezindte opgeld doet. De wedergeboorte wordt vereenzelvigd en wordt afgescheiden van de vergeving der zonden. En dat laatste staat in Gods Woord centraal en in de (oude) reformatorische theologie. En dat zijn we kwijt!

De mens die zondigt moet sterven .... Eerst sterven wil hij leven, eeuwig leven.

Maar de mens moet met Christus de dood in en met Hem opstaan: sterven aan zijn eigen gerechtigheid en opstaan in Christus (met Zijn gerechtigheid).

En dit laatst beluister ik weinig meer.

Een mens kan wedergeboren zijn zonder Christus als Persoon in de dadelijkheid te kennen.
Ik bedoel zonder een bewuste kennis van Christus. Dan zal de ziel wel een trekking naar
Boven hebben, maar daarmee kan hij niet altijd verklaren waar die vandaan komt.
De uitverkorenen zijn van eeuwigheid gekend, dat zou ik een rechtvaardiging van
eeuwigheid kunnen noemen.
Maar de rechtvaardigmaking is hetgeen in de tijd wordt geleerd. Ik bedoel om de
rechtvaardiging en de rechtvaardigmaking niet te verwarren.
Als ik hier mis ben, corrigeer me dan...

[huisman]

Als het toegestaan is om met blijkbaar vermeende vroomheid Gods knechten openbaar te vertrappen op het forum ben je inderdaad stekeblind. 't Is jammer dat je Shepard niet uit het rijtje haalt. Ik heb vorige week van mijn grote broer zijn boek 'de gezonde gelovige' gekregen. Ik weet zeker dat wat in dat boek staat overeenkomt met de prediking van bedoelde predikant.

Huisman, ik heb je al meer om bewijzen gevraagd. Ik kom met inhoudelijke vragen in deze topic. Helaas zonder reactie. Het enige wat je kunt is blijkbaar stijven in je halstarrige afwijzing van alles wat maar even afwijkt van jouw blikveld. Ik vind dit echt kwalijk. Ik meende je posting te moeten melden. Ik heb het niet gedaan. Wellicht wordt er nog wel e.e.a. verwijderd.

Beetje aparte reactie. De namen zijn van jou, als ik dan wat namen noem neem je het mij kwalijk dat ik Shepard niet noem. . Ik geef geen waardeoordeel, ik zeg alleen dat je de prediking van ds van Boven niet mag vereenzelvigen met de prediking van Luther, Boston enz. Is dat kwalijk ? Of is dat feitelijk juist !

[Fjodor]

Een mens kan wedergeboren zijn zonder Christus als Persoon in de dadelijkheid te kennen.
Ik bedoel zonder een bewuste kennis van Christus. Dan zal de ziel wel een trekking naar
Boven hebben, maar daarmee kan hij niet altijd verklaren waar die vandaan komt.
De uitverkorenen zijn van eeuwigheid gekend, dat zou ik een rechtvaardiging van
eeuwigheid kunnen noemen.
Maar de rechtvaardigmaking is hetgeen in de tijd wordt geleerd. Ik bedoel om de
rechtvaardiging en de rechtvaardigmaking niet te verwarren.
Als ik hier mis ben, corrigeer me dan...

En hoe is het mogelijk om met dit soort standpunten nog de leer van de veronderstelde wedergeboorte te verwerpen? Als je dit zegt, dan is er geen enkel probleem meer om de veronderstelde wedergeboorte te leren. En dat deed Voetius (die hier aangehaald wordt als een man van de oude waarheid) dan ook.

[-DIA-]

Een mens kan wedergeboren zijn zonder Christus als Persoon in de dadelijkheid te kennen.
Ik bedoel zonder een bewuste kennis van Christus. Dan zal de ziel wel een trekking naar
Boven hebben, maar daarmee kan hij niet altijd verklaren waar die vandaan komt.
De uitverkorenen zijn van eeuwigheid gekend, dat zou ik een rechtvaardiging van
eeuwigheid kunnen noemen.
Maar de rechtvaardigmaking is hetgeen in de tijd wordt geleerd. Ik bedoel om de
rechtvaardiging en de rechtvaardigmaking niet te verwarren.
Als ik hier mis ben, corrigeer me dan...

En hoe is het mogelijk om met dit soort standpunten nog de leer van de veronderstelde wedergeboorte te verwerpen? Als je dit zegt, dan is er geen enkel probleem meer om de veronderstelde wedergeboorte te leren. En dat deed Voetius (die hier aangehaald wordt als een man van de oude waarheid) dan ook.

Dat is iets totaal anders! Hier is geen sprake van een veronderstelde wedergeboorte.
De veronderstelde wedergeboorte gaat ervan uit dat we alle gedoopte leden als verbondskinderen mogen zien, tenzij... dat zich dat in de praktijk anders gaat openbaren. Dit is een dwaling, want dat zou betekenen dat het aan de mens is om te geloven of te verwerpen.
Wat ik hierboven beschreef is het werk van de Heilige Geest in een ontdekte zondaar, maar die met een openstaande schuld over de wereld gaat. Die heeft een Borg voor zijn ziel nodig. En hij of zij weet zich een rechtvaardig veroordeelde. Hij/zij zal wel eens een liefdestrekking van Boven voelen, maar dat kan de ziel niet duiden, want hij kent de Christus niet... Of wordt dit tegenwoordig niet meer onderscheidenlijk gepreekt???? Ik vrees in veel kerken die zich nog reformatorisch noemen niet meer...