De zonde van Sodom was niet homoseksualiteit. Ezechiël 16:49

[Afgewezen]

Dat gebeurt hier wel.
Voor de meeste mensen is het een ver-van-m'n-bed-show, dus veroordelen is makkelijk.
Het raakt je niet. Je bent het niet. En al die homo-lui zijn vervelend met hun gezeur.
Laten ze gewoon luisteren. En het liefst ophoepelen. Het mag nu eenmaal niet van de dominees.
Dan zal het ook wel in de bijbel staan. Klaar.

Je weet van de 'meeste mensen' op het forum net zo weinig als dat de meeste mensen op het forum van jou weten. Ik denk juist dat in deze tijd velen te maken hebben met het probleem in direct of minder direct familieverband.
Bij ons vroeger thuis was het altijd al een item, omdat het in de familie voorkwam.

Met diezelfde bijbel in de hand werd ooit bewezen dat zwarte mensen vervloekt zijn door God. En dus in feite geen mensen.
Dat het volk Israel door God is ingeruild voor ons.
Soms moet je het standpunt herzien. Soms doen synodes dat gelukkig op belangrijke punten. Zwarte mensen zijn ook mensen. Onze mening was onmenslijk. De vervangingstheologie is onjuist gebleken. Dat was een goddeloos idee.
Zo zal het gaan met de homostandpunten. Dat was wel erg onbarmhartig, zeg. Hoe kwamen we zo?

Je zegt: soms moet je standpunten herzien. Niet altijd.
Overigens is het ook nog wel van belang erop te wijzen dat ook Paulus zich in bepaalde gevallen voor zijn argumentatie beroept op de natuur. "Leert de natuur zelve niet..." Welnu, als er iets tegennatuurlijk aandoet, dan is het wel homoseksualiteit.

[denkertje21]

Ben je het ook met de rest van de lezing van ds. Kieviet eens, denkertje21, bijv. vanaf punt 10?

Ja en nee.
Dominee Kieviet is tellig in zijn totale afwijzing van elke vorm van relatie.
Ik ben dat niet.
Ik zou zelf met Gods genade voor het celibnaat kiezen,
Maar ik kan het niet uit de Bijbel halen om een andere keuze binnen bepaalde kaders af te wijzen.

Treffend is wel dat in het grootste deel van het stuk van Kieviet de hetero's worden aangesproken...

Nee dus.
Helder.

Ik word niet zo gauw boos. Nu wel.
Je reactie is GEEN samenvatting van wat ik zeg. Je verdraait mijn woorden.
En dat is ook zonde!

Kennelijk is jou niks helder. Alleen je eigen afgebakende mening.

[denkertje21]

Welnu, als er iets tegennatuurlijk aandoet, dan is het wel homoseksualiteit.

Dit klopt niet. Voor een homo is dit niet tegennatuurlijk.
Als hij met een vrouw zou gaan trouwen, zou dat voor hem pas tegennatuurlijk zijn. En daaruit heb ik dan ook al de grootste ellende zien voortkomen.

Een homo ís homo. Hij is het niet geworden, heeft het niet aangeleerd. Hij is het.
Daar zijn inmiddels voldoende wetenschappelijke bewijzen voor.

En alsjeblieft, kom niet met vergelijken aan als "ik ben nu eenmaal pedo, kleptomaan of wat dan ook".
Dat ben je en kun je niet praktiseren omdat je daarmee anderen beschadigt.

[denkertje21]

Overigens is het ook nog wel van belang erop te wijzen dat ook Paulus zich in bepaalde gevallen voor zijn argumentatie beroept op de natuur. "Leert de natuur zelve niet..."

De 'natuur' leert mannetje/vrouwtje. Maar waarom blijft Paulus dan alleen? Tegen de natuur in: het is niet goed dat de mens alleen zij...

En over die natuur: we weten inmiddels genoeg uit de natuur, dat homoseksualiteit op allerlei fronten ook in de natuur voorkomt!

[Afgewezen]

Welnu, als er iets tegennatuurlijk aandoet, dan is het wel homoseksualiteit.

Dit klopt niet. Voor een homo is dit niet tegennatuurlijk.
Als hij met een vrouw zou gaan trouwen, zou dat voor hem pas tegennatuurlijk zijn. En daaruit heb ik dan ook al de grootste ellende zien voortkomen.

Het homo-zijn zélf is tegennatuurlijk, dus ook wat daaruit voortvloeit. Dat is juist de tragiek ervan. Het praktiseren is geen oplossing, want het blijft tegennatuurlijk. Ik hoef niet in details te treden, je kunt het zelf wel invullen, denk ik.

[Afgewezen]

Overigens is het ook nog wel van belang erop te wijzen dat ook Paulus zich in bepaalde gevallen voor zijn argumentatie beroept op de natuur. "Leert de natuur zelve niet..."

De 'natuur' leert mannetje/vrouwtje. Maar waarom blijft Paulus dan alleen? Tegen de natuur in: het is niet goed dat de mens alleen zij...

En over die natuur: we weten inmiddels genoeg uit de natuur, dat homoseksualiteit op allerlei fronten ook in de natuur voorkomt!

Wat het laatste betreft: na de zondeval is er in de schepping wel wat misgegaan. Dieren eten elkaar nu ook op, ook dat is 'natuurlijk'. Uiteraard doelt Paulus daar niet op, als hij zich op de natuur beroept.
Wat het eerste betreft: vrijgezel zijn staat niet tegen, vrijen van mensen van gelijk geslacht wel.

[denkertje21]

Sorry Afgewezen: voor hetero's blijft het tegennatuurlijk voelen.
Voor een homo niet. Die voelt zich veel meer op z'n gemak bij imand van het eigen geslacht.

En mag ik er op wijzen dat ook een heterorelatie niet is gebaseerd op seksuel omgang, maar op liefde, als het goed is?!
Zo is dat ook bij een zuivere homorelatie.

En natuurlijk/tegennatuurlijk? Ik verwees als naar de dierenwereld. Sinds de zondeval is er niets meer volmaakt, met uitzondering van onze Schepper zelf.

[Tiberius]

Ben je het ook met de rest van de lezing van ds. Kieviet eens, denkertje21, bijv. vanaf punt 10?

Ja en nee.
Dominee Kieviet is tellig in zijn totale afwijzing van elke vorm van relatie.
Ik ben dat niet.
Ik zou zelf met Gods genade voor het celibnaat kiezen,
Maar ik kan het niet uit de Bijbel halen om een andere keuze binnen bepaalde kaders af te wijzen.

Treffend is wel dat in het grootste deel van het stuk van Kieviet de hetero's worden aangesproken...

Nee dus.
Helder.

Ik word niet zo gauw boos. Nu wel.
Je reactie is GEEN samenvatting van wat ik zeg. Je verdraait mijn woorden.
En dat is ook zonde!

Kennelijk is jou niks helder. Alleen je eigen afgebakende mening.

Dat je net zo snel boos word, wist ik wel: van de vorige keer toen je boos werd, omdat ik je standpunt op grond van dezelfde Bijbelteksten afwees.

Maar ik verdraai je woorden niet. Ds. Kieviet geeft in zijn lezing een totaalvisie op het pastoraat aan homofiele gemeenteleden. Dat hij dat in 13 punten doet, wil niet zeggen, dat hij 13 visies verwoordt, waarvan je er met 1 of meerdere wel of niet eens bent. Je kan het niet met 1 punt eens kan zijn en de rest niet.

Dus met je reactie geef je aan, dat je het niet eens bent met ds. Kieviet.

[denkertje21]

Wat het eerste betreft: vrijgezel zijn staat niet tegen, vrijen van mensen van gelijk geslacht wel.

Met alle respect: maar als 'iets je tegenstaat' mag dat toch geen norm zijn voor een oordeel?
Het staat mij ook tegen als ik een man van 50 met een vrouw van 20 zie. En toch is er niets op tegen.
Het staat mij ook tegen als ik op de Filippijnen mensen hondenvlees zie eten. En toch is er niets op tegen.

A;s we ons eigen gevoel van afkeer tot maatstaf gaan verheffen, ben je ver heen

[Afgewezen]

Sorry Afgewezen: voor hetero's blijft het tegennatuurlijk voelen.
Voor een homo niet. Die voelt zich veel meer op z'n gemak bij imand van het eigen geslacht.

En mag ik er op wijzen dat ook een heterorelatie niet is gebaseerd op seksuel omgang, maar op liefde, als het goed is?!
Zo is dat ook bij een zuivere homorelatie.

Natuurlijk, maar het lichamelijke aspect komt er wel bij. En dan komt je al op vreemd terrein.
Verder gaat het er me niet om dat we elkaar allerlei vliegen gaan afvangen. Het gaat om de grote lijn. En diep in je hart zul je moeten toegeven dat het niet 'klopt' om homoseksueel te gaan samenleven. Trouwens, je kiest zelf ook voor het celibatair leven.
Wie op grond van zijn geaardheid de natuurlijke grenzen gaat overschrijden, moet goed weten waar hij mee bezig is. Dan wijs ik toch maar weer op kleptomanen, pyromanen, etc. Voor die mensen zou het dan 'natuurlijk' zijn om te stelen, brand te stichten, etc.
Met die redenering loop je op een gegeven moment toch vast?

[Tiberius]

A;s we ons eigen gevoel van afkeer tot maatstaf gaan verheffen, ben je ver heen

Dat verwijt doe ik juist aan jou: je schuift de Bijbel opzij, om je eigen uitleg er voor in de plaats te stellen.

[denkertje21]

Ds. Kieviet geeft in zijn lezing een totaalvisie op het pastoraat aan homofiele gemeenteleden. Dat hij dat in 13 punten doet, wil niet zeggen, dat hij 13 visies verwoordt, waarvan je er met 1 of meerdere wel of niet eens bent. Je kan het niet met 1 punt eens kan zijn en de rest niet.

Dus met je reactie geef je aan, dat je het niet eens bent met ds. Kieviet.

Voor alle duidelijkheid: ik ben het op álle punten met Kieviet eens, m.u.v. het totaal in alle gevallen uitsluiten van een homorelatie in liefde en trouw.
Veel korter en helderder kan het niet, geloof ik.

[Afgewezen]

Wat het eerste betreft: vrijgezel zijn staat niet tegen, vrijen van mensen van gelijk geslacht wel.

Met alle respect: maar als 'iets je tegenstaat' mag dat toch geen norm zijn voor een oordeel?
Het staat mij ook tegen als ik een man van 50 met een vrouw van 20 zie. En toch is er niets op tegen.
Het staat mij ook tegen als ik op de Filippijnen mensen hondenvlees zie eten. En toch is er niets op tegen.

A;s we ons eigen gevoel van afkeer tot maatstaf gaan verheffen, ben je ver heen

Natuurlijk speelt subjectiviteit een rol. Maar dat geldt dan ook voor het argument van Paulus als hij zegt: "Leert de natuur zelve niet dat het lelijk is..."

[denkertje21]

A;s we ons eigen gevoel van afkeer tot maatstaf gaan verheffen, ben je ver heen

Dat verwijt doe ik juist aan jou: je schuift de Bijbel opzij, om je eigen uitleg er voor in de plaats te stellen.

De Bijbel is voor mij van kaft tot kaft Gods Woord.
Die schuif ik niet opzij.
Maar ik lees over een homorelatie kennelijk andere dingen dan jij en met mij vele anderen.

Als de hele Bijbel eenduidig werd uitgelegd, dan hadden we een oplossing voor het afwijken van Gods gebod: Ik wil dat zij één zijn.
Dan hadden we maar één kerk.
Wereldwijd.

[Tiberius]

Ds. Kieviet geeft in zijn lezing een totaalvisie op het pastoraat aan homofiele gemeenteleden. Dat hij dat in 13 punten doet, wil niet zeggen, dat hij 13 visies verwoordt, waarvan je er met 1 of meerdere wel of niet eens bent. Je kan het niet met 1 punt eens kan zijn en de rest niet.

Dus met je reactie geef je aan, dat je het niet eens bent met ds. Kieviet.

Voor alle duidelijkheid: ik ben het op álle punten met Kieviet eens, m.u.v. het totaal in alle gevallen uitsluiten van een homorelatie in liefde en trouw.
Veel korter en helderder kan het niet, geloof ik.

Dat begrijp ik. Ik zei toch al dat het helder was.
Juist door het oneens te zijn met de kern van zijn betoog, concludeer ik dat je het niet met hem eens bent. Hij spreekt namelijk over een geheel aan herderlijke zorg.