Welk boek ben jij nu aan het lezen? [4]

[Gabrielle]

Het is ingewikkeld geworden, pleidooi voor gewoon gereformeerd
Dr. ir. J. Blaauwendraad

helaas nog steeds actueel

[Hendrikus]

Het is ingewikkeld geworden, pleidooi voor gewoon gereformeerd
Dr. ir. J. Blaauwendraad

helaas nog steeds actueel

Blaauwendraad - Het is ingewikkeld geworden - 1997
Baaijens - Ontwaakt - 1997
Van der Zwaag - Afwachten of verwachten - 2003

Inderdaad, nog niet verouderd. Je hoeft dit forum maar te lezen om te zien dat deze stenen in de gereformeerde vijver nog steeds hun golfjes voortbrengen.

[J.C. Philpot]

Thomas a Kempis - De navolgind van Christus

Lezen op internet:
http://www.heiligeteksten.nl/De%20Navol ... %20web.htm

Luisterboek op internet:
http://archive.org/details/navolging_ch ... 3_librivox

Alleen aan beginnen als je de "paepsche stoutigheden" over kunt slaan, en alleen het stichtelijk tot je kunt nemen.

[refo]

Het is ingewikkeld geworden, pleidooi voor gewoon gereformeerd
Dr. ir. J. Blaauwendraad

helaas nog steeds actueel

Blaauwendraad - Het is ingewikkeld geworden - 1997
Baaijens - Ontwaakt - 1997
Van der Zwaag - Afwachten of verwachten - 2003

Inderdaad, nog niet verouderd. Je hoeft dit forum maar te lezen om te zien dat deze stenen in de gereformeerde vijver nog steeds hun golfjes voortbrengen.

Blaauwendraad heeft nog een 2e geschreven: De leer tegen het licht.
Ook een zekere A. Bart: Waar staan de Gereformeerde Gemeenten?

Van eerdere datum:
Van ds J Overduijn: 'Is geloven moeilijker dan vroeger?' Dat past ook wel in die rij.
Of Dr C Graafland "Gereformeerden op zoek naar God'.

Die laatste is destijds nog door ds Mallan gerecenseerd, maar die had het boekje duidelijk niet gelezen.

[Afgewezen]

Ik kreeg het idee dat ds. Troost tort aan de Godheid van Jezus Christus. En als dat zo is vind ik dat buitengewoon gevaarlijk, want dat is voor mij zo iets wezenlijks.

Ik heb het boekje inmiddels gelezen. Ik zeg niet dat ik onverkort de conclusies van ds. Troost deel. Maar hij heeft wel een punt als het gaat over ons omgaan met de Godheid van Christus.

Wanneer ik dit soort uitspraken lees:

….gisteravond nog in een Erskine gelezen dat God Zelf bukte om Zijn eigen wet te voldoen om aan Zijn Heilig recht te komen…

Het mooie van de bijbel is is dat God ons daarin bekend maakt dat Hij ons gelijk is geworden.

denk ik dat hij inderdaad een punt heeft. Het op deze manier volledig vereenzelvigen van God en Jezus is m.i. niet meer Bijbels te noemen.

[refo]

Het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond.
De vereenzelviging, daar gaat het nu precies om. Wie van Jezus een dertigjarig aards verblijf een goddelijk intermezzo maakt, heeft niets begrepen van wat de hele bijbel ons duidelijk maakt, ook en vooral in het OT. Het is overigens ook weer niet zo vreselijk van belang allemaal. Alleen geloof in Jezus Christus is nodig. Het hoe daarvan regelt God.

[Afgewezen]

Zie Joh. 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Er staat niet dat God Zichzelf gegeven heeft.

Evenzo Gal. 4:4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet...

[Johann Gottfried Walther]

Zie Joh. 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Er staat niet dat God Zichzelf gegeven heeft.

Evenzo Gal. 4:4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet...

Stem je nog wel in met de belijdenis naar Athanasius, Afgewezen?
Christus is volkomen God, en Hij is in het vlees gekomen en was toen ook echt mens.
Terwijl Hij nog steeds volkomen God was.

En zie ook de Heidelberger Catechismus.

De Godheid kan niet lijden, maar de mensheid wel.
Maar twee naturen mogen we niet scheiden
zie Vraag 48 van HC o.a.
Hoop dat je die kant toch ook niet op zou willen.


Ds. Troost is een gevaarlijke predikant.

[Afgewezen]

Zie Joh. 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Er staat niet dat God Zichzelf gegeven heeft.

Evenzo Gal. 4:4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet...

Stem je nog wel in met de belijdenis naar Athanasius, Afgewezen?
Christus is volkomen God, en Hij is in het vlees gekomen en was toen ook echt mens.
Terwijl Hij nog steeds volkomen God was.

En zie ook de Heidelberger Catechismus.

De Godheid kan niet lijden, maar de mensheid wel.
Maar twee naturen mogen we niet scheiden
zie Vraag 48 van HC o.a.
Hoop dat je die kant toch ook niet op zou willen.


Ds. Troost is een gevaarlijke predikant.

De Bijbelteksten laat je voor wat ze zijn?
Ik wil niet de kant op dat de Vader en de Zoon vereenzelvigd worden. De belijdenis van de Drie-eenheid is eindpunt van ons denken, en in die zin onderschrijf ik de belijdenis van Athanasius. Maar zij moet geen uitgangspunt zijn van ons denken: Christus is God, dus... Dán verwijs ik naar het spreken van de Bijbel zélf.

[Johann Gottfried Walther]

Zie Joh. 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Er staat niet dat God Zichzelf gegeven heeft.

Evenzo Gal. 4:4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet...

Stem je nog wel in met de belijdenis naar Athanasius, Afgewezen?
Christus is volkomen God, en Hij is in het vlees gekomen en was toen ook echt mens.
Terwijl Hij nog steeds volkomen God was.

En zie ook de Heidelberger Catechismus.

De Godheid kan niet lijden, maar de mensheid wel.
Maar twee naturen mogen we niet scheiden
zie Vraag 48 van HC o.a.
Hoop dat je die kant toch ook niet op zou willen.


Ds. Troost is een gevaarlijke predikant.

De Bijbelteksten laat je voor wat ze zijn?
Ik wil niet de kant op dat de Vader en de Zoon vereenzelvigd worden. De belijdenis van de Drie-eenheid is eindpunt van ons denken, en in die zin onderschrijf ik de belijdenis van Athanasius. Maar zij moet geen uitgangspunt zijn van ons denken: Christus is God, dus... Dán verwijs ik naar het spreken van de Bijbel zélf.

Wat bedoel je met Christus is God, dus.... ?

De Belijdenis naar Athanasius, zegt ook dat Christus een ander is dan God de Vader. Dus geen vereenzelviging. Onderscheid, maar geen scheiding.

[Afgewezen]

De Belijdenis naar Athanasius, zegt ook dat Christus een ander is dan God de Vader. Dus geen vereenzelviging. Onderscheid, maar geen scheiding.

Waarom ga je dan tegen me in? Wat refo hier stelt, doet sterk denken aan het Barthiaans neo-theopaschitisme. Wil je hier meer over weten, dan verwijs ik je naar de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Van Genderen en Velema, blz. 477 en 478. Als je geïnteresseerd bent, wil ik het ook nog wel citeren.
Ook de door Bomschuit aangehaalde opmerking van Erskine tendeert in die richting.
In de belijdenis van Athanasius is de Godheid van Christus zodanig benadrukt, dat het onderscheid tussen de Vader en de Zoon wellicht toch wat onderbelicht is gebleven; dat wil ik nog wel opmerken.

[Johann Gottfried Walther]

De Belijdenis naar Athanasius, zegt ook dat Christus een ander is dan God de Vader. Dus geen vereenzelviging. Onderscheid, maar geen scheiding.

Waarom ga je dan tegen me in? Wat refo hier stelt, doet sterk denken aan het Barthiaans neo-theopaschitisme. Wil je hier meer over weten, dan verwijs ik je naar de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Van Genderen en Velema, blz. 477 en 478. Als je geïnteresseerd bent, wil ik het ook nog wel citeren.
Ook de door Bomschuit aangehaalde opmerking van Erskine tendeert in die richting.
In de belijdenis van Athanasius is de Godheid van Christus zodanig benadrukt, dat het onderscheid tussen de Vader en de Zoon wellicht toch wat onderbelicht is gebleven; dat wil ik nog wel opmerken.

Er is onderscheid tussen de Vader en de Zoon,
maar ze zijn beide volkomen God. Christus is niet minder God.

Iemand als Luther zegt we kunnen Christus niet vergenoeg het vlees in trekken. (Dus zijn mens zijn benadrukken)
Maar Luther belijd ook over duidelijk Christus is volkomen God.

Ik sta in ieder geval volkomen achter de belijdenis.
En ik vind Ds. Troost uiterst gevaarlijk.

[refo]

Neo-theo-paschisme? Nooit van gehoord. Woord van meester Piekwa.
Wat Barth over Christus zegt is zo complex, daar ben ik nog niet uit.
(Wel grappig. Je meldt dat je Karl Barth leest en dan wordt je een Barth-stempeltje opgeplakt.)

Wat ik jaren zie is dat we de drie-eenheid zo verdedigen wat betreft de drie-heid, dat de een-heid in het gedrang komt.

Hoor, Israel! de HEERE, onze God, is een enig HEERE! Daar doet de drie-heid niets van af.
Als we het NT mogen geloven heeft God de wereld zo liefgehad dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft.
In de kerkgeschiedenis is zodanig over het hoe en wat van het wezen van Jezus gevochten, dat de bijbels eenvoudige notie: 'Iesous Kurios' volledig op de achtergrond raakt en nu ook weer raakt. Hoe het technisch-theologisch mogelijk was dat het lijden van Jezus Christus voldoende is om Gods toorn te stillen zal de eeuwigheid (misschien) openbaren. De ziel die zondigt, DIE zal sterven. De rechtvaardige niet. Maar bij Jezus en de zondaar zie je het omgekeerde. En zo zijn er meer inconsequenties. Vragen genoeg. Laten we dat maar bewonderen.

Overigens heeft Barth best interessante zienswijzen. Zo zegt hij dat God nooit heeft overwogen de mens zalig te maken buiten Jezus Christus om. De zondeval is er niet de oorzaak van dat de situatie waarin we ons nu bevinden Gods plan B is. Er is bij God maar 1 plan geweest: mensen zaligmaken op grond van Christus?. En dat geloven wij als Gereformeerde Gezindte eigenlijk ook.

Maar de vraag die blijkbaar op dit forum gesteld mag worden is: is Jezus werkelijk God? Daar is toch wat wonderlijks in.

[Afgewezen]

Neo-theo-paschisme? Nooit van gehoord. Woord van meester Piekwa.
Wat Barth over Christus zegt is zo complex, daar ben ik nog niet uit.
(Wel grappig. Je meldt dat je Karl Barth leest en dan wordt je een Barth-stempeltje opgeplakt.)

Het feit dat jij van die term niet gehoord hebt, betekent daarmee niet dat het iets belachelijks is of zo. Maar dat terzijde.
Verder ben ik van mening dat Troost terecht ergens de vinger bij legt. Alleen zijn oplossing is niet de juiste. Dat onderscheid moet je maken.
Natuurlijk zal niemand van ons het laatste woord spreken over de eenheid van God tegenover de Drie-eenheid van God. Het enige wat je vaak kunt, is onderkennen dat er niet juist over gesproken wordt. Dan zeg je: hé, zo wordt de Bijbelse boodschap geen recht gedaan. Zo zijn dogma's ontstaan.

[Gian]

Gij zijt allen broeders - WJ Ouweneel