De verloren zoon

[Mara]

Scherp houden is iets anders dan blijven uitdagen Simon!
Soms moet je ook aanvoelen wanneer je moet stoppen.
DIA heeft dat toch te kennen gegeven aan je?
Respecteer dat dan alsjeblieft.

[WimA]

Mischien kan Simon wel aangegeven wat "zich bekeren" inhoudt?

Hier een voorbeeld dan, omdat je zo'n aardige forummer bent.
hand 19:18

Daar staat: "18 En velen dergenen, die geloofden, kwamen, belijdende en verkondigende hun daden"
Dus "zich bekeren" is "komen, belijden en daden verkondigen"?
De vraag is dan natuurlijk:
1. Komen?, waarnaartoe?
2. Belijden? Wat?
3. Daden verkondingen? Welke?
Kun je e.e.a nader toelichten? Gericht op het hier en nu? Kun je b.v. aangeven wat een "bekering" anno 2012 in jouw optiek inhoudt? Concreet?

1. en 2. horen bij elkaar.
Kwamen belijdende, (grieks)
Antwoord staat er ook bij: hun schulden.
Ook het ''daden verkondigen'' (openheid geven van wat zij bedreven hadden) hoort er nog bij en is deel van de schuldbelijdenis .
Deze 2 woorden beschrijven de volst mogelijke openheid van zaken in deze.

Dus het bijbelse woord bekeren betekent "schuld belijden" en "open zijn over wat bedreven is"? Klopt dat? De volgende vragen staan dan weer open:
Waarvan belijdt je dan schuld?
Tegen wie moeten we open zijn en de schulden belijden?

[Simon]

Een bekering ''anno 2012'' is precies hetzelfde als 2000 jaar geleden, ook al lijkt het af en toe alsof er eerst een wiskundige formule moet worden toegepast en er minstens 20 oudvaders ontrafeld moeten zijn.

Iemand die de naam van de Heere Jezus groot kan maken (in het voorgaande vers 17) is duidelijk bekeerd.
Voor wie welgemeend om Licht en inzicht vraagt zal dit zeker krijgen.

[WimA]

Een bekering ''anno 2012'' is precies hetzelfde als 2000 jaar geleden, ook al lijkt het af en toe alsof er eerst een wiskundige formule moet worden toegepast en er minstens 20 oudvaders ontrafeld moeten zijn.

Dat klopt.

Iemand die de naam van de Heere Jezus groot kan maken (in het voorgaande vers 17) is duidelijk bekeerd.
Voor wie welgemeend om Licht en inzicht vraagt zal dit zeker krijgen.

Ik neem aan dat je hier Handelingen 19 vs 17 bedoeld? Daar staat: " En dit werd allen bekend, beiden Joden en Grieken, die te Éfeze woonden; en er viel een vreze over hen allen, en de Naam van den Heere Jezus werd groot gemaakt."
Dat deze mensen bekeerd waren blijkt idd zeer duidelijk uit de tekst.

Maar de vragen die ik stelde waren:
Dus het bijbelse woord bekeren betekent "schuld belijden" en "open zijn over wat bedreven is"? Klopt dat? De volgende vragen staan dan weer open:
Waarvan belijdt je dan schuld?
Tegen wie moeten we open zijn en de schulden belijden?

Heb je daar concreet antwoord op?

[Simon]

Een bekering ''anno 2012'' is precies hetzelfde als 2000 jaar geleden, ook al lijkt het af en toe alsof er eerst een wiskundige formule moet worden toegepast en er minstens 20 oudvaders ontrafeld moeten zijn.

Dat klopt.

Iemand die de naam van de Heere Jezus groot kan maken (in het voorgaande vers 17) is duidelijk bekeerd.
Voor wie welgemeend om Licht en inzicht vraagt zal dit zeker krijgen.

Ik neem aan dat je hier Handelingen 19 vs 17 bedoeld? Daar staat: " En dit werd allen bekend, beiden Joden en Grieken, die te Éfeze woonden; en er viel een vreze over hen allen, en de Naam van den Heere Jezus werd groot gemaakt."
Dat deze mensen bekeerd waren blijkt idd zeer duidelijk uit de tekst.

Maar de vragen die ik stelde waren:
Dus het bijbelse woord bekeren betekent "schuld belijden" en "open zijn over wat bedreven is"? Klopt dat? De volgende vragen staan dan weer open:
Waarvan belijdt je dan schuld?
Tegen wie moeten we open zijn en de schulden belijden?



Heb je daar concreet antwoord op?

Ik heb geloof ik wel voldoende antwoorden gegeven inmiddels.
Inquisitie-stijl ondervragingen , zeker na je opmerkingen eerder, hebben niets meer te maken met de onderlinge verdraagzaamheid en liefde, je weet wel, waar de christen aan te herkennen is.

[WimA]

Maar de vragen die ik stelde waren:
Dus het bijbelse woord bekeren betekent "schuld belijden" en "open zijn over wat bedreven is"? Klopt dat? De volgende vragen staan dan weer open:
Waarvan belijdt je dan schuld?
Tegen wie moeten we open zijn en de schulden belijden?

Heb je daar concreet antwoord op?

Ik heb geloof ik wel voldoende antwoorden gegeven inmiddels.
Inquisitie-stijl ondervragingen , zeker na je opmerkingen eerder, hebben niets meer te maken met de onderlinge verdraagzaamheid en liefde, je weet wel, waar de christen aan te herkennen is.

Dit is een beetje een zwaktebod Simon. Ik ben gewoon erg benieuwd hoe jij e.e.a. ziet. Kun je mij - in mijn stijl - niet een beetje in liefde verdragen? En proberen alleen te letten op het inhoudelijke aspect van de vragen?

[WimA]

Maar de vragen die ik stelde waren:
Dus het bijbelse woord bekeren betekent "schuld belijden" en "open zijn over wat bedreven is"? Klopt dat? De volgende vragen staan dan weer open:
Waarvan belijdt je dan schuld?
Tegen wie moeten we open zijn en de schulden belijden?

Heb je daar concreet antwoord op?

Ik heb geloof ik wel voldoende antwoorden gegeven inmiddels.
Inquisitie-stijl ondervragingen , zeker na je opmerkingen eerder, hebben niets meer te maken met de onderlinge verdraagzaamheid en liefde, je weet wel, waar de christen aan te herkennen is.

Dit is een beetje een zwaktebod Simon. Ik ben gewoon erg benieuwd hoe jij e.e.a. ziet. Kun je mij - in mijn stijl - niet een beetje in liefde verdragen? En proberen alleen te letten op het inhoudelijke aspect van de vragen?

Mag ik deze post nogmaals onder de aandacht van - o.a. Simon - brengen?

[Simon]

Aangezien er maar zelden een duimbreed wordt toegegeven, in plaats daarvan krijg je dan gewoon géén reactie ipv ''interactie'', lijkt het me niet echt nuttig om verder te gaan strijden over iets waarover iedereen toch al een standpunt heeft ingenomen.
Het ''en zij lieten zich niet gezeggen'' uit Lukas, en het ''En zij bekeerden zich niet'' uit Openb. spreekt voor zich.
En het antwoord op de vragen die je stelde weet jij heel goed, want daar is maar 1 antwoord op.

[WimA]

Aangezien er maar zelden een duimbreed wordt toegegeven, in plaats daarvan krijg je dan gewoon géén reactie ipv ''interactie'', lijkt het me niet echt nuttig om verder te gaan strijden over iets waarover iedereen toch al een standpunt heeft ingenomen.
Het ''en zij lieten zich niet gezeggen'' uit Lukas, en het ''En zij bekeerden zich niet'' uit Openb. spreekt voor zich.
En het antwoord op de vragen die je stelde weet jij heel goed, want daar is maar 1 antwoord op.

We kunnen toch gewoon proberen aan waarheidsvinding te doen? Met de Schrift als norm? Dat er maar zelden een duimbreed wordt toegegeven wil ik graag beamen. Evenals de andere opmerkingen waardoor men zou denken dat het toch allemaal zinloos is.
Ik zal aangeven wat in mijn optiek de bekering is, vanuit de HC. Mischien kun jij aangeven of je het daarmee eens bent? Dan kunnen we daarmee verdergaan.

vr 88 In hoeveel stukken bestaat de waarachtige bekering des mensen?
A In twee stukken: in de afsterving des ouden, en in de opstanding des nieuwen mensen.
vr 89 Wat is de afsterving des ouden mensen?
A Het is een hartelijk leedwezen, dat wij God door onze zonden vertoornd hebben, en die hoe langer hoe meer haten en vlieden.
vr 90 Wat is de opstanding des nieuwen mensen?
A Het is een hartelijke vreugde in God door Christus, en lust en liefde om naar den wil Gods in alle goede werken te leven.
vr 91 Maar wat zijn goede werken?
A Alleen die uit waar geloof, naar de wet Gods, alleen Hem ter ere geschieden, en niet die op ons goeddunken of op menseninzettingen gegrond zijn.

[jakobmarin]

Hier een boek van Kenneth E. Bailey (docent midden oosten studies in USA en hoogleraar nieuwe testament in Jeruzalem) http://www.bol.com/nl/p/poet-and-peasan ... 000996455/

Met een uitleg van de Verloren Zoon : http://youtu.be/HpbJs8tafeg die ik nog nooit gehoord heb.....

Toen de verloren zoon 'tot zichzelf kwam' had hij geen berouw, maar zag hij zijn werkelijkheid onder ogen (zonder geld en met een groot probleem).

Hij had eerder zijn vader 'doodverklaard' door zijn deel op te eisen en nu wilde die zoon 'als een van de dagloners' het geld weer terugverdienen voor zijn vader, zodat zijn schuld was opgeheven (wat hij eerst probeerde bij de varkens).

Maar het geld was niet het probleem van de vader, maar de verbroken relatie. En hoewel de zoon terugkomt om op zijn eigen manier de schuld te vereffenen, staat de vader vol liefde hem op te wachten.

Ook het feest na de thuiskomst (dat feest komt ook terug in de andere 'verloren-gelijkenissen') speelt een belangrijke rol in het geheel.