Doopsopvatting Ds A. van Voorden.

[Marieke]

Wie gedoopt is op grond van het geloof van zijn ouders, is door God apart gezet, geheiligd. Deze heiliging, afzondering voor God, schept eerder een verplichting, dan dat deze als pleitgrond fungeert.

Op zich heb je daar wel gelijk in, omdat de pleitgrond niet in de doop ligt en de doop tot een nieuwe gehoorzaamheid verplicht.
Echter zo breng je het wel erg negatief. In de doop komen ook rijke beloften tot ons. God belooft in de doop vele malen meer dan dat wij als ouders met ons ja-woord doen.

Zeker, maar dat is de belofte van het Evangelie. En die komt tot iedereen die het hoort, niet specifiek tot gedoopten. En daarom zeg ik toch: een gedoopte die niet gelooft, is gelijk aan een ongedoopte.
Waarom toch die nadruk op het gedoopt-zijn? Is het Evangelie niet rijk genoeg? Moet daar nog een speciaal 'doop'-evangelie bij komen, in de zin van 'wie gedoopt is, is nóg meer welkom dan iemand die maar "gewoon" het Evangelie hoort'?

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

[Afgewezen]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

[learsi]

Eerst geestelijke nakomelingen, dan weer hun lichamelijk zaad (nakomelingen) ?
Lichamelijk werd geestelijk, en nu draaien we het weer terug naar lichamelijk?

Ook geestelijke nakomelingen krijgen eerst lichamelijke nakomelingen, voordat deze lichamelijke nakomelingen (naar de verbondsbelofte) geestelijke nakomelingen worden.

Toch?.....

h.g. Learsi

[huisman]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

Niet als je over iets vaags spreekt als "het erf van het verbond". Want wat zijn toezeggingen en beloften van het "verbondserf"? Onze H.C. is minder vaag en spreekt over de gedoopte kinderen ; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn met een mooie tekstverwijzing!
Ze zijn dus in het verbond en daar mogen ze idd de HEERE voor danken en smeken om vervulling van al de toezeggingen.
Smeken om wedergeboorte,bekering en geloof. Smeken om verzoening,rechtvaardiging en heiliging. Allemaal toezeggingen van een Drie-enig God (lees het doopformulier)

[Afgewezen]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

Niet als je over iets vaags spreekt als "het erf van het verbond". Want wat zijn toezeggingen en beloften van het "verbondserf"? Onze H.C. is minder vaag en spreekt over de gedoopte kinderen ; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn met een mooie tekstverwijzing!
Ze zijn dus in het verbond en daar mogen ze idd de HEERE voor danken en smeken om vervulling van al de toezeggingen.
Smeken om wedergeboorte,bekering en geloof. Smeken om verzoening,rechtvaardiging en heiliging. Allemaal toezeggingen (lees het doopformulier)

Ik pas, ik ga de rotonde niet tot in het oneindige herhalen.

[Ad Anker]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

Dat is het gekronkel in de Ger. Gem. denk ik. Enerzijds een pleitgrond, anderzijds geen pleitgrond, beide zaken worden in de GG genoemd. We weten er niet goed raad mee en dan krijg je zulke uitspraken. Klopt natuurlijk niet veel van. Zelfs het boekje van ds. Van Aalst wordt op een manier uitgelegd dat ineens GG-ers gedoopten beloften toeschrijven die hen niet toekomen.

[huisman]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

Niet als je over iets vaags spreekt als "het erf van het verbond". Want wat zijn toezeggingen en beloften van het "verbondserf"? Onze H.C. is minder vaag en spreekt over de gedoopte kinderen ; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn met een mooie tekstverwijzing!
Ze zijn dus in het verbond en daar mogen ze idd de HEERE voor danken en smeken om vervulling van al de toezeggingen.
Smeken om wedergeboorte,bekering en geloof. Smeken om verzoening,rechtvaardiging en heiliging. Allemaal toezeggingen (lees het doopformulier)

Ik pas, ik ga de rotonde niet tot in het oneindige herhalen.

Precies, ik kom ook teveel hetzelfde tegen op deze rotonde.

[Gian]

Huisman, wanneer zijn we zaad van Abraham; door onze gelovige ouders, of door het persoonlijke geloof?
(Rom.4)

[Simon]

Eerst geestelijke nakomelingen, dan weer hun lichamelijk zaad (nakomelingen) ?
Lichamelijk werd geestelijk, en nu draaien we het weer terug naar lichamelijk?

Ook geestelijke nakomelingen krijgen eerst lichamelijke nakomelingen, voordat deze lichamelijke nakomelingen (naar de verbondsbelofte) geestelijke nakomelingen worden.

Toch?.....

h.g. Learsi

Iedereen moet wedergeboren worden, uit God geboren worden.
Dat was niet slechts voor de generatie die toen leefde, maar nog steeds,
Wie niet wedergeboren is, kan het koninkrijk niet zien.
Wat uit vlees is, is vlees.
men wordt dus pas een geestelijke nakomeling bij de wedergeboorte, niet bij de eerste geboorte, (van het vllees,) ook al is deze uit gelovige ouders.
(het is natuurlijk wel een voorrecht)

[refo]

Wat bedoelde Jezus eigenlijk met 'wedergeboren worden'? Hetzelfde als wat wij daarmee bedoelen?

[Marieke]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

Gewoon, precies zoals ik het zeg. Natuurlijk is de Heere altijd de Eerste, maar hier betoont Hij door Zijn uitgaande daad dat extra om te laten zien met een zichtbaar teken!
En Afgewezen, dan kan het wel eens een wonder zijn dat je gedoopt bent, dat de Heere jou afgezonderd heeft.
Misschien dat jij het niet als wonder ziet, dat is goed, maar laat het een ander een wonder zijn!

[Marieke]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

Dat is het gekronkel in de Ger. Gem. denk ik. Enerzijds een pleitgrond, anderzijds geen pleitgrond, beide zaken worden in de GG genoemd. We weten er niet goed raad mee en dan krijg je zulke uitspraken. Klopt natuurlijk niet veel van. Zelfs het boekje van ds. Van Aalst wordt op een manier uitgelegd dat ineens GG-ers gedoopten beloften toeschrijven die hen niet toekomen.

Dat is helemaal geen gekronkel uit of in de Ger.Gem. denk ik. In bijv. de Hervormde kerk klinkt precies hetzelfde geluid.
In, naar ik meen, de jaren zeventig zijn hier al lezingen over gehouden binnen de Gereformeerde Bond.

[huisman]

Ja, het Evangelie is rijk genoeg. En een gedoopte is niet méér welkom, maar daar heeft de Heere wel tegen gezegd: "Ik wil de Eerste zijn". Ik plaats jou op het erf van het verbond, onder de middelen der genade. Mensen die de volwassendoop voorstaan, hebben doorgaans wat moeite met het uitverkiezende wat van God uitgaat. Ze redeneren erg vanuit de mens. Ze willen eerst wachten tot ze zélf die keuze kunnen maken. Maar juist het rijke van de kinderdoop is dat nou God de Eerste is. En dat mag je tegen de Heere zeggen: "Heere, U bent toch die God die mij hier geplaatst heeft, Die tegen Mij gezegd heeft dat U me uit genade wil bekeren". Dát is de pleitgrond!
En dan kan zeker een ongedoopte nog zalig worden, maar die wil dan ook niets liever dan gedoopt te worden!

De Heere is altíjd de Eerste, hoe je het ook wendt of keert. En we hoeven toch echt niet te gaan pleiten in de trant van "u bent het Die mij hier geplaatst hebt, etc." Wat is dat toch allemaal?

Dat is het gekronkel in de Ger. Gem. denk ik. Enerzijds een pleitgrond, anderzijds geen pleitgrond, beide zaken worden in de GG genoemd. We weten er niet goed raad mee en dan krijg je zulke uitspraken. Klopt natuurlijk niet veel van. Zelfs het boekje van ds. Van Aalst wordt op een manier uitgelegd dat ineens GG-ers gedoopten beloften toeschrijven die hen niet toekomen.

Dat is helemaal geen gekronkel uit of in de Ger.Gem. denk ik. In bijv. de Hervormde kerk klinkt precies hetzelfde geluid.
In, naar ik meen, de jaren zeventig zijn hier al lezingen over gehouden binnen de Gereformeerde Bond.

Maar in de GerGem klinken verschillende geluiden. Dat is wat Anker bedoeld.

[Simon]

Maar in de GerGem klinken verschillende geluiden. Dat is wat Anker bedoeld.

mijn vraag heb je nooit meer beantwoord, zou je dan die van Gian nog willen beantwoorden?
Of héb je daar ook geen antwoord op ?

[Marieke]

Dat is het gekronkel in de Ger. Gem. denk ik. Enerzijds een pleitgrond, anderzijds geen pleitgrond, beide zaken worden in de GG genoemd. We weten er niet goed raad mee en dan krijg je zulke uitspraken. Klopt natuurlijk niet veel van. Zelfs het boekje van ds. Van Aalst wordt op een manier uitgelegd dat ineens GG-ers gedoopten beloften toeschrijven die hen niet toekomen.

Dat is helemaal geen gekronkel uit of in de Ger.Gem. denk ik. In bijv. de Hervormde kerk klinkt precies hetzelfde geluid.
In, naar ik meen, de jaren zeventig zijn hier al lezingen over gehouden binnen de Gereformeerde Bond.

Maar in de GerGem klinken verschillende geluiden. Dat is wat Anker bedoeld.

Als Anker mij kan aanwijzen waarin het boekje over de doop van ds. Van Aalst afwijkt van het boekje over de leer van de Ger.Gem. in "beloften, verbond en prediking" (is dat de titel? heb het hier even niet bij de hand) dan is het wat helderder dan een algemene opmerking.