Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[Erasmiaan]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Willem, je kunt er wel weer over beginnen, maar het loopt toch weer op niets uit. Hoewel ik ook een aanbod voorsta is dat aanbod (het ontbreken daaraan) vooral een stok geworden om de hond mee te slaan. Waar men eigenlijk het meeste moeite mee heeft, is dat bij die predikers (die men verwijt dat ze geen aanbod prediken) er teveel over de ontdekking en de ontgronding wordt gesproken en dat men teveel benadrukt het geloven een genadewerk Gods is. Dat mag je hier niet hardop zeggen, maar voor één keer doe ik dat.

[GJdeBruijn]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Die (HSV?) tekst is gewoon hetzelfde als het aanbod van genade prediken. Dus wat is nou je punt, Willem? Uiteindelijk is het ontkennen van het aanbod praktisch niet uit te werken in de prediking zonder te vervallen in de neo-nomiaanse dwaling of in een hypercalvinistische lijdelijkheid. Dat zal men in de GGiN toch ook wel beseffen!? Ik kan me niet voorstellen dat zij zich zo'n dwalings-etiket op zouden willen laten spelden.

[Ander]

Juist Brakel is zo duidelijk over het onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Dus hij was in het citaat wat ik noemde even de weg kwijt ofzo?
Ik zei overigens al dat Brakel een ruim aanbod voorstond, dat zijn we eens. Maar Brakel is daarin wel wat evenwichtiger dan vele aanboddrijvers in onze dagen, zoals wijlen ds. Kok.

[Willem]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Niemand noemt hier kerkverbanden, slechts dogmatische stellingen.

Maar het gaat niet alleen om het laten klinken van het aanbod, maar van een aanbod aan ALLEN (dus niet alleen aan Gods volk, of aan ontdekte zondaren, maar ook die onbekeerde puber die zich uitleeft in de wereld) en ONVOORWAARDELIJK (dus niet: wie eerst zus en zo heeft meegemaakt, tot DIEGENE komt het aanbod).

Klopt. Dit klinkt tot allen. Laat u met God verzoenen! Ik vraag me nu wel af of het hier niet enkel een dogmatische stelling betreft waarin men verschilt met een hypothetische groep die men een "nee" in de mond legt zodat er "gediscusseerd" kan worden. Als dat zo is dan haak ik even af.

[GJdeBruijn]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Willem, je kunt er wel weer over beginnen, maar het loopt toch weer op niets uit. Hoewel ik ook een aanbod voorsta is dat aanbod (het ontbreken daaraan) vooral een stok geworden om de hond mee te slaan. Waar men eigenlijk het meeste moeite mee heeft, is dat bij die predikers (die men verwijt dat ze geen aanbod prediken) er teveel over de ontdekking en de ontgronding wordt gesproken en dat men teveel benadrukt het geloven een genadewerk Gods is. Dat mag je hier niet hardop zeggen, maar voor één keer doe ik dat.

Dit is een goede en gezonde aanvulling. Maar daarmee verwoord je de gezonde (vind ik ;-) ) visie van de GG en niet dat kerkverband dat Willen noemt.

[Ander]

Willem, je kunt er wel weer over beginnen, maar het loopt toch weer op niets uit. Hoewel ik ook een aanbod voorsta is dat aanbod (het ontbreken daaraan) vooral een stok geworden om de hond mee te slaan. Waar men eigenlijk het meeste moeite mee heeft, is dat bij die predikers (die men verwijt dat ze geen aanbod prediken) er teveel over de ontdekking en de ontgronding wordt gesproken en dat men teveel benadrukt het geloven een genadewerk Gods is. Dat mag je hier niet hardop zeggen, maar voor één keer doe ik dat.

Dit mag nog wel even bovenaan gezet worden.

[GJdeBruijn]

Juist Brakel is zo duidelijk over het onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Dus hij was in het citaat wat ik noemde even de weg kwijt ofzo?
Ik zei overigens al dat Brakel een ruim aanbod voorstond, dat zijn we eens. Maar Brakel is daarin wel wat evenwichtiger dan vele aanboddrijvers in onze dagen, zoals wijlen ds. Kok.

Nee, dat is niet eerlijk. Ds. Kok bedoelde hetzelfde evenwicht als Brakel. Dat evenwicht was niet bij dr. Steenblok te vinden (eenzijdigheid, weet je nog?). In het bestrijden van dat uiterste is ds. Kok verweten het andere uiterste te vertegenwoordigen. En dat was dus niet en nooit het geval. Ds. A. Vergunst heeft na de droevige toestanden uit '53 nog veel met ds. Kok hierover gesproken waarin het misverstand is duidelijk geworden.
Brakels visie: Prima. Maar ds. Kok leerde niet anders. Dr. Steenblok duidelijk wel! En dát was het werkelijke probleem.
...vind ik.

[huisman]

Juist Brakel is zo duidelijk over het onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Dus hij was in het citaat wat ik noemde even de weg kwijt ofzo?
Ik zei overigens al dat Brakel een ruim aanbod voorstond, dat zijn we eens. Maar Brakel is daarin wel wat evenwichtiger dan vele aanboddrijvers in onze dagen, zoals wijlen ds. Kok.

Nooit een preek gelezen van Ds R Kok begrijp ik....Ds Kok was geen "aanboddrijver" maar net zo evenwichtig als Brakel.
Dat "Brakelse" evenwicht miste hij bij Dr Steenblok.

[Willem]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Willem, je kunt er wel weer over beginnen, maar het loopt toch weer op niets uit. Hoewel ik ook een aanbod voorsta is dat aanbod (het ontbreken daaraan) vooral een stok geworden om de hond mee te slaan. Waar men eigenlijk het meeste moeite mee heeft, is dat bij die predikers (die men verwijt dat ze geen aanbod prediken) er teveel over de ontdekking en de ontgronding wordt gesproken en dat men teveel benadrukt het geloven een genadewerk Gods is. Dat mag je hier niet hardop zeggen, maar voor één keer doe ik dat.

Klopt. Vandaar mijn eerste opmerking dat er geen verschil is over het "algemeen welmenend aanbod van genade" maar men misbruikt deze grote genade om te beweren dat aanbod geen aanbod is als men het ook niet aannemen kan. Vandaar mijn opmerking dat het leergeschil niet zit in de aanbodzijde - niet bezien vanuit de welwillendheid van God t.o.v. zondaren - maar aan de vraagkant. En men roept dan maar dat het "aanbod" niet welmenend is.

T'is mooi dat deze discussie nu net ontstaat bij het artikel van Dr. C.A. v.d. Sluijs over Luther en de reformatie. Want daaruit blijkt nu zo het eenzijdige genadewerk van God.

[huisman]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Willem, je kunt er wel weer over beginnen, maar het loopt toch weer op niets uit. Hoewel ik ook een aanbod voorsta is dat aanbod (het ontbreken daaraan) vooral een stok geworden om de hond mee te slaan. Waar men eigenlijk het meeste moeite mee heeft, is dat bij die predikers (die men verwijt dat ze geen aanbod prediken) er teveel over de ontdekking en de ontgronding wordt gesproken en dat men teveel benadrukt het geloven een genadewerk Gods is. Dat mag je hier niet hardop zeggen, maar voor één keer doe ik dat.

Ik herken dit wel ..maar dat kun je mannen als onze Dordse vaders,Brakel,bijna alle puriteinen enz enz toch niet verwijten ?

[GJdeBruijn]

Overigens is het misschien wel zo dat in de praktische uitwerking de GGiN niet veel verschilt van de GG aangezien beide een aanbod leren voor een ieder die wil, waarbij die wil voortkomt uit een verslagen geest, als vrucht van de wedergeboorte en honger en dorst naar de gerechtigheid, niet wetende buiten Christus en Zijn gerechtigheid nog zalig te kunnen worden. En zover ik weet is dat ook de leer van de CGK-BP die huisman (en anderen) hier vertegenwoordigt?

[Ander]

Juist Brakel is zo duidelijk over het onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Dus hij was in het citaat wat ik noemde even de weg kwijt ofzo?
Ik zei overigens al dat Brakel een ruim aanbod voorstond, dat zijn we eens. Maar Brakel is daarin wel wat evenwichtiger dan vele aanboddrijvers in onze dagen, zoals wijlen ds. Kok.

Nooit een preek gelezen van Ds R Kok begrijp ik....

Weer een fijne manier van discusseren, huisman.

[memento]

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Niemand noemt hier kerkverbanden, slechts dogmatische stellingen.

Maar het gaat niet alleen om het laten klinken van het aanbod, maar van een aanbod aan ALLEN (dus niet alleen aan Gods volk, of aan ontdekte zondaren, maar ook die onbekeerde puber die zich uitleeft in de wereld) en ONVOORWAARDELIJK (dus niet: wie eerst zus en zo heeft meegemaakt, tot DIEGENE komt het aanbod).

Klopt. Dit klinkt tot allen. Laat u met God verzoenen!

Indien je met mijn bovenstaande post kunt instemmen, hebben we naar mijn mening geen werkelijk probleem.

Willem, je kunt er wel weer over beginnen, maar het loopt toch weer op niets uit. Hoewel ik ook een aanbod voorsta is dat aanbod (het ontbreken daaraan) vooral een stok geworden om de hond mee te slaan. Waar men eigenlijk het meeste moeite mee heeft, is dat bij die predikers (die men verwijt dat ze geen aanbod prediken) er teveel over de ontdekking en de ontgronding wordt gesproken en dat men teveel benadrukt het geloven een genadewerk Gods is. Dat mag je hier niet hardop zeggen, maar voor één keer doe ik dat.

Dit mag nog wel even bovenaan gezet worden.

Geloven is inderdaad een genadewerk Gods. Maar God werkt genade door de prediking van het Woord, door het aanbod van genade.

Ontgronden is zeer Bijbels. Maar laat het dan ook een Bijbels ontgronden zijn. Zoals iemand eens zij: Een ware bevindelijke preek valt hieraan te herkennen, dat het de openlijke zondaren nodigt om tot Christus te komen (onverdiende genade) en dat het Gods kinderen niet alleen bemoedigd maar ook eerlijk, scherp en concreet op hun fouten - ook in het bevindelijke leven met de Heere - wijst. Nu moeten openlijke zondaren ook op hun zonden gewezen worden, en mogen kinderen Gods óók bemoedigd worden, maar toch zit er in die uitspraak veel waarheid. Wordt Gods volk nog werkelijk vermaand (ook zij maken, ook in hun bevindelijke leven, fouten)? En klinkt tot die schoppende puber werkelijk gemeend en onvoorwaardelijk: Christus nodigt jou om tot Hem te komen, nader tot God en Hij zál tot jou naderen?

Werkelijke ontgronding is tegen héél de gemeente zeggen, tegen bekeerd, onbekeerd en bekommerd: U, jij, hebt niets. U bent Gods genade niet waardig. Nu niet, nooit niet. Heb je tranen? Je kunt er niet voor God mee bestaan. Heb je slapeloze nachten over je zonden? Voor God telt het niet mee. U bent zondig, en u staat schuldig aan al de geboden Gods, of u dat nu voelt of niet. Niets wat u aanbrengen kan, wat u ervaren kan, heeft enige waarde. Slechts Christus gerechtigheid telt. En die Christus wordt u verkondigd. Kom tot Hem. Met lege handen. Met handen vol van schuld. Kom, Hij kan en wil een ieder vergeven die tot Hem komt. Komt, want in het huis van Zijn Vader zijn nog vele lege woningen. Er is ook ruimte voor u. In Hem heeft u alles. Buiten Hem heeft u niets, en ligt u nog voor eigen rekening, totaal verloren.

[huisman]

Juist Brakel is zo duidelijk over het onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Dus hij was in het citaat wat ik noemde even de weg kwijt ofzo?
Ik zei overigens al dat Brakel een ruim aanbod voorstond, dat zijn we eens. Maar Brakel is daarin wel wat evenwichtiger dan vele aanboddrijvers in onze dagen, zoals wijlen ds. Kok.

Nooit een preek gelezen van Ds R Kok begrijp ik....

Weer een fijne manier van discusseren, huisman.

Jij noemt Ds R Kok een aanboddrijver ! En dat was hij niet , hij miste het aanbod van genade zoals het altijd in de GG voor de oorlog had geklonken en daar zat zijn zorg. Nogmaals, lees eens wat preken van hem, je kunt op onderstaande link genoeg vinden.
http://www.dsrkok.nl/website/zijn_werk_ ... undels.htm

[Willem]

Die (HSV?) tekst is gewoon hetzelfde als het aanbod van genade prediken. Dus wat is nou je punt, Willem? Uiteindelijk is het ontkennen van het aanbod praktisch niet uit te werken in de prediking zonder te vervallen in de neo-nomiaanse dwaling of in een hypercalvinistische lijdelijkheid. Dat zal men in de GGiN toch ook wel beseffen!? Ik kan me niet voorstellen dat zij zich zo'n dwalings-etiket op zouden willen laten spelden.

Die tekst was een weergave van wat in mijn geheugen vanuit de SV was opgeslagen.
Wat het punt is vraag ik me ook telkenmale af.
Die samenvatting die je eerder gaf onderschrijf ik ten volle. Dus dan is bij deze vastgesteld dat er geen verschil tussen GG en GGiN.