Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[memento]

Het jammere is eigenlijk, dat het eigenlijk nooit verder komt dan citaten op een hoop gooien. Dat doet geen recht aan de verschillen in theologie. De theologie van Luther is op sommige punten wezenlijk anders dan die van Calvijn. En de (2e generatie) NR wijkt ten opzichte van de Reformatie af op een aantal theologische punten, en ook het Puritanisme heeft weer haar eigen theologie. Etc

Ik denk dat het wel eens verhelderend zou werken, als het denken over het aanbod eens in de context van de verschillende theologiën gezet zou worden. Door middel van vergelijking zou dan inzichtelijk kunnen worden, of er overeenkomsten zijn tussen de theologiën die een aanbod afwijzen enerzijds, en de theologiën die een aanbod voorstaan anderzijds. Ook wordt dan inzichtelijk wat de invloed is van bepaalde theologische visies en nuances, op het spreken over het aanbod. Ik denk aan dingen als: Welke invloed heeft de visie op het verbond op het denken over het aanbod. Heeft de visie op hoe je de Schrift moet exegetiseren invloed op het denken op het aanbod. Welke invloed heeft het, als een theologie sterk de predestinatie benadrukt. Wat is de invloed van het al dan niet kennen van het onderscheid tussen de geopenbaarde en verborgen wil van God in de theologie. Etc.

Ik vermoed namelijk, dat de visie op het aanbod van genade een logisch gevolg is van andere theologische standpunten.

Dit zijn nieuwerwetse gedachten van mensen die de kerkgeshiedenis anders zouden willen uitlegen dan ze is. Want zeg me eens (als dat mogelijk was) of er verschillen zijn (en dan bedoel ik WEZENLIJKE VERSCHILLEN) tussen de vroege kerk, de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Zover ik het kan bezien niet, maar ik ben ook geen theoloog, ik heb slechts lagere school (voorloper van de basisschool) en lts (voorloper van vmbo) meer niet....

DIA, je beschuldiging van nieuwerwetse gedachten is niet terecht. Dat zou geen recht doen, aan de theologische onenigheid die ook de oudvaders zelf gevoeld hebben. Calvijn dacht echt anders over het avondmaal dan Luther, en Brakel dacht echt anders over het 1000-jarige vrederijk dan Calvijn, en de late Nadere Reformatoren dachten echt anders over wedergeboorte dan een vroege Nadere Reformator als Teelinck.

Zulke verschillen hebben hun uitwerking ook in de prediking. Leg een preek van Calvijn eens naast een preek van een late Nadere Reformator, en zie het verschil. Of leg die preek van Calvijn eens naast een preek van Spurgeon, of naast een preek van Philpot. Dan zie je toch hele grote verschillen.

Ik denk, dat er een grote theologische continuïteit is. De verschillen zitten in de details. Maar tegelijkertijd is wel mijn stelling, dat die details grote uitwerking hebben, juist voor de praktijk van de prediking en zaken als het aanbod van genade. Mijn stelling is dan ook: We moeten iemands aanhangen of afwijzen van het aanbod bezien binnen zijn totale theologie.

[dennis]

Het is inderdaad waar dat er best verschillen tussen Calvijn, Luther, de nadere reformatoren etc. zitten.
Tegelijk geloof ik dat ze nu samen juichen voor de troon van God.
En dat is toch ook veelbetekend.

Ik heb niet alle citaten kunnen lezen, maar een aantal wel. Prachtige en ware uitspraken.
Volgens mij is de uiteindelijke waarheid ten diepste deze: De Heere biedt Zijn vrede aan, aan zondaren die tot Hem vluchten.

Maar we vluchten uit onszelf niet tot Hem..
En als dat door genade en door het werk van de Heilige Geest toch gaat gebeuren, zodat we aan de voeten van de Heere Jezus terechtkomen, dan wil Hij ons ook werkelijk genadig zijn.

[-DIA-]

Het jammere is eigenlijk, dat het eigenlijk nooit verder komt dan citaten op een hoop gooien. Dat doet geen recht aan de verschillen in theologie. De theologie van Luther is op sommige punten wezenlijk anders dan die van Calvijn. En de (2e generatie) NR wijkt ten opzichte van de Reformatie af op een aantal theologische punten, en ook het Puritanisme heeft weer haar eigen theologie. Etc

Ik denk dat het wel eens verhelderend zou werken, als het denken over het aanbod eens in de context van de verschillende theologiën gezet zou worden. Door middel van vergelijking zou dan inzichtelijk kunnen worden, of er overeenkomsten zijn tussen de theologiën die een aanbod afwijzen enerzijds, en de theologiën die een aanbod voorstaan anderzijds. Ook wordt dan inzichtelijk wat de invloed is van bepaalde theologische visies en nuances, op het spreken over het aanbod. Ik denk aan dingen als: Welke invloed heeft de visie op het verbond op het denken over het aanbod. Heeft de visie op hoe je de Schrift moet exegetiseren invloed op het denken op het aanbod. Welke invloed heeft het, als een theologie sterk de predestinatie benadrukt. Wat is de invloed van het al dan niet kennen van het onderscheid tussen de geopenbaarde en verborgen wil van God in de theologie. Etc.

Ik vermoed namelijk, dat de visie op het aanbod van genade een logisch gevolg is van andere theologische standpunten.

Dit zijn nieuwerwetse gedachten van mensen die de kerkgeshiedenis anders zouden willen uitlegen dan ze is. Want zeg me eens (als dat mogelijk was) of er verschillen zijn (en dan bedoel ik WEZENLIJKE VERSCHILLEN) tussen de vroege kerk, de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Zover ik het kan bezien niet, maar ik ben ook geen theoloog, ik heb slechts lagere school (voorloper van de basisschool) en lts (voorloper van vmbo) meer niet....

DIA, je beschuldiging van nieuwerwetse gedachten is niet terecht. Dat zou geen recht doen, aan de theologische onenigheid die ook de oudvaders zelf gevoeld hebben. Calvijn dacht echt anders over het avondmaal dan Luther, en Brakel dacht echt anders over het 1000-jarige vrederijk dan Calvijn, en de late Nadere Reformatoren dachten echt anders over wedergeboorte dan een vroege Nadere Reformator als Teelinck.

Zulke verschillen hebben hun uitwerking ook in de prediking. Leg een preek van Calvijn eens naast een preek van een late Nadere Reformator, en zie het verschil. Of leg die preek van Calvijn eens naast een preek van Spurgeon, of naast een preek van Philpot. Dan zie je toch hele grote verschillen.

Ik denk, dat er een grote theologische continuïteit is. De verschillen zitten in de details. Maar tegelijkertijd is wel mijn stelling, dat die details grote uitwerking hebben, juist voor de praktijk van de prediking en zaken als het aanbod van genade. Mijn stelling is dan ook: We moeten iemands aanhangen of afwijzen van het aanbod bezien binnen zijn totale theologie.

Ja er zijn vanzelf verschillen, en je spreekt met recht over details,
maar beslist geen WEZENLIJKE verschillen.
Het LEVEN was er, en daarmee staat of valt alles.
Dat zijn de hoofdzaken waar ik op doel.

Als er bij ons in de kerk een preek wordt gelezen van begin 20e eeuw klinkt die ook anders...
Maar daarmee is de GROND niet anders.
Anderzijds kun je een preek hebben,
die voor velen dezelfde klanken heeft, maar waar het LEVEN in gemist wordt.
Een levende ziel zal dit vaak meteen opmerken, hoewel er ook mensen zijn geweest,
in wier hart een beginsel van genade lag, maar deze kernzaak niet op hebben
kunnen luisteren.
Maar ook Gods volk kent hier maar te dele. De eeuwigheid zal alles openbaren.

En verder dingen als bv. de transusbtatiatie waren natuurlijk dwalingen, maar ook geen wonder
zo vlak na de reformatie. Deze roomse zuurdesum is later wel wat uitgezuiverd, hoewl nooit
geheel, als een mens aan deze zuuurdesem in eigen hart ontdekt wordt.
En dat geldt ook voor wat sommigen over het chiliasme hebben gezegd.

Laten we ons altublieft bij de HOOFDZAKEN houden.
Verdrer begrijp ik wel waarom er zo geredeneerd wordt. Want op deze manier
is er veel te verwerpen wat tot het leven van de Kerk behoort.

Moderne theologen gruwen bv van een ontdekkende toepassing,
van erbuiten gezet te worden,
van een stanenprediking,
want dan moeten ze erkennen dat ze dat niet kennen.
Dus best te begrijpen, maar beslist af te keuren.
Deze mensen zullen dat wellicht zelf ook niet door hebben,
tenzij ze tegen beter weten in hun cosciéntie het zwijgen op hebben gelegd.

Dan krijg je een blijmoeidge godsdienst die de Psalmen niet meer verstaat.
Die de innerlijk strijd te boven lijken te zijn.
En dit mag ik toch wel zeggen: Er is niets profijtelijker om er eens buiten gezet te worden.
Want alleen buitenstaanders kunnen naar binnen.

En daarom mag het gebed ook wel veel zijn:
Zie of er bij mij een schadelijke weg zij, en leidt mij op de eeuwige weg.
En David wilde ook eerlijk behandeld worden als hij zegt:
De rechtvaardige sla mij.

Gods volk wil ontdekt worden,
en het nabijkomende wil koste wat het kost dit vermijden,
begrijp je?

[Johann Gottfried Walther]

Johannes van der Kemp

Daarom ontwaakt, ontwaakt toch; opdat gij de toekomenden toorn ontvlieden moogt. Neemt en grijpt noch de middelaar en kust de Zoon opdat Hij niet toorne Hebt gij Hem niet van noden? Hebt gij, na Gods rechtvaardig oordeel niet tijdelijke en eeuwige straf verdient? Is Hij niet alleen genoegzaam om u met alle Gods volheid te vervullen? Ai versmaad Hem dan toch niet; Gij kunt Hem en al Zijn volheid verkrijgen, want Hij roept en nodigt u tot zich; wendt u naar Mij toe en wordt behouden alle gij einden der aarde, zegt Hij ook tot u, gij gans ellendigen, Jes. as;2a. God Zelf stelt Hem aan u voor tot een verzoening door 't geloof in Zijn bloed, Rom. 3 .. 25. zelfs nodigt Hij allen, die

Deze laatste woorden heb ik niet willen aflaten, ofschoon een onoplettende denken mocht dat die tegen de eerste, en dus tegen de algemene aanbieding streden; men merke wel opdat de voortrefelijke Brakel die hoedanigheden vooraf vereist, niet zal men mogen, maar zal men willen komen, en dat is recht.

onder 't Evangelie leven; ja ook die lauw en van inbeelding opgeblazen zijn in hoogmoed, als 't volk van Laodicéa, Openb. 3; 786. Waartoe hebt gij de leraars? En waar toe verkondigen zij u het Evangelie? Is 't niet opdat ze u tot het geloof bewegen, en u tot die genoegzame Verlosser om hem aan te grijpen, lokken, 2 Cor. 5; 20. Moogt gij het wel nalaten Hem op zijn aanbiedingen aan te nemen? Is u dat niet geboden? Mag men ongelovig blijven? Staat het aan u of gij Gods Zoon omhelst of niet? Immers neen! Wilt gij dan willens en wetens ongehoorzaam zijn en verloren gaan? Wel zondaar, zult gij tot Hem de toevlucht niet nemen? Zoudt gij te vergeefs komen, en Hem aannemen? Neen, wilt gij niet komen, maar in uzelven blijven, weet dan dat gij de allerverschrikkelijkste zonde doet; gij versmaadt Hem, Zijn volheid en liefde, dat de duivels niet doen kunnen. Want Hij hun niet wordt aangeboden; gij maakt Gode, tot een Leugenaar, 1 .Johan. 5

[huisman]

Je kunt meteen het hele boekje van ds. R. Kok over dit onderwerp misschien wel plaatsen. Ben je in één keer klaar.

Ds R Kok stond in een lange traditie van "aanbod" verdedigers.

Enige stalen van overeenstemmende oordelen der DORDTSE VADEREN,
waar uit de genoemde Hoofdstukken der Leer zijn opgemaakt.
DE NEDERLANDSE PROFESSOREN.
Op de 2e Art. der Remonstranten.
1. Wij belijden, dat de verdienste en de kracht van de dood en de voldoening Christi,
zo waardig en van zo grote prijs is, zo overmits de volkomenheid deszelfs, als
overmits de oneindige waardigheid zijns Persoons; dat hetzelve niet alleen
genoegzaam zij om aller menen zonden, zelfs de allergrootste uit te wissen, maar
ook om alle de nakomelingen Adams, al waart dat er veel meer waren, zalig te
maken, indien ze slechts datzelve met de waren geloof omhelsden.
2. Daar is ook niet aan te twijfelen, of dit is geweest de mening en het voorgestelde
oogmerk Gods des Vaders, Zijn Zoon overgevende, en Christi Hemzelven opofferende,
dat Hij zodanigen en zo groot rantsoen zoude betalen. Want al hetgene
Christus door Zijn dood gedaan heeft, dat heeft Hij volgens zijns Vaders, en Zijns
eigen zelfs voornemen en oogmerk gedaan.
3. En zulks is ook van de rechtgevoelenden nooit ontkent geweest, dat men aan het
Christenvolk en aan allen de genen die het Evangelium verkondigt wordt, dit Zelve
rantsoen van Christus, als zodanig zonder onderscheid behore te verkondigen, en
in de Naam van Christus aan te bieden, opdat zelve ernstiglijk en volgens de raad
des Vaders; latende Gode ondertussen Zijn verborgen oordelen bevolen, die deze
genade uitdeelt en toeeigent, beide zover en zo vele Hij wil, en aan wie Hij wil.

[Ander]

Je kunt meteen het hele boekje van ds. R. Kok over dit onderwerp misschien wel plaatsen. Ben je in één keer klaar.

Ds R Kok stond in een lange traditie van "aanbod" verdedigers.

Enige stalen van overeenstemmende oordelen der DORDTSE VADEREN,
waar uit de genoemde Hoofdstukken der Leer zijn opgemaakt.
DE NEDERLANDSE PROFESSOREN.
Op de 2e Art. der Remonstranten.
1. Wij belijden, dat de verdienste en de kracht van de dood en de voldoening Christi,
zo waardig en van zo grote prijs is, zo overmits de volkomenheid deszelfs, als
overmits de oneindige waardigheid zijns Persoons; dat hetzelve niet alleen
genoegzaam zij om aller menen zonden, zelfs de allergrootste uit te wissen, maar
ook om alle de nakomelingen Adams, al waart dat er veel meer waren, zalig te
maken, indien ze slechts datzelve met de waren geloof omhelsden.
2. Daar is ook niet aan te twijfelen, of dit is geweest de mening en het voorgestelde
oogmerk Gods des Vaders, Zijn Zoon overgevende, en Christi Hemzelven opofferende,
dat Hij zodanigen en zo groot rantsoen zoude betalen. Want al hetgene
Christus door Zijn dood gedaan heeft, dat heeft Hij volgens zijns Vaders, en Zijns
eigen zelfs voornemen en oogmerk gedaan.
3. En zulks is ook van de rechtgevoelenden nooit ontkent geweest, dat men aan het
Christenvolk en aan allen de genen die het Evangelium verkondigt wordt, dit Zelve
rantsoen van Christus, als zodanig zonder onderscheid behore te verkondigen, en
in de Naam van Christus aan te bieden, opdat zelve ernstiglijk en volgens de raad
des Vaders; latende Gode ondertussen Zijn verborgen oordelen bevolen, die deze
genade uitdeelt en toeeigent, beide zover en zo vele Hij wil, en aan wie Hij wil.

Exact. Maar of ds. R. Kok ook de traditie van W. à Brakel volgt, die een ruim aanbod voorstond, maar wel met de kantt. zoals hij zelf beschrijft, vraag ik me af.

God nu ontfermt Zich in den tijd niet over alle menschen. Rom. 9:18. Hij ontfermt Zich diens Hij wil, en verhardt dien Hij wil. God heeft Christus in de wereld niet gezonden tot eenen Zaligmaker voor allen, maar alleen voor de uitverkorenen; want Christus heeft geleden als Borg en Hoogepriester; de verdiensten van Christus en de toepassing zijn onafscheidelijk, 't eerste niet breeder dan het laatste, en de Schrift bepaalt Christus' dood alleen tot eenigen. Ziet dit in 't breede, hoofdst. 22, Van de voldoening van Christus. God biedt ook Christus aan alle menschen niet aan, Hij roept ze niet allen. Hij maakt Jakob zijne woorden bekend; alzoo heeft Hij geen volk gedaan; en zijne rechten die kennen zij niet. Ps. 147:19,20. Christus betuigt dit, Matth. 11:25,26. Ik dank U, Vader! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard. Ja, Vader! want alzoo is geweest het welbehagen voor U. Dit leert de dagelijksche ondervinding onwedersprekelijk; dies besluiten wij, dat God van eeuwigheid geen algemeen ontfermend besluit gemaakt heeft; Christus niet verordineerd heeft tot eenen Zaligmaker voor allen, en niet voorgenomen heeft Christus allen menschen aan te bieden. Redelijke Godsdienst, deel 1, hfd. 6, pag. 181

[huisman]

BRAKEL, DE REDELIJKE GODSDIENST, Deel I, hoofdstuk 30
XII. Nu komt in bedenking: Of God ook roept allen, die onder de bediening des
Evangelies zijn, en niet zalig worden, dan of God alleen de uitverkorenen roept?
Ik antwoord: God roept allen en een ieder, die onder de bediening des Evangelies
leven. Dit dient wel opgemerkt, opdat men vrijmoedigheid heeft om Christus aan te
nemen. 't welk men niet zou doen, indien 't Evangelie niet aangeboden werd, en opdat
men erkent de rechtvaardigheid Gods in 't straffen van degenen, die op zo groot een
zaligheid geen acht geven, en het Evangelie niet gehoorzaam zijn.
Opdat een iegelijk van deze zaak overtuigd worde, zo merkt:
1. Vergelijkt u met de wilde Indianen, die noch Christus, noch zaligheid kennen. Ziet u
niet dat God aan u wat anders doet dan aan hen? Zoudt u met hun staat wel willen
wisselen? Waarom niet? Is 't niet omdat hier meerder hoop is om zalig te worden als
daar? Zal niet de verdoemenis degenen, die onder de bediening geleefd hebben, en
onbekeerd gebleven zijn, zwaarder zijn dan van de woeste heidenen? En waarom toch,
indien de zaligheid hun niet was aangeboden geweest? Waaruit dan blijkt, dat zij allen
geroepen worden, die het Evangelie horen.
2. Een ieder, die onder de bediening is, hoort de stem van den leraar, lerende,
vermanende en bestraffende, zo geschiedt het aan hem, die het hoort; en de leraar is
een dienaar van Christus en uitdeler der verborgenheden Gods, 1 Kor. 4:1. Gezanten
van Christus' wege, 2 Kor. 5:20. Zodat die hen hoort, die hoort Christus, en die hen
verwerpt, die verwerpt Hem, Luk. 10:16. Hierbij, u hoort de eigene woorden Gods in
de Schrift vervat; dewijl dan een ieder de stem der leraren en de woorden Gods in
zijne oren hoort klinken, zo worden al die zaken tot hem gesproken, en hij wordt door
het Evangelie geroepen.
3. De Schrift zegt duidelijk dat velen, die verloren gaan, geroepen waren:
Matth. 20:16 ... velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
Luk. 14:16-18... . hij noodde er velen En hij zond zijn dienstknecht uit... om te
zeggen: Komt, want alle dingen zijn nu gereed, en zij begonnen allen zich
eendrachtelijk te ontschuldigen.
Matth. 22:3. En zond zijne dienstknechten uit om de genooden ter bruiloft te
roepen; en zij wilden niet komen.
Was de gast zonder bruiloftskleed niet genodigd? Ja hij toch, dat was zijn misdaad niet
dat hij kwam. maar dat hij niet recht kwam, zonder bruiloftskleed. Zo is het klaar dat
een iegelijk, die onder de bediening is, tot Christus geroepen en genodigd wordt.
47
4. Daar is ene algemene uitroep tot allen, zonder enige bepaling. Die dorst heeft, die
geen geld heeft, die wil, Jes. 55:1,2; Joh. 7:37; Openb. 22:17. Die niet wil, die geen
dorst heeft, die late het; 't komt uit hem en 't zal op hem aankomen, hij was genodigd,
hij hoorde die algemene stem.
5. Velen verstoten het Evangelie, dies was het hun aangeboden, want dat niet
aangeboden wordt, kan men niet verstoten:
Hand. 13:46. ...Het was nodig dat eerst tot u het Woord Gods gesproken zou
worden; doch nademaal u hetzelve verstoot, enz.
Velen zijn het Evangelie ongehoorzaam. 2 Thess. 1:8. En zijn den Zoon
ongehoorzaam, Joh. 3:36. Dies werd hun Christus aangeboden, en hun werd gelast in
Christus te geloven.
6. De vermaning tot bekering en geloof worden bij elkander gevoegd: dat de
vermaning tot bekering een ieder raakt, zal niemand in twijfel trekken, zo zal hij dan
ook erkennen moeten dat de vermaning tot geloof een ieder raakt, want zij staan in
gelijke graad:
Mark. 1:15. ...bekeert u, en gelooft het Evangelie.
7. 't Ongeloof is een schrikkelijke zonde, ja zulk een zonde, dat hij God als een
leugenaar acht:
1 Joh. 5:10 ...die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl
hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.
Joh. 16:8,9. En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde...
omdat zij in Mij niet geloven.
Indien Christus aan de ongelovig blijvende niet aangeboden werd, zo ging het hem
niet aan, hij had er niet mede te doen, 't was hem geen zonde, dat hij niet geloofde;
maar nu het hem een zonde is, dat is een klaar blijk dat het hem aangeboden was.
8. Dewijl de ongelovigen een schrikkelijk oordeel te verwachten hebben, zo wordt het
hun voorzeker aangeboden, en voorzeker zij waren geroepen. Ziet dit:
2 Thess. 1:8. Met vlammend vuur wrake doende over degenen ... die het
Evangelie van onze Heere Jezus Christus niet gehoorzaam zijn.
Joh. 15:22 Indien Ik niet gekomen ware, en tot hen gesproken had, zij hadden
geen zonde; maar nu hebben zij geen voorwendsel voor hun zonde.
Indien allen, die onder de bediening des Evangelies zijn, niet geroepen waren, en
Christus hun niet aangeboden werd, hoe kunnen ze dan daarom gestraft worden, en
hoe kan dan hun verdoemenis zwaarder zijn? Maar dewijl zij om het Evangelie niet te
gehoorzamen gestraft, en zwaarder dan anderen gestraft worden, zo was het hun
aangeboden.
XIII. Dewijl nu Christus allen, die onder de bediening zijn, aangeboden wordt, zo mag
niet alleen een iegelijk komen, en niemand behoeft achter te blijven, uit vreze of hij
wel geroepen wordt, maar een iegelijk moet tot Christus komen, en Hem aannemen,
om door Hem gerechtvaardigd, geheiligd, bewaard en verheerlijkt te worden.

enz enz enz.

Juist Brakel is zo duidelijk over het onvoorwaardelijk aanbod van genade.

[GJdeBruijn]

Exact. Maar of ds. R. Kok ook de traditie van W. à Brakel volgt, die een ruim aanbod voorstond, maar wel met de kantt. zoals hij zelf beschrijft, vraag ik me af.

Volgens ds. A. Vergunst (Neem de wacht des Heeren waar, pag. 106-107) stond Brakel wel een ruim aanbod voor. Wat overigens niet uit dit selectieve citaat blijkt, inderdaad. Met andere citaten van Brakel is het tegendeel aan te wijzen. Als je daarbij de hele verbondsbediening van Brakel neemt, dan zul je zien dat hij wel degelijk ruim aanbiedt maar het theologisch anders noemt. Het komt op hetzelfde neer.
Vergelijk maar eens met het hoofdstuk over de roeping. Brakel schrijft:
"God roept allen en een iegelijk, die onder de bediening des Evangelies leven. Dit dient wel opgemerkt, opdat men vrijmoedigheid hebbe om Christus aan te nemen, 't welk men niet doen zou, indien 't Evangelie niet aangeboden werd, en opdat men erkenne de rechtvaardigheid Gods in 't straffen van degenen die op zo groot zaligheid geen acht geven, en het Evangelie niet gehoorzaamzijn"
En vervolgens komen er een aantal bewijsvoeringen die jouw bovenstaande conclusie onderuit halen.
Dus jouw 'vraag ik me af' is hiermee beantwoord

[Willem]

Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat de degenen die zo fanatiek het "aanbod" voorstaan het idee hebben dat er voor dat aanbod een vraagmarkt is die voorzien moet worden. Maar op de markt van vrije genade is wel aanbod maar geen vraag.

Het probleem ligt dus niet aan aanbodszijde maar aan vraagzijde. En daarmee is deze hele discussie - net als talloze eerdere - enkel een vermeende rechtzinnige droggrond.

[GJdeBruijn]

Exact. Maar of ds. R. Kok ook de traditie van W. à Brakel volgt, die een ruim aanbod voorstond, maar wel met de kantt. zoals hij zelf beschrijft, vraag ik me af.

Volgens ds. A. Vergunst (Neem de wacht des Heeren waar, pag. 106-107) stond Brakel wel een ruim aanbod voor. Wat overigens niet uit dit selectieve citaat blijkt, inderdaad. Met andere citaten van Brakel is het tegendeel aan te wijzen. Als je daarbij de hele verbondsbediening van Brakel neemt, dan zul je zien dat hij wel degelijk ruim aanbiedt maar het theologisch anders noemt. Het komt op hetzelfde neer.
Vergelijk maar eens met het hoofdstuk over de roeping. Brakel schrijft:
"God roept allen en een iegelijk, die onder de bediening des Evangelies leven. Dit dient wel opgemerkt, opdat men vrijmoedigheid hebbe om Christus aan te nemen, 't welk men niet doen zou, indien 't Evangelie niet aangeboden werd, en opdat men erkenne de rechtvaardigheid Gods in 't straffen van degenen die op zo groot zaligheid geen acht geven, en het Evangelie niet gehoorzaamzijn"
En vervolgens komen er een aantal bewijsvoeringen die inderdaad praktisch op hetzelfde neerkomen als ds. R. Kok leerde.
Dus jouw 'vraag ik me af' is hiermee beantwoord

[memento]

Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat de degenen die zo fanatiek het "aanbod" voorstaan het idee hebben dat er voor dat aanbod een vraagmarkt is die voorzien moet worden. Maar op de markt van vrije genade is wel aanbod maar geen vraag.

Geheel haaks op de economische markt, wordt op de markt van vrije genade de vraag bepaald door het aanbod.

(Mede) door het aanbod van genade creëert de Geest in harten van mensen de vraag naar deze genade. Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

[GJdeBruijn]

Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat de degenen die zo fanatiek het "aanbod" voorstaan het idee hebben dat er voor dat aanbod een vraagmarkt is die voorzien moet worden. Maar op de markt van vrije genade is wel aanbod maar geen vraag.

Het probleem ligt dus niet aan aanbodszijde maar aan vraagzijde. En daarmee is deze hele discussie - net als talloze eerdere - enkel een vermeende rechtzinnige droggrond.

Volgens mij is het andersom. Het aanbod was nooit een probleem, totdat er in de verlichting mensen de genade in een rationeel kader gingen plaatsen en hiermee een strijd ontketenden tegen het aanbod.
Het raakt de kern van het evangelie. Het merg. Vandaar dat het alle tijden door zoveel verdedigers op de bres doet staan.
Zoals Memento schrijft: Om niet, gratis. Voor elke zondaar die erom verlegen zit in zijn gebrek aan bekering en geloof.

[Willem]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

[memento]

Dat maakt het ontbreken van het aanbod ook zo erg.

Dat zal kloppen. Maar dit is wel een wat hypothetische stelling. Ik kan me zo voorstellen dat de GGiN beoogd wordt maar dan zul je verblijdt zijn met de mededeling dat er daar ook gepreekt dat: "wie wil, kome en neme het water des levens om niet".

Niemand noemt hier kerkverbanden, slechts dogmatische stellingen.

Maar het gaat niet alleen om het laten klinken van het aanbod, maar van een aanbod aan ALLEN (dus niet alleen aan Gods volk, of aan ontdekte zondaren, maar ook die onbekeerde puber die zich uitleeft in de wereld) en ONVOORWAARDELIJK (dus niet: wie eerst zus en zo heeft meegemaakt, tot DIEGENE komt het aanbod).

[Willem]

Zoals Memento schrijft: Om niet, gratis. Voor elke zondaar die erom verlegen zit in zijn gebrek aan bekering en geloof.

Prima verwoord.