Positie van belijdenisgeschriften

[Afgewezen]

Kijk, dat is nou pas ongenuanceerd; of in ieder geval: een oneigenlijke tegenstelling.
Iemand die van de belijdenis afwijkt is niet per definitie geen goede gelovige. Er zijn in de kerkgeschiedenis genoeg mensen bekend, die afgeweken zijn van de Schrift en belijdenis en toch kinderen van God zijn.
Neem bijvoorbeeld Luther. In zijn avondmaalsleer kan ik niet mee; toch twijfel ik geen moment dat hij boven is.
Maar dat wil niet zeggen, dat we de gereformeerde avondmaalsleer dan maar moeten kortwieken.

Dat is de vraag niet. De vraag is of we nu, in deze actuele situatie, iemand die art. 36 niet volledig onderschrijft, uit onze kerkelijke, belijdende gemeenschap moeten weren of niet.

[Tiberius]

Nog iets. Aan het artikel DL I, 17 ligt deze gedachte ten grondslag:

Dat voor Gods uitverkoren kinderen te houden zijn niet alleen de volwassenen, die in Christus geloven en dienovereenkomstig wandelen waardig het evangelie, maar ook de kinderen van het verbond, zolang zij metterdaad niet het tegendeel bewijzen en dat daarom gelovige ouders, wanneer hun kinderen in hun kindsheid komen te sterven, geen oorzaak hebben om te twijfelen aan de zaligheid van deze hun kinderen.

Bron: 'De Synode van Dordrecht in 1618 en 1619', dr. W. van 't Spijker e.a.

Durf jij deze visie voor je rekening te nemen? Zo nee, dan lees jij in feite een ánder artikel DL I, 17 dan zoals het bedoeld is. Dan wijk ook jij af van het 'belijden' van onze vaderen, ook al is dat naar de letter niet direct merkbaar.

Nu breid je ons belijden wel erg breed uit als we zelfs de acta er onderdeel van uit laten maken. Ik denk niet dat dat de bedoeling is.

[Afgewezen]

Nog iets. Aan het artikel DL I, 17 ligt deze gedachte ten grondslag:

Dat voor Gods uitverkoren kinderen te houden zijn niet alleen de volwassenen, die in Christus geloven en dienovereenkomstig wandelen waardig het evangelie, maar ook de kinderen van het verbond, zolang zij metterdaad niet het tegendeel bewijzen en dat daarom gelovige ouders, wanneer hun kinderen in hun kindsheid komen te sterven, geen oorzaak hebben om te twijfelen aan de zaligheid van deze hun kinderen.

Bron: 'De Synode van Dordrecht in 1618 en 1619', dr. W. van 't Spijker e.a.

Durf jij deze visie voor je rekening te nemen? Zo nee, dan lees jij in feite een ánder artikel DL I, 17 dan zoals het bedoeld is. Dan wijk ook jij af van het 'belijden' van onze vaderen, ook al is dat naar de letter niet direct merkbaar.

Nu breid je ons belijden wel erg breed uit als we zelfs de acta er onderdeel van uit laten maken. Ik denk niet dat dat de bedoeling is.

Dit komt niet uit de acta, dit komt uit een document dat tegen de remonstranten is geschreven, vóórdat de 'grote' synode werd gehouden. Wel degelijk een officieel door de 'vaderen' vastgelegd standpunt dus.

[Tiberius]

Kijk, dat is nou pas ongenuanceerd; of in ieder geval: een oneigenlijke tegenstelling.
Iemand die van de belijdenis afwijkt is niet per definitie geen goede gelovige. Er zijn in de kerkgeschiedenis genoeg mensen bekend, die afgeweken zijn van de Schrift en belijdenis en toch kinderen van God zijn.
Neem bijvoorbeeld Luther. In zijn avondmaalsleer kan ik niet mee; toch twijfel ik geen moment dat hij boven is.
Maar dat wil niet zeggen, dat we de gereformeerde avondmaalsleer dan maar moeten kortwieken.

Dat is de vraag niet. De vraag is of we nu, in deze actuele situatie, iemand die art. 36 niet volledig onderschrijft, uit onze kerkelijke, belijdende gemeenschap moeten weren of niet.

Ik sluit niemand uit dan die zichzelf uitsluit.
Maar zo iemand zal niet voor enig kerkelijk ambt gekandideerd worden. En evenmin een plaats krijgen in een vereniging of commissie waaraan onderwijsgevende activiteiten verbonden zijn.

[Afgewezen]

Ik sluit niemand uit dan die zichzelf uitsluit.
Maar zo iemand zal niet voor enig kerkelijk ambt gekandideerd worden. En evenmin een plaats krijgen in een vereniging of commissie waaraan onderwijsgevende activiteiten verbonden zijn.

Hij is dus een soort geamputeerde belijder geworden? Geen volwaardig kerklid meer.

[Tiberius]

Nog iets. Aan het artikel DL I, 17 ligt deze gedachte ten grondslag:

Dat voor Gods uitverkoren kinderen te houden zijn niet alleen de volwassenen, die in Christus geloven en dienovereenkomstig wandelen waardig het evangelie, maar ook de kinderen van het verbond, zolang zij metterdaad niet het tegendeel bewijzen en dat daarom gelovige ouders, wanneer hun kinderen in hun kindsheid komen te sterven, geen oorzaak hebben om te twijfelen aan de zaligheid van deze hun kinderen.

Bron: 'De Synode van Dordrecht in 1618 en 1619', dr. W. van 't Spijker e.a.

Durf jij deze visie voor je rekening te nemen? Zo nee, dan lees jij in feite een ánder artikel DL I, 17 dan zoals het bedoeld is. Dan wijk ook jij af van het 'belijden' van onze vaderen, ook al is dat naar de letter niet direct merkbaar.

Nu breid je ons belijden wel erg breed uit als we zelfs de acta er onderdeel van uit laten maken. Ik denk niet dat dat de bedoeling is.

Dit komt niet uit de acta, dit komt uit een document dat tegen de remonstranten is geschreven, vóórdat de 'grote' synode werd gehouden. Wel degelijk een officieel door de 'vaderen' vastgelegd standpunt dus.

Maar kennelijk wilden de vaderen dat niet in de belijdenis vastleggen. Alleen maar zich beperken tot het spreken van de genoemde paragraaf.

[Afgewezen]

Dit komt niet uit de acta, dit komt uit een document dat tegen de remonstranten is geschreven, vóórdat de 'grote' synode werd gehouden. Wel degelijk een officieel door de 'vaderen' vastgelegd standpunt dus.

Maar kennelijk wilden de vaderen dat niet in de belijdenis vastleggen. Alleen maar zich beperken tot het spreken van de genoemde paragraaf.

Ja, en zo is dit artikel er toch indirect in gekomen. Daar kom je niet onderuit.

[Tiberius]

Ik sluit niemand uit dan die zichzelf uitsluit.
Maar zo iemand zal niet voor enig kerkelijk ambt gekandideerd worden. En evenmin een plaats krijgen in een vereniging of commissie waaraan onderwijsgevende activiteiten verbonden zijn.

Hij is dus een soort geamputeerde belijder geworden? Geen volwaardig kerklid meer.[/quote]
Klopt.

[Erasmiaan]

Welke gedeelten doel je op?

Dat is een verkeerde vraag.
Het lastige is dat jij de zaak heel zwart-wit stelt. De belijdenis moet perfect zijn óf je kunt hem naar believen kortwieken. Daar zit niets tussen. Maar zo is het natuurlijk niet. Zo moet je ook helemaal niet met een belijdenis omgaan. In een belijdenis drukt de Kerk uit wat zij op grond van Gods Woord gelooft. Zo'n belijdenis is dus in principe altijd feilbaar. En wat geeft dat? Waarom die neiging om de belijdenis tegen allerlei, al dan niet potentiële, aanvallers te beschermen?

In de belijdenis drukt de Kerk uit wat zij op grond van Gods Woord gelooft en bakent daarmee af wat de waarheid is. Tegen de dwaalleer. Want voor zover ik weet zijn alle belijdenissen opgesteld om tegen een dwaalleer (op het punt van de dwaling) de rechte leer te belijden. Als je dus de belijdenis ter discussie gaat stellen dan moet je welhaast dicht tegen een dwaling aanzitten; belijdenissen gaan immers op het scherpst van de snee?! Ze staan onder de Bijbel en hebben niet het gezag van de Bijbel, maar afgeleid gezag.

[Afgewezen]

Ik sluit niemand uit dan die zichzelf uitsluit.
Maar zo iemand zal niet voor enig kerkelijk ambt gekandideerd worden. En evenmin een plaats krijgen in een vereniging of commissie waaraan onderwijsgevende activiteiten verbonden zijn.

Hij is dus een soort geamputeerde belijder geworden? Geen volwaardig kerklid meer.

Klopt.

En dat vind jij niet te ver gaan?

[Afgewezen]

Ze staan onder de Bijbel en hebben niet het gezag van de Bijbel, maar afgeleid gezag.

Dat betekent de facto hetzelfde gezag als de Bijbel.

[Tiberius]

Dit komt niet uit de acta, dit komt uit een document dat tegen de remonstranten is geschreven, vóórdat de 'grote' synode werd gehouden. Wel degelijk een officieel door de 'vaderen' vastgelegd standpunt dus.

Maar kennelijk wilden de vaderen dat niet in de belijdenis vastleggen. Alleen maar zich beperken tot het spreken van de genoemde paragraaf.

Ja, en zo is dit artikel er toch indirect ingekomen. Daar kom je niet onderuit.

Onderuit of niet, het artikel is kennelijk een compromis tussen het door jou verwoorde standpunt en een ander, door jou weggelaten, standpunt. Dat laatste standpunt moet volgens mij nog wel ergens op het forum te vinden zijn, in de discussie tussen ds. Kempeneers en ds. Schot over die jonggestorven kinderen.

Er zijn wel meer zaken die in de oorspronkelijke documenten wel of niet stonden, zoals in de HC en NGB, maar die niet in de belijdenis zijn opgenomen; ik bedoel: in de door de synode geautoriseerde versies zoals wij die kennen.

[Erasmiaan]

Nog iets. Aan het artikel DL I, 17 ligt deze gedachte ten grondslag:

Dat voor Gods uitverkoren kinderen te houden zijn niet alleen de volwassenen, die in Christus geloven en dienovereenkomstig wandelen waardig het evangelie, maar ook de kinderen van het verbond, zolang zij metterdaad niet het tegendeel bewijzen en dat daarom gelovige ouders, wanneer hun kinderen in hun kindsheid komen te sterven, geen oorzaak hebben om te twijfelen aan de zaligheid van deze hun kinderen.

Bron: 'De Synode van Dordrecht in 1618 en 1619', dr. W. van 't Spijker e.a.

Durf jij deze visie voor je rekening te nemen? Zo nee, dan lees jij in feite een ánder artikel DL I, 17 dan zoals het bedoeld is. Dan wijk ook jij af van het 'belijden' van onze vaderen, ook al is dat naar de letter niet direct merkbaar.

Nu breid je ons belijden wel erg breed uit als we zelfs de acta er onderdeel van uit laten maken. Ik denk niet dat dat de bedoeling is.

Dit komt niet uit de acta, dit komt uit een document dat tegen de remonstranten is geschreven, vóórdat de 'grote' synode werd gehouden. Wel degelijk een officieel door de 'vaderen' vastgelegd standpunt dus.

Afgewezen; we mogen elkaar op de belijdenis aanspreken. Daar gaat het hier over.

[Tiberius]

Ik sluit niemand uit dan die zichzelf uitsluit.
Maar zo iemand zal niet voor enig kerkelijk ambt gekandideerd worden. En evenmin een plaats krijgen in een vereniging of commissie waaraan onderwijsgevende activiteiten verbonden zijn.

Hij is dus een soort geamputeerde belijder geworden? Geen volwaardig kerklid meer.

Klopt.

En dat vind jij niet te ver gaan?

Jij wel, begrijp ik?
Maar dan neem je je eigen belijdenis niet serieus.

[Erasmiaan]

Ze staan onder de Bijbel en hebben niet het gezag van de Bijbel, maar afgeleid gezag.

Dat betekent de facto hetzelfde gezag als de Bijbel.

Het begint een beetje drammerig te worden.