Positie van belijdenisgeschriften

[rekcor]

je kunt b.v. uit de H.C./NGB niet het belijden van de kinderdoop weghalen en de rest onderschrijven zonder deze geschriften in zijn geheel geweld aan te doen.

Er zijn natuurlijk dwarsverbanden, maar:

• de geloofsdoop gaat m.i. prima samen met Zondag 10 van de H.C.
• het niet belijden van artikel 36 van de NGB gaat prima samen met het wel belijden de verwerping van de remonstrantse leer in de DL
• ...

[Tiberius]

je kunt b.v. uit de H.C./NGB niet het belijden van de kinderdoop weghalen en de rest onderschrijven zonder deze geschriften in zijn geheel geweld aan te doen.

Er zijn natuurlijk dwarsverbanden, maar:

• de geloofsdoop gaat m.i. prima samen met Zondag 10 van de H.C.
• het niet belijden van artikel 36 van de NGB gaat prima samen met het wel belijden de verwerping van de remonstrantse leer in de DL
• ...

Ik denk niet dat dat gaat lukken: in de praktijk blijkt, als iemand eenmaal aan de belijdenisgeschriften gaat sleutelen, dan blijft er op korte termijn weinig of niets meer van over.

[Afgewezen]

Ik denk niet dat dat gaat lukken: in de praktijk blijkt, als iemand eenmaal aan de belijdenisgeschriften gaat sleutelen, dan blijft er op korte termijn weinig of niets meer van over.

Het hellende-vlakargument.

[GJdeBruijn]

Ik denk niet dat dat gaat lukken: in de praktijk blijkt, als iemand eenmaal aan de belijdenisgeschriften gaat sleutelen, dan blijft er op korte termijn weinig of niets meer van over.

Het hellende-vlakargument.

Maar hier wel erg toepasselijk en functioneel. Dat is niet altijd het geval

[Afgewezen]

Ik denk niet dat dat gaat lukken: in de praktijk blijkt, als iemand eenmaal aan de belijdenisgeschriften gaat sleutelen, dan blijft er op korte termijn weinig of niets meer van over.

Het hellende-vlakargument.

Maar hier wel erg toepasselijk en functioneel.

Toch niet. Want je veegt daarmee alle serieuze argumentatie van tafel.

[Tiberius]

Ik denk niet dat dat gaat lukken: in de praktijk blijkt, als iemand eenmaal aan de belijdenisgeschriften gaat sleutelen, dan blijft er op korte termijn weinig of niets meer van over.

Het hellende-vlakargument.

Maar hier wel erg toepasselijk en functioneel.

Toch niet. Want je veegt daarmee alle serieuze argumentatie van tafel.

Gelukkig.

[Afgewezen]

Toch niet. Want je veegt daarmee alle serieuze argumentatie van tafel.

Gelukkig.

Nee, dat is niet gelukkig. Ik heb overigens geen enkele behoefte aan een wedstrijdje wie-is-hier-het-bijdehandst.
Maar het zou beter zijn om eens eerlijk in te gaan op wat rekcor bijvoorbeeld zegt. Dit met één cliché van tafel vegen is geen eerlijke manier van discussiëren.

[huisman]

Toch niet. Want je veegt daarmee alle serieuze argumentatie van tafel.

Gelukkig.

Nee, dat is niet gelukkig. Ik heb overigens geen enkele behoefte aan een wedstrijdje wie-is-hier-het-bijdehandst.
Maar het zou beter zijn om eens eerlijk in te gaan op wat rekcor bijvoorbeeld zegt. Dit met één cliché van tafel vegen is geen eerlijke manier van discussiëren.

De stelling die ik aan rekcor probeerde duidelijk te maken is: Je kunt uit een belijdenisgeschrift niet gedeelten halen zonder de opsteller(s) in het geschrift geweld aan te doen. B.v. de H.C. zijn niet wat lossen vragen en antwoorden maar er is een éénheid in en een opbouw die onlosmakelijk is.
Wat wel kan dat b.v. iemand uit de evangelische beweging zegt: 80% kan ik onderschrijven maar de rest niet. Zo iemand verwerpt met 20% toch de gehele H.C. Omdat de opstellers het niet bedoeld hebben als een "grabbelton" maar als een belijden wat de Bijbelse waarheden die opkomen uit de Schrift .

[Tiberius]

Toch niet. Want je veegt daarmee alle serieuze argumentatie van tafel.

Gelukkig.

Nee, dat is niet gelukkig. Ik heb overigens geen enkele behoefte aan een wedstrijdje wie-is-hier-het-bijdehandst.
Maar het zou beter zijn om eens eerlijk in te gaan op wat rekcor bijvoorbeeld zegt. Dit met één cliché van tafel vegen is geen eerlijke manier van discussiëren.

Het is niet zozeer een cliché, maar je ziet dat in de praktijk gebeuren.
Mensen stellen eerst enkele vragen bij de belijdenis, vervolgens hele stukken, daarna schrapt men de belijdenisgeschriften maar, veelal onder het onjuist gebruikte motto "Sola Scriptura", enzovoorts.

Verder met Huisman eens: de belijdenisgeschriften vormen een soort van betoog dat opgebouwd wordt (de NGB iets minder dan de HC en de DL). Als je daar delen uit wegknipt, blijft er de-facto niets over van dat betoog.

[Afgewezen]

@Huisman en Tiberius, wat jullie stellen wordt op geen enkele manier onderbouwd. Ik zie niet in waarom ik het met het ene in de belijdenis wél en met het andere níét eens zou kunnen zijn? Dat wordt door jullie op geen enkele manier duidelijk gemaakt. In feite is de belijdenis toch het 'op rij' zetten van een aantal zaken die men gelooft en waarom zou er niet één ding in die 'rij' kunnen zijn, die je anders verwoord zou willen zien of wat dan ook?
Iets anders is het dat je vaak ziet dat mensen eerst de Bijbel loslaten, en dan ook de belijdenis. Maar dan was de belijdenis allang een 'dode letter' geworden. Denk bijv. aan wat er is gebeurd in de Geref. Kerken.

Overigens treft mij de starre manier waarop hier met de belijdenis wordt omgegaan. Laat ik vooropstellen: ik vind onze belijdenissen schitterende geschriften. Er moet ook helemaal niets aan veranderd worden, want ze liggen daar zó, zoals ze in de 16e en 17e eeuw zijn opgesteld. Maar het zijn voor mij geen blokken graniet, in die zin, dat ze voor mij in alle opzichten, punten en komma's, de absolute waarheid zijn. Waarom zou ik dat trouwens willen? Zijn ze me daardoor meer waard?
Calvijn wilde, toen hem dat eens gevraagd werd, niet de geloofsbelijdenis van Nicea ondertekenen. Niet omdat hij het er niet mee eens was, maar, zoals hij schreef aan de predikanten van Zürich, "[w]ij wilden niet, dat zulk een voorbeeld van tirannie in de kerk zou insluipen, dat men voor een ketter hield, die niet nasprak wat een ander had voorgeschreven".

[Tiberius]

Afgewezen, laat ik het dan anders stellen.
Hoe zou je het vinden wanneer iemand 2 van de 12 artikelen niet kan onderschrijven? Dan kan je toch niet meer zeggen, dat hij de 12 artikelen onderschrijft?

[Afgewezen]

Afgewezen, laat ik het dan anders stellen.
Hoe zou je het vinden wanneer iemand 2 van de 12 artikelen niet kan onderschrijven? Dan kan je toch niet meer zeggen, dat hij de 12 artikelen onderschrijft?

Nee, wellicht niet. Maar jij denkt veel te veel in termen als 'iets kunnen onderschrijven'. Het gaat erom dat je je geloof belijdt, niet dat je een geloofsbelijdenis 'onderschrijft'.

Edit> Hoe uitvoeriger een belijdenis is, hoe groter de kans dat je deze wel in hoofdlijnen, maar niet op alle details kunt onderschrijven. Befaamd voorbeeld is de NGB met het artikel 36. Zo zou je op meer punten een voorbehoud kunnen maken, terwijl je toch in essentie de belijdenis onderschrijft.
Met de Twaalf Artikelen ligt dat wat anders. Dat is zo'n korte belijdenis, dat ieder onderdeel 'telt'.

[Grace]

Ik vond de opmerking van ds. M.M. van Campen wel treffend in Terdege:
(in mn eigen woorden)

"Ik zie de belijdenisgeschriften als een prachtig kleed, waar ik heel veel van hou, daar doe ik niets van af. Maar tegelijk geloof ik dat de tafel van de Schrift een stuk breder/groter is dan het kleed"

[Tiberius]

Afgewezen, laat ik het dan anders stellen.
Hoe zou je het vinden wanneer iemand 2 van de 12 artikelen niet kan onderschrijven? Dan kan je toch niet meer zeggen, dat hij de 12 artikelen onderschrijft?

Nee, wellicht niet. Maar jij denkt veel te veel in termen als 'iets kunnen onderschrijven'. Het gaat erom dat je je geloof belijdt, niet dat je een geloofsbelijdenis 'onderschrijft'.

Edit> Hoe uitvoeriger een belijdenis is, hoe groter de kans dat je deze wel in hoofdlijnen, maar niet op alle details kunt onderschrijven. Befaamd voorbeeld is de NGB met het artikel 36. Zo zou je op meer punten een voorbehoud kunnen maken, terwijl je toch in essentie de belijdenis onderschrijft.
Met de Twaalf Artikelen ligt dat wat anders. Dat is zo'n korte belijdenis, dat ieder onderdeel 'telt'.

Starheid manifesteert zich kennelijk niet alleen in het vasthouden aan, maar ook in het losweken van de belijdenisgeschriften.

[refo]

Ik vond de opmerking van ds. M.M. van Campen wel treffend in Terdege:
(in mn eigen woorden)

"Ik zie de belijdenisgeschriften als een prachtig kleed, waar ik heel veel van hou, daar doe ik niets van af. Maar tegelijk geloof ik dat de tafel van de Schrift een stuk breder/groter is dan het kleed"

Inderdaad. Een belijdenisgeschrift AD 2011 zou bijvoorbeeld belijden dat het niet meer en niet minder is dan belijden wat het doet. Dat het niet de bedoeling is God Woord te lezen via de belijdenisbril, maar de belijdenis te lezen vanuit Gods Woord.