Positie van belijdenisgeschriften

[jakobmarin]

reformatorische criteria

wat een woord...
Eerdergenoemde Spurgeon, Bunyan en Philpot voldoen dus niet aan 'onze' refo-criteria , omdat ze anders leerden wat betreft de kinderdoop.
Wat een kerkelijke hoogmoed...Wie kan met 100% zekerheid zeggen dat hij goed zit met bijv. zijn leer over de doop? Niemand toch?
Een theologie of leer is altijd nog een bepaalde uitleg over de waarheid in Gods Woord, waarmee niet gezegd wordt dat die uitleg zelf de waarheid is en er ruimte moet zijn voor andere uitleggingen van andere Godvruchtige theologen, over dergelijke bijzaken.
Want anders over de doop denken gaat heel goed samen met verder 'reformatorisch' te zijn, zoals deze 3 mannen laten zien.

[eilander]

reformatorische criteria

wat een woord...
Eerdergenoemde Spurgeon, Bunyan en Philpot voldoen dus niet aan 'onze' refo-criteria , omdat ze anders leerden wat betreft de kinderdoop.
Wat een kerkelijke hoogmoed...Wie kan met 100% zekerheid zeggen dat hij goed zit met bijv. zijn leer over de doop? Niemand toch?
Een theologie of leer is altijd nog een bepaalde uitleg over de waarheid in Gods Woord, waarmee niet gezegd wordt dat die uitleg zelf de waarheid is en er ruimte moet zijn voor andere uitleggingen van andere Godvruchtige theologen, over dergelijke bijzaken.
Want anders over de doop denken gaat heel goed samen met verder 'reformatorisch' te zijn, zoals deze 3 mannen laten zien.

@jakobmarin, mijns inziens doe je hier geen recht aan de 3FvE. (= onze refocriteria = kerkelijke hoogmoed).
3FvE is toch veel breder? En ze bestaan ook al veel langer dan allerlei refocriteria. Ik begrijp werkelijk niet hoe we nu ineens met kerkelijke hoogmoed om de oren geslagen krijgen....

[huisman]

reformatorische criteria

wat een woord...
Eerdergenoemde Spurgeon, Bunyan en Philpot voldoen dus niet aan 'onze' refo-criteria , omdat ze anders leerden wat betreft de kinderdoop.
Wat een kerkelijke hoogmoed...Wie kan met 100% zekerheid zeggen dat hij goed zit met bijv. zijn leer over de doop? Niemand toch?
Een theologie of leer is altijd nog een bepaalde uitleg over de waarheid in Gods Woord, waarmee niet gezegd wordt dat die uitleg zelf de waarheid is en er ruimte moet zijn voor andere uitleggingen van andere Godvruchtige theologen, over dergelijke bijzaken.
Want anders over de doop denken gaat heel goed samen met verder 'reformatorisch' te zijn, zoals deze 3 mannen laten zien.

Je moet lezen! Ik schreef reformatorische criteria. Onze belijdenisgeschriften gaan namelijk terug op de Reformatie en de herontdekking van veel Bijbelse Dogma's die eeuwenlang verduisterd waren geweest. Jij maakt van die formulieren "refo-criteria".Op een reformatorische school hoort een leerkracht die voluit de reformatorische leer die gegrond is op de Bijbel aanhangt. Dus zeker ook de kinderdoop. En trouwens ik durf idd voor 100% te zeggen de kinderdoop Bijbels is.
Apart eigenlijk dat als het gaat over Baptisten gaat altijd deze drie mannen (Spurgeon, Bunyan en Philpot ) worden genoemd uit een vrij ver verleden. Zulke baptisten zijn er nu niet meer?

Zijn er geen hedendaagse baptisten die de kinderdoop verwerpen maar

[Bert Mulder]

@jakobmarin, mijns inziens doe je hier geen recht aan de 3FvE. (= onze refocriteria = kerkelijke hoogmoed).
3FvE is toch veel breder? En ze bestaan ook al veel langer dan allerlei refocriteria. Ik begrijp werkelijk niet hoe we nu ineens met kerkelijke hoogmoed om de oren geslagen krijgen....

ik denk dat we hier eerder over de anti-refo hoogmoed hebben moeten...

Mensen die de waarheid in pacht hebben, en in hun eentje het beter menen te weten dan de (gereformeerde) kerken door de eeuwen heen. Hoewel ze nooit tot een onderbouwing ervan lijken te komen.

[Zonderling]

ik begrijp niet wat dit alles met het topic te maken heeft.
zonder een beetje on-topic discipline werkt een forum gewoon niet.

[Afgewezen]

Ik zou niet iedereen les willen laten geven die de Bijbel onderschrijft; dat is namelijk nogal breed.

Hoor je nu zelf wel wat je hier zegt?

Overigens stel ik voor de laatste posts over te hevelen naar de topic over de positie van de belijdenisgeschriften.

[eilander]

Ik zou niet iedereen les willen laten geven die de Bijbel onderschrijft; dat is namelijk nogal breed.

Hoor je nu zelf wel wat je hier zegt?

Ik lees inderdaad wat ik hier schreef
Het staat er nu een beetje raar, dat ben ik met je eens. Ik hoop ook dat iedereen begrijpt hoe ik het bedoel, nl. in het kader van dit topic: er zijn heel veel mensen die de Bijbel wel (zeggen te) onderschrijven, en die toch allerlei dwalingen propageren. De mensen die ik bedoel zullen dan niet de 3FvE onderschrijven, omdat die dwalingen daarin bestreden worden.

[Tiberius]

Daar ben ik het wel mee eens, ja. Veel dwalingen en ketterijen worden rustig met een beroep op de Bijbel "onderbouwd".
Neem bijvoorbeeld de dwalingen van de remonstranten, van de Jehova getuigen, van de roomsen, van de luthersen, enzovoorts.
Daarbij is het ook, zoals Bert al aangeeft, dat het vaak anti-refo hoogmoed is: men wil dan niet langer de belijdenisgeschriften onderschrijven, omdat men zegt terug te willen naar de Bijbel. Vaak misbruikt men de uitdrukking van de Reformatie "Sola Scriptura" daar nog voor.
Maar in de praktijk wil men allerlei oude dwalingen opnieuw introduceren.

[Fjodor]

reformatorische criteria

wat een woord... :oO
Eerdergenoemde Spurgeon, Bunyan en Philpot voldoen dus niet aan 'onze' refo-criteria , omdat ze anders leerden wat betreft de kinderdoop. :sweat
Wat een kerkelijke hoogmoed...Wie kan met 100% zekerheid zeggen dat hij goed zit met bijv. zijn leer over de doop? Niemand toch?
Een theologie of leer is altijd nog een bepaalde uitleg over de waarheid in Gods Woord, waarmee niet gezegd wordt dat die uitleg zelf de waarheid is en er ruimte moet zijn voor andere uitleggingen van andere Godvruchtige theologen, over dergelijke bijzaken.
Want anders over de doop denken gaat heel goed samen met verder 'reformatorisch' te zijn, zoals deze 3 mannen laten zien.

Je moet lezen! Ik schreef reformatorische criteria. Onze belijdenisgeschriften gaan namelijk terug op de Reformatie en de herontdekking van veel Bijbelse Dogma's die eeuwenlang verduisterd waren geweest. Jij maakt van die formulieren "refo-criteria".Op een reformatorische school hoort een leerkracht die voluit de reformatorische leer die gegrond is op de Bijbel aanhangt. Dus zeker ook de kinderdoop. En trouwens ik durf idd voor 100% te zeggen de kinderdoop Bijbels is.
Apart eigenlijk dat als het gaat over Baptisten gaat altijd deze drie mannen (Spurgeon, Bunyan en Philpot ) worden genoemd uit een vrij ver verleden. Zulke baptisten zijn er nu niet meer?

Zijn er geen hedendaagse baptisten die de kinderdoop verwerpen maar

Paul Washer, John Piper, Martin Lloyd Jones

Misschien zijn er bij ons Nederlanders waarschijnlijk meer eigentijdse buitenlandse baptisten bekend om hun bijbelse prediking dan dat er Nederlandse gereformeerden om hun bijbelse prediking bekend zijn bij buitenlandse baptisten.

[Rochus]

Paul Washer, John Piper, Martin Lloyd Jones

en in Nederland: Sola 5 Baptisten

http://www.sola5baptisten.nl

[Afgewezen]

Even uit een andere topic gequoot:

Liever een dergelijke anti-refo-geest dan een slaafs volgen zonder nadenken. Dat is nu juist het mooie van onze traditie (zou het moeten zijn tenminste): alles wat niet direct in de bijbel staat, mag op ieder moment door iedereen ter discussie gesteld worden. Om er dan in 99,99% van de gevallen achter te komen dat 'onze vaderen' het nog niet zo gek verwoord hadden .

Mooi verwoord. Wanneer je een wat vrijere omgang met belijdenis (en formulieren) bepleit, betekent dat niet per se een afzetten tegen belijdenis en formulieren. Ik zie dat wel een beetje gebeuren bij deze en gene - daar heeft Tiberius óók weer gelijk in - maar het eerste impliceert niet per se het tweede.

[huisman]

Even uit een andere topic gequoot:

Liever een dergelijke anti-refo-geest dan een slaafs volgen zonder nadenken. Dat is nu juist het mooie van onze traditie (zou het moeten zijn tenminste): alles wat niet direct in de bijbel staat, mag op ieder moment door iedereen ter discussie gesteld worden. Om er dan in 99,99% van de gevallen achter te komen dat 'onze vaderen' het nog niet zo gek verwoord hadden .

Mooi verwoord. Wanneer je een wat vrijere omgang met belijdenis (en formulieren) bepleit, betekent dat niet per se een afzetten tegen belijdenis en formulieren. Ik zie dat wel een beetje gebeuren bij deze en gene - daar heeft Tiberius óók weer gelijk in - maar het eerste impliceert niet per se het tweede.

De belijdenis bevragen op zijn schriftuurlijkheid mag natuurlijk altijd. Zou zelfs moeten door een ieder die deze formulieren onderschrijft. Mijn overtuiging is dat als je dat gedaan hebt je ook met vrijmoedigheid zal citeren uit deze rijke geschriften.
Onder vrije omgang versta ik iets anders. Dan haal je uit de belijdenissen wat jij kunt aanvaarden en de rest laat je liggen.
Dat kan m.i. niet omdat en de H.C. en de NGB en de D.L. geschreven zijn om in zijn geheel te aanvaarden en niet gedeelten weg te halen. Dan doe je geen recht aan de opstellers en stel je eigenlijk een belijdenis naar eigen inzicht samen.

[Tiberius]

Even uit een andere topic gequoot:

Liever een dergelijke anti-refo-geest dan een slaafs volgen zonder nadenken. Dat is nu juist het mooie van onze traditie (zou het moeten zijn tenminste): alles wat niet direct in de bijbel staat, mag op ieder moment door iedereen ter discussie gesteld worden. Om er dan in 99,99% van de gevallen achter te komen dat 'onze vaderen' het nog niet zo gek verwoord hadden .

Mooi verwoord. Wanneer je een wat vrijere omgang met belijdenis (en formulieren) bepleit, betekent dat niet per se een afzetten tegen belijdenis en formulieren. Ik zie dat wel een beetje gebeuren bij deze en gene - daar heeft Tiberius óók weer gelijk in - maar het eerste impliceert niet per se het tweede.

Zoals je wel gemerkt hebt in de loop van de jaren, trek ik tegen het tweede ten strijde (waarbij je nog van mening kan verschillen over de betekenis van de woordjes "een beetje").
Wat het eerste betreft (vrijere omgang met) sluit ik me helemaal aan bij Huisman.

[rekcor]

Onder vrije omgang versta ik iets anders. Dan haal je uit de belijdenissen wat jij kunt aanvaarden en de rest laat je liggen.
Dat kan m.i. niet omdat en de H.C. en de NGB en de D.L. geschreven zijn om in zijn geheel te aanvaarden en niet gedeelten weg te halen. Dan doe je geen recht aan de opstellers en stel je eigenlijk een belijdenis naar eigen inzicht samen.

Ik ben juist tegen deze package deal-constructie. En waarom zouden we recht moeten doen aan de opstellers? Recht doen aan de Schrift, dat moeten we doen. En als dat resulteert in andere belijdenis (niet naar eigen inzicht, maar naar de Schrift), dan is dat prima.

Het is ook een beetje tegennatuurlijk: het eens zijn met artikel 36 van de NGB omdat je anders de artikelen 1-35 en 37 niet meer zou kunnen onderschrijven. Je onderschrijft ze, omdat je ermee instemt dat ze Schriftuurlijk zijn.

[huisman]

Onder vrije omgang versta ik iets anders. Dan haal je uit de belijdenissen wat jij kunt aanvaarden en de rest laat je liggen.
Dat kan m.i. niet omdat en de H.C. en de NGB en de D.L. geschreven zijn om in zijn geheel te aanvaarden en niet gedeelten weg te halen. Dan doe je geen recht aan de opstellers en stel je eigenlijk een belijdenis naar eigen inzicht samen.

Ik ben juist tegen deze package deal-constructie. En waarom zouden we recht moeten doen aan de opstellers? Recht doen aan de Schrift, dat moeten we doen. En als dat resulteert in andere belijdenis (niet naar eigen inzicht, maar naar de Schrift), dan is dat prima.

Het is ook een beetje tegennatuurlijk: het eens zijn met artikel 36 van de NGB omdat je anders de artikelen 1-35 en 37 niet meer zou kunnen onderschrijven. Je onderschrijft ze, omdat je ermee instemt dat ze Schriftuurlijk zijn.

Toch wierp Guido de Bres zijn geloofsbelijdenis als een "package" over de muur van het kasteel in Doornik en niet als losse artikelen. De belijdenisgeschriften zijn een geheel, je kunt b.v. uit de H.C./NGB niet het belijden van de kinderdoop weghalen en de rest onderschrijven zonder deze geschriften in zijn geheel geweld aan te doen.