"Tale Kanaans"

[Neeltje Jans]

Communicatie...

TOTAAL ONBEGRIP

dat is de titel die te lezen is in het RD van vadaag.

Wie de krant in huis heeft zou ik willen aanraden om het artikel te lezen.
Nee het gaat niet meteen over de Tale Kanaäns,
maar is daar zeker wel aan gerelateerd.

Ongrip
Niet begrepen worden

Anderen verstaan het tegengestelde van wat je wou zeggen

Babylon
Spraakverwarring

Ik zie het
Ik zie het in de wereld
Ik zie het in de gereformeerde gezindte
Ik zie het op dit forum
Ik ondervind het
Ik ondervind (bevindt) het op dit forum

Duidelijkheid
Klaarheid
Helderheid
Deze drie helpen niet
als je de Bron niet kent of wil leren kennen

Luisteren is niet makkelijk
Luisteren is wel gewenst...
Luisteren naar wat de ander zegt
wat de ander beweegt
van waaruit hij/zij denkt, spreekt... leeft.

Wat zien we?
Onbgrip
Totaal onbegrip
Steeds meer
Steeds vaker vallen de klappen op mensen die zich op de Bijbel wensen te beroepen

Of?
Ligt het nog dieper?
Veel dieper?
Je zou het soms vrezen.
Zien we het wel?
Zou het dan toch waar zijn?
Zijn we met ons allen in slaap gesukkeld?

Wat bedoel ik te zeggen?
Waarom plaats ik dit?
Bedoel ik nu mezelf?
Lees het maar...
Overdenk het maar...

Ben ik hoogmoedig, eigenzinnig, eigenwijs, ouderwets?
Ben ik dit in de ogen van de lezers/hoorders?
Als niet met de massa mee kan?
Als ik een andere overtuiging heb dan de massa van nu?

Soms lijkt het er wel eens op
Blijkbaar in de ogen van sommigen dan wel
Hoogmoedig, eigenzinnig, eigenwijs, ouderwets

Maar toch...
Misschien ben je een ondezoeker
Een Bereeër?

Kijk eens achter de woorden...
achter de zaken...

Wat bedoelt dit nietige mensje dan?
Wil dit nietige mensje zijn eigen eer zoeken?
Zijn eigen gelijk aantonen?
Als een betweter dit forum er eens lekker van langs geven?
Denk eens na...
Het mag hoor!

Denk eens na...
De seculiere wereld 'verstaat' het christendom niet (meer)...
Maar in feite zien we hetzelfde binnen eigen kring.
We bijten ons vast op onze zienswijze.
Wat daar van afwijkt dient zich aan te passen.
Ik zie dat toch wat anders, mijns inziens...
Nuanceverschillen? Nee echt niet altijd...
Vastigheden wankelen

Wat zie je?

Onbegrip
Onmacht
Onwil
Verwarring
Babylon
Communicatie
Stoornis

Kernwoorden, tags...

Zomaar wat termen en woorden die een rol spelen
Ook als het gaat om de Tale Kanaäns

Ook als het gaat om eerlijk proberen te zijn
ten aanzien van ons voorgeslacht
Eerlijk te zijn naar onszelf toe
De leer die onze vaderen hebben beleden
Beleefd
Bevonden

Dat was bevindelijk doorleefd...
Woorden van Waarheid
Woorden van Wijsheid
Woorden die je eens stilzetten
Als het mag indalen in... je... hart
Met zout besprengt

Aanbevolen literatuur:
Reformatorich Dagblad, 16 juli 2011 - pagina 15
Communicatie

Ik vind dat je dit mooi onder woorden gebracht hebt!

[dennis]

Ik heb dit allemaal in het RD gelezen, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat:

A. de hoofredacteur gelijk heeft als hij schrijft dat we altijd moeten bedenken dat er veel onkunde is, en dat we daarom voorzichtig moeten formuleren.

B. Dat je de waarheid daarbij nooit onder de tafel mag vegen, ook al ropet die weerstand op.

C. Dat je je niet al te zeer moet laten leiden door de stroom van berichtjes op internetfora etc, omdat hier zoveel domheid rondwaart, dat je er toch van uit kunt gaan dat, wat je ook schrijft, de boodschap niet begrepen zal worden.

[Mara]

C. Dat je je niet al te zeer moet laten leiden door de stroom van berichtjes op internetfora etc, omdat hier zoveel domheid rondwaart, dat je er toch van uit kunt gaan dat, wat je ook schrijft, de boodschap niet begrepen zal worden.

[-DIA-]

Ik heb dit allemaal in het RD gelezen, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat:

A. de hoofredacteur gelijk heeft als hij schrijft dat we altijd moeten bedenken dat er veel onkunde is, en dat we daarom voorzichtig moeten formuleren.

B. Dat je de waarheid daarbij nooit onder de tafel mag vegen, ook al ropet die weerstand op.

C. Dat je je niet al te zeer moet laten leiden door de stroom van berichtjes op internetfora etc, omdat hier zoveel domheid rondwaart, dat je er toch van uit kunt gaan dat, wat je ook schrijft, de boodschap niet begrepen zal worden.

Ds. van D. haalde gisteren in de preek ook nog even aan...

[Hendrikus]

Ik heb dit allemaal in het RD gelezen, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat:

A. de hoofredacteur gelijk heeft als hij schrijft dat we altijd moeten bedenken dat er veel onkunde is, en dat we daarom voorzichtig moeten formuleren.

B. Dat je de waarheid daarbij nooit onder de tafel mag vegen, ook al ropet die weerstand op.

C. Dat je je niet al te zeer moet laten leiden door de stroom van berichtjes op internetfora etc, omdat hier zoveel domheid rondwaart, dat je er toch van uit kunt gaan dat, wat je ook schrijft, de boodschap niet begrepen zal worden.

Ds. van D. haalde gisteren in de preek ook nog even aan...

zozo, en toen?

[-DIA-]

Ik heb dit allemaal in het RD gelezen, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat:

A. de hoofredacteur gelijk heeft als hij schrijft dat we altijd moeten bedenken dat er veel onkunde is, en dat we daarom voorzichtig moeten formuleren.

B. Dat je de waarheid daarbij nooit onder de tafel mag vegen, ook al ropet die weerstand op.

C. Dat je je niet al te zeer moet laten leiden door de stroom van berichtjes op internetfora etc, omdat hier zoveel domheid rondwaart, dat je er toch van uit kunt gaan dat, wat je ook schrijft, de boodschap niet begrepen zal worden.

Ds. van D. haalde gisteren in de preek ook nog even aan...

zozo, en toen?

Je had het kunnen horen... Ik kan natuurlijk niet het hele verband meer uitleggen, en de juiste bewoordingen nog veel minder, maar hij viel het commentaar bij van het RD. Dat wil zeggen dat je buiten de kerk je woorden moet aanpassen, willen ze nog 'verstaan' (begrijpen) waar je het over hebt... Niet omdat de taal op zich onbegrijpelijk zou zijn, maar 'men' kent over het algemeen niet meer de geschiedenis van de toren van Siloam... En nog minder lijkt men te begrijpen wat ermee bedoeld werd... gezien de reacties. Juist het tegenovergestelde, wat de schrijver bedoelde ging men zelfs geloven: Christenen zouden denken in de trant van "Net goed, voor die goddeloze voetballers", en "Het is vast een straf van God voor die mensen". Ziedaar wat de onkunde, gemengd met vijandschap teweeg kan brengen.
TOTAAL HET TEGENDEEL van wat werd bedoeld. Was het commentaar dan zo moeilijk? Voor dat het RD dit commentaar schreef merkte ik op dit forum precies hetzelfde op, wie er zin in heeft zoeke het maar op.

[memento]

Ik vind het wat goedkoop, om wanneer je je niet goed begrepen voelt, direct de ander maar onkunde en vijandschap te verwijten. Het kan ook gewoon miscommunicatie zijn, als gevolg van onduidelijke taal, of een onduidelijke boodschap...

Het ligt echt niet altijd aan de ander...

[-DIA-]

Ik vind het wat goedkoop, om wanneer je je niet goed begrepen voelt, direct de ander maar onkunde en vijandschap te verwijten. Het kan ook gewoon miscommunicatie zijn, als gevolg van onduidelijke taal, of een onduidelijke boodschap...

Het ligt echt niet altijd aan de ander...

Heb je dan nog nooit de BLAKENDE vijandschap gevoeld als de Waarheid gezegd werd? Soms schieten ogeb vuur en zouden blikken haast doden. Dat is helemaal wat het Woord ons ook leert, De mens van nature is een vijand Gods, en dus ook van de Waarheid. Daarom verwonderd u niet als u de wereld haat, want ze hebben Mij eerst gehaat, vrij gezegd, en als ze dit doen aan het groene hout, wat zal aan het dorre geschieden? We kennen het toch? Of niet meer... Hebben we de ergernis van de wereld een beetje weggeredeneerd? t is maar een vraagje... Maar dit weet ik wel: velen zwijgen waar ze moesten spreken, uit vrees voor een zuur gezicht.

[eilander]

Ik vind het wat goedkoop, om wanneer je je niet goed begrepen voelt, direct de ander maar onkunde en vijandschap te verwijten. Het kan ook gewoon miscommunicatie zijn, als gevolg van onduidelijke taal, of een onduidelijke boodschap...

Het ligt echt niet altijd aan de ander...

Dit was in elk geval niet de intentie van het commentaar van afgelopen zaterdag (?) Het was geen verwijt, maar het ging m.i. hierom: we kunnen dénken dat we een duidelijke boodschap hebben in duidelijke taal, en dan nóg kan er door een onkundige, maar wellicht niet vijandige leek, een heel andere boodschap in gelegd worden. Het was in mijn ogen meer een oproep tot bewustwording: beseffen we wel in wat voor tijd we leven?

[Mister]

Ik vind het wat goedkoop, om wanneer je je niet goed begrepen voelt, direct de ander maar onkunde en vijandschap te verwijten. Het kan ook gewoon miscommunicatie zijn, als gevolg van onduidelijke taal, of een onduidelijke boodschap...

Het ligt echt niet altijd aan de ander...

Klopt. RD kan ook het commentaar eens door andere ogen proberen te lezen. Zou de nodige ergernis en het 'rechtzetten' gescheeld kunnen hebben.

[-DIA-]

Ik vind het wat goedkoop, om wanneer je je niet goed begrepen voelt, direct de ander maar onkunde en vijandschap te verwijten. Het kan ook gewoon miscommunicatie zijn, als gevolg van onduidelijke taal, of een onduidelijke boodschap...

Het ligt echt niet altijd aan de ander...

Klopt. RD kan ook het commentaar eens door andere ogen proberen te lezen. Zou de nodige ergernis en het 'rechtzetten' gescheeld kunnen hebben.

Maar... dat het rechtgezet MOEST worden, tekent dat dan niet de tijd waarin we leven? Heeft dat ons niet wat te zeggen dan?

[Zita]

Ik vind het wat goedkoop, om wanneer je je niet goed begrepen voelt, direct de ander maar onkunde en vijandschap te verwijten. Het kan ook gewoon miscommunicatie zijn, als gevolg van onduidelijke taal, of een onduidelijke boodschap...

Het ligt echt niet altijd aan de ander...

Klopt. RD kan ook het commentaar eens door andere ogen proberen te lezen. Zou de nodige ergernis en het 'rechtzetten' gescheeld kunnen hebben.

Maar... dat het rechtgezet MOEST worden, tekent dat dan niet de tijd waarin we leven? Heeft dat ons niet wat te zeggen dan?

Jazeker. Het is een tijd en een wereld die ver weg is van Gods Woord. Als wij dat Woord willen doorgeven, zullen we dus heel duidelijk en in een voor de wereld begrijpelijke taal moeten spreken.

[Hansie]

Inderdaad.
En dat was altijd al de opdracht, denk ik
(1 Korinthiers 1:17) Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; NIET met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde.

[jvdg]

Jazeker. Het is een tijd en een wereld die ver weg is van Gods Woord. Als wij dat Woord willen doorgeven, zullen we dus heel duidelijk en in een voor de wereld begrijpelijke taal moeten spreken.

Ik ben geboren in 1955.
Ook toen was de wereld ver weg van de taal van de bijbel.
Wat deden we toen om de "wereld" te wijzen op.....
Oké, de zwartekousenkerk werd toen meer geaccepteerd dan heden ten dage (los van de huidige mode), maar ook toen spraken wij niet in begrijpelijke taal, ja, zelfs minder als vandaag.

Ik ben heel benieuwd hoe jij in begrijpelijke taal het Evangelie brengt.
Geen vraag hoe we het doen, maar zeggen hoe jij het denkt te doen.
Een persoonlijke vraag dus, geen hypothetische vraag, Zita.

Niet wijzen op onze gebreken, maar eerlijk zijn over onze gebreken.

[Hendrikus]

Ds. van D. haalde gisteren in de preek ook nog even aan...

zozo, en toen?

Je had het kunnen horen... Ik kan natuurlijk niet het hele verband meer uitleggen, en de juiste bewoordingen nog veel minder, maar hij viel het commentaar bij van het RD. Dat wil zeggen dat je buiten de kerk je woorden moet aanpassen, willen ze nog 'verstaan' (begrijpen) waar je het over hebt... Niet omdat de taal op zich onbegrijpelijk zou zijn, maar 'men' kent over het algemeen niet meer de geschiedenis van de toren van Siloam... En nog minder lijkt men te begrijpen wat ermee bedoeld werd... gezien de reacties. Juist het tegenovergestelde, wat de schrijver bedoelde ging men zelfs geloven: Christenen zouden denken in de trant van "Net goed, voor die goddeloze voetballers", en "Het is vast een straf van God voor die mensen". Ziedaar wat de onkunde, gemengd met vijandschap teweeg kan brengen.
TOTAAL HET TEGENDEEL van wat werd bedoeld. Was het commentaar dan zo moeilijk? Voor dat het RD dit commentaar schreef merkte ik op dit forum precies hetzelfde op, wie er zin in heeft zoeke het maar op.

-Jouw opmerking op het forum was me niet ontgaan.
-Je had gelijk.
-Ik zie niet in wat het voor toegevoegde waarde heeft wanneer op het forum wordt vermeld dat ds. Van D. het gisteren in de preek ook nog even aanhaalde. Stel je voor dat alle forummers zouden gaan vermelden dat hun dominee dit of dat gisteren ook nog even aanhaalde: dat zou me een forumvervuiling geven....
-Ik had het niet kunnen horen, want ik had taken te vervullen op de plek waar de Heere mij gesteld heeft. En dat is niet onder het gehoor van ds. Van D.