"Tale Kanaans"

[Rambam]

Je zegt dat je tot je achttiende bent grootgebracht met de tale Kanaäns. Hoe kan het dan zijn dat je deze uitdrukkingen niet begrijpt?

Niet groot gebracht met, maar ter kerke gegaan waar deze taal werd gebezigd. Mijn 18 levensjaar ligt inmiddels zo'n 20 jaar achter mij.

[Luther]

Om één voorbeeld te noemen: de één na laatste uitdrukking gaat regelrecht in tegen Psalm 32; daar is bedekte schuld namelijk hetzelfde als vergeven schuld. Dat lijkt me dan een voorbeeld van een uitdrukking die we niet meer zouden moeten gebruiken.

Zoals gezegd, ik neem niet alle uitdrukkingen voor mijn rekening. Maar de gedachte die achter deze uitspraak schuilgaat, zou toch wel eens waarheid kunnen bevatten.

In de bevinding kan dit zo ervaren worden, maar ondertussen is het bij God vandaan niet zo.

[refo]

Schuld die vergeven is kan bedekt worden.
Andersom is niet mogelijk.

[Afgewezen]

Om één voorbeeld te noemen: de één na laatste uitdrukking gaat regelrecht in tegen Psalm 32; daar is bedekte schuld namelijk hetzelfde als vergeven schuld. Dat lijkt me dan een voorbeeld van een uitdrukking die we niet meer zouden moeten gebruiken.

Zoals gezegd, ik neem niet alle uitdrukkingen voor mijn rekening. Maar de gedachte die achter deze uitspraak schuilgaat, zou toch wel eens waarheid kunnen bevatten.

In de bevinding kan dit zo ervaren worden, maar ondertussen is het bij God vandaan niet zo.

Zo zou ik het niet willen zeggen. Voor mij is 'bedekken van de schuld' hetzelfde als 'vergeven van de schuld'. Degenen die hierin onderscheid maken, geven de term 'bedekken' een andere inhoud. Dat is Bijbels gezien niet juist.
De gedachte erachter kan wel juist zijn: Iemand kan iets zien van de mogelijkheid van zalig worden door Christus. Je zou dat een 'bedekte' schuld kunnen noemen. Maar dat is nog niet de vergeving van zonden.
Het kan ook zijn dat men men een 'bedekte schuld' nog iets anders bedoelt, maar daar kan ik me dan niet zoveel bij voorstellen. Misschien dat men een vertroosting heeft ontvangen door een tekst of op een andere manier?

[memento]

Wij kunnen slechts tot God de Vader naderen door Christus. Zulks leert de Schrift zeer duidelijk. Een ieder dan, die Christus niet kent, kan voor God geen bedekte schuld hebben. En een ieder die Christus omhelst heeft, is ook in het reine met de Vader, omdat zijn schuld hem vergeven is.

Het is in Christus of buiten Christus. In Hem is er vrede met God en een vergeven schuld, buiten Hem is God een verterend vuur en zijn de zonden nog voor eigen rekening en zijn wij nog onder het straffend recht Gods.

De Schrift leert 2 wegen. In Christus voor eeuwig zalig. Buiten Christus voor eeuwig rampzalig. Een tussenweg is er niet.

[refo]

En hoe gaat dat omhelzen van Christus? Is dat letterlijk of figuurlijk?
Juist het met enig gemak poneren van deze stelling: 'en een ieder die Christus omhelst heeft, is ook in het reine met de Vader, omdat zijn schuld hem vergeven is' leidt tot wanhopgheid of juist onverschilligheid als er niet zuiver gesproken wordt over het 'hoe' van dat omhelzen.

[Luther]

Om één voorbeeld te noemen: de één na laatste uitdrukking gaat regelrecht in tegen Psalm 32; daar is bedekte schuld namelijk hetzelfde als vergeven schuld. Dat lijkt me dan een voorbeeld van een uitdrukking die we niet meer zouden moeten gebruiken.

Zoals gezegd, ik neem niet alle uitdrukkingen voor mijn rekening. Maar de gedachte die achter deze uitspraak schuilgaat, zou toch wel eens waarheid kunnen bevatten.

In de bevinding kan dit zo ervaren worden, maar ondertussen is het bij God vandaan niet zo.

Zo zou ik het niet willen zeggen. Voor mij is 'bedekken van de schuld' hetzelfde als 'vergeven van de schuld'. Degenen die hierin onderscheid maken, geven de term 'bedekken' een andere inhoud. Dat is Bijbels gezien niet juist.
De gedachte erachter kan wel juist zijn: Iemand kan iets zien van de mogelijkheid van zalig worden door Christus. Je zou dat een 'bedekte' schuld kunnen noemen. Maar dat is nog niet de vergeving van zonden.
Het kan ook zijn dat men men een 'bedekte schuld' nog iets anders bedoelt, maar daar kan ik me dan niet zoveel bij voorstellen. Misschien dat men een vertroosting heeft ontvangen door een tekst of op een andere manier?

Dan zijn we het eens, met de aantekening dat er geen tussenweg is. Dus niet: diens schuld is wel bedekt, maar nog niet vergeven. Of: hij is kind van God maar kent Christus nog niet.

@refo: Je vragen zijn wel een beetje banaal: letterlijk of figuurlijk......

[Afgewezen]

En hoe gaat dat omhelzen van Christus? Is dat letterlijk of figuurlijk?
Juist het met enig gemak poneren van deze stelling: 'en een ieder die Christus omhelst heeft, is ook in het reine met de Vader, omdat zijn schuld hem vergeven is' leidt tot wanhopgheid of juist onverschilligheid als er niet zuiver gesproken wordt over het 'hoe' van dat omhelzen.

Zeg het maar, refo. Wat is het 'hoe' van het omhelzen?

[Jongere]

@refo: Je vragen zijn wel een beetje banaal: letterlijk of figuurlijk......

Een tijdje terug stond er in (volgens mij) de Daniël een interview met een vrouw die vanuit de 'wereld' in de GerGem is terecht gekomen. Ze heeft heel lang gedacht dat 'aan de voeten van Jezus terecht komen' een werkelijke ervaring was.

[Afgewezen]

@refo: Je vragen zijn wel een beetje banaal: letterlijk of figuurlijk......

Een tijdje terug stond er in (volgens mij) de Daniël een interview met een vrouw die vanuit de 'wereld' in de GerGem is terecht gekomen. Ze heeft heel lang gedacht dat 'aan de voeten van Jezus terecht komen' een werkelijke ervaring was.

Inderdaad moet je oppassen met (al te) plastische beelden. Het kunnen clichés worden, zonder dat er nog verwoord wordt wat er nu wérkelijk gebeurt wanneer iemand tot geloof komt.
'Zakken en zinken op Christus' is ook zo'n uitdrukking. Het klinkt heel dierbaar, maar wat zeg je nu eigenlijk?
De 'tale Kanaäns' wordt dan een lege huls...

[memento]

Ik denk dat de term "omhelzen van Christus" wel gebezigd moet kunnen blijven. Het geeft een innige liefdesband aan. Hetzelfde als "gemeenschap hebben" met God.

Zulke termen hebben m.i. veel waarde, maar moeten wel uitgelegd worden. Anders krijg je idd rare misvattingen. Maar het maar afschaffen van al deze rijke uitdrukkingen, is m.i. het kind met het badwater weggooien.

[Fjodor]

Het gaat nu niet zozeer over de vraag wat wij moeten vinden van de rechtvaardiging in de vierschaar der consciëntie (waarbij ik overigens geheel Fjodor bijval in zijn antwoord), maar om het gegeven dat de tale K. wel ergens voor stáát. In feite richten jouw bezwaren zich niet tegen de tale K. op zichzelf, maar tegen datgene wat ermee uitgedrukt wordt.

Dan heb je mij niet goed begrepen. Mijn bezwaren hebben betrekking op de taal die wordt gebezigd, en niet zozeer op de betekenis daarvan, die voor mij vaak onduidelijk is.

Ah, daarom heb je het over 'holle frasen'.. Als je de betekenis niet wilt zien hou je inderdaad niet meer dan vorm over.

[-DIA-]

Communicatie...

TOTAAL ONBEGRIP

dat is de titel die te lezen is in het RD van vadaag.

Wie de krant in huis heeft zou ik willen aanraden om het artikel te lezen.
Nee het gaat niet meteen over de Tale Kanaäns,
maar is daar zeker wel aan gerelateerd.

Ongrip
Niet begrepen worden

Anderen verstaan het tegengestelde van wat je wou zeggen

Babylon
Spraakverwarring

Ik zie het
Ik zie het in de wereld
Ik zie het in de gereformeerde gezindte
Ik zie het op dit forum
Ik ondervind het
Ik ondervind (bevindt) het op dit forum

Duidelijkheid
Klaarheid
Helderheid
Deze drie helpen niet
als je de Bron niet kent of wil leren kennen

Luisteren is niet makkelijk
Luisteren is wel gewenst...
Luisteren naar wat de ander zegt
wat de ander beweegt
van waaruit hij/zij denkt, spreekt... leeft.

Wat zien we?
Onbgrip
Totaal onbegrip
Steeds meer
Steeds vaker vallen de klappen op mensen die zich op de Bijbel wensen te beroepen

Of?
Ligt het nog dieper?
Veel dieper?
Je zou het soms vrezen.
Zien we het wel?
Zou het dan toch waar zijn?
Zijn we met ons allen in slaap gesukkeld?

Wat bedoel ik te zeggen?
Waarom plaats ik dit?
Bedoel ik nu mezelf?
Lees het maar...
Overdenk het maar...

Ben ik hoogmoedig, eigenzinnig, eigenwijs, ouderwets?
Ben ik dit in de ogen van de lezers/hoorders?
Als niet met de massa mee kan?
Als ik een andere overtuiging heb dan de massa van nu?

Soms lijkt het er wel eens op
Blijkbaar in de ogen van sommigen dan wel
Hoogmoedig, eigenzinnig, eigenwijs, ouderwets

Maar toch...
Misschien ben je een ondezoeker
Een Bereeër?

Kijk eens achter de woorden...
achter de zaken...

Wat bedoelt dit nietige mensje dan?
Wil dit nietige mensje zijn eigen eer zoeken?
Zijn eigen gelijk aantonen?
Als een betweter dit forum er eens lekker van langs geven?
Denk eens na...
Het mag hoor!

Denk eens na...
De seculiere wereld 'verstaat' het christendom niet (meer)...
Maar in feite zien we hetzelfde binnen eigen kring.
We bijten ons vast op onze zienswijze.
Wat daar van afwijkt dient zich aan te passen.
Ik zie dat toch wat anders, mijns inziens...
Nuanceverschillen? Nee echt niet altijd...
Vastigheden wankelen

Wat zie je?

Onbegrip
Onmacht
Onwil
Verwarring
Babylon
Communicatie
Stoornis

Kernwoorden, tags...

Zomaar wat termen en woorden die een rol spelen
Ook als het gaat om de Tale Kanaäns

Ook als het gaat om eerlijk proberen te zijn
ten aanzien van ons voorgeslacht
Eerlijk te zijn naar onszelf toe
De leer die onze vaderen hebben beleden
Beleefd
Bevonden

Dat was bevindelijk doorleefd...
Woorden van Waarheid
Woorden van Wijsheid
Woorden die je eens stilzetten
Als het mag indalen in... je... hart
Met zout besprengt

Aanbevolen literatuur:
Reformatorich Dagblad, 16 juli 2011 - pagina 15
Communicatie

[Afgewezen]

En waar sta jij, DIA? Of sta jij boven de partijen?

[-DIA-]

En waar sta jij, DIA? Of sta jij boven de partijen?

Nee ertussen, (als het mag).