Willem schreef:Afgewezen schreef:Willem schreef:refo schreef:Ik kan iets over Spurgeon niet vinden van ds Kersten in de jaren 30. Wel iets over McCheyne, misschien ben ik daarmee in de war.
Over sneren en evenwicht gesproken: ds Kersten kon er ook wel wat van in die tijd. Een schrijver kon zelden zijn goedkeuring wegdragen en dan komen er nogal eens adjectieven in druk die we nu niet meer bezigen in kerkelijk Nederland.
Huisman heeft wel een beetje gelijk. Mogelijk zelfs twee beetjes.
Was de stijl destijds gewoon niet zo? Oftewel, argumenteerde ds. Kersen niet gewoon binnen de normen van zijn tijd? En is jouw - en Huisman's - kritiek niet gebaseerd op huidige normen waartegen de opmerkingen van destijds worden afgezet? Het Saambinder bashen, en inzonderheid ds. Kersten zwartmaken, bevredigd blijkbaar meer dan waarheidsvinding. Waarvan akte.
Nee Willem, de stijl was destijds niet gewoon zo. Ik heb een discussie van ds. Kersten en een aantal chr. gereformeerde hoogleraren gelezen, waarbij de chr. gereformeerden hoogstaand en beleefd bleven, terwijl ds. Kersten zich aan venijnigheden en dergelijke schuldig maakte. Discussiëren was niet zijn sterkste kant.
Heeft dus niet met bashen te maken, maar gewoon de zaken onder ogen zien.
Ik zal nalaten om om bewijs te vragen voor de ponering dat in die tijd - zoals je zegt - het ook niet de gewoonte was de zaken erg scherp en in onze optiek nogal op de persoon te stellen. Als het klopt wat je zegt is mijn constatering dat Bredero, met zijn "t'kan verkeren" ook in deze een vooruitziende blik heeft gehad.
Uhm, bewijzen dat iets NIET gebruikelijk is, is onmogelijk. Wie de stelling doet dat het gewoon is, zoals jij, dat dit gebruikelijk is, zal voor de bewijslast moeten zorgen.. Je zou kunnen beginnen met Exalto, die ook wel ietwat cynisch is in sommige berichten, hoewel dit wel een reactie is op een minstends even persoonlijke aanval.
Wat betreft de discussie tussen ds. Kersten en de CGK-predikanten, is het inderdaad opvallend hoe scheef de toon was. Ds. Kersten was vaak erg op de persoon, en gebruikte graag bepaalde termen om zijn tegenstander te diskwalificeren, terwijl de CGK-predikanten rustig en bedaard met inhoudelijke argumenten kwamen. Ik denk dat de oorzaak hiervan ook wel voor de hand ligt, namelijk dat het een ongelijke strijd was. Kersten had nooit meer dan een onderwijzersopleiding gehad, en miste dus een theologische opleiding, terwijl zijn tegenstanders allen een gedegen academische opleiding hadden gehad, en sommigen zelfs hoogleraar waren. Verder is het wegzetten van de tegenstander als dwalende ook een goed werkend middel, om de eigen achterban (met name de kleine luiden) te overtuigen van eigen gelijk. Hoewel wij dit nu waarschijnlijk ongepast zouden vinden om op zo'n manier om te gaan met de zaken, was het Kersten wel de ernst: Hij wilde koste wat het kost zijn volgelingen bewaren voor wat hij zag als een uiterst gevaarlijke dwaling.
M.i. moet je het ds. Kersten niet te zeer kwalijk nemen. Hoewel je wel gewoon nuchter mag zeggen, dat de houding van de CGK-predikanten in dezen meer te prijzen is.
