Libie

[Kislev]

Las vanochtend dat Obama gezegd heeft dat hij niet uitsluit dat Amerika wapens zal leveren aan de rebellen.





Amerika leert niet echt van hun verleden; wapens die ze aan de Afghanen leverden bijvoorbeeld om tegen de Russen te gebruiken.

[edward]

Het zijn snelle tijden, we hebben zoveel voorbeelden van meningen dat we gemakshalve dat maar overnemen wat onze ''voorbeelden'' zeggen.de bommen vielen al voordat er enige stemming had plaatsgevonden
De reden dat we de kant van de opstandelingen kiezen, is natuurlijk dat we een arabische awareness zich zien voltrekken, die niet te stoppen lijkt, en opportunistisch als we zijn, maar vast anticiperen op het slijmen bij de groep die we verwachten winnaar te worden.

Vreemd. Het zag er niet naar uit de rebellen gingen winnen. Khadaffi had ze behoorlijk in het nauw gedreven.

In Tunesie, Egypte, en nu ook Jordanie en Syria enz, blijkt hoe sterk de macht van de massa kan zijn, daarop vooruitlopend dachten we waarschijnlijk, Libie heeft wat extra hulp nodig, waarmee we verzekerd zullen zijn van de arabische sympathie in de toekomst.
Maar ik kan het mis hebben....feit blijft echter, dat we mensen steunen die hun Overheid omverwerpen, ipv dienen.
En de SGP beaamt toch ook dat een Overheid door God is aangesteld
DAT is dan het probleem, want hiermee wordt regelrecht tegen de bijbelse regels ingegaan.
Ik kan er weinig anders van maken.

Je beschikt blijkbaar over weinig kennis van de weerbarstige werkelijkheid. Dat "het Westen" de opstandelingen steunt, daarmee wekt men bepaalt geen arabisch sympathie. Immers, jarenlang heeft het Westen Khadaffi, Mubarak maar ook het koningshuis in Saudi-Arabië gesteund. Nu ziet men in bijv. Saudi-Arabië wat die westerse steun waard is: Mubarak en Khadaffi laat men als een baksteen vallen. Nee, om arabische sympathie te krijgen is dit ook al geen beste actie. En verder blijf ik erbij dat Khadaffi zijn eigen bevolking uitmoordde, na vreedzaam verzet en dat pas daarna de rebellen massaal de wapens gegrepen hebben.

Je hebt een opmerkelijke manier van denken.
Nog een poging:
we kiezen de kant van die groep waarvan we denken dat ze de macht zullen hebben/krijgen.
Oportunisme heet dat, we zien dat de arabische opstand werkt, dus laten we Khadaffi en Mubarak snel vallen, en zeggen dat we aan de kant van de rebellen staan,
Staan we natuurlijk ook, want zij hebben straks de macht en moeten gepaaid worden.
Niet het minst vanwege de olie.
Of denk je dat bij voorbeeld ieder gebrek aan democratische waarden en normen in S-Arabie het fundament voor een goede vriendschap zijn?

[edward]

Wij hadden laatst een indrukwekkende preek dat deze volken een stofje aan de emmer zijn. De dominee knipte met zijn vinger een pluisje van zijn mouw, zo zou God deze volken weg kunnen vagen. Als je al die duizenden mensen bij elkaar ziet, denk je, onoverwinnelijk misschien.
Er is veel aan de hand in het Midden Oosten, maar deze dingen moeten gebeuren. Het wonderlijke vind ik dat Israel slechts een klein landje is, in vergelijk met de omringende landen, maar het zal stand houden. En vrede zal er nooit komen. Die haat is van den beginne gezaaid. Jakob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat.
Zo is het toch begonnen ?

De Arabieren zijn toch nazaten van Ezau ? Of zit ik er helemaal naast

Van Hagar en Ismael, Mara.
EN gen 16:12 !!

[Marnix]

Hm ik vind het wat kort door de bocht als je aangeeft dat ik dit gemakkelijk heb uitgemaakt. Ik vind het ook een lastig punt maar neem wel een (weloverwogen) standpunt in. Of en aanslag op Hitler dan goed was vraag ik me ook af, gezien de bergrede. Je vijanden liefhebben wil niet zeggen dat je je niet tegen ze moet verzetten maar wel over hoe je je verzet, wat je wel en niet doet. En dan was het verzet ook niet altijd goed omdat men darbij soms ook onnodig wreed was.

Je bevestigt wat Jongere zegt. Uit niets blijkt dat je ook maar hebt overwogen dat onderwerping aan de Duitse overheersing Bijbels zou kunnen zijn.

Onzin. Ik heb dat wel degelijk overwogen maar heb er totaal geen Bijbels bewijs voor gevonden. Wel voor het onderwerpen aan een overheid die de verantwoordelijkheid die ze hebben gekregen op een goede manier gebruiken, niet voor het onderwerpen aan een overheid die zich de macht onterecht heeft toegeeigend, de bevolking onderdrukt en bevolking uitmoordt. Natuurlijk kan ook een weloverwogen mening verkeerd zijn en als dat bij mij zo is laat ik me graag corrigeren, maar ik mis tot nu toe in dit topic iedere Bijbelse onderbouwing voor het gehoorzamen van Hitler, Khadaffi enz.

Het zijn snelle tijden, we hebben zoveel voorbeelden van meningen dat we gemakshalve dat maar overnemen wat onze ''voorbeelden'' zeggen.de bommen vielen al voordat er enige stemming had plaatsgevonden
De reden dat we de kant van de opstandelingen kiezen, is natuurlijk dat we een arabische awareness zich zien voltrekken, die niet te stoppen lijkt, en opportunistisch als we zijn, maar vast anticiperen op het slijmen bij de groep die we verwachten winnaar te worden.

Vreemd. Het zag er niet naar uit de rebellen gingen winnen. Khadaffi had ze behoorlijk in het nauw gedreven.

In Tunesie, Egypte, en nu ook Jordanie en Syria enz, blijkt hoe sterk de macht van de massa kan zijn, daarop vooruitlopend dachten we waarschijnlijk, Libie heeft wat extra hulp nodig, waarmee we verzekerd zullen zijn van de arabische sympathie in de toekomst.
Maar ik kan het mis hebben....feit blijft echter, dat we mensen steunen die hun Overheid omverwerpen, ipv dienen.
En de SGP beaamt toch ook dat een Overheid door God is aangesteld
DAT is dan het probleem, want hiermee wordt regelrecht tegen de bijbelse regels ingegaan.
Ik kan er weinig anders van maken.

De overheid heeft gezag maar ook verantwoordelijkheid. Het probleem is dat je die twee loskoppelt en een (in mijn ogen Bijbels onjuiste) onvoorwaardelijke gehoorzaamheid voorstaat. Een overheid die het gezag niet heeft gekregen maar onrechtmatig toegeeigend, en die zich schuldig maakt aan allerlei misdaden mag wel degelijk bestreden worden..... Dat noemen we "God meer gehoorzaam zijn dan mensen" want de overheid maakt zich schuldig aan dingen die lijnrecht tegen de Bijbel ingaan, moord, onderdrukking enz.

Je hebt een opmerkelijke manier van denken.
Nog een poging:
we kiezen de kant van die groep waarvan we denken dat ze de macht zullen hebben/krijgen.
Oportunisme heet dat, we zien dat de arabische opstand werkt, dus laten we Khadaffi en Mubarak snel vallen, en zeggen dat we aan de kant van de rebellen staan,
Staan we natuurlijk ook, want zij hebben straks de macht en moeten gepaaid worden.
Niet het minst vanwege de olie.
Of denk je dat ieder gebrek aan democratische waarden en normen in S-Arabie het fundament voor een goede vriendschap zijn?

Of men heeft gezien dat dictatuur leidt tot onderdrukking.... en steunt men de rebellen omdat die democratie voorstaan? Natuurlijk zijn er politieke belangen maar je doet nu wel alsof dat de enige drijfveer is. (overigens is het ingrijpen in Libië geen besluit van Amerika ofzo, maar van de veiligheidsraad van de Verenigde Naties, die als doel hebben om mensenrechten te beschermen en internationale vrede te bewaken.)

[edward]

Hm ik vind het wat kort door de bocht als je aangeeft dat ik dit gemakkelijk heb uitgemaakt. Ik vind het ook een lastig punt maar neem wel een (weloverwogen) standpunt in. Of en aanslag op Hitler dan goed was vraag ik me ook af, gezien de bergrede. Je vijanden liefhebben wil niet zeggen dat je je niet tegen ze moet verzetten maar wel over hoe je je verzet, wat je wel en niet doet. En dan was het verzet ook niet altijd goed omdat men darbij soms ook onnodig wreed was.

Je bevestigt wat Jongere zegt. Uit niets blijkt dat je ook maar hebt overwogen dat onderwerping aan de Duitse overheersing Bijbels zou kunnen zijn.

Onzin. Ik heb dat wel degelijk overwogen maar heb er totaal geen Bijbels bewijs voor gevonden. Wel voor het onderwerpen aan een overheid die de verantwoordelijkheid die ze hebben gekregen op een goede manier gebruiken, niet voor het onderwerpen aan een overheid die zich de macht onterecht heeft toegeeigend, de bevolking onderdrukt en bevolking uitmoordt. Natuurlijk kan ook een weloverwogen mening verkeerd zijn en als dat bij mij zo is laat ik me graag corrigeren, maar ik mis tot nu toe in dit topic iedere Bijbelse onderbouwing voor het gehoorzamen van Hitler, Khadaffi enz.

Het zijn snelle tijden, we hebben zoveel voorbeelden van meningen dat we gemakshalve dat maar overnemen wat onze ''voorbeelden'' zeggen.de bommen vielen al voordat er enige stemming had plaatsgevonden
De reden dat we de kant van de opstandelingen kiezen, is natuurlijk dat we een arabische awareness zich zien voltrekken, die niet te stoppen lijkt, en opportunistisch als we zijn, maar vast anticiperen op het slijmen bij de groep die we verwachten winnaar te worden.

Vreemd. Het zag er niet naar uit de rebellen gingen winnen. Khadaffi had ze behoorlijk in het nauw gedreven.

In Tunesie, Egypte, en nu ook Jordanie en Syria enz, blijkt hoe sterk de macht van de massa kan zijn, daarop vooruitlopend dachten we waarschijnlijk, Libie heeft wat extra hulp nodig, waarmee we verzekerd zullen zijn van de arabische sympathie in de toekomst.
Maar ik kan het mis hebben....feit blijft echter, dat we mensen steunen die hun Overheid omverwerpen, ipv dienen.
En de SGP beaamt toch ook dat een Overheid door God is aangesteld
DAT is dan het probleem, want hiermee wordt regelrecht tegen de bijbelse regels ingegaan.
Ik kan er weinig anders van maken.

De overheid heeft gezag maar ook verantwoordelijkheid. Het probleem is dat je die twee loskoppelt en een (in mijn ogen Bijbels onjuiste) onvoorwaardelijke gehoorzaamheid voorstaat. Een overheid die het gezag niet heeft gekregen maar onrechtmatig toegeeigend, en die zich schuldig maakt aan allerlei misdaden mag wel degelijk bestreden worden..... Dat noemen we "God meer gehoorzaam zijn dan mensen" want de overheid maakt zich schuldig aan dingen die lijnrecht tegen de Bijbel ingaan, moord, onderdrukking enz.

Je hebt een opmerkelijke manier van denken.
Nog een poging:
we kiezen de kant van die groep waarvan we denken dat ze de macht zullen hebben/krijgen.
Oportunisme heet dat, we zien dat de arabische opstand werkt, dus laten we Khadaffi en Mubarak snel vallen, en zeggen dat we aan de kant van de rebellen staan,
Staan we natuurlijk ook, want zij hebben straks de macht en moeten gepaaid worden.
Niet het minst vanwege de olie.
Of denk je dat ieder gebrek aan democratische waarden en normen in S-Arabie het fundament voor een goede vriendschap zijn?

Of men heeft gezien dat dictatuur leidt tot onderdrukking.... en steunt men de rebellen omdat die democratie voorstaan? Natuurlijk zijn er politieke belangen maar je doet nu wel alsof dat de enige drijfveer is. (overigens is het ingrijpen in Libië geen besluit van Amerika ofzo, maar van de veiligheidsraad van de Verenigde Naties, die als doel hebben om mensenrechten te beschermen en internationale vrede te bewaken.)

Toch frappant dat de mensenrechten van sommigen zoveel zwaarder wegen dan van anderen.(Mugabe heeft er al zoveel meer omgebracht, om maar eens een voorbeeld te noemen)
Of zijn de VN's melktanden ineens weggedrukt door slagtanden?
Hoe dan ook, het bewind van de heersers ten tijde van Jezus was zeker zo geweldadig en onderdrukkend, maar ook toen riep Jezus of zijn discipelen niet op tot rebellie of verzet of enige vorm van geweld.Wie zegt dat de rebellen niet nog veel meer ellende veroorzaken.
In Irak moesten we ook zo nodig bemoeien, de laatste 10 jaar zijn daar bijna alle christenen weggevlucht, ze hebben er geen leven meer.
Want George Bush zou als voorbeeldig christen ''een droom'' gehad hebben, weet u nog?

[Erasmiaan]

Je hebt een opmerkelijke manier van denken.

Meestal wordt me verweten een conservatieve manier van denken te hebben. Daarom zal ik dit deze keer maar als een compliment beschouwen.

Nog een poging:
we kiezen de kant van die groep waarvan we denken dat ze de macht zullen hebben/krijgen.

Op het moment dat de coalitie ingreep in Libië, was Khadaffi aan de winnende hand. Verschil met Egypte is bijvoorbeeld dat het leger aan de kant van Khadaffi staat. Of er zijn taxatiefouten gemaakt of olie is inderdaad niet het enige doel. Buiten dat is Libië, hoewel zeer olierijk, natuurlijk maar een kleine speler op de oliemarkt.

Of denk je dat bij voorbeeld ieder gebrek aan democratische waarden en normen in S-Arabie het fundament voor een goede vriendschap zijn?

Nee, dat denk ik niet. Maar Saudi-Arabië wordt niet heel erg blij van deze steun aan de rebellen. Ze denken: als onze bevolking in opstand komt laat Amerika c.q. ons ook vallen. Hoewel de Arabische liga wel ingestemd heeft met deze actie. Maar die zijn ook blij dat er naar hen geluisterd wordt.

[Mara]

Wij hadden laatst een indrukwekkende preek dat deze volken een stofje aan de emmer zijn. De dominee knipte met zijn vinger een pluisje van zijn mouw, zo zou God deze volken weg kunnen vagen. Als je al die duizenden mensen bij elkaar ziet, denk je, onoverwinnelijk misschien.
Er is veel aan de hand in het Midden Oosten, maar deze dingen moeten gebeuren. Het wonderlijke vind ik dat Israel slechts een klein landje is, in vergelijk met de omringende landen, maar het zal stand houden. En vrede zal er nooit komen. Die haat is van den beginne gezaaid. Jakob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat.
Zo is het toch begonnen ?

De Arabieren zijn toch nazaten van Ezau ? Of zit ik er helemaal naast

Van Hagar en Ismael, Mara.
EN gen 16:12 !!

Thanks, toch niet zo goed opgelet vroeger

[Erasmiaan]

Hm ik vind het wat kort door de bocht als je aangeeft dat ik dit gemakkelijk heb uitgemaakt. Ik vind het ook een lastig punt maar neem wel een (weloverwogen) standpunt in. Of en aanslag op Hitler dan goed was vraag ik me ook af, gezien de bergrede. Je vijanden liefhebben wil niet zeggen dat je je niet tegen ze moet verzetten maar wel over hoe je je verzet, wat je wel en niet doet. En dan was het verzet ook niet altijd goed omdat men darbij soms ook onnodig wreed was.

Je bevestigt wat Jongere zegt. Uit niets blijkt dat je ook maar hebt overwogen dat onderwerping aan de Duitse overheersing Bijbels zou kunnen zijn.

Onzin. Ik heb dat wel degelijk overwogen maar heb er totaal geen Bijbels bewijs voor gevonden. Wel voor het onderwerpen aan een overheid die de verantwoordelijkheid die ze hebben gekregen op een goede manier gebruiken, niet voor het onderwerpen aan een overheid die zich de macht onterecht heeft toegeeigend, de bevolking onderdrukt en bevolking uitmoordt. Natuurlijk kan ook een weloverwogen mening verkeerd zijn en als dat bij mij zo is laat ik me graag corrigeren, maar ik mis tot nu toe in dit topic iedere Bijbelse onderbouwing voor het gehoorzamen van Hitler, Khadaffi enz.

Ok, dat is mooi. Een afgewogen oordeel kan in dit soort discussies geen kwaad. Welke teksten heb je overwogen? En wat doe je bijvoorbeeld met Jezus' houding tegenover de keizer (de onderdrukker in die tijd)?

[Erasmiaan]

Ds. Kersten ervoer de Duitse overheersing als de straffende hand Gods. Toen hij later overtuigd werd van de zwarte kanten van het nazisme is zijn houding ook veranderd. Ik zeg niet dat ik overtuigd ben. Ik zeg niet dat ds. Kersten dit helemaal goed heeft gedaan. Ik zeg met Jongere, dat het voor ons makkelijk oordelen is, met alle feiten op een rijtje.

Natuurlijk is het achteraf veel makkelijker om een oordeel te geven, maar de geschiedenis heeft de opstelling van ds. Kersten wel achterhaald. Geconcludeerd kan worden dat zijn opstelling onjuist was.

Daar was hij zelf ook achter gekomen, in 1942. Niet voor niets heeft hij onderduikers in huis genomen. En verder kun je de overtuiging hebben dat de Duitse overheersing een straffende hand Gods was (die overtuiging heb ik ook) en daar toch andere consequenties aan verbinden.

[Auto]

Ds. Kersten ervoer de Duitse overheersing als de straffende hand Gods. Toen hij later overtuigd werd van de zwarte kanten van het nazisme is zijn houding ook veranderd. Ik zeg niet dat ik overtuigd ben. Ik zeg niet dat ds. Kersten dit helemaal goed heeft gedaan. Ik zeg met Jongere, dat het voor ons makkelijk oordelen is, met alle feiten op een rijtje.

Natuurlijk is het achteraf veel makkelijker om een oordeel te geven, maar de geschiedenis heeft de opstelling van ds. Kersten wel achterhaald. Geconcludeerd kan worden dat zijn opstelling onjuist was.

Daar was hij zelf ook achter gekomen, in 1942. Niet voor niets heeft hij onderduikers in huis genomen. En verder kun je de overtuiging hebben dat de Duitse overheersing een straffende hand Gods was (die overtuiging heb ik ook) en daar toch andere consequenties aan verbinden.

Kan je aangeven uit welke bron je dat hebt?

[refo]

Hij verleende enige hulp aan onderduikers.
Niet langdurig in huis en geen Joden.
Bekeerde Joden wenste hij wel te helpen, maar (of want) dat vond hij geen echte Joden.

[refo]

Overigens kwam hoofdonderwijzer A Janse ("Janse van Biggekerke") hetzelfde.
Hij had het vaak aan de stok met ds Kersten in 'de school met de bijbel' resp 'De Saambinder'.

Maar beide vonden dat de de Duitsers gehoorzaamd moetsten worden.

[Marnix]

Hm ik vind het wat kort door de bocht als je aangeeft dat ik dit gemakkelijk heb uitgemaakt. Ik vind het ook een lastig punt maar neem wel een (weloverwogen) standpunt in. Of en aanslag op Hitler dan goed was vraag ik me ook af, gezien de bergrede. Je vijanden liefhebben wil niet zeggen dat je je niet tegen ze moet verzetten maar wel over hoe je je verzet, wat je wel en niet doet. En dan was het verzet ook niet altijd goed omdat men darbij soms ook onnodig wreed was.

Je bevestigt wat Jongere zegt. Uit niets blijkt dat je ook maar hebt overwogen dat onderwerping aan de Duitse overheersing Bijbels zou kunnen zijn.

Onzin. Ik heb dat wel degelijk overwogen maar heb er totaal geen Bijbels bewijs voor gevonden. Wel voor het onderwerpen aan een overheid die de verantwoordelijkheid die ze hebben gekregen op een goede manier gebruiken, niet voor het onderwerpen aan een overheid die zich de macht onterecht heeft toegeeigend, de bevolking onderdrukt en bevolking uitmoordt. Natuurlijk kan ook een weloverwogen mening verkeerd zijn en als dat bij mij zo is laat ik me graag corrigeren, maar ik mis tot nu toe in dit topic iedere Bijbelse onderbouwing voor het gehoorzamen van Hitler, Khadaffi enz.

Ok, dat is mooi. Een afgewogen oordeel kan in dit soort discussies geen kwaad. Welke teksten heb je overwogen? En wat doe je bijvoorbeeld met Jezus' houding tegenover de keizer (de onderdrukker in die tijd)?

Onder andere die tekst en wat de Bijbel leert over de overheid (en wat in de NGB is samengevat), je vijanden liefhebben. Dat is wat anders dan ze onvoorwaardelijk gehoorzamen, soms vraagt liefde ongehoorzaamheid. Liefde keurt ook niet ieder gedrag goed. Liefde keurt ook geen onrechtmatig toegeëigende autoriteit goed. En volgens mij is er dan ook wel degelijk verschil tussen het betalen van belasting en verzet wanneer de overheid zijn onderdanen vervolgt en onderdrukt. Overigens lijkt het me wel Bijbels om te stellen dat dit verzet niet de taak van de kerk of christenen in het bijzonder is. We zijn burgers van een ander koninkrijk.

Toch frappant dat de mensenrechten van sommigen zoveel zwaarder wegen dan van anderen.(Mugabe heeft er al zoveel meer omgebracht, om maar eens een voorbeeld te noemen)
Of zijn de VN's melktanden ineens weggedrukt door slagtanden?
Hoe dan ook, het bewind van de heersers ten tijde van Jezus was zeker zo geweldadig en onderdrukkend, maar ook toen riep Jezus of zijn discipelen niet op tot rebellie of verzet of enige vorm van geweld.Wie zegt dat de rebellen niet nog veel meer ellende veroorzaken.
In Irak moesten we ook zo nodig bemoeien, de laatste 10 jaar zijn daar bijna alle christenen weggevlucht, ze hebben er geen leven meer.
Want George Bush zou als voorbeeldig christen ''een droom'' gehad hebben, weet u nog?

- Mensenrechten wegen niet zwaarder.... in Libie had men een ingang om het aan te pakken zonder een grootscheepse invasie, wat vaak averechts werkt, zoals je terecht opmerkt. Als er in Zimbabwe iets dergelijks zou plaatsvinden en de rebellie zou worden aangepakt zou er denk ik ook steun voor komen.
- Rebellie was niet de taak van Jezus of van zijn discipelen, hoewel sommigen dat wensten. Zijn koninkrijk is niet van deze wereld.
- Wat Irak betreft, de christenen worden niet wettelijk vervolgd maar onwettelijk.... door terrorisme wat er nog steeds is. Daarnaast kan je met de conclusie dat een groep mensen het zwaarder heeft gekregen niet stellen dat de reden om in te grijpen verkeerd is geweest.

[Erasmiaan]

Onder andere die tekst en wat de Bijbel leert over de overheid (en wat in de NGB is samengevat), je vijanden liefhebben. Dat is wat anders dan ze onvoorwaardelijk gehoorzamen, soms vraagt liefde ongehoorzaamheid. Liefde keurt ook niet ieder gedrag goed. Liefde keurt ook geen onrechtmatig toegeëigende autoriteit goed. En volgens mij is er dan ook wel degelijk verschil tussen het betalen van belasting en verzet wanneer de overheid zijn onderdanen vervolgt en onderdrukt. Overigens lijkt het me wel Bijbels om te stellen dat dit verzet niet de taak van de kerk of christenen in het bijzonder is. We zijn burgers van een ander koninkrijk.

Wie heeft het over onvoorwaardelijk gehoorzamen? En wie zegt dat ds. Kersten wist dat die overheid de Joden vervolgde en onderdrukte? Joden gaven zichzelf aan, notabene! Je kunt dat naïef noemen, maar je kunt nooit zeggen dat jij het toen anders had gedaan.

En wat betreft de HEERE Jezus: hij onderwierp zich aan de overheersing van de Romeinen. Hij erkende het gezag van Pontius Pilatus en hij leerde om niet de (vaak torenhoge) belastingen van de keizer te ontduiken.

[Marnix]

Onder andere die tekst en wat de Bijbel leert over de overheid (en wat in de NGB is samengevat), je vijanden liefhebben. Dat is wat anders dan ze onvoorwaardelijk gehoorzamen, soms vraagt liefde ongehoorzaamheid. Liefde keurt ook niet ieder gedrag goed. Liefde keurt ook geen onrechtmatig toegeëigende autoriteit goed. En volgens mij is er dan ook wel degelijk verschil tussen het betalen van belasting en verzet wanneer de overheid zijn onderdanen vervolgt en onderdrukt. Overigens lijkt het me wel Bijbels om te stellen dat dit verzet niet de taak van de kerk of christenen in het bijzonder is. We zijn burgers van een ander koninkrijk.

Wie heeft het over onvoorwaardelijk gehoorzamen? En wie zegt dat ds. Kersten wist dat die overheid de Joden vervolgde en onderdrukte? Joden gaven zichzelf aan, notabene! Je kunt dat naïef noemen, maar je kunt nooit zeggen dat jij het toen anders had gedaan.

En wat betreft de HEERE Jezus: hij onderwierp zich aan de overheersing van de Romeinen. Hij erkende het gezag van Pontius Pilatus en hij leerde om niet de (vaak torenhoge) belastingen van de keizer te ontduiken.

- Ik had het hier niet over ds. Kersten. Ik geef juist helder aan dat verzet pas op zijn plaats is als je duidelijk sprake is van onderdrukking, uitmoorden van bevolking enz.
- Wat belasting betreft sluit ik me helemaal bij de woorden van Jezus aan. Wat niet wil zeggen dat iedere vorm van verzet verkeerd is. Daarover zijn we het zo te zien ook eens. (Als je geïnteresseerd bent, Henry gaat op dit gedeelte uit Mattheus 22 heel uitgebreid in)