De prediking van het Evangelie

[Willem]

Op dit forum zijn er m.i. regelmatig over een 3-tal onderwerpen discussies die igg binnen de posters op refoforum regelmatig als splijtzwam fungeren. m.i. is de conclusie gerechtvaardigd om deze splijtzwammen ook te veronderstellen in de gereformeerde gezindte gelet op de boeken die verschijnen en de artikelen die regelmatig in diverse kerkbodes worden gepubliceerd. Deze 3 "rode lappen" zijn:

1. De betekenis van de kinderdoop
2. Het algemeen welmenend aanbod van genade
3. De "toeleidende" weg

Deze onderwerpen hebben m.i. een verband met elkaar. Er onstaat in de diverse discussie's b.v. ook veel verwarring omdat - zoals in dit topic - er bewijsvoering voor een bepaalde visie n.a.v. van het algemeen welmenend aanbod van genade wordt aangevoerd zoals ook de GGiN itt tot de GG dit onderschrijft. Tegelijkertijd staat de schrijver van aangevoerde artikel de baptistische puriteinse visie voor die de GGiN en ook de GG absoluut niet onderschrijft. We kennen allemaal de term "selectief shoppen". Dit is een negatieve kwalificatie. Toch gebeurt het schering in inslag als we menen een gerespecteerde oudvader te hebben gevonden die op onderdelen een - of onze - visie ondersteund.

De relatie tussen 1 en 2 is m.i. voor een ieder wel duidelijk, de relatie tussen 1 en 3 of 2 en 3 is wat lastiger goed te onderbouwen maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze directe relatie er is.

Bij wat gegoogel op de relatie tussen punt 1 en 2 stuite ik op het volgende artikel. Dit geeft al wat verrassende inzichten in de standpunten van een kerkgenootschap en de artikelen die men publiceert van oudvaders over de hun welgevallige onderwerpen. http://www.afwachtenofverwachten.nl/lw-aanbod.htm
ps. Het kan zijn dat dit artikel al lang en breed bekend is hier op rf, dan hoor ik het wel.

Als aftrap de stelling dat een beroep op oudvaders om een bepaalde visie te beargumenteren alleen steekhoudend is als de argumenten aantoonbaar geen relatie hebben met andere leerstellige opvattingen die de aangehaalde schrijver leerde en die in de te onderbouwen visie niet worden onderschreven.

[Ander]

Het blijven cirkelredeneringen. Deze dingen staan naast elkaar en zijn beide waar. Men moet dat niet tegen elkaar gaan uitspelen. Ik ga ervan uit dat je niet wilt beweren dat Paulus in de Korinthebrief waar hij zegt: "Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen" vergat de doodstaat te prediken waaruit de mens opgewekt moet worden? Dezelfde Paulus zegt dat namelijk elders wel degelijk. Een beter bijbels bewijs dat beide uitspraken naast elkaar tegelijk waar zijn kun je toch niet krijgen.

In dit stukje wordt gesuggereerd dat een predikant die het algemeen welmenend aanbod van genade predikt en de eis tot bekering aan de gemeente aanzegt de doodstaat van de mens wel niet zal noemen. En dat is natuurlijk wat kort door de bocht.

Ik reageerde op Cantate die het werk van de Heilige Geest miste in de omschrijving hoe het Evangelie tot de mens komt. Het is ook allerminst bedoeld om uit te spelen. Er zijn ook uitspraken van de Heere Jezus zelf die elkaar aanvullen en naast elkaar moeten blijven staan:
Mark. 1:15 bekeert u en gelooft het Evangelie.
Joh. 6:44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.

En ik merk bij Gadsby ook dat hij dat evenwicht benadrukt. Vroeger noemden ze dat: separerende prediking. De beloften hebben een adres.

[Wilhelm]

In deze preek wordt ingegaan waarom de prediking van belofte zoveel verzet en weerstand oproept : (laatste punt)
http://www.downloadpreken.nl/preken/zoeken/2/8233

Een mens wil niet als een verwerper en verachter van genade aangesproken worden...

[Ander]

Op dit forum zijn er m.i. regelmatig over een 3-tal onderwerpen discussies die igg binnen de posters op refoforum regelmatig als splijtzwam fungeren. m.i. is de conclusie gerechtvaardigd om deze splijtzwammen ook te veronderstellen in de gereformeerde gezindte gelet op de boeken die verschijnen en de artikelen die regelmatig in diverse kerkbodes worden gepubliceerd. Deze 3 "rode lappen" zijn:

1. De betekenis van de kinderdoop
2. Het algemeen welmenend aanbod van genade
3. De "toeleidende" weg

Deze onderwerpen hebben m.i. een verband met elkaar. Er onstaat in de diverse discussie's b.v. ook veel verwarring omdat - zoals in dit topic - er bewijsvoering voor een bepaalde visie n.a.v. van het algemeen welmenend aanbod van genade wordt aangevoerd zoals ook de GGiN itt tot de GG dit onderschrijft. Tegelijkertijd staat de schrijver van aangevoerde artikel de baptistische puriteinse visie voor die de GGiN en ook de GG absoluut niet onderschrijft. We kennen allemaal de term "selectief shoppen". Dit is een negatieve kwalificatie. Toch gebeurt het schering in inslag als we menen een gerespecteerde oudvader te hebben gevonden die op onderdelen een - of onze - visie ondersteund.

De relatie tussen 1 en 2 is m.i. voor een ieder wel duidelijk, de relatie tussen 1 en 3 of 2 en 3 is wat lastiger goed te onderbouwen maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze directe relatie er is.

Bij wat gegoogel op de relatie tussen punt 1 en 2 stuite ik op het volgende artikel. Dit geeft al wat verrassende inzichten in de standpunten van een kerkgenootschap en de artikelen die men publiceert van oudvaders over de hun welgevallige onderwerpen. http://www.afwachtenofverwachten.nl/lw-aanbod.htm
ps. Het kan zijn dat dit artikel al lang en breed bekend is hier op rf, dan hoor ik het wel.

Als aftrap de stelling dat een beroep op oudvaders om een bepaalde visie te beargumenteren alleen steekhoudend is als de argumenten aantoonbaar geen relatie hebben met andere leerstellige opvattingen die de aangehaalde schrijver leerde en die in de te onderbouwen visie niet worden onderschreven.

Ik had het artikel van dr. P. de Vries wel eens gelezen. De beschrijving die hij geeft van dr. Steenblok doet geen recht aan de werkelijkheid. Verder zijn het inderdaad de bekende thema's die aan de orde komen. En, zo is het altijd wanneer het om verschillen gaat: we doen allemaal een beroep op het feit dat we in de gereformeerde traditie staan, dat lijkt nog belangrijker dan wat de Schrift zegt, soms.

Over dr. Steenblok:

Voor Steenblok staat namelijk het bevel van geloof en bekering in het kader van het werkverbond. Voor de onbekeerden is het enige doel ervan hun van hun schuld te overtuigen. Hij legt geen duidelijke relatie tussen de prediking als bediening van de verzoening en het offer van Christus. Dat maakt hem feitelijk nog extremer dan de Engelse hypercalvinisten.

De laatsten hadden geen woord voor de onbekeerden. Steenblok heeft dat wel, maar hij wil aan onbekeerden het evangelie alleen in de vorm van wet en eis en niet als belofte prediken. Steenblok wil er niet van weten dat het bevel van geloof en bekering aan zondaren tot wie dit komt het recht geeft om tot Christus te gaan. Daarmee miskent hij een wezenlijk element van de klassiek gereformeerde leer van de uitwendige roeping.

1626 Wat is dus het doel met de uitwendige roeping?
Ze houdt de diepschuldige mens vast aan de eis van Gods bevel. Ja, zij dringt de eis van bekering en geloof nog te sterker aan met al de zedelijke aanrading van de uiterlijke roeping, opdat hij zal komen tot een rechte overrekening van de kosten zijn diepe ellende en geestelijke doodstaat uit de eis zal leren kennen en God rechtvaardigen als recht en goed en zichzelf als schuldig en verloren, om in die weg als een berooide bedelaar te smeken door genade, om in Christus de vervulling van de eis uit genade te mogen ontvangen.

1627 Is er ook een orde in de uitwendige roeping?
Ja zeker. De mens ligt van nature onder de eis en vloek der wet, wat hem dus eerst voorgehouden zal worden. Vervolgens is er de bekendmaking van Christus en de weg der zaligheid door Hem, waaraan zich paart de eis der bekering en geloof en volgt, dat de belofte der zaligheid is voor degenen, die zich door genade bekeren en geloven. De drie stukken van de Heidelbergse Catechismus, of de ganse leer der zaligheid van begin tot einde, met de eis van bekering en geloof valt onder de uitwendige roeping.

1637 Wat is de verhouding van de roeping tot het genadeverbond?
1. De uitwendige roeping stelt een uitwendige betrekking tot het genadeverbond en valt onder de uiterlijke bediening van het verbond, binnen de grens van de zichtbare kerk, maar zij laat onder de vloek van het werkverbond en in de geestelijke doodstaat der zonde.
2. De krachtdadige of inwendige roeping brengt de uitverkoren zondaar in het uur der minne in Christus uit de dood tot het leven en zo in het wezen van het genadeverbond, in een ogenblik tijds, middelijk door de uiterlijke roeping.

1643 In welke verhouding staat de belofte tot de roeping?
Het gebod komt tot allen, maar de belofte is alleen voor Gods volk, nader verklaard in de uitspraak der Part. Syn. West 20 mei 1948 te Rotterdam:
1.Dat de mens in een staat van ongeloof geboren wordt.
2.Dat de beloften der zaligheid in Christus van eeuwigheid in het verbond der verlossing alleen vermaakt zijn aan de uitverkorenen.
3.Dat de toepassing der belofte door de zaligmakende werking van de Heilige Geest medebrengt een pleiten op de belofte.
4.Dat de mens van nature, vóór de wedergeboorte, daartoe onmachtig en onwillig is, maar dat geenszins wegneemt de grote verantwoordelijkheid voor ieder, die leeft onder de verkondiging van het Evangelie.

[Ander]

In deze preek wordt ingegaan waarom de prediking van belofte zoveel verzet en weerstand oproept : (laatste punt)
http://www.downloadpreken.nl/preken/zoeken/2/8233

Een mens wil niet als een verwerper en verachter van genade aangesproken worden...

Ik heb het niet geluisterd maar als het laatste zinnetje een samenvatting is dan zal de prediker benadrukken dat zijn hoorders verloren gaan wanneer ze de genade verwerpen en verachten, en Gadsby en o.a. ook dr. Steenblok benadrukken dat hun hoorders verloren liggen. Dat laatste lijkt me wel zo Bijbels. En dat Bijbelse gegevens mag je in de prediking niet overslaan. Daar ligt wel een spanningsveld, dat voelen we allemaal.

[J.C. Philpot]

Ik heb het niet geluisterd maar als het laatste zinnetje een samenvatting is dan zal de prediker benadrukken dat zijn hoorders verloren gaan wanneer ze de genade verwerpen en verachten, en Gadsby en o.a. ook dr. Steenblok benadrukken dat hun hoorders verloren liggen. Dat laatste lijkt me wel zo Bijbels. En dat Bijbelse gegevens mag je in de prediking niet overslaan. Daar ligt wel een spanningsveld, dat voelen we allemaal.

Is het niet gewoon beide Bijbels? Een natuurlijk mens ligt verloren. En gaat verloren als hij sterft.

[Willem]

In deze preek wordt ingegaan waarom de prediking van belofte zoveel verzet en weerstand oproept : (laatste punt)
http://www.downloadpreken.nl/preken/zoeken/2/8233

Een mens wil niet als een verwerper en verachter van genade aangesproken worden...

Ik heb het niet geluisterd maar als het laatste zinnetje een samenvatting is dan zal de prediker benadrukken dat zijn hoorders verloren gaan wanneer ze de genade verwerpen en verachten, en Gadsby en o.a. ook dr. Steenblok benadrukken dat hun hoorders verloren liggen. Dat laatste lijkt me wel zo Bijbels. En dat Bijbelse gegevens mag je in de prediking niet overslaan. Daar ligt wel een spanningsveld, dat voelen we allemaal.

Psalm 49, het laatste vers zegt; "De mens, die in waarde is, en geen verstand heeft, wordt gelijk als de beesten, die vergaan."
En in Lukas 13 staat het volgende:
1 En er waren te dierzelfder tijd enigen tegenwoordig, die Hem boodschapten van de Galiléërs, welker bloed Pilatus met hun offeranden gemengd had.
2 En Jezus antwoordde, en zeide tot hen: Meent gij, dat deze Galiléërs zondaars zijn geweest boven al de Galiléërs, omdat zij zulks geleden hebben?
3 Ik zeg u: Neen zij; maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen desgelijks vergaan.
4 Of die achttien, op welke de toren in Siloam viel, en doodde ze; meent gij, dat deze schuldenaars zijn geweest, boven alle mensen, die in Jeruzalem wonen?
5 Ik zeg u: Neen zij; maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen insgelijks vergaan.

De Bijbel zegt dus in allerlei toonaarden wat ook Ezechiel zegt: Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?

[Ander]

Ik heb het niet geluisterd maar als het laatste zinnetje een samenvatting is dan zal de prediker benadrukken dat zijn hoorders verloren gaan wanneer ze de genade verwerpen en verachten, en Gadsby en o.a. ook dr. Steenblok benadrukken dat hun hoorders verloren liggen. Dat laatste lijkt me wel zo Bijbels. En dat Bijbelse gegevens mag je in de prediking niet overslaan. Daar ligt wel een spanningsveld, dat voelen we allemaal.

Is het niet gewoon beide Bijbels? Een natuurlijk mens ligt verloren. En gaat verloren als hij sterft.

Klopt, het is beiden Bijbels.

[eilander]

Ik heb het niet geluisterd maar als het laatste zinnetje een samenvatting is dan zal de prediker benadrukken dat zijn hoorders verloren gaan wanneer ze de genade verwerpen en verachten, en Gadsby en o.a. ook dr. Steenblok benadrukken dat hun hoorders verloren liggen. Dat laatste lijkt me wel zo Bijbels. En dat Bijbelse gegevens mag je in de prediking niet overslaan. Daar ligt wel een spanningsveld, dat voelen we allemaal.

Is het niet gewoon beide Bijbels? Een natuurlijk mens ligt verloren. En gaat verloren als hij sterft.

Klopt, het is beiden Bijbels.

En er is mijns inziens ook geen echt verschil. Tenzij men de doodstaat van de mens zou gaan loochenen.

[Ander]

In deze preek wordt ingegaan waarom de prediking van belofte zoveel verzet en weerstand oproept : (laatste punt)
http://www.downloadpreken.nl/preken/zoeken/2/8233

Een mens wil niet als een verwerper en verachter van genade aangesproken worden...

Ik heb het niet geluisterd maar als het laatste zinnetje een samenvatting is dan zal de prediker benadrukken dat zijn hoorders verloren gaan wanneer ze de genade verwerpen en verachten, en Gadsby en o.a. ook dr. Steenblok benadrukken dat hun hoorders verloren liggen. Dat laatste lijkt me wel zo Bijbels. En dat Bijbelse gegevens mag je in de prediking niet overslaan. Daar ligt wel een spanningsveld, dat voelen we allemaal.

Psalm 49, het laatste vers zegt; "De mens, die in waarde is, en geen verstand heeft, wordt gelijk als de beesten, die vergaan."
En in Lukas 13 staat het volgende:
1 En er waren te dierzelfder tijd enigen tegenwoordig, die Hem boodschapten van de Galiléërs, welker bloed Pilatus met hun offeranden gemengd had.
2 En Jezus antwoordde, en zeide tot hen: Meent gij, dat deze Galiléërs zondaars zijn geweest boven al de Galiléërs, omdat zij zulks geleden hebben?
3 Ik zeg u: Neen zij; maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen desgelijks vergaan.
4 Of die achttien, op welke de toren in Siloam viel, en doodde ze; meent gij, dat deze schuldenaars zijn geweest, boven alle mensen, die in Jeruzalem wonen?
5 Ik zeg u: Neen zij; maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen insgelijks vergaan.

De Bijbel zegt dus in allerlei toonaarden wat ook Ezechiel zegt: Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?

Juist, de laatste is een voorwaardelijke belofte. Iedereen wordt de weg gewezen waarin het God behaagt de zaligheid te schenken: de weg van geloof en bekering. Maar dat heeft niets met aanbieden te maken. Het aanbod komt pas in de onvoorwaardelijke beloften.
Van nature zijn we geen kinderen van het verbond (Bijbels: geen kinderen van Abraham) maar van Adam. Het is verkeerd om jezelf als een geestelijk kind van Abraham te zien zonder bekering en geloof. En ik meen dat het laatste het geval is wanneer er een algemene aanbod is voor alle mensen. Maar dat raakt weer de visie op de doop, op twee en drieverbonden enzo. En daar heeft prof. Wisse, blijkens het artikel van dr. P. de Vries hele ware dingen over gezegd.

[Willem]

Ik had het artikel van dr. P. de Vries wel eens gelezen. De beschrijving die hij geeft van dr. Steenblok doet geen recht aan de werkelijkheid. Verder zijn het inderdaad de bekende thema's die aan de orde komen. En, zo is het altijd wanneer het om verschillen gaat: we doen allemaal een beroep op het feit dat we in de gereformeerde traditie staan, dat lijkt nog belangrijker dan wat de Schrift zegt, soms.

Over dr. Steenblok:

Voor Steenblok staat namelijk het bevel van geloof en bekering in het kader van het werkverbond. Voor de onbekeerden is het enige doel ervan hun van hun schuld te overtuigen. Hij legt geen duidelijke relatie tussen de prediking als bediening van de verzoening en het offer van Christus. Dat maakt hem feitelijk nog extremer dan de Engelse hypercalvinisten.

De laatsten hadden geen woord voor de onbekeerden. Steenblok heeft dat wel, maar hij wil aan onbekeerden het evangelie alleen in de vorm van wet en eis en niet als belofte prediken. Steenblok wil er niet van weten dat het bevel van geloof en bekering aan zondaren tot wie dit komt het recht geeft om tot Christus te gaan. Daarmee miskent hij een wezenlijk element van de klassiek gereformeerde leer van de uitwendige roeping.

1626 Wat is dus het doel met de uitwendige roeping?
Ze houdt de diepschuldige mens vast aan de eis van Gods bevel. Ja, zij dringt de eis van bekering en geloof nog te sterker aan met al de zedelijke aanrading van de uiterlijke roeping, opdat hij zal komen tot een rechte overrekening van de kosten zijn diepe ellende en geestelijke doodstaat uit de eis zal leren kennen en God rechtvaardigen als recht en goed en zichzelf als schuldig en verloren, om in die weg als een berooide bedelaar te smeken door genade, om in Christus de vervulling van de eis uit genade te mogen ontvangen.

Deze quote uit de dogmatiek van dr. Steenblok komt dan overeen met de analyse van dr. (voormaals ds.) P. de Vries. (ik heb het voor het gemak maar even rood gemaakt).

1627 Is er ook een orde in de uitwendige roeping?
Ja zeker. De mens ligt van nature onder de eis en vloek der wet, wat hem dus eerst voorgehouden zal worden. Vervolgens is er de bekendmaking van Christus en de weg der zaligheid door Hem, waaraan zich paart de eis der bekering en geloof en volgt, dat de belofte der zaligheid is voor degenen, die zich door genade bekeren en geloven. De drie stukken van de Heidelbergse Catechismus, of de ganse leer der zaligheid van begin tot einde, met de eis van bekering en geloof valt onder de uitwendige roeping.

Naast een orde lijkt er hier ook wel duidelijk een volgorde te worden geleerd, maar dat terzijde. Maar verder zal toch ook een predikant die het algemeen welmenend aanbod van genade leert dit toch van harte onderschrijven? Dr. Steenblok zegt hier dat de ganse leer der zaligheid...... valt onder de uitwendige roeping. Hij zegt ook dat de belofte der zaligheid is voor degenen die zich door genade bekeren en geloven. Dat lijkt me een vrij algemeen en welmenend aanbod. Dus ik begrijp niet zo goed waarom dit een afwijzing van de GG zou inhouden op dit punt.

1637 Wat is de verhouding van de roeping tot het genadeverbond?
1. De uitwendige roeping stelt een uitwendige betrekking tot het genadeverbond en valt onder de uiterlijke bediening van het verbond, binnen de grens van de zichtbare kerk, maar zij laat onder de vloek van het werkverbond en in de geestelijke doodstaat der zonde.
2. De krachtdadige of inwendige roeping brengt de uitverkoren zondaar in het uur der minne in Christus uit de dood tot het leven en zo in het wezen van het genadeverbond, in een ogenblik tijds, middelijk door de uiterlijke roeping.

Klopt. Maar is dit, of wordt dit anders geleerd bij een prediking die een algemeen welmenend aanbod van genade voorstaat?

1643 In welke verhouding staat de belofte tot de roeping?
Het gebod komt tot allen, maar de belofte is alleen voor Gods volk, nader verklaard in de uitspraak der Part. Syn. West 20 mei 1948 te Rotterdam:
1.Dat de mens in een staat van ongeloof geboren wordt.
2.Dat de beloften der zaligheid in Christus van eeuwigheid in het verbond der verlossing alleen vermaakt zijn aan de uitverkorenen.
3.Dat de toepassing der belofte door de zaligmakende werking van de Heilige Geest medebrengt een pleiten op de belofte.
4.Dat de mens van nature, vóór de wedergeboorte, daartoe onmachtig en onwillig is, maar dat geenszins wegneemt de grote verantwoordelijkheid voor ieder, die leeft onder de verkondiging van het Evangelie.

De concluderende beginzin "Het gebod komt tot allen, maar de belofte is alleen voor Gods volk" is door mij niet te destilleren uit de 4 geciteerde punten. Me dunkt dat elke predikant die het algemeen welmenend aanbod van genade predikt deze punten van de Part. Syn. van harte onderschrijft alleen niet begrijpt hoe Dr. Steenblok vervolgens tot zijn samenvattend zinnetje komt.

[Willem]

.

[Erasmiaan]

Willem, wat is je punt in dit topic?

[J.C. Philpot]

Het is verkeerd om jezelf als een geestelijk kind van Abraham te zien zonder bekering en geloof. En ik meen dat het laatste het geval is wanneer er een algemene aanbod is voor alle mensen.

Dat zullen vrijwel alle (nadere) reformatorische voorstanders van het aanbod voor alle mensen niet met je eens zijn. Juist het aannemen van Christus is door een waar geloof (Heidelberger Catechismus: in zoverre ik zulke weldaad met eengelovig hart aanneem). Zonder dat geloof ben je geen geestelijk kind van Abraham.

[Willem]

Willem, wat is je punt in dit topic?

Dat William Gadsby wordt gebruikt om de standpunten van dr. Steenblok te onderbouwen. Het standpunt in deze van Gadsby kan niet los worden gezien van zijn visie n.a.v. verkiezing en verbond. Deze visie verwierp de kinderdoop. Het is derhalve niet terecht deze predikant hier als bewijs aan te dragen. Het lijkt me beter om je dan te beroepen op godgeleerden die en de visie van dr. Steenblok al leerden en de visie op de kinderdoop (zoals ds. Kersten deze in zijn dogmatiek verwoord) onderschreven.

In een ander topic is een discussie over de kinderdoop van het forum verwijderd. Dit zeer tegen mijn zin omdat juist m.i. de baptistische visie hierop mij dingen duidelijk kan maken m.b.t. tot de visie rondom verkiezing en verbond. Dit is verwijderd omdat het uitdrukkelijk niet is toegestaan om standpunten die tegen de grondslag ingaan te bediscusseren. Een dag later wordt een artikel van een baptist hier geplaatst om een onderdeeltje (het algemeen welmenend aanbod van genade) van de forumgrondslag van bewijs te voorzien.

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!