Bevindelijke preek is ook onderscheidende preek

[memento]

God kan zeggen: Ik zal straffen, terwijl Hij naar Zijn verborgen wil bekering wil. Ook kan Hij zeggen: Ik heb geen lust aan de dood van de goddelozen, terwijl Hij naar Zijn verborgen wil wel hun eeuwige dood wil.

Kun je dit uit de Schrift bewijzen? Dit heeft m.i. niet te maken met de verborgen wil, maar naar wat Paulus schrijft in Rom. 9:17: de openbaring van Gods gerechtigheid. En dan moet je toch echt Schrift met Schrift vergelijken: Jak. 1:13, Spr. 16:4, Hab. 1:12.

Rom 9:17 Want de Schrift zegt tot Faraö: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
Jak. 1:13 Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand.
Spr. 16:4 De HEERE heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads.
Hab. 1:12 Zijt Gij niet van ouds af de HEERE, mijn God, mijn Heilige? Wij zullen niet sterven; o HEERE! tot een oordeel hebt Gij hem gesteld, en o Rots! om te straffen, hebt Gij hem gegrondvest.

M.i. laten deze teksten 2 dingen zien:
1. God toont Zijn macht in het verloren laten gaan van zondaars (zoals Farao).
2. De mens blijft zelf ten volle verantwoordelijk. Hij kan God niet beschuldigen dat Hij hem verzoekt.

Maargoed, hoe dit een argument is voor vereenzelviging van uitverkiezing en verbond, van belofte en vervulling, is me een raadsel.

Mijn stelling is: Je moet niet alles met een aan de rede van de mens aangepast verbond willen oplossen.

Ik zou zeggen: Juist wanneer je verbond en uitverkiezing, belofte en vervulling vereenzelvigt, ben je bezig met een aan de menselijke rede aangepaste verbondsvisie aan het maken. In de Schrift lezen we nergens: Alleen de uitverkorenen zijn in het verbond, met de rest heb Ik, de HEERE, een nepverbond gesloten (wel verbondsteken van de besnijdenis, wel de verbondsverplichtingen, maar niet echt in het verbond, ook al spreek Ik ze wel aan als verbondskinderen)

[Ander]

Mijn stelling is : Door al dat gefilosofeer over het verbond en wie ertoe behoren, wordt de essentie van de boodschap van het Evangelie ondergesneeuwd. Het lijkt wel of we bij het Evangelie nog iets extra's nodig hebben, in de vorm van een bepaalde verbondsrelatie.

Verder geldt voor mij ook in deze topic dat ik even stop.

Ja, memento kwam met een stelling en ik dacht: kom laat ik eens meedoen. En, wat jouw stelling betreft, volgens mij wijkt deze inhoudelijk niet zo van mijn stelling af, of heb ik het mis. (Wil je dat nog even melden, please? )

[memento]

Mijn stelling is : Door al dat gefilosofeer over het verbond en wie ertoe behoren, wordt de essentie van de boodschap van het Evangelie ondergesneeuwd. Het lijkt wel of we bij het Evangelie nog iets extra's nodig hebben, in de vorm van een bepaalde verbondsrelatie.

Verder geldt voor mij ook in deze topic dat ik even stop.

Ja, memento kwam met een stelling en ik dacht: kom laat ik eens meedoen. En, wat jouw stelling betreft, volgens mij wijkt deze inhoudelijk niet zo van mijn stelling af, of heb ik het mis. (Wil je dat nog even melden, please? )

Uhm, volgens mij filosoferen jullie het hardst hoor. Afgewezen door te redeneren dat de prediking van het evangelie MOET inhouden dat het verbond geen meerwaarde heeft, Ander door te redeneren dat verbond en uitverkiezing, belofte en vervulling, wel vereenzelvigd MOETEN worden.

Ik pleit juist voor de minst filosofische oplossing, namelijk beide Bijbelse waarheden laten staan, enerzijds dus verbond met heel Israël en heel de gemeente, en anderzijds verkiezing; enerzijds belofte aan allen, anderzijds vervulling aan sommigen.

[Afgewezen]

Mijn stelling is : Door al dat gefilosofeer over het verbond en wie ertoe behoren, wordt de essentie van de boodschap van het Evangelie ondergesneeuwd. Het lijkt wel of we bij het Evangelie nog iets extra's nodig hebben, in de vorm van een bepaalde verbondsrelatie.

Verder geldt voor mij ook in deze topic dat ik even stop.

Ja, memento kwam met een stelling en ik dacht: kom laat ik eens meedoen. En, wat jouw stelling betreft, volgens mij wijkt deze inhoudelijk niet zo van mijn stelling af, of heb ik het mis. (Wil je dat nog even melden, please? )

Hm, dan krijgen we denk ik een nieuwe discussie. Op het gebied van de doop zitten we wel aardig op één lijn, denk ik. Op het gebied van aanbod en belofte niet helemaal.

[Afgewezen]

Uhm, volgens mij filosoferen jullie het hardst hoor. Afgewezen door te redeneren dat de prediking van het evangelie MOET inhouden dat het verbond geen meerwaarde heeft/

Precies, het verbond zou een meerwaarde hebben boven het Evangelie. Terwijl de inhoud van het verbond = het Evangelie.
Maar nu echt .

[huisman]

Ik zou zeggen: Allen krijgen de belofte, slechts de gelovenden krijgen de vervulling. Ik denk dat het hele probleem ontstaat, doordat uitverkiezing en verbond, belofte en vervulling, vereenzelvigd worden. De Schrift doet dat niet. Laten wij dat dan ook niet doen.

En omdat de Schrift gelezen wordt met de kantt., die dat overduidelijk ook doet.
En omdat God doet wat Hij belooft en daarom aan de verworpenen geen belofte geven kan.

In de HC staat het volgende: en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt . Die verlossing door Christus bloed wordt alle gedoopte kinderen toegezegd, beloofd, aangeboden, dit wordt hun deel in de weg van wedergeboorte,bekering en geloof. Wij moeten blijven lezen toegezegging (is belofte volgens van Dale) en niet voorzegging (is voorspelling volgens van Dale).
God doet wat hij beloofd is waar maar hij verbindt er soms voorwaarden aan van geloof en bekering. De HEERE beloofde ook het volk Israël in het beloofde land te brengen, toch zijn ze gestorven in de woestijn vanwege hun ongeloof.

[huisman]

God kan zeggen: Ik zal straffen, terwijl Hij naar Zijn verborgen wil bekering wil. Ook kan Hij zeggen: Ik heb geen lust aan de dood van de goddelozen, terwijl Hij naar Zijn verborgen wil wel hun eeuwige dood wil.

Kun je dit uit de Schrift bewijzen? Dit heeft m.i. niet te maken met de verborgen wil, maar naar wat Paulus schrijft in Rom. 9:17: de openbaring van Gods gerechtigheid. En dan moet je toch echt Schrift met Schrift vergelijken: Jak. 1:13, Spr. 16:4, Hab. 1:12.
Mijn stelling is: Je moet niet alles met een aan de rede van de mens aangepast verbond willen oplossen.

God heeft één wil, er is geen tegenstelling in de geopenbaarde en verborgen wil van God. Ik zou wat memento hier schrijft nooit durven zeggen, waren Jezus tranen over Jeruzalem dan onoprecht. De HEERE wilde ze bijeen vergaderen als een hen haar kiekens maar zij hebben niet gewild. Je gaat veel te ver om dan te zeggen:kijk dat "niet willen" was Gods verborgen wil.

[Fjodor]

Ik zou zeggen: Allen krijgen de belofte, slechts de gelovenden krijgen de vervulling. Ik denk dat het hele probleem ontstaat, doordat uitverkiezing en verbond, belofte en vervulling, vereenzelvigd worden. De Schrift doet dat niet. Laten wij dat dan ook niet doen.

En omdat de Schrift gelezen wordt met de kantt., die dat overduidelijk ook doet.

De kanttekenaren (uit een afzetten tegen de arminianen) geven in die teksten vaak een uitleg die haaks staat op de uitleg van de Reformatoren (zoals Calvijn). In dezen volg ik liever de Reformatie.

Kan je hier wat meer over zeggen? Welke kanttekeningen bedoel je dan bijvoorbeeld? Want volgens mij volgen de kanttekenaren zo goed als overal Calvijn. Dus ik ben erg benieuwd.

[Ander]

Ik denk o.a. kantt. 83 bij Hand. 2:39. Al vind ik het behoorlijk calvinistisch.

[Fjodor]

Ik denk o.a. kantt. 83 bij Hand. 2:39. Al vind ik het behoorlijk calvinistisch.

Die kanttekening gaat over de uitwendige roeping, tenminste, de kanttekening heeft het daar niet echt over. Kantt. 82 lijkt toch te doelen op de uitwendige roeping. Ik zie geen verschil met Calvijn.

[Fjodor]

Memento? Kan je misschien wat voorbeelden geven?

[memento]

Memento? Kan je misschien wat voorbeelden geven?

Met name teksten die gaan over de belofte. Denk aan Ez 33:11 vs Ez 36:26. Maar ook Christus heilswerk voor "de wereld" wordt door de kanttekenaren voortdurend beperkt tot de uitverkorenen. Iets wat je bij Calvijn (en andere reformatoren) bv niet zó zal aantreffen.

[Fjodor]

Memento? Kan je misschien wat voorbeelden geven?

Met name teksten die gaan over de belofte. Denk aan Ez 33:11 vs Ez 36:26. Maar ook Christus heilswerk voor "de wereld" wordt door de kanttekenaren voortdurend beperkt tot de uitverkorenen. Iets wat je bij Calvijn (en andere reformatoren) bv niet zó zal aantreffen.

Jawel hoor, dat zie je bij Calvijn wel. Lees maar 1 Tim 2:4, 1Joh2:2, Joh 3:17 (daar beperken de kanttekenaren op dezelfde manier Calvijn het doet).
En Calvijn heeft geen commentaar geschreven op die hoofdstukken van Ezechiël.

[memento]

Memento? Kan je misschien wat voorbeelden geven?

Met name teksten die gaan over de belofte. Denk aan Ez 33:11 vs Ez 36:26. Maar ook Christus heilswerk voor "de wereld" wordt door de kanttekenaren voortdurend beperkt tot de uitverkorenen. Iets wat je bij Calvijn (en andere reformatoren) bv niet zó zal aantreffen.

Jawel hoor, dat zie je bij Calvijn wel. Lees maar 1 Tim 2:4, 1Joh2:2 (daar beperken de kanttekenaren op dezelfde manier Calvijn het doet).

Calvijn doet het bij sommige teksten wel. Maar bij heel veel andere teksten niet (bv de "wereld" teksten). Terwijl de kanttekenaren het bij die teksten wel doen.

[Fjodor]

Memento? Kan je misschien wat voorbeelden geven?

Met name teksten die gaan over de belofte. Denk aan Ez 33:11 vs Ez 36:26. Maar ook Christus heilswerk voor "de wereld" wordt door de kanttekenaren voortdurend beperkt tot de uitverkorenen. Iets wat je bij Calvijn (en andere reformatoren) bv niet zó zal aantreffen.

Jawel hoor, dat zie je bij Calvijn wel. Lees maar 1 Tim 2:4, 1Joh2:2 (daar beperken de kanttekenaren op dezelfde manier Calvijn het doet).

Calvijn doet het bij sommige teksten wel. Maar bij heel veel andere teksten niet (bv de "wereld" teksten). Terwijl de kanttekenaren het bij die teksten wel doen.

Geef dan maar een specifiek voorbeeld alsjeblieft. Want ik heb het verschil nog niet gevonden.