De GG kunnen niet mee met de HSV

[Erasmiaan]

Er zijn angst-argumenten genoemd. Die passen precies bij het verhaal zoals ik hier probeer te schetsen. Inhoudelijke argumenten met concrete voorbeelden die zulke sterke bewoordingen rechtvaardigen heb ik uit de mond of pen van ds. Moens (en vele anderen die zo meenden te moeten strooien met grove bewoordingen) niet gehoord...

Nee, jij begrijpt totaal niet wat ds. Moens bedoelt en gaat het inkleuren van achter je eigen bril. Dat moet je natuurlijk zelf weten maar noem het geen angst-argumenten.

Goed, noem het geen angst-argumenten. Maar toetsbare, controleerbare, concrete en inhoudelijke argumenten kan je het niet noemen. En dat is, wat de jeugd verwacht. Zeker als je zulke grove woorden in de mond meent te moeten nemen. Waarmee je eigenlijk alleen mijn punt maar bevestigd: Deze dominees zijn niet in staat de jeugd meer te bereiken en te overtuigen, als het gaat om bv de HSV.

De jeugd. Tsja.

[helma]

De oproep was: neem de typering 'duivels' terug!

Dat is in het opiniestuk niet terug te vinden. Wel dat hij geen personen en intenties wilde diskwalificeren.
Ds Moens beklaagt nu zichzelf, maar benadrukt daardoor dat die éne zin wel degelijk in zijn betoog voorkwam. En die zin staat er nog steeds, onherroepen.

en zo is dat.

Dat je er nog niet bij zet.... "gelukkig maar.."

Neuh, daar gaat het me ook niet zo om. Ik spreek me niet vierkant uit voor het doen van zulke uitspraken. Maar dat Evangelist hier gaat roepen dat ds. Moens zijn uitspraken heeft ingetrokken is fout. Want dat heeft hij niet gedaan. En daar gaat het me wel om. Wel eerlijk blijven.

het was meer een hopen dan een dadelijk geloven denk ik...

[Ander]

Er zijn angst-argumenten genoemd. Die passen precies bij het verhaal zoals ik hier probeer te schetsen. Inhoudelijke argumenten met concrete voorbeelden die zulke sterke bewoordingen rechtvaardigen heb ik uit de mond of pen van ds. Moens (en vele anderen die zo meenden te moeten strooien met grove bewoordingen) niet gehoord...

Nee, jij begrijpt totaal niet wat ds. Moens bedoelt en gaat het inkleuren van achter je eigen bril. Dat moet je natuurlijk zelf weten maar noem het geen angst-argumenten.

Goed, noem het geen angst-argumenten. Maar toetsbare, controleerbare, concrete en inhoudelijke argumenten kan je het niet noemen. En dat is, wat de jeugd verwacht. Zeker als je zulke grove woorden in de mond meent te moeten nemen. Waarmee je eigenlijk alleen mijn punt maar bevestigd: Deze dominees zijn niet in staat de jeugd meer te bereiken en te overtuigen, als het gaat om bv de HSV.

Toe maar. Gelukkig is het anders.

[Ander]

het was meer een hopen dan een dadelijk geloven denk ik...

Dat zal, maar zeg dat dan ook.

[memento]

Er zijn angst-argumenten genoemd. Die passen precies bij het verhaal zoals ik hier probeer te schetsen. Inhoudelijke argumenten met concrete voorbeelden die zulke sterke bewoordingen rechtvaardigen heb ik uit de mond of pen van ds. Moens (en vele anderen die zo meenden te moeten strooien met grove bewoordingen) niet gehoord...

Nee, jij begrijpt totaal niet wat ds. Moens bedoelt en gaat het inkleuren van achter je eigen bril. Dat moet je natuurlijk zelf weten maar noem het geen angst-argumenten.

Goed, noem het geen angst-argumenten. Maar toetsbare, controleerbare, concrete en inhoudelijke argumenten kan je het niet noemen. En dat is, wat de jeugd verwacht. Zeker als je zulke grove woorden in de mond meent te moeten nemen. Waarmee je eigenlijk alleen mijn punt maar bevestigd: Deze dominees zijn niet in staat de jeugd meer te bereiken en te overtuigen, als het gaat om bv de HSV.

Toe maar. Gelukkig is het anders.

Ik heb van heel wat studerenden (HBO en universiteit) uit de kerken waar deze veroordelende predikanten uitkwamen, gesproken die uit het schelden maar één conclusie trokken, en dat was: Er zijn blijkbaar geen echte, inhoudelijke, concrete en controleerbare argumenten tegen de HSV. In wezen vind ik dat heel triest. De predikanten geven hiermee m.i. echt aan, dat ze niet in staat zijn om zich in te leven bij de belevingswereld van deze jongeren (die gewend zijn op basis van het kritisch afwegen van argumenten tot een oordeel te komen) aan te sluiten, en te doen alsof ze die jongeren serieus neemt. Want als een jongere de predikant niet serieus kan nemen als het gaat om iets als de HSV, hoe open luistert hij dan naar de zondagse preek...

Iemand die ik sprak (anti-HSVer) vatte een GBS-avond over de HSV samen als: een wedstrijdje van predikanten die keken wie het grofste kon doen... Als dat de indruk is die je achter laat, dan komen je argumenten toch echt niet meer over...

[Lizzy]

Door te gaan schelden (zoals nogal gebeurt en gebeurd is de laatste tijd in krant en blaadjes en ook wel hier op het forum, bv HSV met Achab vergelijken), openbaar je dat de situatie je uit de hand loopt. En ik denk inderdaad, dat dat ook zo voelt voor de felle SV-aanhangers. De meesten van hen komen van een paar generaties geleden, toen het vanzelfsprekend was (zeker binnen de Afgescheiden kerken) om blindelings de dominee na te volgen. Als hij het zei, was het waar voor het kerkvolk.

Nu met de komst van de HSV komt weer openbaar dat die volgzame houding voorgoed verleden tijd is. Zeker, veel (oudere) ouders van nu volgen wel. Maar de jeugd? De jeugd vraagt argumenten. En wil zelf tot een conclusie komen. Die slikken een voorgekauwde conclusie niet. Die laten zich niet wijsmaken, dat ze de taal van de SV wel begrijpen, als ze zelf ervaren dat dat niet zo is.

Er heeft een omslag plaatsgevonden in het gemiddelde opleidingsniveau. Kritisch denken en standpunten kritisch bevragen, en zelf een mening vormen, maken onderdeel uit van eigenlijk de hele scholing. Blijkbaar hebben sommige mensen in de kerk moeite, om die omslag mee te maken. Ze zouden het liever bij het oude houden (dat was, laten we wel zijn, natuurlijk ook veel makkelijker). Zij zien nu met lede ogen hoe de jeugd vervreemd van wat vroeger vanzelfsprekend was.

Laten we maar eerlijk wezen: over die vervreemding hoeven we niet blij te zijn. Ik geloof alleen niet, dat met de anderen verketteren je er komt. Daarmee maak je jezelf alleen maar ongeloofwaardig (wie geleerd heeft om op basis van argumenten te denken, trekt al snel de conclusie dat wanneer iemand overgaat op schelden, hij geen argumenten heeft). Voor de prediking is het fataal, als de jeugd hun predikant niet meer serieus neemt.

Arme jeugd, arme kerk, die leidslieden heeft, die hen verketteren als zij niet in het juiste paadje lopen, in plaats van met hen in gesprek gaan en hen proberen te overtuigen met argumenten, vanuit de Schrift. Ik vrees, dat dit één van de redenen is, dat er zoveel kerkverlating is. Je kan dan wijzen naar de jeugd, en zeggen: Hun laten zich niets meer gezeggen. Ik vrees echter, dat het omgekeerde evengoed meespeelt: De onderwijzers, ouders en predikanten hebben hen niet op hun niveau onderbouwd willen uitleggen.

Ik weet niet wat je nu bedoelt maar ds. Moens heeft d.m.v. artikelen in de SB en d.m.v. een lezing op een GBS-avond beargumenteerd gewaarschuwd tegen bepaalde ontwikkelingen. Beetje onnozel om dat af te doen met schelden en er dan zo'n verhaal achter te plakken.

Er zijn angst-argumenten genoemd. Die passen precies bij het verhaal zoals ik hier probeer te schetsen. Inhoudelijke argumenten met concrete voorbeelden die zulke sterke bewoordingen rechtvaardigen heb ik uit de mond of pen van ds. Moens (en vele anderen die zo meenden te moeten strooien met grove bewoordingen) niet gehoord...

Sjonge jonge zeg.... Memento heeft zeker wel een heel goed punt vind ik.
Hij vat samen eigenlijk waar het nu helemaal over gaat in dit topic.
Er wordt gescholden in artikelen door predikanten waar genoeg over gezegd is en wat ook afgekeurd is door velen en terecht.
Ik vraag me af waarom er steeds weer over gediscusieerd moet worden, dan val je toch in herhaling?

De jeugd zoekt de evangelische kant op ja, dat klopt en waarom?
Omdat ze zich niet begrepen voelen en dat is wat Memento volgens mij benoemt. (Geef me maar op mijn kop als het niet zo is)
Ze hebben vragen en er komen geen antwoorden..........
Laten we bidden dat God hun hart opent voor Zijn Woord!

[Tiberius]

Er zijn angst-argumenten genoemd. Die passen precies bij het verhaal zoals ik hier probeer te schetsen. Inhoudelijke argumenten met concrete voorbeelden die zulke sterke bewoordingen rechtvaardigen heb ik uit de mond of pen van ds. Moens (en vele anderen die zo meenden te moeten strooien met grove bewoordingen) niet gehoord...

Nee, jij begrijpt totaal niet wat ds. Moens bedoelt en gaat het inkleuren van achter je eigen bril. Dat moet je natuurlijk zelf weten maar noem het geen angst-argumenten.

Goed, noem het geen angst-argumenten. Maar toetsbare, controleerbare, concrete en inhoudelijke argumenten kan je het niet noemen. En dat is, wat de jeugd verwacht. Zeker als je zulke grove woorden in de mond meent te moeten nemen. Waarmee je eigenlijk alleen mijn punt maar bevestigd: Deze dominees zijn niet in staat de jeugd meer te bereiken en te overtuigen, als het gaat om bv de HSV.

Ik denk dat je het verkeerd ziet.
In de eerste plaats heeft hij wel degelijk diverse inhoudelijke argumenten genoemd, denk aan het stukje over de jakobsladder.
Juist met dit soort argumenten wordt de jeugd overtuigd.
Vreemd dat jij juist kennelijk zulke studerenden spreekt. Ik zal niet zeggen, dat zulke jongeren er niet zijn, maar het algehele beeld, de jongeren die je op catechisatie ontmoet, zijn doorgaan wel gevoelig voor dit soort argumenten. Juist die jongeren zien een consistente lijn tussen de afwijzing van de HSV, als een nieuwe, minder betrouwbare vertaling, en de ernst in prediking, pastoraat en catechese.
Maar misschien komt dit verschil omdat ik meer met GG jongeren omga en jij jet jongeren uit andere kerkverbanden.

[Tiberius]

Nu gaat iemand met eveneens twee onebekende niet-theologische titels zich als grondtekst-kenner opwerpen. Dat kunnen we dan op grond van resultaten uit het verleden als niet terzake beschouwen?

Al eerder gezegd: je kan als relatieve leek makkelijk constateren wanneer iets niet klopt, zonder dat je zelf in staat bent om een vertaling te maken.

Ik beheers het hebreeuws en grieks te slecht om de nuances te kunnen ontdekken. Daarom vind ik juist niet dat je op een forum iedere bijdrage zomaar op zijn merites dient te beoordelen. De eventuele deskundigheid van de schrijver is voor mij erg belangrijk. Zoals ik reeds aangaf ben ik ook in staat tot vertalen, weliswaar met behulp van enkele ondersteunende middelen, maar dat maakt mijn vertaling nog niet gezaghebbend.

Hier geldt hetzelfde voor als bovenstaande: ik ben geen loodgieter, maar ik heb geen peer-review nodig om te constateren als een kraan lekt.

Volgens mij komt hier alleen maar openbaar (met het enorm simplistische voorbeeld van de loodgieter), dat niet duidelijk is hoe complex vertalen is. Een leek zonder grondtalenkennis kan niet beoordelen of een vertaling goed of slecht is. Tenminste, niet als je gereformeerd bent en de grondtekst als norm en maatstaf neemt...

Het voorbeeld van de loodgieter is met tal van andere uit te breiden. En het gaat er niet om om zelf te vertalen, maar om de vertaling te beoordelen. Verder is het zo, dat noch Zonderling, noch de genoemde predikanten geclassificeerd kunnen worden als leken zonder grondtalen kennis.

[Evangelist]

Dat is jouw mening.
Ik lees in dit artikel voor het eerst dat hij geen intenties heeft willen diskwalificeren. Dat deed hij wel door het voorzichtig een list van de duisternis te noemen. Juist over die zinsnede is Vergunst (terecht!) zeer verdrietig geworden. Hij zegt nu dat hij geen intenties heeft willen diskwalificeren, en gebruikt in zijn hele artikel gelukkig ook niet meer de bewoordingen als zou het een aanslag van de vorst der duisternis zijn. Daarom constateer ik dat hij gelukkig gehoor heeft gegeven aan de oproep van Vergunst om deze kwalificatie (vorst der duisternis) terug te nemen. Dat heeft hij impliciet gedaan door deze uitdrukking niet meer te gebruiken en iets over de intenties van de vertalers te zeggen, waar hij gelukkig nu iets anders laat horen dan in het RD-verslag bleek.

Jaja, je kunt alles wel naar je toe draaien. Doe niet zo raar. Ik lees wel dat ds. Moens vraagt of hij asjeblieft mag blijven waarschuwen en niet dat hij wat verkeerd gezegd zou hebben. Dus bedrijf geen inlegkunde. Want waar lees je dat hij iets terugneemt?

Mijn persoonlijke mening is dat hij van mij mag waarschuwen. Ik vermag alleen nog steeds niet te begrijpen waarom een predikant moet waarschuwen tegen Gods Woord.

Maar wat zijn artikel betreft:
- Ds. Moens herhaalt zijn uitspraak (over de duivel) niet.
- Ds. Moens schrijft in zijn stuk qua toon een stuk respectvoller richting de tegenstanders.
- Ds. Moens spreekt expliciet uit dat hij geen intenties heeft willen diskwalificeren.

Daarmee neemt hij in feite zijn harde oordeel terug. Want je kunt niet die uitspraak laten staan en tegelijk zeggen (citaat ds. Moens):

Het zal toch voor iedereen duidelijk zijn dat wij nimmer personen hebben willen kwetsen of hun intenties diskwalificeren?

Kijk, als je de HSV een werk van de duivel noemt, dan is het toch niet vreemd dat sommige mensen die daaraan meewerkten dat misschien wel als een aanval op hun integriteit beschouwen, dat daarmee mensen zich per definitie gekwetst weten en het zo voelt dat hun intenties gediskwalificeert worden?
Als ds. Moens met dit artikel inderdaad die uitspraak niet zou terugnemen, of dat zou willen, dan is het hele artikel een lege huls en zou hij het in dat geval alleen maar erger maken.

[memento]

Er zijn angst-argumenten genoemd. Die passen precies bij het verhaal zoals ik hier probeer te schetsen. Inhoudelijke argumenten met concrete voorbeelden die zulke sterke bewoordingen rechtvaardigen heb ik uit de mond of pen van ds. Moens (en vele anderen die zo meenden te moeten strooien met grove bewoordingen) niet gehoord...

Nee, jij begrijpt totaal niet wat ds. Moens bedoelt en gaat het inkleuren van achter je eigen bril. Dat moet je natuurlijk zelf weten maar noem het geen angst-argumenten.

Goed, noem het geen angst-argumenten. Maar toetsbare, controleerbare, concrete en inhoudelijke argumenten kan je het niet noemen. En dat is, wat de jeugd verwacht. Zeker als je zulke grove woorden in de mond meent te moeten nemen. Waarmee je eigenlijk alleen mijn punt maar bevestigd: Deze dominees zijn niet in staat de jeugd meer te bereiken en te overtuigen, als het gaat om bv de HSV.

Ik denk dat je het verkeerd ziet.
In de eerste plaats heeft hij wel degelijk diverse inhoudelijke argumenten genoemd, denk aan het stukje over de jakobsladder.
Juist met dit soort argumenten wordt de jeugd overtuigd.
Vreemd dat jij juist kennelijk zulke studerenden spreekt. Ik zal niet zeggen, dat zulke jongeren er niet zijn, maar het algehele beeld, de jongeren die je op catechisatie ontmoet, zijn doorgaan wel gevoelig voor dit soort argumenten. Juist die jongeren zien een consistente lijn tussen de afwijzing van de HSV, als een nieuwe, minder betrouwbare vertaling, en de ernst in prediking, pastoraat en catechese.
Maar misschien komt dit verschil omdat ik meer met GG jongeren omga en jij jet jongeren uit andere kerkverbanden.

Ik had het in dit geval over studerende jongeren (HBO en universiteit), met name afkomstig uit de GG. Een groep jongeren, waaronder kerkverlating (of kerkwisseling) erg groot is. Ik vind het erg, dat men niet probeert hen te overtuigen en binnen boord te houden...

Verder: Ik vrees dat op catechisatie, zeker richting oudere catechiseermeesters (30+), jongeren al vaak sociaal-wenselijke antwoorden geven. Zo sprak ik eens een catechiseermeester en daarna enkele van zijn catechisanten, en het verhaal van de catechiseermeester (hij zou zijn jeugd van bepaalde dingen overtuigd hebben) kwam helemaal niet overeen met wat die catechisanten noemde (de meester gaf geen antwoord op hun vragen, maar hield "een preek").

Als ik kijk naar onze gezindte (met name rechts) zie ik een stille grote kerkverlating. Vaak valt het, vanwege de grote gezinnen, geeneens zo op. Maar het is er. En ook in de kerk is er grote "vervreemding" (naar de kerk gaan zonder er echt bij betrokken of geïnteresseerd in te zijn). Ik vind het hard, om die groep mensen niet serieus te nemen, en te doen alsof je hen niet hoeft te overtuigen...

Het voorbeeld van de loodgieter is met tal van andere uit te breiden. En het gaat er niet om om zelf te vertalen, maar om de vertaling te beoordelen.

Waarmee precies het probleem is aangetoond. Een leek kan een vertaling alleen beoordelen, als hij toetst aan iets anders dan de grondtekst (want die is hij niet machtig). Waarmee je slechts aantoont, dat er gevonden word dat je de grondtekst niet de norm vindt van een vertaling, maar iets anders. Waar ik vanuit gereformeerd perspectief heel veel bezwaar tegen heb.

Verder is het zo, dat noch Zonderling, noch de genoemde predikanten geclassificeerd kunnen worden als leken zonder grondtalen kennis.

De scheldende predikantenschaar heeft géén of slechts 1 voorbeeld genoemd (de meesten geen). Met één voorbeeld overtuig je alleen mensen, die geen overtuiging nodig hebben omdat ze het al met je eens zijn. Dat rechtvaardigt niet zulke veroordelende woorden. Doe je dat wel, dan kom je bij kritisch denkende, studerende jeugd niet geloofwaardig over. Want op school komen zij niet weg, om iets goed of slecht te beoordelen op basis van één voorbeeldje.

(Eén voorbeeld aanvoeren en op basis daarvan betogen dat het geheel niet deugd, is trouwens een drogreden. Zie wikipedia voor een hele lijst met drogredenen).

Zonderling neem ik trouwens wel serieus. Hij noemt meerdere voorbeelden, en doet geen harde veroordelingen zoals duivelswerk. Met zo'n houding en zulke argumenten kan je studerenden prima overtuigen. Maar met grote woorden en kleine argumenten niet. Daarmee vervreemd je ze alleen maar, en kom je bij hen over alsof jouw visie geen goede, inhoudelijke argumenten heeft.

[Tiberius]

Mijn persoonlijke mening is dat hij van mij mag waarschuwen. Ik vermag alleen nog steeds niet te begrijpen waarom een predikant moet waarschuwen tegen Gods Woord.

Ho, ho, hij waarschuwt tegen een onbetrouwbaarder vertaling van Gods Woord. Dat lijkt me wel een goede zaak voor een predikant.

[Ander]

Daarmee neemt hij in feite zijn harde oordeel terug. Want je kunt niet die uitspraak laten staan en tegelijk zeggen (citaat ds. Moens):

Het zal toch voor iedereen duidelijk zijn dat wij nimmer personen hebben willen kwetsen of hun intenties diskwalificeren?

En daarop baseer jij je conclusie. En ik denk dat het wél kan, en ds. Moens ook en dát is de boodschap van zijn artikel en daarmee geen lege huls.

[Tiberius]

Ik had het in dit geval over studerende jongeren (HBO en universiteit), met name afkomstig uit de GG. Een groep jongeren, waaronder kerkverlating (of kerkwisseling) erg groot is. Ik vind het erg, dat men niet probeert hen te overtuigen en binnen boord te houden...

Ik denk toch dat je het, al dan niet bewust, verkeerd ziet. Temeer daar je zegt het erg te vinden, dat men niet probeert hen te overtuigen en binnen boord te houden. Juist dat wordt wel gedaan. Veel zelfs: conferenties, kringen, etc. Echter niet door hen een onbetrouwbaarder vertaling in handen te stoppen; daarmee doe je hen geen dienst.
En goed, ik weet ook wel, dat er jongeren zijn die van de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid weinig willen hebben en er voor kiezen om zelf te geloven.

Verder: Ik vrees dat op catechisatie, zeker richting oudere catechiseermeesters (30+), jongeren al vaak sociaal-wenselijke antwoorden geven. Zo sprak ik eens een catechiseermeester en daarna enkele van zijn catechisanten, en het verhaal van de catechiseermeester (hij zou zijn jeugd van bepaalde dingen overtuigd hebben) kwam helemaal niet overeen met wat die catechisanten noemde (de meester gaf geen antwoord op hun vragen, maar hield "een preek").

Ook hier denk ik dat je het verkeerd ziet. Ik zou adviseren: ga eens echt in gesprek met jongeren, dan merk je dat ze doorgaans geen sociaal-wenselijke antwoorden geven, noch aan jongere noch aan oudere leidinggevenden in de gemeente. Ze zeggen echt gewoon wat ze ergens van vinden. Maar nogmaals: wellicht kom ik met andere jeugd in aanraking, maar dat is wel de jeugd voor wie ds. Moens bijvoorbeeld schrijft, namelijk de jeugd van de GG.

Als ik kijk naar onze gezindte (met name rechts) zie ik een stille grote kerkverlating. Vaak valt het, vanwege de grote gezinnen, geeneens zo op. Maar het is er. En ook in de kerk is er grote "vervreemding" (naar de kerk gaan zonder er echt bij betrokken of geïnteresseerd in te zijn). Ik vind het hard, om die groep mensen niet serieus te nemen, en te doen alsof je hen niet hoeft te overtuigen...

Afhakers zijn er altijd gewest en mensen die een godsdienst begeren waar men zonder waarachtige wedergeboorte en een leven in de vreze des Heeren er toch voluit bij wil horen, ook. Dat zal ik niet ontkennen.

Het voorbeeld van de loodgieter is met tal van andere uit te breiden. En het gaat er niet om om zelf te vertalen, maar om de vertaling te beoordelen.

Waarmee precies het probleem is aangetoond. Een leek kan een vertaling alleen beoordelen, als hij toetst aan iets anders dan de grondtekst (want die is hij niet machtig). Waarmee je slechts aantoont, dat er gevonden word dat je de grondtekst niet de norm vindt van een vertaling, maar iets anders. Waar ik vanuit gereformeerd perspectief heel veel bezwaar tegen heb.

Zeker is de grondtekst de norm van een nieuwe vertaling, helemaal goed. Ik heb ook nooit gezegd dat de HSV geen nieuwe vertaling is.

Verder is het zo, dat noch Zonderling, noch de genoemde predikanten geclassificeerd kunnen worden als leken zonder grondtalen kennis.

De scheldende predikantenschaar heeft géén of slechts 1 voorbeeld genoemd (de meesten geen). Met één voorbeeld overtuig je alleen mensen, die geen overtuiging nodig hebben omdat ze het al met je eens zijn. Dat rechtvaardigt niet zulke veroordelende woorden. Doe je dat wel, dan kom je bij kritisch denkende, studerende jeugd niet geloofwaardig over. Want op school komen zij niet weg, om iets goed of slecht te beoordelen op basis van één voorbeeldje.

(Eén voorbeeld aanvoeren en op basis daarvan betogen dat het geheel niet deugd, is trouwens een drogreden. Zie wikipedia voor een hele lijst met drogredenen).

Zonderling neem ik trouwens wel serieus. Hij noemt meerdere voorbeelden, en doet geen harde veroordelingen zoals duivelswerk. Met zo'n houding en zulke argumenten kan je studerenden prima overtuigen. Maar met grote woorden en kleine argumenten niet. Daarmee vervreemd je ze alleen maar, en kom je bij hen over alsof jouw visie geen goede, inhoudelijke argumenten heeft.

Er is inderdaad wel eens wat gezegd door mensen die niet of nauwelijks op de hoogte zijn van de grondtalen.
Maar het gaat nu op de afwijzing door predikanten die wel doorwrocht zijn in de grondtalen, beter als sommige deelnemers aan het HSV-project.

[ZWP]

En goed, ik weet ook wel, dat er jongeren zijn die van de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid weinig willen hebben en er voor kiezen om zelf te geloven.

Dit is juist funest voor de jeugd: degenen die de kerk verlaten allemaal onder de noemer 'weining van de waarheid willen hebben' scharen.

[Tiberius]

En goed, ik weet ook wel, dat er jongeren zijn die van de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid weinig willen hebben en er voor kiezen om zelf te geloven.

Dit is juist funest voor de jeugd: degenen die de kerk verlaten allemaal onder de noemer 'weining van de waarheid willen hebben' scharen.

Niet zo goed gelezen, ZWP?