In dit geval niet, omdat het zich tooit met de naam "herziene statenvertaling". Dat schept verplichtingen.Mister schreef:We dienen een vertaling niet te ijken aan een andere vertaling, maar primair aan de grondtalen.
Welke naam de herziening draagt maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Van mij mogen ze zeggen dat het een nieuwe vertaling is. Het is wel een getrouwe vertaling. En inderdaad, hier en daar ontdek je iets dat anders vertaald had moeten worden, maar die ontdekkingen doen we ook in de SV. Het is zelfs een conclusie de we door alle kerken (rechts ja) al jaren horen "eigenlijk staat er in de grondtaal een woord dat vertaald zou moeten worden met ....". We hebben er nog nooit moeilijk over gedaan!Erasmiaan schreef:Fijn dat je de Bijbel nog leest in de Statenvertaling. En als het erbij gebruiken van de HSV leidt tot nieuwe inzichten, dan is dat heel mooi. Als men er zo mee omgaat, kan ik geen problemen hebben met de HSV. Maar ik wel bang dat het grootste gedeelte van de lezers de HSV pakken en de SV verder links laten liggen. Dat is de grote bezorgdheid die ik bij de tegenstanders proef en die ze niet altijd even goed onder woorden brengen. Terwijl voor- en tegenstanders wel erkennen dat de HSV onnauwkeuriger is (en eigenlijk zou die vertaling de naam Statenvertaling niet mogen dragen, dat is toch wel een punt dat ik moeilijk verkroppen kan).MarthaMartha schreef:
Dat lost niet alles op. Hier gaat de bijbel meerdere keren per dag open, de statenbijbel ja!
Maar dat neemt niet weg als ik de HSV lees dat ik dan soms opeens dingen lees die ik nooit gelezen heb, pak ik de SV, lees het nog eens, en denk: ohw, staat dát er? bedoelen ze dat? dingen waar je overheen leest omdat je ze niet snapt....
En ik schaar mezelf niet onder de mensen die geen ervaring hebben met het lezen van verouderde werken... maar een vertaling in hedendaags nederlands geeft wel meer inzicht.
hiermee geef je een oordeel!!!!!!!!!!Tiberius schreef:In dit geval niet, omdat het zich tooit met de naam "herziene statenvertaling". Dat schept verplichtingen.Mister schreef:We dienen een vertaling niet te ijken aan een andere vertaling, maar primair aan de grondtalen.
Je zou gelijk hebben, wanneer men had gekozen voor "herziene NBV" of iets dergelijks.
Het is nu een nieuwe vertaling geworden en daarin schuilt ook het gevaar.
Ik schuif dat argument niet van tafel.MarthaMartha schreef:hiermee geef je een oordeel!!!!!!!!!!Tiberius schreef:In dit geval niet, omdat het zich tooit met de naam "herziene statenvertaling". Dat schept verplichtingen.Mister schreef:We dienen een vertaling niet te ijken aan een andere vertaling, maar primair aan de grondtalen.
Je zou gelijk hebben, wanneer men had gekozen voor "herziene NBV" of iets dergelijks.
Het is nu een nieuwe vertaling geworden en daarin schuilt ook het gevaar.
herziene NBV is niet gepast om dat die niet het uitgangspunt was.
best die nieuwe vertaling, als hij maar betrouwbaar is, daar gaat het om.
maar hem wegzetten als beter herziene nbv dan herziene sv is misselijk
een argument wat je niet zint van tafel schuiven met een argument dat nergens op slaat is een moderator (en elk ander forumlid) onwaardig!
Maar hoe verklaar jij dan dat behalve de GBS'ers dat taalkundigen en diverse hoogleraren van allerlei snit aangeven dat het WEL om een Herziening van de Statenvertaling gaat? Die hebben er geen verstand van?Tiberius schreef:Ik schuif dat argument niet van tafel.MarthaMartha schreef:hiermee geef je een oordeel!!!!!!!!!!Tiberius schreef:In dit geval niet, omdat het zich tooit met de naam "herziene statenvertaling". Dat schept verplichtingen.Mister schreef:We dienen een vertaling niet te ijken aan een andere vertaling, maar primair aan de grondtalen.
Je zou gelijk hebben, wanneer men had gekozen voor "herziene NBV" of iets dergelijks.
Het is nu een nieuwe vertaling geworden en daarin schuilt ook het gevaar.
herziene NBV is niet gepast om dat die niet het uitgangspunt was.
best die nieuwe vertaling, als hij maar betrouwbaar is, daar gaat het om.
maar hem wegzetten als beter herziene nbv dan herziene sv is misselijk
een argument wat je niet zint van tafel schuiven met een argument dat nergens op slaat is een moderator (en elk ander forumlid) onwaardig!
Ik zeg alleen, dat het geen herziene statenvertaling is: het gaat veel verder dan herzien van de statenvertaling. Dus dekt de vlag de lading niet. Dan moet men dat ook toe durven geven, want daarmee zou erg veel verwarring voorkomen kunnen worden.
Dat het geen herziene NBV is weet jij ook heel goed. Dat was het ijkpunt niet.Tiberius schreef:In dit geval niet, omdat het zich tooit met de naam "herziene statenvertaling". Dat schept verplichtingen.Mister schreef:We dienen een vertaling niet te ijken aan een andere vertaling, maar primair aan de grondtalen.
Je zou gelijk hebben, wanneer men had gekozen voor "herziene NBV" of iets dergelijks.
Het is nu een nieuwe vertaling geworden en daarin schuilt ook het gevaar.
Waarom is mijn punt onterecht? Ik zie graag je weerlegging van de punten aangevoerd op de website getrouwevertaling.nl tegemoet. En ook bijvoorbeeld je weerlegging van de voorbeelden uit het Saambinder-artikel.Mister schreef:Dat laatste is ons wel duidelijk ja. Overigens is je punt onterecht.Erasmiaan schreef: Fijn dat je de Bijbel nog leest in de Statenvertaling. En als het erbij gebruiken van de HSV leidt tot nieuwe inzichten, dan is dat heel mooi. Als men er zo mee omgaat, kan ik geen problemen hebben met de HSV. Maar ik wel bang dat het grootste gedeelte van de lezers de HSV pakken en de SV verder links laten liggen. Dat is de grote bezorgdheid die ik bij de tegenstanders proef en die ze niet altijd even goed onder woorden brengen. Terwijl voor- en tegenstanders wel erkennen dat de HSV onnauwkeuriger is (en eigenlijk zou die vertaling de naam Statenvertaling niet mogen dragen, dat is toch wel een punt dat ik moeilijk verkroppen kan).
Dat is mooi, ik had niet anders verwacht.Maar goed, met het eerste deel van posting ben ik het zeker eens.
Dat was ook al geen verrassing...Ik ben geen tegenstander van de HSV
Dat is mooi.(en ook niet van de SV)
Tegelijk?en zal beide vertalingen lezen.
Meerdere vertalingen gebruiken kan een beter licht op de tekst werpen, zoals Martha al schreef.Maar het blijft natuurlijk vreemd dat je geen moeite heb met de HSV naast de SV.
Ja, ja, klinkt heel leuk. Helaas ben ik die niet direct machtig en ik schat voorzichtig in dat de meeste Bijbellezers die grondtalen niet machtig zijn. Anders was het simpel: dan hadden we geen vertaling nodig!We dienen een vertaling niet te ijken aan een andere vertaling, maar primair aan de grondtalen.
Waarom ben je daar zo bang voor?Erasmiaan schreef:Fijn dat je de Bijbel nog leest in de Statenvertaling. En als het erbij gebruiken van de HSV leidt tot nieuwe inzichten, dan is dat heel mooi. Als men er zo mee omgaat, kan ik geen problemen hebben met de HSV. Maar ik wel bang dat het grootste gedeelte van de lezers de HSV pakken en de SV verder links laten liggen. Dat is de grote bezorgdheid die ik bij de tegenstanders proef en die ze niet altijd even goed onder woorden brengen. Terwijl voor- en tegenstanders wel erkennen dat de HSV onnauwkeuriger is (en eigenlijk zou die vertaling de naam Statenvertaling niet mogen dragen, dat is toch wel een punt dat ik moeilijk verkroppen kan).MarthaMartha schreef:Dat lost niet alles op. Hier gaat de bijbel meerdere keren per dag open, de statenbijbel ja!Willem schreef:Dit klopt niet. Als we de SV trouw waren blijven lezen als volk was onze taal ook niet zozeer weggegroeid van de SV. Het is een oorzaak - gevolg verhaal. De SV heeft ook onze taal gevormd. Lezen we de SV niet meer dan groeien we weg van de taal die de SV gebruikt. Datzelfde lot is de HSV beschoren indien het niet volksbreed wordt gelezen. Wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen. Dat uit zich ook in het weggroeien van de taal van het Eeuwigdurende Woord van God!. De oplossing is dan in eerste instantie niet een andere vertaling maar een terugkeer naar het dagelijks gebruik van de Bijbel.Mister schreef:
De oorzaak dat we de taal uit de 17e niet altijd meer goed verstaan/begrijpen ligt niet zozeer aan het feit dat we 'de laatste halve eeuw God openlijk de rug hebben toegekeerd' maar wel dat we nu een kleine 400 jaar verder leven en het Nederlands een levende taal is.
Maar dat neemt niet weg als ik de HSV lees dat ik dan soms opeens dingen lees die ik nooit gelezen heb, pak ik de SV, lees het nog eens, en denk: ohw, staat dát er? bedoelen ze dat? dingen waar je overheen leest omdat je ze niet snapt....
En ik schaar mezelf niet onder de mensen die geen ervaring hebben met het lezen van verouderde werken... maar een vertaling in hedendaags nederlands geeft wel meer inzicht.
Ik begreep het al lang, maar ik was het niet met je eens. Dat is wat andersAnder schreef:Marnix, ik heb in gewoon Nederlands mijn mening gegeven en jij begrijpt er niets van. Natuurlijk is de SV moeilijk maar wanneer mensen nu hun leven lang de SV te gaan lezen ineens nu tot de ontdekking komen wat er precies staat is zorgelijk. Dat betekent dat de SV altijd maar oppervlakkig gelezen werd. En dan kan jij met een computertermenverhaal komen, in de krant kwam een dominee met een verhaal over Frans, dat slaat dan nergens op. Vanuit onszelf zijn we blind voor Gods Woord. Dat blijft zo totdat Gods Geest in ons hart komt en het Woord opent. Ds. Hogchem zet zo'n blinde en zo'n ziende naast elkaar en gebruikt het beeld van Achab en Naboth. Dan kunnen we onszelf onderzoeken of we een Achab zijn of een Naboth. Daarbij zeg ik dat Achab ook niets (geestelijk) zal begrijpen van de HSV. Ook geloof ik van harte als God onze ogen opent voor Zijn Woord de SV (de betrouwbaarste overzetting in onze taal) wil gebruiken tot lering en onderwijs. Begrijp je het nu?Marnix schreef:Tja, en reacties als die van Katharina bewijzen zijn ongelijk als ze de HSV leest en er veel meer van gaat begrijpen. Ik kan ook over een artikel met allerlei moeilijke computertermen als ICT'er zeggen: Dat is prima te volgen. Maar als iemand die geen deskundige is zegt:"Ik snap er een hoop niet van" kan ik moeilijk zeggen: Ach, onzin, doe meer je best, je moet niet zo snel zeggen dat je het niet meer begrijpt.Ander schreef:Wellicht wordt daar een volgende keer over gesproken.Marnix schreef:Zelfonderzoek is inderdaad goed. Alleen heeft de rest van het stuk daar niets mee te maken.
SV is goud, HSV is koper. God schonk eenmaal een voortreffelijke vertaling. Overstappen is "de erve der vaderen verkopen". Dat gaat niet over zelfonderzoek maar puur om te behouden van wat er ooit was. Waar gaat het ten diepste om? Om de cultuur of om Christus? Dat lijkt me ook goed om te onderzoeken.
Ik denk dat ds. Hogchem terecht stelt dat we niet te makkelijk moeten zeggen dat we de SV niet meer begrijpen en daarom de HSV maar pakken. Alsof dat dé oplossing is. Dat is het niet. En tot die doelgroep richt ds. Hogchem zich.
Wat jij volgens mij nog niet begrijpt: Ik denk dat je vooral een vreemde blik zou krijgen.... en niet wat lekkers.Ander schreef:Ja, ik vraag dan: wijf, doe mij een snede teerkost toekomen, welke is bestreken met de drukking des melks. En dan krijg ik wat lekkers....memento schreef:Dat kan en mag je zeggen. Maar dat heeft natuurlijk allemaal niets met de taal van een Bijbelvertaling te gebruiken. Of wou je beweren dat jij je vrouw in 17e eeuws Nederlands vraagt om je boterham met pindakaas (excuses: ik bedoel natuurlijk, je boterham met boter, want pindakaas is ook een nieuw woord). Want dat is de consequentie, als je zegt: Niet de taal van de SV is verouderd, maar wij zijn van die taal afgedwaald, en hebben het nodig om tot die taal terug te keren...
Mijn inziens moet je een nieuwe vertaling of herziening noemen naar wat het IS en niet naar wat ooit het uitgangspunt WAS. Derhalve dekt de naam HNBV veel beter de lading dan HSV. Dat "allerlei taalkundingen en diverse hoogleraren van allerlei snit" iets anders roepen is niet zo relevant wat juist dat "van allerlei snit" gaat lijnrecht in tegen het primaire uitgangspunt van de SV.......Auto schreef:Maar hoe verklaar jij dan dat behalve de GBS'ers dat taalkundigen en diverse hoogleraren van allerlei snit aangeven dat het WEL om een Herziening van de Statenvertaling gaat? Die hebben er geen verstand van?Tiberius schreef:Ik schuif dat argument niet van tafel.MarthaMartha schreef:hiermee geef je een oordeel!!!!!!!!!!Tiberius schreef:In dit geval niet, omdat het zich tooit met de naam "herziene statenvertaling". Dat schept verplichtingen.
Je zou gelijk hebben, wanneer men had gekozen voor "herziene NBV" of iets dergelijks.
Het is nu een nieuwe vertaling geworden en daarin schuilt ook het gevaar.
herziene NBV is niet gepast om dat die niet het uitgangspunt was.
best die nieuwe vertaling, als hij maar betrouwbaar is, daar gaat het om.
maar hem wegzetten als beter herziene nbv dan herziene sv is misselijk
een argument wat je niet zint van tafel schuiven met een argument dat nergens op slaat is een moderator (en elk ander forumlid) onwaardig!
Ik zeg alleen, dat het geen herziene statenvertaling is: het gaat veel verder dan herzien van de statenvertaling. Dus dekt de vlag de lading niet. Dan moet men dat ook toe durven geven, want daarmee zou erg veel verwarring voorkomen kunnen worden.
Waarom zou ik dat moeten verklaren? We mogen toch geen oordeel geven over anderen?Auto schreef:Maar hoe verklaar jij dan dat behalve de GBS'ers dat taalkundigen en diverse hoogleraren van allerlei snit aangeven dat het WEL om een Herziening van de Statenvertaling gaat? Die hebben er geen verstand van?
Je matigt je nogal wat aan door te beweren dat je het beter weet dan Ander zelf wat zijn vrouw zal doen.......Ander schreef:Ik denk dat je vooral een vreemde blik zou krijgen.... en niet wat lekkers.memento schreef:Ja, ik vraag dan: wijf, doe mij een snede teerkost toekomen, welke is bestreken met de drukking des melks. En dan krijg ik wat lekkers....Marnix schreef:Dat kan en mag je zeggen. Maar dat heeft natuurlijk allemaal niets met de taal van een Bijbelvertaling te gebruiken. Of wou je beweren dat jij je vrouw in 17e eeuws Nederlands vraagt om je boterham met pindakaas (excuses: ik bedoel natuurlijk, je boterham met boter, want pindakaas is ook een nieuw woord). Want dat is de consequentie, als je zegt: Niet de taal van de SV is verouderd, maar wij zijn van die taal afgedwaald, en hebben het nodig om tot die taal terug te keren...
Ik verwacht met jou niet echt een vruchtbare discussie over de Statenvertaling. Je staat dermate ver van de materie af dat dit niet gaat werken.Marnix schreef:Waarom ben je daar zo bang voor?Erasmiaan schreef:Fijn dat je de Bijbel nog leest in de Statenvertaling. En als het erbij gebruiken van de HSV leidt tot nieuwe inzichten, dan is dat heel mooi. Als men er zo mee omgaat, kan ik geen problemen hebben met de HSV. Maar ik wel bang dat het grootste gedeelte van de lezers de HSV pakken en de SV verder links laten liggen. Dat is de grote bezorgdheid die ik bij de tegenstanders proef en die ze niet altijd even goed onder woorden brengen. Terwijl voor- en tegenstanders wel erkennen dat de HSV onnauwkeuriger is (en eigenlijk zou die vertaling de naam Statenvertaling niet mogen dragen, dat is toch wel een punt dat ik moeilijk verkroppen kan).MarthaMartha schreef:Dat lost niet alles op. Hier gaat de bijbel meerdere keren per dag open, de statenbijbel ja!Willem schreef:Dit klopt niet. Als we de SV trouw waren blijven lezen als volk was onze taal ook niet zozeer weggegroeid van de SV. Het is een oorzaak - gevolg verhaal. De SV heeft ook onze taal gevormd. Lezen we de SV niet meer dan groeien we weg van de taal die de SV gebruikt. Datzelfde lot is de HSV beschoren indien het niet volksbreed wordt gelezen. Wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen. Dat uit zich ook in het weggroeien van de taal van het Eeuwigdurende Woord van God!. De oplossing is dan in eerste instantie niet een andere vertaling maar een terugkeer naar het dagelijks gebruik van de Bijbel.
Maar dat neemt niet weg als ik de HSV lees dat ik dan soms opeens dingen lees die ik nooit gelezen heb, pak ik de SV, lees het nog eens, en denk: ohw, staat dát er? bedoelen ze dat? dingen waar je overheen leest omdat je ze niet snapt....
En ik schaar mezelf niet onder de mensen die geen ervaring hebben met het lezen van verouderde werken... maar een vertaling in hedendaags nederlands geeft wel meer inzicht.
Nou, je mag de SV best makkelijk vinden hoor, daar is niemand op tegen.Willem schreef:Je matigt je nogal wat aan door te beweren dat je het beter weet dan Ander zelf wat zijn vrouw zal doen.......Ander schreef:Ik denk dat je vooral een vreemde blik zou krijgen.... en niet wat lekkers.memento schreef:Ja, ik vraag dan: wijf, doe mij een snede teerkost toekomen, welke is bestreken met de drukking des melks. En dan krijg ik wat lekkers....Marnix schreef:Dat kan en mag je zeggen. Maar dat heeft natuurlijk allemaal niets met de taal van een Bijbelvertaling te gebruiken. Of wou je beweren dat jij je vrouw in 17e eeuws Nederlands vraagt om je boterham met pindakaas (excuses: ik bedoel natuurlijk, je boterham met boter, want pindakaas is ook een nieuw woord). Want dat is de consequentie, als je zegt: Niet de taal van de SV is verouderd, maar wij zijn van die taal afgedwaald, en hebben het nodig om tot die taal terug te keren...
Overigens een typisch argument van de HSV voorstanders....... "Gij zult de SV moeilijk vinden". Het is het nieuwe dogma. Zelfs de vrouw van Ander wordt verboden haar man te begrijpen........
Ander's vrouw mag prima begrijpen, als hij zulk oud-Nederlands gaat uitkramen. Echter, het probleem is dat Ander in real life niet zo spreekt. Waarmee meteen het hele argument ontkracht is. Want als de hedendaagse taal blijkbaar niet zó slecht is, dat je het gewoon mag gebruiken voor alledaagse dingen, waarom zou je het dan niet mogen gebruiken om Gods Woord in uit te drukken...?Willem schreef:Je matigt je nogal wat aan door te beweren dat je het beter weet dan Ander zelf wat zijn vrouw zal doen.......Ander schreef:Ik denk dat je vooral een vreemde blik zou krijgen.... en niet wat lekkers.memento schreef:Ja, ik vraag dan: wijf, doe mij een snede teerkost toekomen, welke is bestreken met de drukking des melks. En dan krijg ik wat lekkers....Marnix schreef:Dat kan en mag je zeggen. Maar dat heeft natuurlijk allemaal niets met de taal van een Bijbelvertaling te gebruiken. Of wou je beweren dat jij je vrouw in 17e eeuws Nederlands vraagt om je boterham met pindakaas (excuses: ik bedoel natuurlijk, je boterham met boter, want pindakaas is ook een nieuw woord). Want dat is de consequentie, als je zegt: Niet de taal van de SV is verouderd, maar wij zijn van die taal afgedwaald, en hebben het nodig om tot die taal terug te keren...
Overigens een typisch argument van de HSV voorstanders....... "Gij zult de SV moeilijk vinden". Het is het nieuwe dogma. Zelfs de vrouw van Ander wordt verboden haar man te begrijpen........
Zo......... En ik altijd maar denken dat de intentie van de HSV nu juist was om de SV begrijpelijk te maken en niet om hedendaagse taal te gebruiken....memento schreef:Ander's vrouw mag prima begrijpen, als hij zulk oud-Nederlands gaat uitkramen. Echter, het probleem is dat Ander in real life niet zo spreekt. Waarmee meteen het hele argument ontkracht is. Want als de hedendaagse taal blijkbaar niet zó slecht is, dat je het gewoon mag gebruiken voor alledaagse dingen, waarom zou je het dan niet mogen gebruiken om Gods Woord in uit te drukken...?Willem schreef:Je matigt je nogal wat aan door te beweren dat je het beter weet dan Ander zelf wat zijn vrouw zal doen.......Ander schreef:Ik denk dat je vooral een vreemde blik zou krijgen.... en niet wat lekkers.memento schreef:Ja, ik vraag dan: wijf, doe mij een snede teerkost toekomen, welke is bestreken met de drukking des melks. En dan krijg ik wat lekkers....
Overigens een typisch argument van de HSV voorstanders....... "Gij zult de SV moeilijk vinden". Het is het nieuwe dogma. Zelfs de vrouw van Ander wordt verboden haar man te begrijpen........
