Hoed van de vrouw

[Mara]

Iedereen die jou kent, weet toch dat jij van binnen sober bent ? Ik denk dat men hem jou van harte gunt.

Dit hele kultopic gaat enkel over bovenstaande vraag. Alle vrome gedoe eromheen verhuld niet dat het enkel gaat over : Hoe kom IK over bij MENSEN.

Aangezien een hoed dragen een teken is (verwijzend naar onderdanigheid), is de vraag of het hoofddeksel wat opgezet wordt wel een teken van die onderdanigheid is. Anders is het eigenwillige godsdienst.

Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ONGEDEKTE hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is hetzelfde alsof haar het haar afgesneden ware.

[Marie-Henriëtte]

Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

Wie kan hier meer over vertellen?

[albion]

Zonderling heeft wat tegen de HSV. Tenminste, hij wekt die indruk.
Ik kan me derhalve niet voorstellen dat hij hem voor dagelijks gaat gebruiken, al krijgt hij hem kado.

[albion]

[Willem]

Iedereen die jou kent, weet toch dat jij van binnen sober bent ? Ik denk dat men hem jou van harte gunt.

Dit hele kultopic gaat enkel over bovenstaande vraag. Alle vrome gedoe eromheen verhuld niet dat het enkel gaat over : Hoe kom IK over bij MENSEN.

Aangezien een hoed dragen een teken is (verwijzend naar onderdanigheid), is de vraag of het hoofddeksel wat opgezet wordt wel een teken van die onderdanigheid is. Anders is het eigenwillige godsdienst.

Memento. Jij noch ik kan in het hart kijken. De discussie gaat er ook niet over dat het opzetten van een hoed (duur of niet duur) z'n doel voorbijschiet als het hart Christus niet kent. Maar, - met alle respect -, jij bepaalt niet wanneer een hoed onderdaning is en vanaf welke prijs deze onderdanigheid blijkt. Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde! Er staat geschreven: "Wij zien aan wat voor ogen is, maar God ziet het hart aan". Wees dus maar voorzichting in je opmerkingen als iemand met een hele dure hoed binnenkomt. Wij zien aan wat voor ogen is! Dat betekent dat wij het hart niet kunnen zien, niet van degenen met een hoofdoekje van 5 euro en niet van degene met een mooie hoed die wel prijzig zal zijn geweest. En de Bijbel zegt conreet dat het hoofd bedekt moet worden. Maar de Bijbel zegt niet wat dat mag kosten. Soberheid voorstaan en uitdragen - in leer en leven - is m.i. noodzakelijk voor ons allemaal. Maar laten we nu niet elkaar de maat gaan nemen op een hoed of pet.

Ik kan me - helaas - niet aan de indruk ontrekken dat de discussie over de prijs van de hoed - zo goedkoop mogelijk - niet primair wordt ingegeven door de bijbelse notities van soberheid, onderdanigheid en eenvoudigheid maar veelmeer doordat dit nu iets is waaruit we kunnen laten zien dat we sober willen leven en hoe fijn! zeg, nu hebben we een onderwerp wat niet tegen ons vlees en bloed ingaat. Een onderwerp waarop we soberheid kunnen etaleren zonder dat we ons hoeven te genereren, sterker nog, de cultuur is zo dat men geprezen wordt als de hoed erg sober is en vele jaren oud. Da's fijn! Weinig geld uitgeven aan de plichten die de dienst des Heeren stelt en nog geprezen worden ook.

[memento]

Aangezien een hoed dragen een teken is (verwijzend naar onderdanigheid), is de vraag of het hoofddeksel wat opgezet wordt wel een teken van die onderdanigheid is. Anders is het eigenwillige godsdienst.

Memento. Jij noch ik kan in het hart kijken. De discussie gaat er ook niet over dat het opzetten van een hoed (duur of niet duur) z'n doel voorbijschiet als het hart Christus niet kent. Maar, - met alle respect -, jij bepaalt niet wanneer een hoed onderdaning is en vanaf welke prijs deze onderdanigheid blijkt. Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde! Er staat geschreven: "Wij zien aan wat voor ogen is, maar God ziet het hart aan". Wees dus maar voorzichting in je opmerkingen als iemand met een hele dure hoed binnenkomt. Wij zien aan wat voor ogen is! Dat betekent dat wij het hart niet kunnen zien, niet van degenen met een hoofdoekje van 5 euro en niet van degene met een mooie hoed die wel prijzig zal zijn geweest. En de Bijbel zegt conreet dat het hoofd bedekt moet worden. Maar de Bijbel zegt niet wat dat mag kosten. Soberheid voorstaan en uitdragen - in leer en leven - is m.i. noodzakelijk voor ons allemaal. Maar laten we nu niet elkaar de maat gaan nemen op een hoed of pet.

Ik kan me - helaas - niet aan de indruk ontrekken dat de discussie over de prijs van de hoed - zo goedkoop mogelijk - niet primair wordt ingegeven door de bijbelse notities van soberheid, onderdanigheid en eenvoudigheid maar veelmeer doordat dit nu iets is waaruit we kunnen laten zien dat we sober willen leven en hoe fijn! zeg, nu hebben we een onderwerp wat niet tegen ons vlees en bloed ingaat. Een onderwerp waarop we soberheid kunnen etaleren zonder dat we ons hoeven te genereren, sterker nog, de cultuur is zo dat men geprezen wordt als de hoed erg sober is en vele jaren oud. Da's fijn! Weinig geld uitgeven aan de plichten die de dienst des Heeren stelt en nog geprezen worden ook.

Ik pleit ook niet voor oordelen. Wel pleit ik tégen een uithollen van een teken. Want rijk versierde slagschepen of andere niet-sobere hoedvormen, of ze nu duur of goedkoop zijn, zijn geen teken van onderdanigheid. Terwijl het dragen van een hoofddeksel juist een teken van onderdanigheid moet zijn (dat verzin niet ik, maar zegt God door Paulus!). Het teken (hoofddeksel) moet de betekende zaak (onderdanigheid) tonen.

Nogmaals, het gaat niet om de prijs. Het gaat erom dat het teken niet in tegenspraak is met de betekenende zaak. Dat dus aan het teken (hoofddeksel) de betekende zaak (onderdanigheid) zichtbaar is. Menen dat we Gods gebod vrij kunnen invullen, en een mooi teken kunnen uithollen door het zo in te vullen dat de betekenende zaak niet meer herkenbaar is, is niets anders dan eigenwillige godsdienst.

[Willem]

Aangezien een hoed dragen een teken is (verwijzend naar onderdanigheid), is de vraag of het hoofddeksel wat opgezet wordt wel een teken van die onderdanigheid is. Anders is het eigenwillige godsdienst.

Memento. Jij noch ik kan in het hart kijken. De discussie gaat er ook niet over dat het opzetten van een hoed (duur of niet duur) z'n doel voorbijschiet als het hart Christus niet kent. Maar, - met alle respect -, jij bepaalt niet wanneer een hoed onderdaning is en vanaf welke prijs deze onderdanigheid blijkt. Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde! Er staat geschreven: "Wij zien aan wat voor ogen is, maar God ziet het hart aan". Wees dus maar voorzichting in je opmerkingen als iemand met een hele dure hoed binnenkomt. Wij zien aan wat voor ogen is! Dat betekent dat wij het hart niet kunnen zien, niet van degenen met een hoofdoekje van 5 euro en niet van degene met een mooie hoed die wel prijzig zal zijn geweest. En de Bijbel zegt conreet dat het hoofd bedekt moet worden. Maar de Bijbel zegt niet wat dat mag kosten. Soberheid voorstaan en uitdragen - in leer en leven - is m.i. noodzakelijk voor ons allemaal. Maar laten we nu niet elkaar de maat gaan nemen op een hoed of pet.

Ik kan me - helaas - niet aan de indruk ontrekken dat de discussie over de prijs van de hoed - zo goedkoop mogelijk - niet primair wordt ingegeven door de bijbelse notities van soberheid, onderdanigheid en eenvoudigheid maar veelmeer doordat dit nu iets is waaruit we kunnen laten zien dat we sober willen leven en hoe fijn! zeg, nu hebben we een onderwerp wat niet tegen ons vlees en bloed ingaat. Een onderwerp waarop we soberheid kunnen etaleren zonder dat we ons hoeven te genereren, sterker nog, de cultuur is zo dat men geprezen wordt als de hoed erg sober is en vele jaren oud. Da's fijn! Weinig geld uitgeven aan de plichten die de dienst des Heeren stelt en nog geprezen worden ook.

Ik pleit ook niet voor oordelen. Wel pleit ik tégen een uithollen van een teken. Want rijk versierde slagschepen of andere niet-sobere hoedvormen, of ze nu duur of goedkoop zijn, zijn geen teken van onderdanigheid. Terwijl het dragen van een hoofddeksel juist een teken van onderdanigheid moet zijn (dat verzin niet ik, maar zegt God door Paulus!). Het teken (hoofddeksel) moet de betekende zaak (onderdanigheid) tonen.

Nogmaals, het gaat niet om de prijs. Het gaat erom dat het teken niet in tegenspraak is met de betekenende zaak. Dat dus aan het teken (hoofddeksel) de betekende zaak (onderdanigheid) zichtbaar is.

Oke, maar dan wordt het toch een overloze discussie. Wie gaat bepalen wanneer de hoed nu wel of niet onderdanig is en beantwoord aan de betekende zaak? Dat het een teken van onderdanigheid is is m.i. geen punt van discussie. Maar laten we nu geen lijstjes op gaan stellen welke veren en welke kleur er nu wel op de hoed mogen en welke stof en grootte de hoed zelf mag hebben alvorens het geen onderdanigheid meer uitstraalt. Dan krijgen we van die joodse regels.

Overigens was de aanleiding van deze hele discussie een gekregen hoed die normaliter duur is als je 'em koopt. Het criterium in de aanleiding was wel degelijk de prijs!

Je opmerking m.b.t eigenwillige godsdienst kan ik alleen maar beamen. Maar die zit zowel in overdadige hoeden als - helaas - in de - daartegen zich afzettende - goedkope dingen.

[helma]

Ah,
ik heb wel heel wat losgemaakt.

Het gaat me niet om wat andere mensen denken Willem.
Ik ben niet bang voor mijn gemeente, want ik heb nog nooit gemerkt dat er daar iemand op kleding van elkaar let.

Ik vind dat een christen soberheid moet uitstralen.
Deze hoed is niet sober.
Dat is mijn eerste punt.

Memento heeft hier ook duidelijk uiteengezet dat een vrouw haar hoofd bedekt vanwege haar onderdanigheid aan haar man.
Daar past m.i. ook geen sjieke hoed bij.
Of ik hem nu betaald heb of niet.

Ten derde (tja, 3 punten moet toch kunnen overtuigen,nietwaar) past de hoed niet bij mij als persoon.
Ik heb dan elke dienst het gevoel dat ik iets opheb wat niet bij mij past.
Ik weet gewoon dat ik me toch niet happy voel als ik hem opzet.


Wat Wilhelm zegt over dat kostuum komt wel overeen met de mening van jvdg; en dat is wat mijn man ook zei.
Daar heb ik over nagedacht; maar op zich kan ik nog best met mijn oude hoed.
Het is nog steeds een keurige hoed maar ik draag hem al jaren. Dus ik kan wel vinden dat ik aan een nieuwe hoed toe ben, maar dat is ook alleen wat betreft m'n gevoel. Niet dat ik hem echt nodig heb. Dat maakt voor mij wel verschil.


Ik weet dat dit misschien meer een gevoelskwestie is dan een principekwestie.
En misschien vind iemand anders een hoed van 100 euro wel heel sober...
Vandaar mijn vraag; wie wil em hebben.
Maar mijn moeder is er ook heel blij mee. Hij past beter bij haar dan bij mij

[Marie-Henriëtte]

Al een paar postings verder en helaas nog geen antwoord op mijn vraag . Er zaten hier toch zoveel theologen op het forum?

[helma]

Al een paar postings verder en helaas nog geen antwoord op mijn vraag . Er zaten hier toch zoveel theologen op het forum?

volgens mij heeft Huisman daar toch al wat over gezegd?

[Mara]

Helma, ik snap helemaal wat jij bedoelt !
Het is zoals ik zei, JIJ moet je er goed bij voelen en dat is dus niet zo.
Maar even een vraagje, heb jij geen hoed voor de zomer en winter, dus een warme en een wat koelere (riet bijv.) ?
Ik keek van de week even bij de shawls, dat is ook niet bepaald een goedkope oplossing
Sommige moslima's dragen er 2 over elkaar, wel leuk soms.

[MarthaMartha]

Verdraaid nog aan toe.
Gun Helma die hoed, er is niks mis mee.

Vind ik ook.

He MM, weet je nu wat voorgezicht je moet zetten?

gewoon, mijn blije hoofd

[MarthaMartha]

Zonderling heeft wat tegen de HSV. Tenminste, hij wekt die indruk.
Ik kan me derhalve niet voorstellen dat hij hem voor dagelijks gaat gebruiken, al krijgt hij hem kado.

zoiets bedoel ik ja

[memento]

Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

Wie kan hier meer over vertellen?

De tekst luidt: 9 De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man. 10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben vanwege de engelen.

Het "daarom" van vers 10 slaat (primair) terug op vers 9, en wijst dus niet zozeer vooruit naar "vanwege de engelen".

Wat betreft het "vanwege de engelen" zijn meerdere uitleggen mogelijk (in het Engels, heb geen tijd om het te vertalen of samen te vatten):

Διὰ τοὺς ἀγγέλους· Because of the angels.] Because of the angels? Whom? Whether because of good angels? or because of bad? or because of the ministers? The reader knows what is said for this sense and for that and for the other, which we will not repeat.
I. Trulyz, if I would understand a veil by ἐξουσίαν, power, by angels I would understand devils, which are called angels in this very Epistle, chap. 6:3. And if I were of opinion that the apostle treated here of public assemblies only, I would render his words to this sense: “A woman in the public assembly of the church ought to have her face veiled, because of the devils: namely, that they ensnare not men by the appearance of the beauty of women’s faces, and provoke them to gaze upon their faces, and to behold them with lascivious eyes, while they ought rather to look up to heaven, and to be intent upon divine things.”
II. Or if by angels are to be understood ministers, our interpretation doth suit very well, which makes a veil a sign of shame and reverence before God, not of subjection towards the husband. For certainly this sounds more logically: women are to be veiled in religious worship, as being ashamed before God; therefore let them be veiled before those who are the ministers of God: than that women are to be veiled in religious worship, because they are subject to their husbands; therefore they are to be veiled before ministers.
III. If we take angels in the most proper sense, that is, for good angels, and attribute its most proper sense to the expression, ἐξουσίαν ἔχειν, to have power, that is, to have power in one’s own hand, then we might interpret the place after this manner: A woman hath not the power of her own head in her own hand, διὰ τὸν Θεὸν, in respect of God, but is to be veiled in reverence towards God: but she hath the power of her head in her own hand, of not veiling herself διὰ τοὺς ἀγγέλους, in respect of the angels; for she oweth not such a religious reverence to them.
IV. But I suppose the apostle looks another way; and,
I. That he does not here speak in his own sense, but cites something usual among the Jews; not so much to dictate some rule for Christian women, as to produce a Jewish custom in confirmationa of those things which he had said immediately before.
II. He had said, That ‘the woman is the glory of the man,’ that ‘she was of the man,’ that ‘she was made for the man,’ &c. “And this may testify that which is said among the Jews, The woman ought to have in her own hand power of her head, because of the angels.”
III. But now there was among them שילוחי קדושים angels, or messengers of espousals; who were deputed by this or that man to espouse a wife for him that deputed him. Concerning which angels the masters here and there discourse largely; but especially see Kiddushinb: where it begins thus; איש מקדש בו ובשילוחו A man espouseth a wife to himself, either by himself or by his angel, or deputy.
IV. But now, although the canons of the masters required, and the custom of the nation approved, the veiling of women’s faces in the streets; yet it was permitted women to bare their faces, to adorn them, to beautify them, in order to honest marriage: which reason itself and the custom of the nation confirm, and the Rabbins teach.
V. Hither the reasoning of the apostle in this place seems to refer, “Woman was created for man,” ver. 9. Which is proved, O ye Jews, by your own consent; when ye decree that a woman hath power, and ought to have it in her own hand, over her own head, because of the angels of espousals. Let her bare her face if she will, that she may appear beautiful; let her veil it if she will, that she may appear modest. She hath free power in her own hands to promote her own espousal and marriage, that she may be for a man, since she was created for man.
VI. It is true, indeed, that especially obtained which immediately almost followeth after the words newly alleged, מצוח בו יותר מבשילוחו It is commanded that a man espouse a woman by himself, rather than by his deputy: and that which presently follows, “Let no man espouse a woman before he see herc.” But it was very frequently done, that after one had seen a woman, he betrothed her to himself by his angels or deputies, either out of his own modesty, or some necessity compelling him.
VII. Hence the apostle seems to make mention of those angels, rather than of the men that deputed them to that business; and that the more strongly to confirm and prove the thing which he treats of. As if he should say, “The woman hath not only power of her head to bare her face before him who is to be her husband, but before them who are sent and deputed by him to betroth her: and from this very thing (saith he) it is clear that the woman was created for the man: seeing she, that she might be for the man, hath such a power of uncovering her face before those angels who come to espouse her, when otherwise by the custom of the nation it were not lawful.” The apostle conceals the word קדושים espousals; and saith only, because of the angels, not because of the angels of espousals: for by the very scope of his discourse that is easily understood, when in the words immediately going before he saith, “The woman is created for the man.” So also the Talmudists very frequently use the single word שילוחים angels, when once it is known that they are speaking of espousals.

Lightfoot, J. (2010). A commentary on the New Testament from the Talmud and Hebraica, Matthew-1 Corinthians: Volume 4, Acts-1 Corinthians (237–239). Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc.

[Mara]

Maar wat is jouw persoonlijke mening nou ? Wel of geen hoed ?