Toch niet recht gedaan...

[Ander]

Dat illustreert dat je het niet even kan beredeneren. Zij die preken in de lijn van ds. van Voorden zijn dus niet afwijkend in de leer en zullen niet gecorrigeerd worden. En wanneer je bijvoorbeeld het boekje 'Zijn Verbond en Woorden' leest kan ik me dat goed voorstellen. En, ds. v. Voorden staat in de lijn van dr. Steenblok en die is op zijn meest eenzijdig genoemd door de GG, niet afwijkend.

Sjonge, wat zeg je hier voor gruwelijke dingen. Ik hoop dat dit niet de heersende visie is of wordt in de GG.

[memento]

Dat illustreert dat je het niet even kan beredeneren. Zij die preken in de lijn van ds. van Voorden zijn dus niet afwijkend in de leer en zullen niet gecorrigeerd worden. En wanneer je bijvoorbeeld het boekje 'Zijn Verbond en Woorden' leest kan ik me dat goed voorstellen. En, ds. v. Voorden staat in de lijn van dr. Steenblok en die is op zijn meest eenzijdig genoemd door de GG, niet afwijkend.

Sjonge, wat zeg je hier voor gruwelijke dingen. Ik hoop dat dit niet de heersende visie is of wordt in de GG.

Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).

Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.

[Ander]

Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).

Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.

In theorie heb je echt gelijk hoor, memento. Maar dat het niet zo eenvoudig ligt als jij nu voorschildert is ook een feit. Misschien is het wel het beste om géén koers te kiezen en beide flanken een plaats te geven binnen de kerk, zoals nu gebeurt. Ik weet het ook niet.

[jvdg]

(Ik moet wel zeggen dat ik nog nooit een oudere GG predikant heb gesproken die niet met veel achting over ds R Kok sprak )

Met alle respect, hoeveel oudere GG-predikanten heb jij gesproken over überhaupt alleen dit onderwerp?
Ik ben 45 jaar gepokt en gemazeld in de GG, heb ook wel predikanten gesproken, maar noch in prediking, noch in gesprekken kwam de "kwestie" Ds. R. Kok vaak ter sprake.
Wel ben ik ervan overtuigd dat vele (zowel oude als nieuwe) GG-predikanten, al dan niet openlijk, respect hadden of hebben getoond voor deze predikant.

Een al vaak verzuchte kreet: Waarom toch 1950, waarom toch 1953.......?
We kunnen het helaas, vrees ik, niet meer terugdraaien.

Maar, vraag ik me wel eens af, als destijds (50 en 53) de onderlinge liefde en de liefde aan en afhankelijkheid van de Koning van de Kerk zou hebben geprevaleerd, de koninlijke onderste weg gegaan zijnde, in alle ootmoed, zichzelf wegcijferende, wat er dan van 1907 zou zijn gekomen?

[Erasmiaan]

Ik vind het heel erg jammer......... Daarmee zal de polarisatie tussen beide bladen en tussen mensen van de beide kerkverbanden wel weer toenemen.
Heel jammer. Juist op het grondvlak begon iets minder wantrouwen tegenover elkaar te ontstaan en nu dit weer.
Ik heb zowel ds. Van Eckeveld als ds. Roos erg hoog staan; ik hoop maar dat ds. Van Eckeveld met een wijze reactie komt, die aan de GGiN de kou uit de lucht neemt.

Eens. Ik lees wekelijks DWS maar kom sinds ds. Roos hoofdredacteur is bijna geen anti-Gergemsentimenten tegen. Overigens was ds. Mallan de laatste jaren ook erg mild geworden.

[Heus]

Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).

Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.

In theorie heb je echt gelijk hoor, memento. Maar dat het niet zo eenvoudig ligt als jij nu voorschildert is ook een feit. Misschien is het wel het beste om géén koers te kiezen en beide flanken een plaats te geven binnen de kerk, zoals nu gebeurt. Ik weet het ook niet.

Maar ik snap alleen niet welke leer dat jij bedoelt. Want volgens mij staan de Ger. Gem. en de GGiN achter dezelfde synodeuitspraken van 1950 over de leer. Alleen is ieder zijn eigen weg gegaan. En de leer was echt niet hetgeen waarom dr. Steenblok weg moest. Dr. Steenblok zag men als indringer (enigzins begrijpelijk) die nog maar kort vanuit de Gereformeerde Kerk was overgekomen en bijna gelijk docent werd aan de Theologische School, en hoofdredacteur van de Saambinder. Bij ds. Kok wel. Er zijn 17 klachten tegen hem ingediend. En ik nodig je ook graag uit om een keer te komen luisteren naar ds. Van Voorden. Deze predikant heeft vaak een zeer gunnende prediking. En door 1 uitspraak wordt hij aanbod-ontkenner genoemd. Pas preekte hij nog over het manna dat elke zondag in de kerk uitgestrooid wordt. Maar ook had hij pas het voorbeeld dat als hij bijvoorbeeld op de Brienenoordbrug het evangelie zeer ruim en onvoorwaardelijk ging prediken, er niemand zou stoppen, en ze hem onheroepelijk dood zouden hebben gereden (figuurlijk natuurlijk). Zo is het ook in de prediking, er kan nog zoveel aanbod zijn, maar als God er niet in mee komt en Zijn Geest er niet in werkt is het niets. Maar waar genade valt, daar valt ze vrij, onvoorwaardelijk!

[huisman]

(Ik moet wel zeggen dat ik nog nooit een oudere GG predikant heb gesproken die niet met veel achting over ds R Kok sprak )

Met alle respect, hoeveel oudere GG-predikanten heb jij gesproken over überhaupt alleen dit onderwerp?
Ik ben 45 jaar gepokt en gemazeld in de GG, heb ook wel predikanten gesproken, maar noch in prediking, noch in gesprekken kwam de "kwestie" Ds. R. Kok vaak ter sprake.
Wel ben ik ervan overtuigd dat vele (zowel oude als nieuwe) GG-predikanten, al dan niet openlijk, respect hadden of hebben getoond voor deze predikant.

Een al vaak verzuchte kreet: Waarom toch 1950, waarom toch 1953.......?
We kunnen het helaas, vrees ik, niet meer terugdraaien.

Maar, vraag ik me wel eens af, als destijds (50 en 53) de onderlinge liefde en de liefde aan en afhankelijkheid van de Koning van de Kerk zou hebben geprevaleerd, de koninlijke onderste weg gegaan zijnde, in alle ootmoed, zichzelf wegcijferende, wat er dan van 1907 zou zijn gekomen?

Ik PB je wel.

[Luther]

Eens. Ik lees wekelijks DWS maar kom sinds ds. Roos hoofdredacteur is bijna geen anti-Gergemsentimenten tegen. Overigens was ds. Mallan de laatste jaren ook erg mild geworden.

Dit kan ik geheel en al bevestigen.

[Tiberius]

Eens. Ik lees wekelijks DWS maar kom sinds ds. Roos hoofdredacteur is bijna geen anti-Gergemsentimenten tegen. Overigens was ds. Mallan de laatste jaren ook erg mild geworden.

Dit kan ik geheel en al bevestigen.

Klopt inderdaad. Daarom bevreemdt me de synodeuitspraak een beetje.

[Tiberius]

Dat illustreert dat je het niet even kan beredeneren. Zij die preken in de lijn van ds. van Voorden zijn dus niet afwijkend in de leer en zullen niet gecorrigeerd worden. En wanneer je bijvoorbeeld het boekje 'Zijn Verbond en Woorden' leest kan ik me dat goed voorstellen. En, ds. v. Voorden staat in de lijn van dr. Steenblok en die is op zijn meest eenzijdig genoemd door de GG, niet afwijkend.

Sjonge, wat zeg je hier voor gruwelijke dingen. Ik hoop dat dit niet de heersende visie is of wordt in de GG.

Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).

Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.

Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.

Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

[FlyingEagle]

tja wat zijn nu 17 klachten op een kerkverband van duizenden leden en +100 gemeenten?

[FlyingEagle]

Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).

Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.

In theorie heb je echt gelijk hoor, memento. Maar dat het niet zo eenvoudig ligt als jij nu voorschildert is ook een feit. Misschien is het wel het beste om géén koers te kiezen en beide flanken een plaats te geven binnen de kerk, zoals nu gebeurt. Ik weet het ook niet.

Maar ik snap alleen niet welke leer dat jij bedoelt. Want volgens mij staan de Ger. Gem. en de GGiN achter dezelfde synodeuitspraken van 1950 over de leer. Alleen is ieder zijn eigen weg gegaan. En de leer was echt niet hetgeen waarom dr. Steenblok weg moest. Dr. Steenblok zag men als indringer (enigzins begrijpelijk) die nog maar kort vanuit de Gereformeerde Kerk was overgekomen en bijna gelijk docent werd aan de Theologische School, en hoofdredacteur van de Saambinder. Bij ds. Kok wel. Er zijn 17 klachten tegen hem ingediend. En ik nodig je ook graag uit om een keer te komen luisteren naar ds. Van Voorden. Deze predikant heeft vaak een zeer gunnende prediking. En door 1 uitspraak wordt hij aanbod-ontkenner genoemd. Pas preekte hij nog over het manna dat elke zondag in de kerk uitgestrooid wordt. Maar ook had hij pas het voorbeeld dat als hij bijvoorbeeld op de Brienenoordbrug het evangelie zeer ruim en onvoorwaardelijk ging prediken, er niemand zou stoppen, en ze hem onheroepelijk dood zouden hebben gereden (figuurlijk natuurlijk). Zo is het ook in de prediking, er kan nog zoveel aanbod zijn, maar als God er niet in mee komt en Zijn Geest er niet in werkt is het niets. Maar waar genade valt, daar valt ze vrij, onvoorwaardelijk!

Over welke synode uitspraken heb je het? Ik ken wel synode uitspraken van 1931 maar welke zijn dan die van 1950?

[Luther]

Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.

Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

Euhm... dit lijkt me niet helemaal een juiste vergelijking.
Bij ds. Kok ging het hetzelfde als het mij op RF weleens vergaat: Als ik eenzijdigheden zie of hoor dan ga ik helemaal aan de andere kant van het bootje hangen en vlieg ik weleens uit de bocht. (Voordat er kritiek komt: dat is mijn fout en mijn verantwoordelijkheid.)
Dat is bij ds. Kok (in reactie op de leer van dr. Steenblok) ook gebeurd.

[Tiberius]

Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.

Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

Euhm... dit lijkt me niet helemaal een juiste vergelijking.
Bij ds. Kok ging het hetzelfde als het mij op RF weleens vergaat: Als ik eenzijdigheden zie of hoor dan ga ik helemaal aan de andere kant van het bootje hangen en vlieg ik weleens uit de bocht. (Voordat er kritiek komt: dat is mijn fout en mijn verantwoordelijkheid.)
Dat is bij ds. Kok (in reactie op de leer van dr. Steenblok) ook gebeurd.

Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.

[Luther]

Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.

Klopt beide , maar is ds. Kok wel een cool-down-periode gegund?
En, nog belangrijker: wie hadden destijds zitting in het moderatorteam?