Formatie 2010

[Josephus]

met een beetje geluk lukt het Wilders om Schengen en EU uit te stappen

Dat kun je gerust vergeten. Wilders kan daartoe allicht een voorstel indienen, maar daarvoor zal hij bij lange na geen kamermeerderheid krijgen.

[Joannah]

met een beetje geluk lukt het Wilders om Schengen en EU uit te stappen

Dat kun je gerust vergeten. Wilders kan daartoe allicht een voorstel indienen, maar daarvoor zal hij bij lange na geen kamermeerderheid krijgen.

Nee, die kamermeerderheid zei destijds ook ja, toen het volk nee zei, vandaar wellicht weer eens een referendummetje:-)

In Ierland hebben ze ook net zo lang referenda gehouden tot het volk ja zei, wat was het na 4 keer jengelen, toen de economische malaise hen er toe dwong, hun ziel te verkopen aan de EU?

[refo]

Bedoel je te zeggen dat dat is wat het lijkt?

Dan moet je een ander onderschrift zoeken.

[Willem]

Mischien eerst eens lezen wat de vraag was waarop dit antwoord kwam. Dan zul je constateren dat het antwoord flauwekul is.

Ik zie geen vraag. Maar los daarvan: om te kunnen beoordelen of de opmerking van Solipsis flauwekul is, wil ik wel weten wat jij onderuit gehaald vindt. Het Franse rechtssysteem?

Beter lezen dan. Uiteraard bedoelde ik - en dat is prima uit de postings op te maken - dat Frankrijk met z'n actie's tegen de Roma's lak heeft aan de Europese regels en verdragen. En natuurlijk wordt daarmee het systeem niet onderuit gehaald maar genegeerd. Maar als mensen b.v. stelselmatig bij een kruispunt met stoplichten door rood rijden en ik zeg vervolgens: "Die stoplichten daar werken niet op dat kruispunt" dan snapt iedereen dat ik bedoel dat het beoogde resultaat niet wordt bereikt. Om dan - volledig irrelevant - menen te moeten opmerken: "Die stoplichten werken wel goed, ze worden enkel genegeerd" getuigd van een bewuste poging om een discussie te frustreren en van een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden.

[Joannah]

Bedoel je te zeggen dat dat is wat het lijkt?

Dan moet je een ander onderschrift zoeken.

Uitzonderingen bevestigen de regel.
vooralsnog hou ik deze regel, keer op keer blijkt het weer te kloppen.
Van het leven van een filmster tot de keurige politicus...

[Josephus]

met een beetje geluk lukt het Wilders om Schengen en EU uit te stappen

Dat kun je gerust vergeten. Wilders kan daartoe allicht een voorstel indienen, maar daarvoor zal hij bij lange na geen kamermeerderheid krijgen.

Nee, die kamermeerderheid zei destijds ook ja, toen het volk nee zei, vandaar wellicht weer eens een referendummetje:-)

In Ierland hebben ze ook net zo lang referenda gehouden tot het volk ja zei, wat was het na 4 keer jengelen, toen de economische malaise hen er toe dwong, hun ziel te verkopen aan de EU?

Wat je hier zegt is feitelijk onjuist. De referenda in zowel Nederland als Ierland gingen uitdrukkelijk niet over de vraag of er wel of niet uit de EU (en Schengen) gestapt moest worden. In Nederland ging het over het Handvest van de grondrechten van de EU (destijds Europese Grondwet geheten), in Ierland over de goedkeuring van het Verdrag van Lissabon (er zijn daar overigens geen 4 maar 2 referenda gehouden).

Nogmaals: een uit de EU treden is echt niet aan de orde. Een kamermeerderheid krijg je daar zeker niet voor en ik durf te stellen dat bij een referendum ook geen meerderheid daarvóór stemt.

[Josephus]

Uiteraard bedoelde ik - en dat is prima uit de postings op te maken - dat Frankrijk met z'n actie's tegen de Roma's lak heeft aan de Europese regels en verdragen. En natuurlijk wordt daarmee het systeem niet onderuit gehaald maar genegeerd. Maar als mensen b.v. stelselmatig bij een kruispunt met stoplichten door rood rijden en ik zeg vervolgens: "Die stoplichten daar werken niet op dat kruispunt" dan snapt iedereen dat ik bedoel dat het beoogde resultaat niet wordt bereikt. Om dan - volledig irrelevant - menen te moeten opmerken: "Die stoplichten werken wel goed, ze worden enkel genegeerd" getuigd van een bewuste poging om een discussie te frustreren en van een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden.

Maar word dan eens concreet. Waarop heeft jouw beeldspraak van 'stelselmatig door rood rijden' betrekking? Kortom, welk land of individu gedraagt zich zodanig dat het rechtssysteem wél wordt onderuit gehaald? Of wil je daarmee aangeven dat het Nederlandse rechtssysteem niet werkt? In dat geval wil ik graag wel meer onderbouwing dan alleen wat stellingen over tbs (door Erasmiaan overigens al weerlegd) en te lage straffen.

[Joannah]

met een beetje geluk lukt het Wilders om Schengen en EU uit te stappen

Dat kun je gerust vergeten. Wilders kan daartoe allicht een voorstel indienen, maar daarvoor zal hij bij lange na geen kamermeerderheid krijgen.

Nee, die kamermeerderheid zei destijds ook ja, toen het volk nee zei, vandaar wellicht weer eens een referendummetje:-)

In Ierland hebben ze ook net zo lang referenda gehouden tot het volk ja zei, wat was het na 4 keer jengelen, toen de economische malaise hen er toe dwong, hun ziel te verkopen aan de EU?

Wat je hier zegt is feitelijk onjuist. De referenda in zowel Nederland als Ierland gingen uitdrukkelijk niet over de vraag of er wel of niet uit de EU (en Schengen) gestapt moest worden. In Nederland ging het over het Handvest van de grondrechten van de EU (destijds Europese Grondwet geheten), in Ierland over de goedkeuring van het Verdrag van Lissabon (er zijn daar overigens geen 4 maar 2 referenda gehouden).

Nogmaals: een uit de EU treden is echt niet aan de orde. Een kamermeerderheid krijg je daar zeker niet voor en ik durf te stellen dat bij een referendum ook geen meerderheid daarvóór stemt.

Misschien tel ik wat referenda bij elkaar op, Lissabon,Rome, Versailles.
Frankrijk zei NEE, Nederland zei NEE, Ierland zei aanvankelijk NEE, en toch is alles in kannen en kruiken gekomen, wat betreft de EU-regelgeving.
Met allerlei economische drog- en dreigredenen hebben de schijndemocratieen uiteindelijk toch hun zin gekregen, door parlementaire hoogmoedigheid, zeg maar.
Het woordje 'God' moest uit al die verdragen, want het islamitische Turkije, wat er ook bij moet (!) vanwege de lage lonen aldaar en de grote afzetmarkt, zou anders weer eens op de lange tenen getrapt zijn.
Met het grootste leger van de EU en een goede bondgenoot in de NAVO dwingt ook USA ons de turken in te sluiten.
De turken worden aan de andere kant steeds feller anti-Israel en meer pro Iran en Syrie/Libanon.
Maar goed, in een werelddeel waar terroristen (Lockerbie) worden geruild voor een oildeal (BP) kijkt een mens inmiddels nergens meer van op...
Moreel failliet, geestelijk afgebrand.

[Solipsis]

Als ik een misdrijf bega is immers ook niet het rechtssysteem onderuit gehaald, hoogstens genegeerd Je moet wel rechten gestudeerd hebben om zulke flauwekul op te durven schrijven.

Nou, als het zulke flauwekul vertel me dan eens hoe het rechtssysteem nu onderuit is gehaald. Het staat volgens mij nog steeds.

Het rechtssysteem wordt met welk strafbaar feit dan ook niet onderuitgehaald, anders zou er immers ook geen sprake zijn van strafvervolging. Ook daar is het op ingericht.

Een beetje nuance kan nooit kwaad.

En hoe de rechtspraak momenteel in elkaar zit wordt momenteel getetaleerd door de rechter in het huidige Wilders proces die niet eens het fatsoen op kan brengen objectief te blijven.

De suggestie van vooringenomenheid wordt hoogstens gewekt, over de wel of niet objectieve uitspraak valt helemaal niets te zeggen. Je blaast wel erg hoog van de toren.

Edit: wat Josephus dus eigenlijk zegt.

[Solipsis]

Beter lezen dan.

Druk je in het vervolg dan genuanceerder uit, dat voorkomt ook verwijten van jouw kant dat men "bewust een poging doet om een discussie te frusteren en een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden" of flauwe pogingen op de man te spelen en te suggereren dat men dom is, en dergelijke.

Uiteraard bedoelde ik - en dat is prima uit de postings op te maken - dat Frankrijk met z'n actie's tegen de Roma's lak heeft aan de Europese regels en verdragen. En natuurlijk wordt daarmee het systeem niet onderuit gehaald maar genegeerd.

Was dat nu zo moeilijk?

Maar als mensen b.v. stelselmatig bij een kruispunt met stoplichten door rood rijden en ik zeg vervolgens: "Die stoplichten daar werken niet op dat kruispunt" dan snapt iedereen dat ik bedoel dat het beoogde resultaat niet wordt bereikt. Om dan - volledig irrelevant - menen te moeten opmerken: "Die stoplichten werken wel goed, ze worden enkel genegeerd" getuigd van een bewuste poging om een discussie te frustreren en van een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden.

Ik hou het maar op een gevalletje projectie, getuige dit soort redeneringen die kant noch wal raken:

Het kan stukken beter dan dat het nu wordt gedaan. Dat blijkbaar het welbevinden van een TBS'er prioriteit krijgt boven de veiligheid van onschuldige mensen is onacceptabel.

[Willem]

Beter lezen dan.

Druk je in het vervolg dan genuanceerder uit, dat voorkomt ook verwijten van jouw kant dat men "bewust een poging doet om een discussie te frusteren en een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden" of flauwe pogingen op de man te spelen en te suggereren dat men dom is, en dergelijke.

Uiteraard bedoelde ik - en dat is prima uit de postings op te maken - dat Frankrijk met z'n actie's tegen de Roma's lak heeft aan de Europese regels en verdragen. En natuurlijk wordt daarmee het systeem niet onderuit gehaald maar genegeerd.

Was dat nu zo moeilijk?

Maar als mensen b.v. stelselmatig bij een kruispunt met stoplichten door rood rijden en ik zeg vervolgens: "Die stoplichten daar werken niet op dat kruispunt" dan snapt iedereen dat ik bedoel dat het beoogde resultaat niet wordt bereikt. Om dan - volledig irrelevant - menen te moeten opmerken: "Die stoplichten werken wel goed, ze worden enkel genegeerd" getuigd van een bewuste poging om een discussie te frustreren en van een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden.

Ik hou het maar op een gevalletje projectie, getuige dit soort redeneringen die kant noch wal raken:

Het kan stukken beter dan dat het nu wordt gedaan. Dat blijkbaar het welbevinden van een TBS'er prioriteit krijgt boven de veiligheid van onschuldige mensen is onacceptabel.

Dat je bedreven bent in het door elkaar citeren van citaten om zo - onder schijn van recht - je gelijk te halen blijkt wel uit de door jouw her en der geshopte citaten. En waarom mijn laatste posting kant noch wal raakt is mij zeer onduidelijk. T'is toch ontzettend eenvoudig om TBS'ers met verlof te sturen en zodanig te bewaken dat ontsnappen praktisch gezien onmogelijk is? Maar men vindt de te nemen maatregelen dan niet humaan. En dus gaat de humaniteit van de TBS'er boven het risco die onschuldige mensen lopen.

[Joannah]

Beter lezen dan.

Druk je in het vervolg dan genuanceerder uit, dat voorkomt ook verwijten van jouw kant dat men "bewust een poging doet om een discussie te frusteren en een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden" of flauwe pogingen op de man te spelen en te suggereren dat men dom is, en dergelijke.

Uiteraard bedoelde ik - en dat is prima uit de postings op te maken - dat Frankrijk met z'n actie's tegen de Roma's lak heeft aan de Europese regels en verdragen. En natuurlijk wordt daarmee het systeem niet onderuit gehaald maar genegeerd.

Was dat nu zo moeilijk?

Maar als mensen b.v. stelselmatig bij een kruispunt met stoplichten door rood rijden en ik zeg vervolgens: "Die stoplichten daar werken niet op dat kruispunt" dan snapt iedereen dat ik bedoel dat het beoogde resultaat niet wordt bereikt. Om dan - volledig irrelevant - menen te moeten opmerken: "Die stoplichten werken wel goed, ze worden enkel genegeerd" getuigd van een bewuste poging om een discussie te frustreren en van een totaal onvermogen hoofd- en bijzaken te scheiden.

Ik hou het maar op een gevalletje projectie, getuige dit soort redeneringen die kant noch wal raken:

Het kan stukken beter dan dat het nu wordt gedaan. Dat blijkbaar het welbevinden van een TBS'er prioriteit krijgt boven de veiligheid van onschuldige mensen is onacceptabel.

Dat je bedreven bent in het door elkaar citeren van citaten om zo - onder schijn van recht - je gelijk te halen blijkt wel uit de door jouw her en der geshopte citaten. En waarom mijn laatste posting kant noch wal raakt is mij zeer onduidelijk. T'is toch ontzettend eenvoudig om TBS'ers met verlof te sturen en zodanig te bewaken dat ontsnappen praktisch gezien onmogelijk is? Maar men vindt de te nemen maatregelen dan niet humaan. En dus gaat de humaniteit van de TBS'er boven het risco die onschuldige mensen lopen.

Zo zie ik het ook, de posting is duidelijk enraakt wel degelijk kant EN wal.
het systeem werkt te veel in het voordeel van de mensenrechten van hen, die andermans mensenrechten nauwelijks iets waard achtten, een aanfluiting.

[refo]

Misschien eerst eens verdiepen in het verschijnsel TBS?
Natuurlijk moeten deze mensen op enig moment weer in de maatschappij terug.
Dat gaat niet door ze eerst continue in de gaten te houden en vervolgens aan het eind te zeggen:je kunt gaan. Je bent genezen. Dat proces moet opgebouwd worden.

Neemt niet weg dat er lelijke fouten zijn gemaakt. Dat levert collectieve verontwaardiging op. Vooral door rechtse rakkers. Het klinkt lekker en logisch: opsluiten dat tuig!
Maar om ze nu meteen allemaal over één kam te scheren, nee, dat is ook niet juist.

[Solipsis]

Dat je bedreven bent in het door elkaar citeren van citaten om zo - onder schijn van recht - je gelijk te halen blijkt wel uit de door jouw her en der geshopte citaten.

Maar natuurlijk.

En waarom mijn laatste posting kant noch wal raakt is mij zeer onduidelijk. T'is toch ontzettend eenvoudig om TBS'ers met verlof te sturen en zodanig te bewaken dat ontsnappen praktisch gezien onmogelijk is? Maar men vindt de te nemen maatregelen dan niet humaan. En dus gaat de humaniteit van de TBS'er boven het risco die onschuldige mensen lopen.

Je doet net alsof er sprake is van een tegenstelling. Maar die is vals. Het is niet óf óf, maar èn èn, zeg maar.

[jvdg]

Neemt niet weg dat er lelijke fouten zijn gemaakt. Dat levert collectieve verontwaardiging op. Vooral door rechtse rakkers. Het klinkt lekker en logisch: opsluiten dat tuig!
Maar om ze nu meteen allemaal over één kam te scheren, nee, dat is ook niet juist.

Je schrijft: vooral door de rechtse rakkers, maar daarmee scheer je juist alle linkse rakkers over één kam, alsof die het daar allemaal zo ééns mee zijn.

Ik beschouw mezelf als een rechtse rakker, maar niet in die mate dat ik alle linkse rakkers op grond daarvan beoordeel en veroordeel en als een karikatuur neerzet, zoals jij het met de rechtsen doet.