Kijkdaar...

[Jongere]

Ik moet er toch nog wel even over nadenken. Ik mis de noodzakelijkheid van de wedergeboorte. De notie dat het geloof geschonken moet worden. Dat hij preekt als Luther vind ik niet echt een compliment, dan loop je toch zo'n 500 jaar achter? Dat Luther ontzettend ageerde tegen de dwaling van die tijd dat de rechtvaardigmaking in de heiligmaking verdient moest worden en dat zekerheid des geloofs niet bestaat (volgens de RK) is duidelijk. Dat zijn kernpunt in z'n prediking derhalve het Bijbelse "De rechtvaardige zal uit het geloof leven" was daarom destijds de spijker op z'n kop. Maar ik geloof niet dat dat het grote hedendaagse manco in de christelijke godsdienst is. Dat is veel meer een rusten op de beloften zonder dat deze geschonken zijn! En dan schiet zo'n lezing z'n doel wel voorbij.

Absoluut mee oneens.
Als ik een "manco" zou moeten aanwijzen (maar wie ben ik) zou dat denk ik nog steeds het gebrekkige verstaan van de rechtvaardiging van de goddeloze zijn. En de vrijheid van de christen die daaruit voortkomt, zoals Luther dat ook beschrijft.

[Ander]

Wat overigens onverlet laat, dat er een wonder in ieders leven moet gebeuren. Niet elke preek is echter een Gelderse worst waarin de hele dogmatiek gepropt dient te worden.

Maar wel 'de dood in Adam en het leven in Christus'. Dat is Bijbels en radicaal. En dat mis ik toch wat in je samenvatting.

[Luther]

Veel mensen die lopen vast met zichzelf. Dat vind ik altijd een beetje armoe. 't Is zo horizontaal. Ik had het mooier gevonden wanneer er gestaan had: heel veel mensen stellen zichzelf de vraag: hoe word ik met God verzoend. Willem zegt al: de noodzaak van wedergeboorte, van bekering. Die lees ik er niet in. Zou het echt zo wezen dat de hele zaal gevuld was met 'bekommerden' of jongeren die de Heere Jezus in enigerlei mate hebben leren kennen in hun leven?

Dat denk ik niet, maar is dat belangrijk?
Het ging om de boodschap uit Hebreeën 10 en wat die op dat moment te zeggen had. Het Woord zelf maakt dan de separatie uit, niet de prediker.

Ik vind het bovendien te gemakkelijk om nu te zeggen: Oei, ik mis onderdeel X uit de dogmatiek, dus die lezing is verkeerd. Want als jij het armoe vindt dat hij zegt: velen lopen vast met zichzelf rond het thema heiligmaking, dan ben ik bijna geneigd om te zeggen: Snap je wel wat hij bedoelde. Want als ik met jongeren spreek, met mensen uit onze gemeente spreek ovr het leven des geloofs, dan hoor ik deze vraag ook vaak terug.

Maar ik geef het op, want ik word nu toch doodgeknuppeld omdat ik het gewaagd heb om wat positiefs over de lezing van ds. Simons te zeggen.

[Afgewezen]

Niet alles hoeft gezegd te worden in elke toespraak, maar het moet er wel de bodem van zijn, als het ware. Ik vond deze toespraak wat in de lucht hangen, en oppervlakkig.
Wat nu dat vastklampen aan de beloften is, hoe dat gaat, wie het zijn die dat (mogen) doen, het blijft allemaal erg onduidelijk.
Wat kun je nu met zo'n toespraak? Heel praktisch?

[Ander]

Veel mensen die lopen vast met zichzelf. Dat vind ik altijd een beetje armoe. 't Is zo horizontaal. Ik had het mooier gevonden wanneer er gestaan had: heel veel mensen stellen zichzelf de vraag: hoe word ik met God verzoend. Willem zegt al: de noodzaak van wedergeboorte, van bekering. Die lees ik er niet in. Zou het echt zo wezen dat de hele zaal gevuld was met 'bekommerden' of jongeren die de Heere Jezus in enigerlei mate hebben leren kennen in hun leven?

Dat denk ik niet, maar is dat belangrijk?
Het ging om de boodschap uit Hebreeën 10 en wat die op dat moment te zeggen had. Het Woord zelf maakt dan de separatie uit, niet de prediker.

Ik vind het bovendien te gemakkelijk om nu te zeggen: Oei, ik mis onderdeel X uit de dogmatiek, dus die lezing is verkeerd. Want als jij het armoe vindt dat hij zegt: velen lopen vast met zichzelf rond het thema heiligmaking, dan ben ik bijna geneigd om te zeggen: Snap je wel wat hij bedoelde. Want als ik met jongeren spreek, met mensen uit onze gemeente spreek ovr het leven des geloofs, dan hoor ik deze vraag ook vaak terug.

Maar ik geef het op, want ik word nu toch doodgeknuppeld omdat ik het gewaagd heb om wat positiefs over de lezing van ds. Simons te zeggen.

Kerel, je mag gewoon blijven leven hoor.
Natuurlijk moet je niet op één (samenvatting van een) lezing afgaan maar in jouw samenvatting gaat het over bezittende mensen die nog wat instructies krijgen. En daarin zitten, getuige je samenvatting, veel Bijbelse elementen. Maar ik deel in sommige opzichten de gevoelens van -DIA-, en dat is niet voor het eerst en ik probeer die gevoelens concreet te maken.

[Mister]

Veel mensen die lopen vast met zichzelf. Dat vind ik altijd een beetje armoe. 't Is zo horizontaal. Ik had het mooier gevonden wanneer er gestaan had: heel veel mensen stellen zichzelf de vraag: hoe word ik met God verzoend. Willem zegt al: de noodzaak van wedergeboorte, van bekering. Die lees ik er niet in. Zou het echt zo wezen dat de hele zaal gevuld was met 'bekommerden' of jongeren die de Heere Jezus in enigerlei mate hebben leren kennen in hun leven?

Dat denk ik niet, maar is dat belangrijk?
Het ging om de boodschap uit Hebreeën 10 en wat die op dat moment te zeggen had. Het Woord zelf maakt dan de separatie uit, niet de prediker.

Ik vind het bovendien te gemakkelijk om nu te zeggen: Oei, ik mis onderdeel X uit de dogmatiek, dus die lezing is verkeerd. Want als jij het armoe vindt dat hij zegt: velen lopen vast met zichzelf rond het thema heiligmaking, dan ben ik bijna geneigd om te zeggen: Snap je wel wat hij bedoelde. Want als ik met jongeren spreek, met mensen uit onze gemeente spreek ovr het leven des geloofs, dan hoor ik deze vraag ook vaak terug.

Maar ik geef het op, want ik word nu toch doodgeknuppeld omdat ik het gewaagd heb om wat positiefs over de lezing van ds. Simons te zeggen.

Kerel, je mag gewoon blijven leven hoor.
Natuurlijk moet je niet op één (samenvatting van een) lezing afgaan maar in jouw samenvatting gaat het over bezittende mensen die nog wat instructies krijgen. En daarin zitten, getuige je samenvatting, veel Bijbelse elementen. Maar ik deel in sommige opzichten de gevoelens van -DIA-, en dat is niet voor het eerst en ik probeer die gevoelens concreet te maken.

Waar lees jij dat dan??

[Luther]

Veel mensen die lopen vast met zichzelf. Dat vind ik altijd een beetje armoe. 't Is zo horizontaal. Ik had het mooier gevonden wanneer er gestaan had: heel veel mensen stellen zichzelf de vraag: hoe word ik met God verzoend. Willem zegt al: de noodzaak van wedergeboorte, van bekering. Die lees ik er niet in. Zou het echt zo wezen dat de hele zaal gevuld was met 'bekommerden' of jongeren die de Heere Jezus in enigerlei mate hebben leren kennen in hun leven?

Dat denk ik niet, maar is dat belangrijk?
Het ging om de boodschap uit Hebreeën 10 en wat die op dat moment te zeggen had. Het Woord zelf maakt dan de separatie uit, niet de prediker.

Ik vind het bovendien te gemakkelijk om nu te zeggen: Oei, ik mis onderdeel X uit de dogmatiek, dus die lezing is verkeerd. Want als jij het armoe vindt dat hij zegt: velen lopen vast met zichzelf rond het thema heiligmaking, dan ben ik bijna geneigd om te zeggen: Snap je wel wat hij bedoelde. Want als ik met jongeren spreek, met mensen uit onze gemeente spreek ovr het leven des geloofs, dan hoor ik deze vraag ook vaak terug.

Maar ik geef het op, want ik word nu toch doodgeknuppeld omdat ik het gewaagd heb om wat positiefs over de lezing van ds. Simons te zeggen.

Kerel, je mag gewoon blijven leven hoor.
Natuurlijk moet je niet op één (samenvatting van een) lezing afgaan maar in jouw samenvatting gaat het over bezittende mensen die nog wat instructies krijgen. En daarin zitten, getuige je samenvatting, veel Bijbelse elementen. Maar ik deel in sommige opzichten de gevoelens van -DIA-, en dat is niet voor het eerst en ik probeer die gevoelens concreet te maken.

Fijn dat ik mag blijven leven!
Maar ik heb ook allerlei gevoelens, m.n. over de sfeer en de opening en de liedkeuze, maar dat vind ik nu allemaal eventjes onbelangrijk!

[eilander]

Nou, eh, Luther, Ik heb die lezing niet geluisterd. Ga ik ook niet doen denk ik. Afgewezen zegt kort en bondig dat betreffende predikant niet veel verkeerds zegt maar eigenlijk weinig zegt en jij hebt een lang, positief verhaal. Ik constateer dat er nogal een verschil zit in jullie beider conclusie. Niet alleen wat betreft lengte, maar ook wat betreft inhoud.

Klopt, maar ik gaf een samenvatting. Ik heb geprobeerd zoveel mogelijk letterlijke zinnen uit de lezing op te schrijven en er geen enkel ondedeel uit weg te laten. Laten Helma, Afgewezen en eilander maar getuigen of dit een getrouwe weergave is van wat ds. Simons zei. Dus je kunt eventueel ook reageren op deze samenvatting.

Ik vind dat Luther een hele goede en dus eerlijke samenvatting heeft gegeven. Dank!

@Willem: over het missen van de noodzakelijkheid van de wedergeboorte: klopt. Ds. Simons zegt zelf ook dat het een andere boodschap is dan dat hij anders bracht. Ik meen dat hij daarmee bedoelt: meer onderwijzend voor hen die al op de weg gebracht zijn, dan nodigend voor hen die nog buiten zijn. (Als ik het niet goed zeg, mogen degenen die de lezing ook hebben beluisterd, mij corrigeren, graag zelfs). Maar door deze insteek klopt jouw kritiek over het missen van de noodzakelijkheid van wedergeboren zijn, wel. Maar ik meen dat juist daarom de lezing niet onbijbels is.
En nogmaals @Willem: ik denk dat je ook in het andere punt gelijk hebt: één van de gevaren van nu is het ten onrechte rusten op de beloften. Natuurlijk kan niet alles in één lezing behandeld worden. Maar ik meen dat ds. Simons ook hierop heeft gewezen! Nl. door juist te waarschuwen om te rusten op het eigen gevoel etc.

[Jongere]

Het gaat niet over de sfeer en liedkeuze (tenminste, sommige kritiek).
Hoewel ik het niet eens ben met Willem's post, verwoordt hij wel duidelijk een punt van kritiek: het manco van het christendom is volgens hem "veel meer een rusten op de beloften zonder dat deze geschonken zijn".

[Luther]

Nou, eh, Luther, Ik heb die lezing niet geluisterd. Ga ik ook niet doen denk ik. Afgewezen zegt kort en bondig dat betreffende predikant niet veel verkeerds zegt maar eigenlijk weinig zegt en jij hebt een lang, positief verhaal. Ik constateer dat er nogal een verschil zit in jullie beider conclusie. Niet alleen wat betreft lengte, maar ook wat betreft inhoud.

Klopt, maar ik gaf een samenvatting. Ik heb geprobeerd zoveel mogelijk letterlijke zinnen uit de lezing op te schrijven en er geen enkel ondedeel uit weg te laten. Laten Helma, Afgewezen en eilander maar getuigen of dit een getrouwe weergave is van wat ds. Simons zei. Dus je kunt eventueel ook reageren op deze samenvatting.

Ik vind dat Luther een hele goede en dus eerlijke samenvatting heeft gegeven. Dank!

@Willem: over het missen van de noodzakelijkheid van de wedergeboorte: klopt. Ds. Simons zegt zelf ook dat het een andere boodschap is dan dat hij anders bracht. Ik meen dat hij daarmee bedoelt: meer onderwijzend voor hen die al op de weg gebracht zijn, dan nodigend voor hen die nog buiten zijn. (Als ik het niet goed zeg, mogen degenen die de lezing ook hebben beluisterd, mij corrigeren, graag zelfs). Maar door deze insteek klopt jouw kritiek over het missen van de noodzakelijkheid van wedergeboren zijn, wel. Maar ik meen dat juist daarom de lezing niet onbijbels is.
En nogmaals @Willem: ik denk dat je ook in het andere punt gelijk hebt: één van de gevaren van nu is het ten onrechte rusten op de beloften. Natuurlijk kan niet alles in één lezing behandeld worden. Maar ik meen dat ds. Simons ook hierop heeft gewezen! Nl. door juist te waarschuwen om te rusten op het eigen gevoel etc.

Inderdaad, helemaal eens!

[Democritus]

Wat overigens onverlet laat, dat er een wonder in ieders leven moet gebeuren. Niet elke preek is echter een Gelderse worst waarin de hele dogmatiek gepropt dient te worden.

Maar wel 'de dood in Adam en het leven in Christus'. Dat is Bijbels en radicaal. En dat mis ik toch wat in je samenvatting.

De lezing ging over 'veelbelovend leven'..... Oftewel de heiligmaking.

Luther vat hier een lezing over heiligmaking van 40 minuten samen....dan vind ik het wat vreemd er een dogmatische meetlat naast te leggen.

Als je Ds Simons andere lezingen op JijDaar volgt dan zal hij 8 van de 10 keer een hele lezing aan het onderwerp de rechtvaardiging van de goddeloze wijden. Dat is iets wat kenmerkend is aan zijn bediening. Er zijn weinigen zie zo kernachtig en gedreven de zaken rondom wedergeboorte, geloven, rechtvaardigmaking kunnen behandelen. Wij hem vaak hoort.....begint wel eens te denken preekt hij wel eens uit andere hoofdstukken van Romeinen 1 t/m 8.

Maar nu gaat het een keer niet over dat onderwerp. Ds Simons krijgt een onderwerp van JijDaar aangereikt en moet daar in 40 minuten wat over zeggen. Ja en dan past niet de hele dogmatiek erin. Aan het begin van zijn lezing geeft hij het ook dat hij dit keer over een ander onderwerp spreekt dan dat men van hem gewend is.

[refo]

De vragen waar de ger gezindte zich het liefst bezighoudt zijn:
Is het wel echt bij jou?
Is het wel echt bij mij?

Aan het hoofdstuk heiligmaking komen daarom weinigen meer toe.

[Afgewezen]

Als je Ds Simons andere lezingen op JijDaar volgt dan zal hij 8 van de 10 keer een hele lezing aan het onderwerp de rechtvaardiging van de goddeloze wijden. Dat is iets wat kenmerkend is aan zijn bediening. Er zijn weinigen zie zo kernachtig en gedreven de zaken rondom wedergeboorte, geloven, rechtvaardigmaking kunnen behandelen. Wij hem vaak hoort.....begint wel eens te denken preekt hij wel eens uit andere hoofdstukken van Romeinen 1 t/m 8.

En zo is de cirkel rond. Eerst wordt je aangeraden om de lezing te beluisteren, vóórdat je met een oordeel komt. En als je dan de lezing hebt beluisterd en je komt met een oordeel, dan is het weer: ja maar, je moet ook eigenlijk andere lezingen van hem horen.
Ik denk mensen, dat we elkaar niet kunnen overtuigen.
Persoonlijk begrijp ik niet dat mensen van heinde en verre komen om naar dit soort toespraken te luisteren. Maar anderen zullen deze opmerking van mij weer niet begrijpen.

[Ander]

Waar lees jij dat dan??

In de samenvatting van Luther.

[Democritus]

Niet alles hoeft gezegd te worden in elke toespraak, maar het moet er wel de bodem van zijn, als het ware. Ik vond deze toespraak wat in de lucht hangen, en oppervlakkig.
Wat nu dat vastklampen aan de beloften is, hoe dat gaat, wie het zijn die dat (mogen) doen, het blijft allemaal erg onduidelijk.
Wat kun je nu met zo'n toespraak? Heel praktisch?

M.i. is de belangrijkste doelstelling van deze lezing...bewustwording.

Bewustwording dat het in kern gaat om het voor waarachtig houden van God en Zijn woord. Dat je niet je uitgangspunt moet nemen in wat voel ik en wat ervaar ik of wat denk je te moeten voelen of ervaren.

Dat is denk ik voor veel mensen een relevante boodschap.