Waar ging de preek van afgelopen zondag over? [2]

[Erasmiaan]

Het argument dat we een bepaalde uitleg niet bij Reformatoren of Nadere Reformatoren terugvinden, is op zich niet doorslaggevend. Waarom zou de Heilige Geest voor een nieuwe generatie geen nieuw licht op Zijn Woord kunnen laten vallen?

Matth. 13:52 En Hij zeide tot hen: Daarom, een iegelijk Schriftgeleerde, in het Koninkrijk der hemelen onderwezen, is gelijk aan een heer des huizes, die uit zijn schat nieuwe en oude dingen voortbrengt.

Verder is het m.i. best mogelijk om analogieën te ontdekken in de Bijbel, die betrekking hebben op het geestelijk leven, zonder nu meteen te willen stellen dat dit de directe betekenis van de tekst is.

Daar ben ik het mee eens. We moeten alleen wel oppassen dat het beeld van de werkelijkheid gescheiden blijft en men moet niet alle details passend willen maken. Alhoewel sommige details best heel mooi kunnen zijn.

[huisman]

Wij hadden gisteravond een preek over 'Jozef leeft nog'. Over de boodschappers, aan wie de boodschap gebracht werd en de vrucht op de boodschap. De boodschappers: de broers van Jozef. Wat waren dat voor broers? Overspelers (Ruben), moordenaars (Simeon, Levi) enz. Wat voor boodschap hadden ze? Jozef leeft nog. Aan wie werd de boodschap gebracht? Aan Jakob. Geloofde Jakob de boodschap? Nee. Werd erop aangedrongen dat Jakob moest geloven? Nee. Net als Filippus. Natanaël geloofde niet dat er uit Nazareth iets goeds kon komen. Filippus zei niet: geloof toch, je moet geloven. Hij zei: kom en zie. Zo is het bij Jakob ook. De broers laten zien wat ze meegekregen hebben: rijkdommen van Jozef. Zo is het nog: Gods knechten brengen de boodschap: Jozef leeft nog. Maar ze mogen ook wat laten zien in een zichtbaar evangelie: H. Doop en H. Avondmaal. Wat is de vrucht? Jakob gelooft: het is genoeg. Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later. Jakob mag Jozef omhelzen. Er wordt alleen geweend, niet gepraat. Als God gaat afhandelen en Christus gaat schenken in de rechtvaardigmaking wordt er niet meer gepraat. Een bekommerde met een openbaring van Christus uit de Schrift die de gemeenschap met Hem beoefent kan sterven. Een verzekerde christen zonder de dadelijke gemeenschap kan in zijn beleving niet sterven. Waar gaat het maar om: om de gemeenschap met Christus. Jozef leeft nog!

Dit is gewoon een levende bevindelijke goede gereformeerde preek. Het zou zomaar een preek van onze dominee kunnen zijn....
En dat je hier reacties op kan verwachten weet ik ook wel. Als je iets te dicht bij een ontdekking komt wordt dat vaak geschuwd.
Overigens niet zo vreemd voor wie de leer der Schrift (en der Reformatie) kent en belijdt...
Misschien wel wat hard gezegd, maar het zijn toch wel de feiten, die op dit forum voor iedereen openbaar zijn.
Ik zou zeggen, voor de critici, omderzoekt het eens.
Ik waag zelfs te zeggen dat dit met een zekere regelmaat een Aminiaans Forum is te noemen. O wee, als het te na
aan de schenen wordt gelegd...
Nou ja, een dominee mag het dan nog zeggen, die moet Gods Woord doorgegeven, maar...
om dat als gemeentelid te doen dan ga je blijkbaar te ver... (wat vrij geciteeerd van iemand). Ja, pas op, zeg niet te
veel, als je de Waarheid zegt kan je zelfs een ban krijgen. Overigens Johannes kreeg daar ook al eeen ban voor.
(dit moest wel even van mijn hart, maar (let op!!!!) dit is niet om
te schelden, te kwetsen, te insimnuëren, verdacht te maken, maar om te zeggen wat mijn bevinding is. En bovendien is
allles hier (voor zover niet weggehaald) gewoon na te lezen.

Dia je hebt het niet helemaal begrepen denk ik....de vraag is hoever mag een predikant gaan om in een O.T. geschiedenis het bevindelijke geloofsleven te zien. Je kunt daar ook te ver in gaan zodat je Gods Woord dingen laat zeggen die niet door de Geest bedoeld zijn. Jij moet niet alle kritiek direct zien als kritiek op het bevindelijke leven. En je moet het bevindelijke leven blijven toetsen aan de Schrift...want arglistig is ons hart.

[Johann Gottfried Walther]

DIA ken jij zelf de leer van de Reformatie?

Jij ontwijkt deze vraag steeds, maar het (b)lijkt steeds dat je weinig kennis heb van de leer van de Reformatie.

[Gijs83]

Wij hadden gisteravond een preek over 'Jozef leeft nog'. Over de boodschappers, aan wie de boodschap gebracht werd en de vrucht op de boodschap. De boodschappers: de broers van Jozef. Wat waren dat voor broers? Overspelers (Ruben), moordenaars (Simeon, Levi) enz. Wat voor boodschap hadden ze? Jozef leeft nog. Aan wie werd de boodschap gebracht? Aan Jakob. Geloofde Jakob de boodschap? Nee. Werd erop aangedrongen dat Jakob moest geloven? Nee. Net als Filippus. Natanaël geloofde niet dat er uit Nazareth iets goeds kon komen. Filippus zei niet: geloof toch, je moet geloven. Hij zei: kom en zie. Zo is het bij Jakob ook. De broers laten zien wat ze meegekregen hebben: rijkdommen van Jozef. Zo is het nog: Gods knechten brengen de boodschap: Jozef leeft nog. Maar ze mogen ook wat laten zien in een zichtbaar evangelie: H. Doop en H. Avondmaal. Wat is de vrucht? Jakob gelooft: het is genoeg. Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later. Jakob mag Jozef omhelzen. Er wordt alleen geweend, niet gepraat. Als God gaat afhandelen en Christus gaat schenken in de rechtvaardigmaking wordt er niet meer gepraat. Een bekommerde met een openbaring van Christus uit de Schrift die de gemeenschap met Hem beoefent kan sterven. Een verzekerde christen zonder de dadelijke gemeenschap kan in zijn beleving niet sterven. Waar gaat het maar om: om de gemeenschap met Christus. Jozef leeft nog!

Dit is gewoon een levende bevindelijke goede gereformeerde preek. Het zou zomaar een preek van onze dominee kunnen zijn....
En dat je hier reacties op kan verwachten weet ik ook wel. Als je iets te dicht bij een ontdekking komt wordt dat vaak geschuwd.
Overigens niet zo vreemd voor wie de leer der Schrift (en der Reformatie) kent en belijdt...
Misschien wel wat hard gezegd, maar het zijn toch wel de feiten, die op dit forum voor iedereen openbaar zijn.
Ik zou zeggen, voor de critici, omderzoekt het eens.
Ik waag zelfs te zeggen dat dit met een zekere regelmaat een Aminiaans Forum is te noemen. O wee, als het te na
aan de schenen wordt gelegd...
Nou ja, een dominee mag het dan nog zeggen, die moet Gods Woord doorgegeven, maar...
om dat als gemeentelid te doen dan ga je blijkbaar te ver... (wat vrij geciteeerd van iemand). Ja, pas op, zeg niet te
veel, als je de Waarheid zegt kan je zelfs een ban krijgen. Overigens Johannes kreeg daar ook al eeen ban voor.
(dit moest wel even van mijn hart, maar (let op!!!!) dit is niet om
te schelden, te kwetsen, te insimnuëren, verdacht te maken, maar om te zeggen wat mijn bevinding is. En bovendien is
allles hier (voor zover niet weggehaald) gewoon na te lezen.

Dia je hebt het niet helemaal begrepen denk ik....de vraag is hoever mag een predikant gaan om in een O.T. geschiedenis het bevindelijke geloofsleven te zien. Je kunt daar ook te ver in gaan zodat je Gods Woord dingen laat zeggen die niet door de Geest bedoeld zijn. Jij moet niet alle kritiek direct zien als kritiek op het bevindelijke leven. En je moet het bevindelijke leven blijven toetsen aan de Schrift...want arglistig is ons hart.

Een echt kind van God zal toch beducht zijn voor eigengemaakte bevinding ofwel die niet naar Gods Woord is!?

[-DIA-]

Wij hadden gisteravond een preek over 'Jozef leeft nog'. Over de boodschappers, aan wie de boodschap gebracht werd en de vrucht op de boodschap. De boodschappers: de broers van Jozef. Wat waren dat voor broers? Overspelers (Ruben), moordenaars (Simeon, Levi) enz. Wat voor boodschap hadden ze? Jozef leeft nog. Aan wie werd de boodschap gebracht? Aan Jakob. Geloofde Jakob de boodschap? Nee. Werd erop aangedrongen dat Jakob moest geloven? Nee. Net als Filippus. Natanaël geloofde niet dat er uit Nazareth iets goeds kon komen. Filippus zei niet: geloof toch, je moet geloven. Hij zei: kom en zie. Zo is het bij Jakob ook. De broers laten zien wat ze meegekregen hebben: rijkdommen van Jozef. Zo is het nog: Gods knechten brengen de boodschap: Jozef leeft nog. Maar ze mogen ook wat laten zien in een zichtbaar evangelie: H. Doop en H. Avondmaal. Wat is de vrucht? Jakob gelooft: het is genoeg. Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later. Jakob mag Jozef omhelzen. Er wordt alleen geweend, niet gepraat. Als God gaat afhandelen en Christus gaat schenken in de rechtvaardigmaking wordt er niet meer gepraat. Een bekommerde met een openbaring van Christus uit de Schrift die de gemeenschap met Hem beoefent kan sterven. Een verzekerde christen zonder de dadelijke gemeenschap kan in zijn beleving niet sterven. Waar gaat het maar om: om de gemeenschap met Christus. Jozef leeft nog!

Dit is gewoon een levende bevindelijke goede gereformeerde preek. Het zou zomaar een preek van onze dominee kunnen zijn....
En dat je hier reacties op kan verwachten weet ik ook wel. Als je iets te dicht bij een ontdekking komt wordt dat vaak geschuwd.
Overigens niet zo vreemd voor wie de leer der Schrift (en der Reformatie) kent en belijdt...
Misschien wel wat hard gezegd, maar het zijn toch wel de feiten, die op dit forum voor iedereen openbaar zijn.
Ik zou zeggen, voor de critici, omderzoekt het eens.
Ik waag zelfs te zeggen dat dit met een zekere regelmaat een Aminiaans Forum is te noemen. O wee, als het te na
aan de schenen wordt gelegd...
Nou ja, een dominee mag het dan nog zeggen, die moet Gods Woord doorgegeven, maar...
om dat als gemeentelid te doen dan ga je blijkbaar te ver... (wat vrij geciteeerd van iemand). Ja, pas op, zeg niet te
veel, als je de Waarheid zegt kan je zelfs een ban krijgen. Overigens Johannes kreeg daar ook al eeen ban voor.
(dit moest wel even van mijn hart, maar (let op!!!!) dit is niet om
te schelden, te kwetsen, te insimnuëren, verdacht te maken, maar om te zeggen wat mijn bevinding is. En bovendien is
allles hier (voor zover niet weggehaald) gewoon na te lezen.

Dia je hebt het niet helemaal begrepen denk ik....de vraag is hoever mag een predikant gaan om in een O.T. geschiedenis het bevindelijke geloofsleven te zien. Je kunt daar ook te ver in gaan zodat je Gods Woord dingen laat zeggen die niet door de Geest bedoeld zijn. Jij moet niet alle kritiek direct zien als kritiek op het bevindelijke leven. En je moet het bevindelijke leven blijven toetsen aan de Schrift...want arglistig is ons hart.

Een echt kind van God zal toch beducht zijn voor eigengemaakte bevinding ofwel die niet naar Gods Woord is!?

Ik wil niet voor mezelf strijden, dat mag duidelijk zijn hoop ik. Maar het is zeker wel een gegeven dat een ontdekte ziel niet zomaar
kan en durft aannemen. Daarenteten is het ook openbaar dat een tijdgelovige, historisch gelovige, of welk geloof ook, dat niet het ware
zaligmakende is, zaken sneller naar zich toe trekt. Laten we het bij deze gegeven waarheid maar houden. En blijven in hetgeen
ons van de vaderen door de voorzienigheid Gods is overgeleverd.

[henriët]

Maar het is zeker wel een gegeven dat een ontdekte ziel niet zomaar
kan en durft aannemen. .

Ik vraag me af of dit Bijbels is?!

[Afgewezen]

DIA, kun jij niet eens wat aan je regeleinden doen? Het leest beroerd, iedere keer die halve en hele zinnen.

[huisman]

DIA schreef

En blijven in hetgeen ons van de vaderen door de voorzienigheid Gods is overgeleverd.

En blijven wat ons door de Heilige Geest in Gods Woord is overgeleverd.

[Bert Mulder]

Ik begin een vermoeden te krijgen wie de prediker is, is misschien sowieso beter om maar te vermelden, dat scheelt een hoop giswerk. Maar vaak worden leringen die tegen de standenleer ingaan, afgedaan als vijandschap.

Dat is mijn ervaring toch niet, ws. de jouwe wel. Ik ervaar wel dat wanneer er in een preek iets over de standenleer gezegd wordt er door sommigen gauw termen komen als: je eigen schema over de tekst leggen, de Bijbel laten buikspreken e.d. Ik heb overigens de uitleg van zien is nog geen hebben niet opgenomen in mijn samenvatting.
En die predikant, ik wil het best pb-en, maar laten we het maar hebben over wat er gezegd is en geen predikanten gaan bespreken.

Was misschien een te snelle opmerking idd ik had het anders opmoeten schrijven : In het algemeen kun je binnen Reformatorisch Nederland wel stellen, dat een voorwaardelijke prediking vaak gepaard gaat met een uitgekristalliseerde standenleer.

Toch heeft L.M.P. Scholten wel eens in de Wachter geschreven dat binnen de GG alles wel erg in een schema gezet werd, daar was hij het toch niet mee eens. Ik geloof dat de uitgekristalliseerde standenleer meer te vinden is in de GG dan in de GGiN waar een in naam voorwaardelijke prediking gebracht wordt. Dus ook deze stelling gaat niet op? (En Bert Mulder zal het met die stelling ook wel niet eens zijn )

1. Ik snap niet waarom ik hier bij deze discussie gehaald wordt...
2. Ik heb deze discussie helemaal niet gevolgd...
3. Bespaar me wat teruglezen, wat wordt hier met 'standenleer' bedoeld?

[Gijs83]

Een echt kind van God zal toch beducht zijn voor eigengemaakte bevinding ofwel die niet naar Gods Woord is!?

Ik wil niet voor mezelf strijden, dat mag duidelijk zijn hoop ik. Maar het is zeker wel een gegeven dat een ontdekte ziel niet zomaar
kan en durft aannemen. Daarenteten is het ook openbaar dat een tijdgelovige, historisch gelovige, of welk geloof ook, dat niet het ware
zaligmakende is, zaken sneller naar zich toe trekt. Laten we het bij deze gegeven waarheid maar houden. En blijven in hetgeen
ons van de vaderen door de voorzienigheid Gods is overgeleverd.

Heb ik het nu volgens juist goed of verkeerd gezegd? Ik denk wel als het recht ligt, dat Gods Geest een mens zo leid, dat hij het ook zal aannemen. Tenminste dat lijkt mij wel de normale weg.

[Bert Mulder]

Ik wil niet voor mezelf strijden, dat mag duidelijk zijn hoop ik. Maar het is zeker wel een gegeven dat een ontdekte ziel niet zomaar
kan en durft aannemen. Daarenteten is het ook openbaar dat een tijdgelovige, historisch gelovige, of welk geloof ook, dat niet het ware
zaligmakende is, zaken sneller naar zich toe trekt. Laten we het bij deze gegeven waarheid maar houden. En blijven in hetgeen
ons van de vaderen door de voorzienigheid Gods is overgeleverd.

En waar lezen we dat in de Waarheid, namelijk Gods Woord? Met jouw redenatie komen we weer bij Rome terug, die geloven ook dat de traditie (menselijke overlevering) gelijke waarde als de Schrift heeft.

[Ander]

1. Ik snap niet waarom ik hier bij deze discussie gehaald wordt...

Het ging om de stelling van Wilhelm dat een voorwaardelijke prediking (lees een prediking zonder een onvoorwaardelijk aanbod van genade) in Reformatorisch Nederland samengaat met een uitgekristalliseerde standenleer. Maar daar jij in Canada woont heb ik je helemaal niet bij deze discussie te halen. Sorry...

2. Ik heb deze discussie helemaal niet gevolgd...

Misschien maar goed ook. Ik heb een preek beluisterd en daar wat over opgeschreven. Er kwamen wat kritische geluiden over de standenprediking in die preek.

3. Bespaar me wat teruglezen, wat wordt hier met 'standenleer' bedoeld?

De leer dat er verschillende standen zijn in het genadeleven. Een volk die Christus hebben leren kennen 'door de tralies van het Woord' en in de verdere gang Christus hebben mogen leren kennen in 'de gerechtelijke afhandeling' in de zgn. 'vierschaar der consiëntie' als hun schuldovernemende Borg. Deze zielen mogen weten 'waar hun schuld gebleven is'. Daarbij wordt ook de terminologie gebruikt als: 'zien is nog geen hebben' wat in de bevindelijke weg wijst op een gezicht op Christus te hebben maar Christus nog niet te kunnen eigenen, te kunnen omhelzen en 'zo genoten zo weer toegesloten' wat in de bevindelijke gang wijst op de stand waarbij de gemeenschap met Christus ervaren mag worden maar waarna het zo weer over kan zijn en de mens weer in de bevinding wordt teruggeworpen op zichzelf. (Wat statelijk natuurlijk niet kan maar standelijk zo wel ervaren kan worden.) Ik geloof dat ik nu heel summier de standenleer heb verwoord. Ik denk niet dat het de bedoeling is dat alle genoemde termen uittentreure besproken moeten gaan worden hier.

[refo]

DIA, kun jij niet eens wat aan je regeleinden doen? Het leest beroerd, iedere keer die halve en hele zinnen.

Hij knutselt eerst in een tekstverwerker.

[huisman]

Ander schreef

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat alle genoemde termen uittentreure besproken moeten gaan worden hier.

Ik zal mij dan maar inhouden....

[hmprff]

Ander schreef

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat alle genoemde termen uittentreure besproken moeten gaan worden hier.

Ik zal mij dan maar inhouden....

@huisman. je kunt in plaats van 'Ander schreef' er boven ook het volgende doen:

Dan komt het in het blauwe balkje boven de quote te staan