Waar ging de preek van afgelopen zondag over? [2]

[Erasmiaan]

Wat uitgelegd hebben?

[Wilhelm]

Wat uitgelegd hebben?

De standenleer zoals in Anders preekverslag verwoord.

[Ander]

Wat uitgelegd hebben?

De standenleer zoals in Anders preekverslag verwoord.

Toen ik het verslagje typte, wist ik eigenlijk al wat voor reacties ik kon verwachten. Maar dat geeft niet.

Wilhelm, wees eens concreet ipv van vaag geroep: welke standenleer lees je dan? En dan a.u.b. geen opmerking van: dat is toch duidelijk, moet ik dat nog uitleggen maar even concreet je moeiten met dit verslag opschrijven. Ik ben benieuwd. Op deze manier werkt het niet zo.

[Erasmiaan]

Wat uitgelegd hebben?

De standenleer zoals in Anders preekverslag verwoord.

Wat is daaraan dan precies 'de standenleer'?

[Wilhelm]

Wat uitgelegd hebben?

De standenleer zoals in Anders preekverslag verwoord.

Toen ik het verslagje typte, wist ik eigenlijk al wat voor reacties ik kon verwachten. Maar dat geeft niet.

Wilhelm, wees eens concreet ipv van vaag geroep: welke standenleer lees je dan? En dan a.u.b. geen opmerking van: dat is toch duidelijk, moet ik dat nog uitleggen maar even concreet je moeiten met dit verslag opschrijven. Ik ben benieuwd. Op deze manier werkt het niet zo.

Nee het is geen vaag geroep, het gaat om het stukje wat ik in een voorgaande post gequote had. En even voor de duidelijkheid ik wil geen gehakketak en discussie op de vierkante cm, maar dit is iets waar ik me vragen bij heb en waar ik graag een goed antwoord op krijg. Juist omdat ik dit eerlijk, niet bij onze oudvaders terug vind.

[Ander]

Wat uitgelegd hebben?

De standenleer zoals in Anders preekverslag verwoord.

Toen ik het verslagje typte, wist ik eigenlijk al wat voor reacties ik kon verwachten. Maar dat geeft niet.

Wilhelm, wees eens concreet ipv van vaag geroep: welke standenleer lees je dan? En dan a.u.b. geen opmerking van: dat is toch duidelijk, moet ik dat nog uitleggen maar even concreet je moeiten met dit verslag opschrijven. Ik ben benieuwd. Op deze manier werkt het niet zo.

Nee het is geen vaag geroep, het gaat om het stukje wat ik in een voorgaande post gequote had. En even voor de duidelijkheid ik wil geen gehakketak en discussie op de vierkante cm, maar dit is iets waar ik me vragen bij heb en waar ik graag een goed antwoord op krijg. Juist omdat ik dit eerlijk, niet bij onze oudvaders terug vind.

Welke vragen heb je er bij dan? Wees eens duidelijk!

[Wilhelm]

Blijkbaar ben ik heel erg vaag en is het stukje waar ik het over heb volledig gereformeerd.

Maar goed , deze bv zinnen dan :

- Jakob gelooft: het is genoeg. Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later.
(dus wel geloof maar Jozef niet kennen ? )

-Een bekommerde met een openbaring van Christus uit de Schrift die de gemeenschap met Hem beoefent kan sterven. Een verzekerde christen zonder de dadelijke gemeenschap kan in zijn beleving niet sterven. (Een Schrift openbaring is wat anders dan een verzekering ? (Een bekommerde met gemeenschap is geen bekommerde maar een verzekerde)

[Jongere]

Aan wie werd de boodschap gebracht? Aan Jakob. Geloofde Jakob de boodschap? Nee. Werd erop aangedrongen dat Jakob moest geloven? Nee. Net als Filippus. Natanaël geloofde niet dat er uit Nazareth iets goeds kon komen. Filippus zei niet: geloof toch, je moet geloven. Hij zei: kom en zie. Zo is het bij Jakob ook. De broers laten zien wat ze meegekregen hebben: rijkdommen van Jozef. Zo is het nog: Gods knechten brengen de boodschap: Jozef leeft nog.

Los van de discussie die gaande is, vind ik het bovenstaande niet zo gelukkig uitgedrukt. Ik hoor predikanten iets soortgelijks regelmatig zeggen de laatste tijd, maar dat is geloof ik niet goed. We moeten nooit, ook niet in 'strijd' tegen een bepaald soort geloof, schamper gaan doen over het bevel tot geloof. Geloof blijft het sleutelwoord van het evangelie, dóór het geloof. „En dit is Zijn gebod, dat wij geloven in den Naam van Zijn Zoon Jezus Christus." Een gebod! Inderdaad, je moet geloven. Het is denk ik geen goede exegese om het uit dit verhaal te halen, bovendien wordt op talloze andere plaatsen mensen in nood wel gezegd: geloof in de Heere en u zult behouden worden.
Het is niet goed als de focus wordt afgehaald van het geloven in de beloften van het evangelie, centraal thema bij Calvijn, in de Dordtse Leerregels, Catechismus, enz. Dat er vaak een onmacht en onwil kan zijn om te geloven is waar, maar dan moet dàt gezegd worden.
Maar ik hoop dat dit in het overige van de preek wel centraal staat: het centrale van het actieve geloof in de Zoon van God (Joh 3:14, 16!). Want dat blijft volgens mij de gereformeerde prediking: het verkondigen van de beloften van het evangelie. Hierdoor wil de Heere werken en de zondaar een geloofshand geven om Christus aan te grijpen en niet meer los te laten.

Overigens houd ik er niet zo van om commentaar op preken te gaan leveren op een forum. Maar er wordt wel wat gesteld, en ik geloof ook niet dat Ander dit heel naïef op het forum heeft geplaatst.

[Ander]

Blijkbaar ben ik heel erg vaag en is het stukje waar ik het over heb volledig gereformeerd.

Maar goed , deze bv zinnen dan :

- Jakob gelooft: het is genoeg. Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later.
(dus wel geloof maar Jozef niet kennen ? )

-Een bekommerde met een openbaring van Christus uit de Schrift die de gemeenschap met Hem beoefent kan sterven. Een verzekerde christen zonder de dadelijke gemeenschap kan in zijn beleving niet sterven. (Een Schrift openbaring is wat anders dan een verzekering ? (Een bekommerde met gemeenschap is geen bekommerde maar een verzekerde)

Doe niet zo lelijk. Je zegt dat je wat vragen hebt bij mijn preekverslag maar je zegt er niet bij welke vragen dat zijn. Dat is wat vaag. Maar dit is al minder vaag.

De eerste zin: Jozef leeft. Dat is de boodschap. En dan volg je gewoon de tekst uit Genesis 45:
26 Toen boodschapten zij hem, zeggende: Jozef leeft nog, ja, ook is hij regeerder in gans Egypteland. Toen bezweek zijn hart, want hij geloofde hen niet.
27 Maar als zij tot hem gesproken hadden al de woorden van Jozef, die hij tot hen gesproken had, en dat hij de wagens zag, die Jozef gezonden had om hem te voeren, zo werd de geest van Jakob hun vader levendig.
28 En Israël zeide: Het is genoeg, mijn zoon Jozef leeft nog; ik zal gaan en hem zien, eer ik sterve.
Jakob gelooft de boodschap niet. Toen werd hem aangezegd wat Jozef gezegd heeft en hem werden de rijkdommen van Jozef getoond, toen geloofde hij, terwijl hij Jozef nog niet ontmoet had. Hij gaat om hem te zien voordat hij sterft. In het verslag staat niet dat Jakob Jozef niet kende.

De andere zin is inderdaad heel pastoraal. De dominee benadrukte dat de gemeenschap met Christus ervoor zorgt dat alles van ons wegvalt. Nu laat gij Heere Uw dienstknecht gaan in vrede naar Uw Woord. Op zo'n moment ben je inderdaad verzekerd van je aandeel in Christus.

Enne, over oudvaders: lees de maandagse catechisatiën van Smytegelt eens, in het bijzonder de voorbereiding op het Avondmaal. Daar vind ik dit wel terug!

[refo]

Wat een gedoe over Jacob. Dat deel van genesis gaat niet over Jacob, maar over Jozef.
Hij wordt aangewezen als de Zafnath Paänea, de behouder ten leven.
Niet van Jacob, maar van een heel volk. Dat is de typologie.

Dat Jacob dat niet meteen geloofde is zo logisch als iets. Jozef was opgegeten. Hoe zou hij leven? dat heeft niets met bevinding van doen.

[Ander]

Aan wie werd de boodschap gebracht? Aan Jakob. Geloofde Jakob de boodschap? Nee. Werd erop aangedrongen dat Jakob moest geloven? Nee. Net als Filippus. Natanaël geloofde niet dat er uit Nazareth iets goeds kon komen. Filippus zei niet: geloof toch, je moet geloven. Hij zei: kom en zie. Zo is het bij Jakob ook. De broers laten zien wat ze meegekregen hebben: rijkdommen van Jozef. Zo is het nog: Gods knechten brengen de boodschap: Jozef leeft nog.

Los van de discussie die gaande is, vind ik het bovenstaande niet zo gelukkig uitgedrukt. Ik hoor predikanten iets soortgelijks regelmatig zeggen de laatste tijd, maar dat is geloof ik niet goed. We moeten nooit, ook niet in 'strijd' tegen een bepaald soort geloof, schamper gaan doen over het bevel tot geloof. Geloof blijft het sleutelwoord van het evangelie, dóór het geloof. „En dit is Zijn gebod, dat wij geloven in den Naam van Zijn Zoon Jezus Christus." Een gebod! Inderdaad, je moet geloven. Het is denk ik geen goede exegese om het uit dit verhaal te halen, bovendien wordt op talloze andere plaatsen mensen in nood wel gezegd: geloof in de Heere en u zult behouden worden.
Het is niet goed als de focus wordt afgehaald van het geloven in de beloften van het evangelie, centraal thema bij Calvijn, in de Dordtse Leerregels, Catechismus, enz. Dat er vaak een onmacht en onwil kan zijn om te geloven is waar, maar dan moet dàt gezegd worden.
Maar ik hoop dat dit in het overige van de preek wel centraal staat: het centrale van het actieve geloof in de Zoon van God (Joh 3:14, 16!). Want dat blijft volgens mij de gereformeerde prediking: het verkondigen van de beloften van het evangelie. Hierdoor wil de Heere werken en de zondaar een geloofshand geven om Christus aan te grijpen en niet meer los te laten.

Overigens houd ik er niet zo van om commentaar op preken te gaan leveren op een forum. Maar er wordt wel wat gesteld, en ik geloof ook niet dat Ander dit heel naïef op het forum heeft geplaatst.

Volgens mij is dit gewoon dit bij de Schrift blijven hoor Jongere. En dan mag die boodschap toch klinken? Er staat dat Jakob het niet geloofde en dat na de woorden van de broers van Jozef en het laten zien van de rijkdommen van Jozef het geloof levendig werd. En dan klopt het precies wat je zegt wanneer je deze uitleg volgt en vlgs. mij zei de ds. dat ook ongeveer zo:

Hierdoor wil de Heere werken en de zondaar een geloofshand geven om Christus aan te grijpen en niet meer los te laten.

[Ander]

Dat Jacob dat niet meteen geloofde is zo logisch als iets. Jozef was opgegeten. Hoe zou hij leven? dat heeft niets met bevinding van doen.

Je moet het maar meemaken...

[Erasmiaan]

Aan wie werd de boodschap gebracht? Aan Jakob. Geloofde Jakob de boodschap? Nee. Werd erop aangedrongen dat Jakob moest geloven? Nee. Net als Filippus. Natanaël geloofde niet dat er uit Nazareth iets goeds kon komen. Filippus zei niet: geloof toch, je moet geloven. Hij zei: kom en zie. Zo is het bij Jakob ook. De broers laten zien wat ze meegekregen hebben: rijkdommen van Jozef. Zo is het nog: Gods knechten brengen de boodschap: Jozef leeft nog.

Los van de discussie die gaande is, vind ik het bovenstaande niet zo gelukkig uitgedrukt. Ik hoor predikanten iets soortgelijks regelmatig zeggen de laatste tijd, maar dat is geloof ik niet goed. We moeten nooit, ook niet in 'strijd' tegen een bepaald soort geloof, schamper gaan doen over het bevel tot geloof. Geloof blijft het sleutelwoord van het evangelie, dóór het geloof. „En dit is Zijn gebod, dat wij geloven in den Naam van Zijn Zoon Jezus Christus." Een gebod! Inderdaad, je moet geloven. Het is denk ik geen goede exegese om het uit dit verhaal te halen, bovendien wordt op talloze andere plaatsen mensen in nood wel gezegd: geloof in de Heere en u zult behouden worden.
Het is niet goed als de focus wordt afgehaald van het geloven in de beloften van het evangelie, centraal thema bij Calvijn, in de Dordtse Leerregels, Catechismus, enz. Dat er vaak een onmacht en onwil kan zijn om te geloven is waar, maar dan moet dàt gezegd worden.
Maar ik hoop dat dit in het overige van de preek wel centraal staat: het centrale van het actieve geloof in de Zoon van God (Joh 3:14, 16!). Want dat blijft volgens mij de gereformeerde prediking: het verkondigen van de beloften van het evangelie. Hierdoor wil de Heere werken en de zondaar een geloofshand geven om Christus aan te grijpen en niet meer los te laten.

Overigens houd ik er niet zo van om commentaar op preken te gaan leveren op een forum. Maar er wordt wel wat gesteld, en ik geloof ook niet dat Ander dit heel naïef op het forum heeft geplaatst.

Misschien goed, als dit soort gedachten bij je leven, om eens het boekje van Arthur W. Pink te lezen, 'Een waar geloof'. Daarin verzet hij zich fel tegen hen die andere tot geloven 'slaan'. Vervolgens weerlegt hij de mensen die dan allerlei teksten uit de Bijbel aanhalen zoals: "gelooft in de Heere Jezus en gij zult zalig worden, gij en uw huis", door op die teksten een goede exegese toe te passen. Een echte eye-opener, dat boekje (en beschamend, want eigenlijk leert hij je goed de Bijbel lezen).

[Wilhelm]

Blijkbaar ben ik heel erg vaag en is het stukje waar ik het over heb volledig gereformeerd.

Maar goed , deze bv zinnen dan :

- Jakob gelooft: het is genoeg. Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later.
(dus wel geloof maar Jozef niet kennen ? )

-Een bekommerde met een openbaring van Christus uit de Schrift die de gemeenschap met Hem beoefent kan sterven. Een verzekerde christen zonder de dadelijke gemeenschap kan in zijn beleving niet sterven. (Een Schrift openbaring is wat anders dan een verzekering ? (Een bekommerde met gemeenschap is geen bekommerde maar een verzekerde)

Doe niet zo lelijk. Je zegt dat je wat vragen hebt bij mijn preekverslag maar je zegt er niet bij welke vragen dat zijn. Dat is wat vaag. Maar dit is al minder vaag.

De eerste zin: Jozef leeft. Dat is de boodschap. En dan volg je gewoon de tekst uit Genesis 45:
26 Toen boodschapten zij hem, zeggende: Jozef leeft nog, ja, ook is hij regeerder in gans Egypteland. Toen bezweek zijn hart, want hij geloofde hen niet.
27 Maar als zij tot hem gesproken hadden al de woorden van Jozef, die hij tot hen gesproken had, en dat hij de wagens zag, die Jozef gezonden had om hem te voeren, zo werd de geest van Jakob hun vader levendig.
28 En Israël zeide: Het is genoeg, mijn zoon Jozef leeft nog; ik zal gaan en hem zien, eer ik sterve.
Jakob gelooft de boodschap niet. Toen werd hem aangezegd wat Jozef gezegd heeft en hem werden de rijkdommen van Jozef getoond, toen geloofde hij, terwijl hij Jozef nog niet ontmoet had. Hij gaat om hem te zien voordat hij sterft. In het verslag staat niet dat Jakob Jozef niet kende.

De andere zin is inderdaad heel pastoraal. De dominee benadrukte dat de gemeenschap met Christus ervoor zorgt dat alles van ons wegvalt. Nu laat gij Heere Uw dienstknecht gaan in vrede naar Uw Woord. Op zo'n moment ben je inderdaad verzekerd van je aandeel in Christus.

Enne, over oudvaders: lees de maandagse catechisatiën van Smytegelt eens, in het bijzonder de voorbereiding op het Avondmaal. Daar vind ik dit wel terug!

Ok, maar die tekst is dus direct over te zetten naar het geestelijke leven ? Ik weet dat dit meer gebeurd, en als je een bepaald systeem leert, dan past het ook precies. Maar ik vind dit niet terug bij de “ grote” theologen uit de Reformatie en het Puritanisme. In de Nadere Reformatie lijken er predikanten te zijn die deze kant opgaan, maar vaak nog heel voorzichtig. Terwijl in deze tijd deze uitleg door een bepaalde groep predikers als enige ware van de kansels wordt bepreekt. En het is idd opvallend dat deze visie vaak gepaard gaat met erg voorzichtige houding als het gaat om het bevel van bekering en geloof zoals Jongeren ook in zijn post heeft aangegeven.

Dus ik ben van de uitleg nog niet overtuigd, hoe graag ik het soms ook zou willen….
En de andere zin, kan pastoraal bedoelt zijn, maar ondertussen wordt er hogere wiskunde van gemaakt. Wie gelooft in Hem en gemeenschap met Hem mag beoefenen, diens zonden zijn vergeven. Laat die boodschap maar meer doorklinken.

Smytegelt lijkt soms idd die richting op te gaan, maar ken jij ook reformatoren die dit leren ?

[Ander]

Ok, maar die tekst is dus direct over te zetten naar het geestelijke leven ? Ik weet dat dit meer gebeurd, en als je een bepaald systeem leert, dan past het ook precies. Maar ik vind dit niet terug bij de “ grote” theologen uit de Reformatie en het Puritanisme.

Overzetten, tja, dat zijn jouw woorden. Ik zou het 'een geestelijke les trekken uit de geschiedenis' noemen. Een bepaald systeem, dan past het precies. Wat is dat nu voor praat. Gisteren zijn de Woorden Gods door Zijn dienaar gepredikt, en niet een bepaald systeem.

In de Nadere Reformatie lijken er predikanten te zijn die deze kant opgaan, maar vaak nog heel voorzichtig.

Je moet altijd voorzichtig zijn, dus terecht dat de predikanten in de NR dat waren.

Terwijl in deze tijd deze uitleg door een bepaalde groep predikers als enige ware van de kansels wordt bepreekt.

Dat heb ik hem niet horen zeggen hoor. Nogmaals, hij heeft de woorden Gods gepredikt.

En het is idd opvallend dat deze visie vaak gepaard gaat met erg voorzichtige houding als het gaat om het bevel van bekering en geloof zoals Jongeren ook in zijn post heeft aangegeven.

Ik weet niet of je deze link moet leggen, getuige de posting van Erasmiaan w.b. het boekje van A.W. Pink. (@Erasmiaan, is dat nog verkrijgbaar?)

Dus ik ben van de uitleg nog niet overtuigd, hoe graag ik het soms ook zou willen….

Waarom niet? Omdat je het niet in het Woord terugvindt of omdat jouw beleving wellicht anders is?

En de andere zin, kan pastoraal bedoelt zijn, maar ondertussen wordt er hogere wiskunde van gemaakt. Wie gelooft in Hem en gemeenschap met Hem mag beoefenen, diens zonden zijn vergeven. Laat die boodschap maar meer doorklinken.

Grappig, ik heb een ingewikkelde preek van deze predikant ook wel eens hogere wiskunde genoemd, soms wat moeilijk te volgen. Dat was gisteren geenszins het geval!

Smytegelt lijkt soms idd die richting op te gaan, maar ken jij ook reformatoren die dit leren ?

Ik kan ze niet zo gauw noemen, ik heb van Smytegelt wel een hoge pet op.