Hendrikus schreef:Aardige column in het RD vandaag:
http://muziek.refdag.nl/muziek/weblogs/ ... i_1_484501
![:super](./images/smilies/super.gif)
Hendrikus schreef:Aardige column in het RD vandaag:
http://muziek.refdag.nl/muziek/weblogs/ ... i_1_484501
Ik ben ook een liefhebber van de "Sweelinck" stijl.Hendrikus schreef:Aardige column in het RD vandaag:
http://muziek.refdag.nl/muziek/weblogs/ ... i_1_484501
Cool. Ik word beroemdHendrikus schreef:Dirk Zwart blijkt hier [wel eens] mee te lezen en citeert achterin z'n boekje zelfs passages uit onze discussies van een paar jaar geleden. Zo komt zelfs good old Miscanthus nog aan het woord, en Wim, en Johann Gottfried Walther onder z'n vorige nick.
Over smaak valt wel degelijk te twisten. Liefhebbers van tuinkabouters kun je toch niet op eenzelfde hoogte plaatsen als liefhebbers van het werk van Michelangelo door hun verschil in liefhebberij af te doen als een 'smaakverschil'? Kom op zeg.jvdg schreef:Ik ben ook een liefhebber van de "Sweelinck" stijl.Hendrikus schreef:Aardige column in het RD vandaag:
http://muziek.refdag.nl/muziek/weblogs/ ... i_1_484501
Ik gun echter ook de de liefhebbers van de zgn 'mans' muziek hun voorkeur.
Dat daar een brok opgeroepen emotie bij komt is toch niet zo erg?
Uiteindelijk kom je toch weer tot een conclusie: over smaak valt te twisten, maar twist lost niets op.
En een 'Mans' mens kun je niet bekeren tot een 'Sweelinck' mens, en omgekeerd ook niet. En dat hoeft ook niet.
FF goed lezen wim.wim schreef:Over smaak valt wel degelijk te twisten. Liefhebbers van tuinkabouters kun je toch niet op eenzelfde hoogte plaatsen als liefhebbers van het werk van Michelangelo door hun verschil in liefhebberij af te doen als een 'smaakverschil'? Kom op zeg.jvdg schreef:
Uiteindelijk kom je toch weer tot een conclusie: over smaak valt te twisten, maar twist lost niets op.
Sorry!! Je leest zo vaak dat er over smaak niet valt te twisten, dat ik automatisch het woordje 'niet' las.jvdg schreef:FF goed lezen wim.wim schreef:Over smaak valt wel degelijk te twisten. Liefhebbers van tuinkabouters kun je toch niet op eenzelfde hoogte plaatsen als liefhebbers van het werk van Michelangelo door hun verschil in liefhebberij af te doen als een 'smaakverschil'? Kom op zeg.jvdg schreef:
Uiteindelijk kom je toch weer tot een conclusie: over smaak valt te twisten, maar twist lost niets op.
Zie ook: http://muziek.refdag.nl/muziek/weblogs/ ... i_1_4815221. In harmonisch opzicht is je muziek erg sentimenteel, als gevolg van het frequente gebruik van verminderde en gealtereerde akkoorden. [...]
2. Ten tweede irriteert mij je neiging tot het ‘spectaculaire’, wat je ook vaak hoort in die zogenaamde ‘improvisaties’ van organisten zoals jij, die altijd moeten eindigen met iets wat virtuoos overkomt, maar wat ik ervaar als ‘veel geschreeuw maar weinig wol’, effectbejag. [...]
3. Ten derde stoort mij het gemis aan muzikale coherentie in je stuk. Het is niet geschreven in één ouderwetse stijl, maar het refereert aan allerlei stijlen, dan weer eens aan deze, dan weer eens aan gene. [..]
4. Mijn vierde bezwaar is dat je muziek vaak niet bij de tekst past. Deeltje 8 is veel te vrolijk voor de storm op het meer, en de sfeer van easy-listening past mijns inziens niet bij het ”Onze Vader”. [...]
In algemene zin zou ik willen stellen dat de muziek van dit oratorium zichzelf veel te veel op de voorgrond zet, te veel de aandacht naar zich toe trekt, in plaats van op de tekst richt.
Josephus schreef:Hendrikus schreef:Aardige column in het RD vandaag:
http://muziek.refdag.nl/muziek/weblogs/ ... i_1_484501
Kort en krachtig: dit is niet mogelijk.wim schreef: Of is het niet mogelijk om de kwalteit van muziek uit te drukken in meetbare grootheden omdat muziek nu eenmaal een kunst is? Kortom: hoe kun je je uitspreken over de kwaliteit van muziek?
Tja, op conservatoria wordt het vak compositie nog altijd gegeven en worden de prestaties beoordeeld. En dat zal heus niet alleen op emotie gaan. Schoonheid kan tot op zekere hoogte dus wel gevangen worden in termen van kwaliteit.jvdg schreef:Kort en krachtig: dit is niet mogelijk.wim schreef: Of is het niet mogelijk om de kwalteit van muziek uit te drukken in meetbare grootheden omdat muziek nu eenmaal een kunst is? Kortom: hoe kun je je uitspreken over de kwaliteit van muziek?
Bepalende factor is hoe de muziek tot je komt.
Dat daar emotie en gevoel (van het moment en de omstandigheden) een grote rol in spelen is duidelijk.
Maar wat je mooi vindt, is voor iedereen verschillend.
Ik gebruik woorden als gevoel en emotie.
Die factoren zijn niet meetbaar.
Gelukkig maar.
Natuurlijk moet er een uitspraak te doen zijn over de kwaliteit van muziek. Waarom wordt Bach zo ongeveer als de grootste componist gezien? Echt niet omdat zijn muziek de meeste emotie oproept. Als jouw redenatie zou kloppen, zou je niets over de kwaliteit van het werk van componisten kunnen zeggen.jvdg schreef:Kort en krachtig: dit is niet mogelijk.wim schreef: Of is het niet mogelijk om de kwalteit van muziek uit te drukken in meetbare grootheden omdat muziek nu eenmaal een kunst is? Kortom: hoe kun je je uitspreken over de kwaliteit van muziek?
Bepalende factor is hoe de muziek tot je komt.
Dat daar emotie en gevoel (van het moment en de omstandigheden) een grote rol in spelen is duidelijk.
Maar wat je mooi vindt, is voor iedereen verschillend.
Ik gebruik woorden als gevoel en emotie.
Die factoren zijn niet meetbaar.
Gelukkig maar.
De verleiding is groot om hier dieper op in te gaan. Dat doe ik nu toch maar niet.jvdg schreef:Dat daar emotie en gevoel (van het moment en de omstandigheden) een grote rol in spelen is duidelijk.
Maar wat je mooi vindt, is voor iedereen verschillend.
Ik gebruik woorden als gevoel en emotie.
Die factoren zijn niet meetbaar.
Gelukkig maar.
Ik blijf erbij dat je die vraag enkel kan beantwoorden als je de muziek stelt als een onderdeel van de liturgie. Als je het uitvoert in de setting van een concert kan je eigenlijk niet meer van kerk-muziek spreken. Dan is het gewoon een concert waarin religieus geïnspireerde muziek wordt uitgevoerd. . . .Hendrikus schreef:De grote vraag blijft dan echter: moet zich dat ook doorvertalen naar de kerkmuziek?
Of mag (of moét, misschien wel) kerkmuziek zich juist onderscheiden van de wereldse muziek?
Je hebt het dan over dezelfde muziek, uitgevoerd in een andere setting.scape schreef:Ik blijf erbij dat je die vraag enkel kan beantwoorden als je de muziek stelt als een onderdeel van de liturgie. Als je het uitvoert in de setting van een concert kan je eigenlijk niet meer van kerk-muziek spreken. Dan is het gewoon een concert waarin religieus geïnspireerde muziek wordt uitgevoerd. . . .Hendrikus schreef:De grote vraag blijft dan echter: moet zich dat ook doorvertalen naar de kerkmuziek?
Of mag (of moét, misschien wel) kerkmuziek zich juist onderscheiden van de wereldse muziek?
Sja, als in veel kerken een blokfluit al niet eens binnenkomt.... En wanneer men in andere kerken het graag beperkt tot een orgel en een piano, maar liever geen versterkte muziek en geen slagwerk: dan moet je met electronica nog maar even wachten, lijkt me zo. Alles op z'n tijdscape schreef:Wat ik trouwens wel mis bij zwart, en de discussie in het geheel, is dat het 'nieuwe' wel erg beperkt blijft. De ontwikkelingen binnen de elektronische muziek van vandaag de dag zou erg goed aansluiten m.i. .
Waarom geen live compositie maken met water als er gepreekt wordt over het levende water? Of voetstappen als er gepreekt wordt over navolging? Of een hartslag ten gehore brengen . . . . of de vogels in de tuin rondom de kerk?