D66 dient wet in om enkelefeitconstructie te schrappen

[hervormde]

AMSTERDAM – D66-Kamerlid Van der Ham gaat zijn initiatiefwet om de zogeheten enkelefeitconstructie uit de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) te schrappen binnen enkele dagen indienen.

Dat zei D66-lijsttrekker Pechtold zaterdagmiddag op een door het COC georganiseerd verkiezingsdebat in Amsterdam. De initiatiefwet is mede ondertekend door de VVD en door 
GroenLinks. De PvdA zal er zijn volle steun aan verlenen, zo verzekerde lijsttrekker Cohen vandaag in Amsterdam. Hetzelfde geldt voor de SP. Daarmee is het initiatief verzekerd van een ruime Kamermeerderheid. Alleen CDA, ChristenUnie en SGP zijn tegen.

Het schrappen van de enkelefeitconstructie betekent dat christelijke scholen de mogelijkheid wordt ontnomen om in hun benoemings- en personeelsbeleid op enigerlei wijze mee te wegen dat een sollicitant of benoemde docent een homoseksuele leefwijze heeft.

D66 gaat zich ervoor inzetten dat de Kamer het initiatief meteen in behandeling neemt. Pechtold: „En dan wil ik weleens zien welk kabinet het waagt om hier zijn handtekening niet onder te zetten.”

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

PvdA - iedereen telt mee.

Nee, toch niet. Wie zich schaart achter het seculiere of neoliberale geluid telt mee. Anderen meningen moeten weggemasseerd of uit de weg geruimd worden. Zie het citaat van Pechtold: En dan wil ik weleens zien welk kabinet het waagt om hier zijn handtekening niet onder te zetten. Met andere woorden: wie durft het om in opstand te komen tegen de seculiere utopie kan alles op zijn weg tegenkomen.

Islam:
Allah is God en Mohammed is zijn profeet

Hedonisme
De mens is god en Pechtold is zijn profeet

Hier moet de kerk getuigen en de scholen kunnen zich niet laten dwingen om dit ten uitvoer te brengen.

[sela]

[...]
PvdA - iedereen telt mee.
Nee, toch niet. Wie zich schaart achter het seculiere of neoliberale geluid telt mee. [...]

pvda en neoliberale geluid? is dat geen tegenstelling? of bedoel je dat pvda een ander standpunt huldigt dan d66?

[Bonny]

De PvdA heeft gelijkheid ook hoog in het vaandel staan. Dat is ook een onderdeel van het socialisme. Wat dat betreft verschillen liberlaisme en socialisme niet veel van elkaar

[Gian]

We moeten gaan accepteren dat we leven in een wereld die door de boze geregeerd wordt (Joh. 12, 14, 16). Wij zijn hier de vreemdelingen en bijwoners. Alle dammen en zuilen ten spijt. Ons getuigen heeft gefaald (kerkscheuringen, incest, oplichting en hoogmoed).
Alleen het levendmakende Woord, en het getuigenis van de Geest in ons zullen stand houden.
We moeten accepteren dat we leven in een gevallen wereld waarin het normaal is dat wij als levende getuigen vervolgd worden. Het wereldbeeld van het christendom in China of het Midden-Oosten is in bijbels perspectief veel reëler dan onze vrijheden. Dus prima om onze stem te laten horen en prima om daar op politiek vlak wat aan te doen, maar laat de strijdvaardigheid maar achterwege. Dat lijkt me niet echt gepast. Wat is immers ons recht?

[jvdg]

Het was te verwachten, maar als het komt dan schrik je toch op.

Mss. is het wel goed voor ons als christenen dat we een links-libertijnse en anti-christelijke regering krijgen, opdat we uit onze zuilen worden gejaagd en de dodelijke gerustheid wordt verbroken.

Ik ben daar uiteraard niet blij mee, maar het is ons voorzegd: In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goede moed, Ik zal de wereld overwinnen.
Een wereld die ook in mijn hart huist.

[huisman]

We moeten gaan accepteren dat we leven in een wereld die door de boze geregeerd wordt (Joh. 12, 14, 16). Wij zijn hier de vreemdelingen en bijwoners. Alle dammen en zuilen ten spijt. Ons getuigen heeft gefaald (kerkscheuringen, incest, oplichting en hoogmoed).
Alleen het levendmakende Woord, en het getuigenis van de Geest in ons zullen stand houden.
We moeten accepteren dat we leven in een gevallen wereld waarin het normaal is dat wij als levende getuigen vervolgd worden. Het wereldbeeld van het christendom in China of het Midden-Oosten is in bijbels perspectief veel reëler dan onze vrijheden. Dus prima om onze stem te laten horen en prima om daar op politiek vlak wat aan te doen, maar laat de strijdvaardigheid maar achterwege. Dat lijkt me niet echt gepast. Wat is immers ons recht?

Idd de kerk in de bijbel is een vervolgde en verdrukte kerk . Wij hoeven niet naar verdrukking te verlangen maar wij mogen ons er ook niet over verbazen.

[PvS]

Het was te verwachten, maar als het komt dan schrik je toch op.

Mss. is het wel goed voor ons als christenen dat we een links-libertijnse en anti-christelijke regering krijgen, opdat we uit onze zuilen worden gejaagd en de dodelijke gerustheid wordt verbroken.

Ik ben daar uiteraard niet blij mee, maar het is ons voorzegd: In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goede moed, Ik zal de wereld overwinnen.
Een wereld die ook in mijn hart huist.

Christus zegt niet: "Ik zal de wereld overwinnen", maar: "Ik heb de wereld overwonnen".
Maar dat zal jvdg ook bedoelen.
Wij zullen echter wel door het geloof met Hem verenigd moeten zijn.
En die alléén zullen staande blijven.

[Josephus]

AMSTERDAM – D66-Kamerlid Van der Ham gaat zijn initiatiefwet om de zogeheten enkelefeitconstructie uit de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) te schrappen binnen enkele dagen indienen.

Dat zei D66-lijsttrekker Pechtold zaterdagmiddag op een door het COC georganiseerd verkiezingsdebat in Amsterdam. De initiatiefwet is mede ondertekend door de VVD en door 
GroenLinks. De PvdA zal er zijn volle steun aan verlenen, zo verzekerde lijsttrekker Cohen vandaag in Amsterdam. Hetzelfde geldt voor de SP. Daarmee is het initiatief verzekerd van een ruime Kamermeerderheid. Alleen CDA, ChristenUnie en SGP zijn tegen.

Het schrappen van de enkelefeitconstructie betekent dat christelijke scholen de mogelijkheid wordt ontnomen om in hun benoemings- en personeelsbeleid op enigerlei wijze mee te wegen dat een sollicitant of benoemde docent een homoseksuele leefwijze heeft.

D66 gaat zich ervoor inzetten dat de Kamer het initiatief meteen in behandeling neemt. Pechtold: „En dan wil ik weleens zien welk kabinet het waagt om hier zijn handtekening niet onder te zetten.”

Vooralsnog beschouw ik het voorstel van Van der Ham als symboolwetgeving. In het 'gewone' leven heeft een werkgever ook een aantal dingen die hij niet als reden mag opgeven voor afwijzing van een sollicitant. In de praktijk worden dat soort punten gewoon omzeild met formuleringen als "u past niet in het team" of "we hebben een geschiktere kandidaat gevonden". Je moet er dan natuurlijk wel op bedacht zijn dat sommige kandidaten een preciezere motivatie willen horen (en daar in principe ook recht op hebben).

[Fjodor]

Het schrappen van de enkelefeitconstructie betekent dat christelijke scholen de mogelijkheid wordt ontnomen om in hun benoemings- en personeelsbeleid op enigerlei wijze mee te wegen dat een sollicitant of benoemde docent een homoseksuele leefwijze heeft.

Betekent dat dat een docent wel geweigerd mag worden als hij én ontkent christen (of reformatorisch christen) te zijn én aangeeft een homoseksuele leefwijze te hebben? Het zijn dan immers 2 feiten?

[eilander]

Het schrappen van de enkelefeitconstructie betekent dat christelijke scholen de mogelijkheid wordt ontnomen om in hun benoemings- en personeelsbeleid op enigerlei wijze mee te wegen dat een sollicitant of benoemde docent een homoseksuele leefwijze heeft.

Betekent dat dat een docent wel geweigerd mag worden als hij én ontkent christen (of reformatorisch christen) te zijn én aangeeft een homoseksuele leefwijze te hebben? Het zijn dan immers 2 feiten?

Zo is het dus tot op heden. Op basis van het enkele feit dat iemand een homoseksuele leefwijze heeft, mag je iemand niet afwijzen. Er moet dus minimaal nog een reden zijn.
Als de wet gewijzigd wordt, betekent dat dat je helemaal niet meer mag afwijzen op grond van homoseksuele leefwijze.

Praktisch gezien betekent dit, zoals Josephus aangeeft, inderdaad niet zo'n grote wijziging.
Mijns inziens moet je toch iets dieper kijken (misschien bedoelt Josephus dat ook wel). Het reformatorisch onderwijs heeft lang luxe kunnen leven, maar dat zal op deze manier niet lang meer duren. Vrijheid van onderwijs jazeker, maar dan moet je nog wel houden aan wat de meerderheid normaal vindt.
En dit zullen wij op meer terreinen gaan merken.

Ik ben het helemaal eens met diverse forummers die erop wijzen dat wie Christus wil volgen, verdrukt zal worden. Maar toch: wie zal staande blijven?

[refo]

Het schrappen van de enkelefeitconstructie betekent dat christelijke scholen de mogelijkheid wordt ontnomen om in hun benoemings- en personeelsbeleid op enigerlei wijze mee te wegen dat een sollicitant of benoemde docent een homoseksuele leefwijze heeft.

Betekent dat dat een docent wel geweigerd mag worden als hij én ontkent christen (of reformatorisch christen) te zijn én aangeeft een homoseksuele leefwijze te hebben? Het zijn dan immers 2 feiten?

Zo is het dus tot op heden. Op basis van het enkele feit dat iemand een homoseksuele leefwijze heeft, mag je iemand niet afwijzen. Er moet dus minimaal nog een reden zijn.
Als de wet gewijzigd wordt, betekent dat dat je helemaal niet meer mag afwijzen op grond van homoseksuele leefwijze.

Praktisch gezien betekent dit, zoals Josephus aangeeft, inderdaad niet zo'n grote wijziging.
Mijns inziens moet je toch iets dieper kijken (misschien bedoelt Josephus dat ook wel). Het reformatorisch onderwijs heeft lang luxe kunnen leven, maar dat zal op deze manier niet lang meer duren. Vrijheid van onderwijs jazeker, maar dan moet je nog wel houden aan wat de meerderheid normaal vindt.
En dit zullen wij op meer terreinen gaan merken.

Ik ben het helemaal eens met diverse forummers die erop wijzen dat wie Christus wil volgen, verdrukt zal worden. Maar toch: wie zal staande blijven?

De enkele-feit-constructie betekent dat iemand niet afgewezen wordt omdat bekend is dat deze een homoseksuele geaardheid heeft. Alleen het feit dat hij of zij die geaardheid heeft kan niet tot afwijzing leiden. Zo gauw er sprake is van een relatie b.v. dan kan/mag wel afgwezen worden. Tot nu toe.

De vraag is of afschaffing van deze regel 'verdrukking' te noemen is.

[Tiberius]

De vraag is of afschaffing van deze regel 'verdrukking' te noemen is.

Dat hangt van de intentie af waarmee het gebeurt. In dit geval dus wel.

[memento]

De vraag is, of de volgende redenatie strafbaar wordt:

1. Bent u christen?
Ja.
2. Houdt u de Bijbel als Gods onfeilbare Woord, wat ons regels geeft waarna wij moeten leven?
Ja.
3. Dus u bent met mij eens, dat een waar christen geen homosexueel kan zijn, omdat God het duidelijk in Zijn Woord verbiedt?
Nee.
4. Dan hebben we hier duidelijk een verschil van mening hoe letterlijk we de Bijbel moeten lezen. Voor ons is het letterlijk nemen van deze Bijbelse richtlijn voor het dagelijkse leven een onderdeel van ons geloof. Wij zien u daarom niet als geschikte kandidaat.

Je hebt de kandidaat dan niet afgewezen om zijn homo-zijn, maar om een verschil in het lezen van de heilige tekst van het christendom. Betoogd kan worden dat een andere manier van het lezen van de Bijbel in wezen een andere vorm van christendom is, en dat je als school slechts de vorm die de Bijbel leest als letterlijk woord van God als het ware christendom ziet.

[refo]

We hebben al eerder zo'n 'verdrukking' meegemaakt.
De gehuwde vrouw mag tegenwoordig niet meer weggestuurd worden.
Daar hebben we ons heel gemakkelijk in geschikt. Terwijl we op grond van de bijbel toch meenden dat dat een zonde was.

[Joannah]

Het lijkt erop alsof er speciaal voor 1 a 2 gevallen een hele wet wordt aangepast.dat schijnt ineens heel wat makkelijker te gaan dan voor de meeste andere gevallen (TBS ontsnappingen etc)
Want het kan toch niet zo zijn dat er tientallen praktiserende homo's staan te trappelen om ineens les te gaan geven op refo scholen.
Als een homo refo is, dan zal hij toch geen relatie hebben?
Anderszijds maken D66 en de rest zich nauwelijks zorgen om deze mensen, wanneer ze door een andere groep mensen in elkaar geslagen worden, vanwege hun geaardheid, en door deze zelfde groep van de kerk afgegooid gewenst wordt...dat mag ineens allemaal wel gezegd worden...de rechter had er destijds iig geen moeite mee.

Inmiddels zijn er al weer 2 nieuwe berichten, waarna mijn vraag luidt, je mag het dus wel zijn maar niet doen....Maar zo was het toch al?