Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Afgewezen]

Ik vind het boekje van Rouwendal over het 'Aanbod van genade' wel aardig. Ik verwacht niet dat hij met een heel nieuwe visie zal komen.
En nogmaals, ik zie de link met Van der Zwaag niet zo.

Op de studiedag rond "Afwachten of verwachten" (25 oktober 2003) zou Rouwendal aanvankelijk ook spreken. Hij trok zich terug, maar er kwam wel een website in de lucht waar hij zijn referaat neerzette. Ik heb de uitgeprinte tekst lang bewaard, maar bij een recente studeerkameropruiming zijn de printjes toch in de kliko beland. Kan het dus niet meer nalezen, maar de link met Van der Zwaag is er wel degelijk.

Er zal best een link zijn tussen Rouwendal en Van der Zwaag, maar heeft die link met dr. Steenblok te maken of staat dat er min of meer los van? Ik zie niet in hoe de visie op dr. Steenblok direct te maken heeft met Van der Zwaag (of ben ik nou erg dom? ).

[huisman]

Ik vind het boekje van Rouwendal over het 'Aanbod van genade' wel aardig. Ik verwacht niet dat hij met een heel nieuwe visie zal komen.
En nogmaals, ik zie de link met Van der Zwaag niet zo.

Lees het boek maar , Rouwendal laat toch wel zien dat Dr. Steenblok obsessief met dogmatische vraagstukken omging en daardoor op zeer uitgesproken en logisch doordachte standpunten kwam. Dit ook omdat Dr. Steenblok het aparte idee huldigde dat de logische denkfunctie niet door de zonde was aangetast. Dit alles heeft er aan bijgedragen dat er nu twee GG zijn (zelfs drie in mijn dorp GG GGiN GGiN (b.v.) ) Als men de dogmatische keuzes van Dr Steenblok nu eens in een ander licht zou zien kan er misschien een hereniging plaatsvinden.

[Afgewezen]

Ik vind het boekje van Rouwendal over het 'Aanbod van genade' wel aardig. Ik verwacht niet dat hij met een heel nieuwe visie zal komen.
En nogmaals, ik zie de link met Van der Zwaag niet zo.

Lees het boek maar , Rouwendal laat toch wel zien dat Dr. Steenblok obsessief met dogmatische vraagstukken omging en daardoor op zeer uitgesproken en logisch doordachte standpunten kwam. Dit ook omdat Dr. Steenblok het aparte idee huldigde dat de logische denkfunctie niet door de zonde was aangetast. Dit alles heeft er aan bijgedragen dat er nu twee GG zijn (zelfs drie in mijn dorp GG GGiN GGiN (b.v.) ) Als men de dogmatische keuzes van Dr Steenblok nu eens in een ander licht zou zien kan er misschien een hereniging plaatsvinden.

Het ging me nu even om de kwestie van Van der Zwaag. Dat is toch weer iets van een andere orde.

[Hendrikus]

Ik vind het boekje van Rouwendal over het 'Aanbod van genade' wel aardig. Ik verwacht niet dat hij met een heel nieuwe visie zal komen.
En nogmaals, ik zie de link met Van der Zwaag niet zo.

Op de studiedag rond "Afwachten of verwachten" (25 oktober 2003) zou Rouwendal aanvankelijk ook spreken. Hij trok zich terug, maar er kwam wel een website in de lucht waar hij zijn referaat neerzette. Ik heb de uitgeprinte tekst lang bewaard, maar bij een recente studeerkameropruiming zijn de printjes toch in de kliko beland. Kan het dus niet meer nalezen, maar de link met Van der Zwaag is er wel degelijk.

Er zal best een link zijn tussen Rouwendal en Van der Zwaag, maar heeft die link met dr. Steenblok te maken of staat dat er min of meer los van? Ik zie niet in hoe de visie op dr. Steenblok direct te maken heeft met Van der Zwaag (of ben ik nou erg dom? ).

Van der Zwaag schrijft een boek, Afwachten of verwachten. Het is duidelijk dat hij daarin een pleidooi houdt voor Verwachten. Rouwendal reageerde en stond duidelijk aan de Afwachten-kant. Hij baseerde zich daarbij met name op Steenblok, niet alleen omdat hij als wetenschapper met Steenblok bezig was, maar kennelijk stond hij er inhoudelijk ook achter. Inmiddels lijkt het alsof de kijk van Rouwendal op Steenblok duidelijk gewijzigd is, met name onder invloed van het gegeven dat Steenblok een autist was.

[huisman]

Ik vind het boekje van Rouwendal over het 'Aanbod van genade' wel aardig. Ik verwacht niet dat hij met een heel nieuwe visie zal komen.
En nogmaals, ik zie de link met Van der Zwaag niet zo.

Lees het boek maar , Rouwendal laat toch wel zien dat Dr. Steenblok obsessief met dogmatische vraagstukken omging en daardoor op zeer uitgesproken en logisch doordachte standpunten kwam. Dit ook omdat Dr. Steenblok het aparte idee huldigde dat de logische denkfunctie niet door de zonde was aangetast. Dit alles heeft er aan bijgedragen dat er nu twee GG zijn (zelfs drie in mijn dorp GG GGiN GGiN (b.v.) ) Als men de dogmatische keuzes van Dr Steenblok nu eens in een ander licht zou zien kan er misschien een hereniging plaatsvinden.

Het ging me nu even om de kwestie van Van der Zwaag. Dat is toch weer iets van een andere orde.

De link m.i. met van der Zwaag is dat nu blijkt dat iemand die in de GG en GGiN grote dogmatische invloed heeft gehad zijn dogmatische stanpunten o.a. bepaald werden door een psychologisch aparte gedachtenstructuur.
Zonder deze zeer uitgesproken en afwijkende standpunten was de scheuring van 1953 nooit gebeurd. Mijn verbazing blijft dat echt bevindelijke predikanten als Ds F Mallan zo beïnvloed zijn door zo'n logisch redenerende man als Dr C Steenblok.
M.a.w ik begrijp niet hoe deze Doctor zoveel invloed had in de bevindelijke kring.

[Jager]

In het artikel lees ik dat Rouwendal nagedacht heeft over de persoonlijkheid Steenblok. Zou de wetenschap dat dr. Steenblok het syndroom van Asperger had invloed hebben op de manier waarop hij toendertijd de kwestie benaderde? Of is het nieuwe inzicht dat dr. Steenblok vond, volgens dat artikel, dat de logische denkfunctie niet door de zondeval is aangetast, van belang? Verder lees ik in het artikel niet veel over de andere inzichten. Ik hoop het boek nog te lezen, ik ben benieuwd.

Een beetje merkwaardig is het wel, zo'n diagnose door een niet-medicus. Dat erkent hij zelf ook wel:

Grote voorzichtigheid is hier wel geboden, stelt Rouwendal. „Ik ben mij ervan bewust dat ik kerkhistoricus ben en geen psycholoog.”

De echte diagnose zal nooit te stellen zijn. Het door u geraadpleegde Autisme Info Centrum komt niet verder dan de stelling dat dr. Steenblok „in ieder geval de schijn mee had.”

„Van diverse mensen die Steenblok gekend hebben, kreeg ik een bevestigende reactie toen ik hun deze hypothese voorlegde. En al wordt asperger een stoornis genoemd, ik wil Steenblok zeker niet als een gestoorde geleerde tekenen. Ook bij iemand als Einstein is wel asperger vermoed. Ik heb vooral een poging willen doen deze man beter te begrijpen.”

Ik denk dat het goed is om nog eens te benadrukken, dat je een vermoeden of zelfs een diagnose van autisme niet mag gebruiken als excuus om iemand op voorhand niet serieus te nemen.

Overigens is door ds. P. de Vries destijds al een opmerking gemaakt, die Rouwendal nu blijkbaar ter harte heeft genomen:

De verdienste van Rouwendal is dat hij uitvoeriger dan tot dusver is geschied Steenbloks theologie heeft beschreven. Een manco is dat hij niet ingaat op de stelling van Steenblok dat ons logisch denkvermogen niet door de zondeval is aangetast. Deze stelling is meer thomistisch dan gereformeerd en wijst op een te optimistische visie om het denkvermogen van de gevallen mens.

Ik ben toch wel benieuwd hoe Rouwendal dit nu verder heeft uitgewerkt.

[Afgewezen]

De link m.i. met van der Zwaag is dat nu blijkt dat iemand die in de GG en GGiN grote dogmatische invloed heeft gehad zijn dogmatische stanpunten o.a. bepaald werden door een psychologisch aparte gedachtenstructuur.
Zonder deze zeer uitgesproken en afwijkende standpunten was de scheuring van 1953 nooit gebeurd. Mijn verbazing blijft dat echt bevindelijke predikanten als Ds F Mallan zo beïnvloed zijn door zo'n logisch redenerende man als Dr C Steenblok.
M.a.w ik begrijp niet hoe deze Doctor zoveel invloed had in de bevindelijke kring.

Wat Van der Zwaag bestrijdt, heeft m.i. weinig met dr. Steenblok te maken.

[Kislev]

Zie zojuist een stuk erover op refdag.nl. Dat Steenblok een autistische stoornis had is voor mij geen nieuws. Die conclusie had ik zelf ook al getrokken (en wat dacht je van ds. R. Kok? Ds. GH Kersten verzuchtte niet voor niets dat die man zo moeilijk in de omgang was) Zo zie je maar weer, het gaat helemaal niet om leerstukken maar om kopstukken (karakters).Alleen daarom al een waardevolle aanvulling.

[Ander]

Overigens is door ds. P. de Vries destijds al een opmerking gemaakt, die Rouwendal nu blijkbaar ter harte heeft genomen:

De verdienste van Rouwendal is dat hij uitvoeriger dan tot dusver is geschied Steenbloks theologie heeft beschreven. Een manco is dat hij niet ingaat op de stelling van Steenblok dat ons logisch denkvermogen niet door de zondeval is aangetast. Deze stelling is meer thomistisch dan gereformeerd en wijst op een te optimistische visie om het denkvermogen van de gevallen mens.

Ik ben toch wel benieuwd hoe Rouwendal dit nu verder heeft uitgewerkt.

Dit is inderdaad interessant en redelijk objectief.

Het bewijs is in dit topic inmiddels geleverd dat het door mij genoemde gevaar om uitspraken over dr. Steenblok te doen aangaande zijn vermeende stoornis leidt tot het minder serieus nemen van deze predikant. Dit kan een gevolg zijn van Rouwendals publicatie en is heel kwalijk.

[Ander]

Zie zojuist een stuk erover op refdag.nl. Dat Steenblok een autistische stoornis had is voor mij geen nieuws. Die conclusie had ik zelf ook al getrokken (en wat dacht je van ds. R. Kok? Ds. GH Kersten verzuchtte niet voor niets dat die man zo moeilijk in de omgang was) Zo zie je maar weer, het gaat helemaal niet om leerstukken maar om kopstukken (karakters).Alleen daarom al een waardevolle aanvulling.

Een evenwichtige aanvulling

[Afgewezen]

Zie zojuist een stuk erover op refdag.nl. Dat Steenblok een autistische stoornis had is voor mij geen nieuws. Die conclusie had ik zelf ook al getrokken (en wat dacht je van ds. R. Kok? Ds. GH Kersten verzuchtte niet voor niets dat die man zo moeilijk in de omgang was) Zo zie je maar weer, het gaat helemaal niet om leerstukken maar om kopstukken (karakters).Alleen daarom al een waardevolle aanvulling.

Een evenwichtige aanvulling

Misschien moet je je afvragen wat 'evenwichtig' precies inhoudt?

[Mister]

Overigens is door ds. P. de Vries destijds al een opmerking gemaakt, die Rouwendal nu blijkbaar ter harte heeft genomen:

De verdienste van Rouwendal is dat hij uitvoeriger dan tot dusver is geschied Steenbloks theologie heeft beschreven. Een manco is dat hij niet ingaat op de stelling van Steenblok dat ons logisch denkvermogen niet door de zondeval is aangetast. Deze stelling is meer thomistisch dan gereformeerd en wijst op een te optimistische visie om het denkvermogen van de gevallen mens.

Ik ben toch wel benieuwd hoe Rouwendal dit nu verder heeft uitgewerkt.

Dit is inderdaad interessant en redelijk objectief.

Het bewijs is in dit topic inmiddels geleverd dat het door mij genoemde gevaar om uitspraken over dr. Steenblok te doen aangaande zijn vermeende stoornis leidt tot het minder serieus nemen van deze predikant. Dit kan een gevolg zijn van Rouwendals publicatie en is heel kwalijk.

Het hoeft niet te leiden tot minder serieus nemen. Daar pleit Rouwendal niet voor, neem ik aan. Het kan wel zaken verklaren waar men zich in de afgelopen jaren over verbaasd heeft. Het weten van iemands beperking kan voor meer invoelen en begrip zorgen.

[Afgewezen]

Het bewijs is in dit topic inmiddels geleverd dat het door mij genoemde gevaar om uitspraken over dr. Steenblok te doen aangaande zijn vermeende stoornis leidt tot het minder serieus nemen van deze predikant. Dit kan een gevolg zijn van Rouwendals publicatie en is heel kwalijk.

Waarom is het kwalijk als het correspondeert met de werkelijkheid?
Uiteindelijk was dr. Steenblok helemaal geen briljante predikant o.i.d. Ik wil niet ontkennen dat hij wellicht tot zegen is geweest voor deze of gene, maar 'kerkhistorisch' gezien beperkt zijn betekenis zich tot het tot in het absurde drijven van een standpunt, met een kerkscheuring als gevolg.

[memento]

Zie zojuist een stuk erover op refdag.nl. Dat Steenblok een autistische stoornis had is voor mij geen nieuws. Die conclusie had ik zelf ook al getrokken (en wat dacht je van ds. R. Kok? Ds. GH Kersten verzuchtte niet voor niets dat die man zo moeilijk in de omgang was) Zo zie je maar weer, het gaat helemaal niet om leerstukken maar om kopstukken (karakters).Alleen daarom al een waardevolle aanvulling.

Een evenwichtige aanvulling

Ik betwijfel alleen of het waar is. De verhalen die ik ken getuigen dat ds. R. Kok nogal fijn en joviaal was in de omgang, goed met kinderen kon opschieten, en erg gezellig was als hij op zn praatstoel zat. Niet echt iets wat je van een autist zou verwachten. Maargoed, misschien kloppen die verhalen niet...

[Auto]

Zie zojuist een stuk erover op refdag.nl. Dat Steenblok een autistische stoornis had is voor mij geen nieuws. Die conclusie had ik zelf ook al getrokken (en wat dacht je van ds. R. Kok? Ds. GH Kersten verzuchtte niet voor niets dat die man zo moeilijk in de omgang was) Zo zie je maar weer, het gaat helemaal niet om leerstukken maar om kopstukken (karakters).Alleen daarom al een waardevolle aanvulling.

Wil jij beweren dat ds R.Kok iets van autisme had? Of een andere stoornis?

(Het lijkt mij dat als iemand niet gelijk de (grote) ds Kersten gelijk gaf, daarom gelijk een medisch etiket op te plakken. Er is een heel groot verschil dat als 2 mensen met een heel sterk karakter met elkaar overhoop liggen en hetgeen door dr. Rouwendal is weergegeven t.a.v. dr. Steenblok. (Ook van ds Kersten wordt vermeld in de geschriften dat het een moeilijke man kon zijn)