Heeft de SGP toekomst?

[Luther]

En ik dacht als je artikel 36 gaat schrappen, dat de SGP dan GEEN toekomst heeft. Wat is dan nog het fundamentele verschil met de Chr.unie? Hooguit zullen wat uiterlijke verschillen nog wel even blijven, maar vroeg of laat zal men zich af gaan vragen: moeten we nog langer gescheiden optrekken?

Als we de (restanten) van artikel 36 uit de actieve politiek van de SGP lichten, blijft er een partij over die het zowel met de SP als de VVD op sommige terreinen goed kan vinden.
(Ik zet nu m'n parapluie op)
Als zodanig is de partij alleen nog maar van extra belang voor de gezinspolitiek, de boeren, vissers en waterbeheersing.

In het verleden heeft de SGP zich geprofileerd als getuigenispartij, en dat had m.i. zo moeten blijven, hoezeer ook de inbreng van de SGP in sommige (niet theologische) items van belang is.
Maar daarin onderscheidt de partij zich niet expliciet van andere politieke partijen.

Ik zie meer in memento's stelling dat vanuit de kerken de overheid dient te worden gewaarschuwd en op de Bijbelse normen en waarden wordt gewezen.

Overigens ben ik van mening dat een stem op de SGP voor mij van grote waarde is.

Ik heb me wel eens afgevraagd welke partij ik zou stemmen als er eens geen SGP meer zou zijn.
Het enige wat ik wel weet is dat er politieke partijen zijn die ik zeker niet zou stemmen.

Ik kan me wel in deze post vinden, alleen met dit verschil dat ik (wanneer de SGP er niet zou zijn) direct CDA zou gaan stemmen.

[Geka]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB

Ik. En met mij in de praktijk vrijwel alle SGP-ers. Behalve mogelijk de In-het-spoorders. Maar zelfs die nemen het artikel neit letterlijk.

Ik reken me toch uitdrukkelijk niet bij de In-het-Spoorders. En toch geloof ik dat artikel 36 wel Bijbels is. Mijn stelling dat De Bres dit artikel niet tijdgebonden bedoeld heeft leidt ik af uit het feit dat hij zowel dit artikel als zijn hele belijdenis direct fundeert op uitspraken van de Heilige Schrift. De tekst van de NGB zelf geeft geen enkele aanleiding om dit ene artikel 36 tijdgebonden te verklaren. Waarom artikel 36 wel, en 35 en 37 niet?

Ik besef ten volle dat het moeilijk is om antwoord te geven op de vraag hoe je dat artikel precies gaat concretiseren. En daarbij komt dat het een gedachte is die lijnrecht ingaat tegen de heersende opinie in ons land. Dus; als je pragmatisch politiek wilt bedrijven moet je vooral zo'n artikel zoveel mogelijk elimineren..

Volgens mij gaat het om andere vragen: durven wij nog in te gaan tegen de heersende opinie? Durven wij alleen te staan, met alleen het Woord van God in onze hand? Hebben we de moed om werkelijk te zeggen die we zijn, of zijn we bij voorbaat bang om vergeleken te worden met islam fundamentalisten?

Persoonlijk bekruipt mij vaak wel dat gevoel, zeker wanneer er zoveel aan gedaan wordt om artikel 36 wat weg te masseren. En wie beweert dat dit artikel van de belijdenis niet Bijbels is, moet niet allereerst vragen wat de Bijbelse onderbouwing ervan is, maar heeft zelf de taak om zelf aan te tonen dat dit deel van de belijdenis van onze kerken niet rust op de Schrift.

En nogmaals; natuurlijk wordt er in dit leven geen heilsstaat bereikt. En natuurlijk zal het Koninkrijk pas werkelijk aanbreken in de eschatologie. Maar dat zijn opmerkingen die in feite niet ter zake zijn. Het gaat namelijk over de vraag wat de Schrift zegt over de taak van de overheid in het hier en nu. En daar gaat het nu juist ook om bij artikel 36.

Ik weet niet of ik nu geen zijsporen insla. Maar toch. Allereerst is de NGB wel tijdgebonden. In de zin van de context waarin het is opgesteld. Niet in de zin waarin ze de Schrift naspreekt. Heel veel dingen spreekt ze in gemeenschap met de kerk van alle eeuwen en plaasten. Aan de andere kant zijn er ook uitspraken die duidelijk contextueel zijn. Denk aan de zinsnede: Hierom geloven wij, dat, wiens voornemen is in het eeuwige leven te komen, die moet maar eens gedoopt worden met de enige doop, zonder die ooit te herhalen; want wij kunnen ook niet tweemaal geboren worden.

Deze contextualiteit kennen ook de DL. Denk aan de zaligheid van jong gestorven kinderen. Dat was toen veel meer als nu de werkelijkheid van elke dag! Zou dat de opstellers niet gevormd hebben.

Hierbij verwerp ik gelijk de gedachte om deze belijdenisgeschriften zodanig te formuleren dat ze niet meer spreken zoals ze altijd hebben gesproken. Maar aan de andere kant is het goed om over bepaalde zaken na te denken. En nogmaals de vraag: waarop is Bijbels te funderen dat het een taak is van de overheid om alle valse godsdiensten uit te roeien.

We zijn het duidelijk niet met elkaar eens. Naar mijn mening is het onjuist om de term tijdgebonden van toepassing te verklaren op de inhoud van de NGB. Natuurlijk speelt de context van Guido de Bres mee in het opstellen van de NGB.
Maar datgene wat hij vervolgens in de NGB heeft beleden, heeft hij beleden op grond van het eeuwige Woord van God. De inhoud van het beledene is daarom uitdrukkelijk niet tijdgebonden! Daar geeft (nogmaals) de tekst van de belijdenis geen enkele aanleiding toe.

Het is daarom m.i. pertinent onjuist om de contextualiteit in de aanleiding waarom een bepaald thema aan de orde komt aan te grijpen om datgene wat inhoudelijk op grond van het Woord over dat thema beleden wordt weg te masseren. En dat is nu helaas wel wat hier gebeurt. Waarom? Waarom?

En tot slot nogmaals mijn reactie: je vraag waarop het Bijbels te funderen is dat het een taak is van de overheid om valse godsdiensten uit te roeien is niet ter zake. Als je werkelijk meent dat de inhoud van onze gereformeerde belijdenis niet naar de Schrift is op dit punt, ligt op jou de taak om dat vanuit de Schrift aan te tonen en niet andersom! Juist artikel 36 geeft immers zelf enkele verwijzingen naar de Schrift.

Tot slot, het is jammer dat je niet ingaat op de vragen die ik stel.

[freek]

En ik dacht als je artikel 36 gaat schrappen, dat de SGP dan GEEN toekomst heeft. Wat is dan nog het fundamentele verschil met de Chr.unie? Hooguit zullen wat uiterlijke verschillen nog wel even blijven, maar vroeg of laat zal men zich af gaan vragen: moeten we nog langer gescheiden optrekken?

Die vraag stel ik mezelf nu al hoor, dus dat is echt dat afhankelijk van de status van artikel 36. M.i. zou het niet onverstandig zijn om als christenen elkaar op te zoeken en samen te zoeken naar christelijke politiek die bijbels verantwoord is.

[jvdg]

En ik dacht als je artikel 36 gaat schrappen, dat de SGP dan GEEN toekomst heeft. Wat is dan nog het fundamentele verschil met de Chr.unie? Hooguit zullen wat uiterlijke verschillen nog wel even blijven, maar vroeg of laat zal men zich af gaan vragen: moeten we nog langer gescheiden optrekken?

Die vraag stel ik mezelf nu al hoor, dus dat is echt dat afhankelijk van de status van artikel 36. M.i. zou het niet onverstandig zijn om als christenen elkaar op te zoeken en samen te zoeken naar christelijke politiek die bijbels verantwoord is.

Doel je dan op het samengaan van CDA-CU-SGP, of sta je een nieuwe partij voor?

[hervormde]

Ik. En met mij in de praktijk vrijwel alle SGP-ers. Behalve mogelijk de In-het-spoorders. Maar zelfs die nemen het artikel neit letterlijk.

Ik reken me toch uitdrukkelijk niet bij de In-het-Spoorders. En toch geloof ik dat artikel 36 wel Bijbels is. Mijn stelling dat De Bres dit artikel niet tijdgebonden bedoeld heeft leidt ik af uit het feit dat hij zowel dit artikel als zijn hele belijdenis direct fundeert op uitspraken van de Heilige Schrift. De tekst van de NGB zelf geeft geen enkele aanleiding om dit ene artikel 36 tijdgebonden te verklaren. Waarom artikel 36 wel, en 35 en 37 niet?

Ik besef ten volle dat het moeilijk is om antwoord te geven op de vraag hoe je dat artikel precies gaat concretiseren. En daarbij komt dat het een gedachte is die lijnrecht ingaat tegen de heersende opinie in ons land. Dus; als je pragmatisch politiek wilt bedrijven moet je vooral zo'n artikel zoveel mogelijk elimineren..

Volgens mij gaat het om andere vragen: durven wij nog in te gaan tegen de heersende opinie? Durven wij alleen te staan, met alleen het Woord van God in onze hand? Hebben we de moed om werkelijk te zeggen die we zijn, of zijn we bij voorbaat bang om vergeleken te worden met islam fundamentalisten?

Persoonlijk bekruipt mij vaak wel dat gevoel, zeker wanneer er zoveel aan gedaan wordt om artikel 36 wat weg te masseren. En wie beweert dat dit artikel van de belijdenis niet Bijbels is, moet niet allereerst vragen wat de Bijbelse onderbouwing ervan is, maar heeft zelf de taak om zelf aan te tonen dat dit deel van de belijdenis van onze kerken niet rust op de Schrift.

En nogmaals; natuurlijk wordt er in dit leven geen heilsstaat bereikt. En natuurlijk zal het Koninkrijk pas werkelijk aanbreken in de eschatologie. Maar dat zijn opmerkingen die in feite niet ter zake zijn. Het gaat namelijk over de vraag wat de Schrift zegt over de taak van de overheid in het hier en nu. En daar gaat het nu juist ook om bij artikel 36.

Ik weet niet of ik nu geen zijsporen insla. Maar toch. Allereerst is de NGB wel tijdgebonden. In de zin van de context waarin het is opgesteld. Niet in de zin waarin ze de Schrift naspreekt. Heel veel dingen spreekt ze in gemeenschap met de kerk van alle eeuwen en plaasten. Aan de andere kant zijn er ook uitspraken die duidelijk contextueel zijn. Denk aan de zinsnede: Hierom geloven wij, dat, wiens voornemen is in het eeuwige leven te komen, die moet maar eens gedoopt worden met de enige doop, zonder die ooit te herhalen; want wij kunnen ook niet tweemaal geboren worden.

Deze contextualiteit kennen ook de DL. Denk aan de zaligheid van jong gestorven kinderen. Dat was toen veel meer als nu de werkelijkheid van elke dag! Zou dat de opstellers niet gevormd hebben.

Hierbij verwerp ik gelijk de gedachte om deze belijdenisgeschriften zodanig te formuleren dat ze niet meer spreken zoals ze altijd hebben gesproken. Maar aan de andere kant is het goed om over bepaalde zaken na te denken. En nogmaals de vraag: waarop is Bijbels te funderen dat het een taak is van de overheid om alle valse godsdiensten uit te roeien.

We zijn het duidelijk niet met elkaar eens. Naar mijn mening is het onjuist om de term tijdgebonden van toepassing te verklaren op de inhoud van de NGB. Natuurlijk speelt de context van Guido de Bres mee in het opstellen van de NGB.
Maar datgene wat hij vervolgens in de NGB heeft beleden, heeft hij beleden op grond van het eeuwige Woord van God. De inhoud van het beledene is daarom uitdrukkelijk niet tijdgebonden! Daar geeft (nogmaals) de tekst van de belijdenis geen enkele aanleiding toe.

Het is daarom m.i. pertinent onjuist om de contextualiteit in de aanleiding waarom een bepaald thema aan de orde komt aan te grijpen om datgene wat inhoudelijk op grond van het Woord over dat thema beleden wordt weg te masseren. En dat is nu helaas wel wat hier gebeurt. Waarom? Waarom?

En tot slot nogmaals mijn reactie: je vraag waarop het Bijbels te funderen is dat het een taak is van de overheid om valse godsdiensten uit te roeien is niet ter zake. Als je werkelijk meent dat de inhoud van onze gereformeerde belijdenis niet naar de Schrift is op dit punt, ligt op jou de taak om dat vanuit de Schrift aan te tonen en niet andersom! Juist artikel 36 geeft immers zelf enkele verwijzingen naar de Schrift.

Tot slot, het is jammer dat je niet ingaat op de vragen die ik stel.

Op de vragen die je hebt gesteld, wil ik zeker nog ingaan. Ik vermoed echter dat ons verschil niet zozeer zit in het belijdende karakter van de NBG als wel of er een taak ligt voor de politiek, of voor de kerk.

De NGB benoemt 2 teksten: Romeinen 13:4 en 1 Timotheüs 2:1,2. Mag ik beginnen om vast te stellen dat er hier niet gesproken wordt over een christelijke overheid? Maar goed laten we eens exegetisch luisteren naar deze teksten.

[freek]

En ik dacht als je artikel 36 gaat schrappen, dat de SGP dan GEEN toekomst heeft. Wat is dan nog het fundamentele verschil met de Chr.unie? Hooguit zullen wat uiterlijke verschillen nog wel even blijven, maar vroeg of laat zal men zich af gaan vragen: moeten we nog langer gescheiden optrekken?

Die vraag stel ik mezelf nu al hoor, dus dat is echt dat afhankelijk van de status van artikel 36. M.i. zou het niet onverstandig zijn om als christenen elkaar op te zoeken en samen te zoeken naar christelijke politiek die bijbels verantwoord is.

Doel je dan op het samengaan van CDA-CU-SGP, of sta je een nieuwe partij voor?

Vooral samengaan of nog meer samenwerken van CU en SGP. Maar dat is voorlopig ook nog een illussie. Van het CDA verwacht ik weinig christelijke politiek.

[hervormde]

Romeinen 13,1-7
Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd.
Alzo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie van God wederstaat; en die ze wederstaan, zullen over zichzelven een oordeel halen.

Want de oversten zijn niet tot een vreze den goeden werken, maar den kwaden. Wilt gij nu de macht niet vrezen, doe het goede, en gij zult lof van haar hebben;
Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees; want zij draagt het zwaard niet te vergeefs; want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet.

Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen om der straffe, maar ook om des gewetens wil.

Want daarom betaalt gij ook schattingen; want zij zijn dienaars van God, in ditzelve geduriglijk bezig zijnde.

Zo geeft dan een iegelijk, wat gij schuldig zijt; schatting, dien gij de schatting, tol, dien gij den tol, vreze, dien gij de vreze, eer, dien gij de eer schuldig zijt.

Romeinen 13,4 staat in het verband van de perikoop 13,1-7. Daarover zal geen verschil van mening bestaan.

Ik heb het idee dat Paulus in de verzen 1 en 2 aangeeft wat de aanleiding is en daarbij trekt hij al een conclusie. Wie de overheid wederstaat, die haalt een oordeel over zichzelf. In de verzen 3 en 4 onderbouwt hij zijn conclusie met twee argumenten. Om in het 5e en 6e vers nogmaals aan te geven dat wij ons moeten onderwerpen aan de overheid. Om in vers 7 met een conclusie af te ronden.

In Romeinen 13,1-7 beargumenteert Paulus de verhouding tussen de christelijke gemeente en de overheid. Dat is blijkbaar hard nodig, want anders komt Paulus niet met deze woorden. We kunnen ons afvragen: zijn er spanningen? Leeft de gedachte aan opstand binnen de vervolgde christelijke gemeente. Op zich begrijpelijk, want de Romeinse overheid stond niet bekend als zachtzinnig.

Toch zegt Paulus dat we deze seculiere overheid moeten gehoorzamen. En niet alleen de overheid, maar alle die over ons gesteld zijn. Het is opmerkelijk dat Paulus dit doet, want wie een beetje kennis heeft van de Romeinse overheid uit die dagen weet dat ze totalitair was. Een regime vol van corruptie en intriges.

Het voert te ver om alle verzen te behandelen. Van belang is om het 4e en 5e vers er uit te lichten, want hier is sprake van een blauwdruk voor de burgers en haar overheid. Paulus beschrijft daar hoe ze beiden moeten functioneren. Gegrond op het Woord van God.

De overheid is niet tot een vrees voor de goede werken. Met andere woorden doe goede werken en u zult lof ontvangen van de overheid. Apart is dat Paulus deze woorden gebruikt, want ook hij had niet echt veel positieve ervaringen met degenen die over hem gesteld waren. Toch houdt Paulus boven alles vast aan de waarheid van Gods Woord. De overheid heeft van Godswege een dure roeping. De bestraffing van de kwaden en het belonen van de goeden.

Hiermee reikt hij ook de gelovigen een indringend vermaan aan. Zelfs wanneer de overheid niet doet wat Gods Woord zegt, rust op de gelovigen de plicht om te handelen naar Gods Woord: de levenswandel versieren met goede werken.

De overheid is 'Gods dienares, u ten goede'. Met andere woorden de overheid is geroepen om uw goede wandel, uw heilig leven te belonen. Maar wanneer u dat niet doet: vrees! Want de overheid draag het zwaard niet tevergeefs.

Is dat alles wat Paulus zegt? Nee, hij vervolgt: het is nodig om aan de overheid onderworpen te zijn. Echt niet alleen vanwege de straf, maar ook om uw geweten. Wie zich verzet tegen de overheid, die verzet zich tegen Gods Woord en dus tegen de overheid die God heeft aangesteld.

In het 7e vers vat Paulus de houding van de christenen nog eens samen. Geef een iegelijk wat gij schuldig zijt.

Duidelijke taal van Paulus, maar wat kunnen wij ervan leren? Allereerst dat deze woorden gericht zijn tegen de gemeente van Rome. Zij hadden het onderwijs nodig. Blijkbaar broeide het. De overheid was hen duidelijk niet gunstig gezind. Maar dan toch: onderwerp u aan de overheid. Ze is de dienares van God.

Wat zegt Paulus over de overheid? Gaat het hier over een politiek programma? Nee, hier wijst hij de overheid op haar dure roeping. Ze draagt het zwaard om de kwaden te bestraffen en de goeden te belonen. En dat geldt niet alleen van haar seculiere onderdanen, maar ook voor haar christelijke onderdanen. Voor iedereen.

Hiermee worden de eerste woorden uit artikel 36 onderstreept:
Wij geloven dat onze goede God, uit oorzaak der verdorvenheid des menselijken geslachts, koningen, prinsen en overheden verordend heeft; willende dat de wereld geregeerd worde door wetten en politiën, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen worde en het alles met goede ordinantie onder de mensen toega. Tot dat einde heeft Hij de overheid het zwaard in handen gegeven tot straf der bozen en bescherming der vromen.

Maar de lijn naar het vervolg van het artikel zie ik nog niet. Misschien in 1 Timotheüs 2,1-2?

[Tiberius]

Hervormde, hoe sta jij dan tegenover het uitroeien van de valse godsdiensten ten tijde van de koningen van Juda en Israël? Tussen koning Salomo en de wegvoering, zeg maar.

[Bonny]

Hoe zou je eigenlijk vandaag de dag valse godsdiensten moeten definiëren?

[Rens]

Hoe zou je eigenlijk vandaag de dag valse godsdiensten moeten definiëren?

alles wat de Heilige Drieéenheid niet erkent, en derhalve afwijst en/of vervolgd

[freek]

Hervormde, hoe sta jij dan tegenover het uitroeien van de valse godsdiensten ten tijde van de koningen van Juda en Israël? Tussen koning Salomo en de wegvoering, zeg maar.

Mag ik daar ook even op reageren?
(Ik ga uit van wel)
Israel had toch als volk beloofd om de Heere te dienen en was met God in een verbond getreden. Een van de 'bepalingen' was dat er voor afgoden geen plaats was. Een godvrezend vorst hield zich aan deze bepalingen.
Maar dat kun je toch van het Nederlandse volk niet zeggen. Volgens mij maakt dat nou de verwarring uit. Binnen de SGP leeft nog steeds de gedachte - gevoed door die bekende uitspraak van Willem van Oranje - dat de Nederlandse natie ook met God een verbond gesloten heeft. Kersten ging daar voetstoots vanuit en zag Nederland als gelijk aan Israel. Dan krijg je de scheefgroei die ontstaan is en nog steeds niet weggenomen is.

[hervormde]

Hervormde, hoe sta jij dan tegenover het uitroeien van de valse godsdiensten ten tijde van de koningen van Juda en Israël? Tussen koning Salomo en de wegvoering, zeg maar.

Op deze vraag wil ik wel reageren. Door de vraag te stellen laat je zien dat je (onbewust of bewust) geen oog hebt voor de voortgaande verbondsopenbaring. Wie de verbondsverhoudingen van Israël als blauwdruk wil gebruiken voor ons land, die vergeet dat de muur tussen Israël en de heidenen is neergehaald. Deze muur is door Christus Zelf afgebroken. Tot op de laatste steen. Hiermee is iedere exclusiviteit voor Nederland verboden. De Schrift verkondigt ons, dat wij heidenen zijn!

Dat betekent niet dat wij geen verbond met God kunnen sluiten, maar daarbij moeten we opletten dat de verbondssluiting onder het Oude Testament altijd door God geïnitieerd werd. Denk aan het verbond tussen de HEERE en Abraham. God ging door de stukken.

Helaas is inderdaad door velen het verbond van Willem van Oranje gezien als een schaduw van het Israëlitisch verbond, met alle gevolgen van dien. Denk aan de vervangingstheologie. God heeft Israël niet vervangen, maar het verbond is uitgebreid. Jood en heiden zijn door het geloof beide kinderen van Abraham.

Willen we hierin verder gaan, dan moet dat in een andere topic. Vooralsnog wil ik verder met de 'exegese' van NGB art. 36.

[hervormde]

Ik reken me toch uitdrukkelijk niet bij de In-het-Spoorders. En toch geloof ik dat artikel 36 wel Bijbels is. Mijn stelling dat De Bres dit artikel niet tijdgebonden bedoeld heeft leidt ik af uit het feit dat hij zowel dit artikel als zijn hele belijdenis direct fundeert op uitspraken van de Heilige Schrift. De tekst van de NGB zelf geeft geen enkele aanleiding om dit ene artikel 36 tijdgebonden te verklaren. Waarom artikel 36 wel, en 35 en 37 niet?

Ik besef ten volle dat het moeilijk is om antwoord te geven op de vraag hoe je dat artikel precies gaat concretiseren. En daarbij komt dat het een gedachte is die lijnrecht ingaat tegen de heersende opinie in ons land. Dus; als je pragmatisch politiek wilt bedrijven moet je vooral zo'n artikel zoveel mogelijk elimineren..

Volgens mij gaat het om andere vragen: durven wij nog in te gaan tegen de heersende opinie? Durven wij alleen te staan, met alleen het Woord van God in onze hand? Hebben we de moed om werkelijk te zeggen die we zijn, of zijn we bij voorbaat bang om vergeleken te worden met islam fundamentalisten?

Persoonlijk bekruipt mij vaak wel dat gevoel, zeker wanneer er zoveel aan gedaan wordt om artikel 36 wat weg te masseren. En wie beweert dat dit artikel van de belijdenis niet Bijbels is, moet niet allereerst vragen wat de Bijbelse onderbouwing ervan is, maar heeft zelf de taak om zelf aan te tonen dat dit deel van de belijdenis van onze kerken niet rust op de Schrift.

En nogmaals; natuurlijk wordt er in dit leven geen heilsstaat bereikt. En natuurlijk zal het Koninkrijk pas werkelijk aanbreken in de eschatologie. Maar dat zijn opmerkingen die in feite niet ter zake zijn. Het gaat namelijk over de vraag wat de Schrift zegt over de taak van de overheid in het hier en nu. En daar gaat het nu juist ook om bij artikel 36.

De vragen die er nog liggen. Waarom art. 36 wel en art. 37 niet. Omdat ik er terdege rekening mee wil houden dat het Woord van God het geinspireerde Woord van God is. Onfeilbaar, omdat het Zijn Woord is. En zeker voor de exegese is onderzoek van de context onmisbaar, maar daarmee blijft het Gods Woord.

Dat geldt niet voor de NGB. Het is een belijdend spreken van Guido de Bres in een bijzondere positie. Belijdend spreken wil ik niet dynamisch invullen alsof er alle reden tot wijziging is. Maar het is wel zo dat de NGB het statische karakter van de Schrift mist, omdat het Gods Woord niet is. Het spreekt Gods Woord ná. En daarmee is het een uitleg van de Schrift. De Schrift is niet tijdgebonden, maar de NGB wel. Dit omdat het geen geinspireerd Woord is.

Hoe moeten we het artikel concretiseren? Dat is toch niet zo moeilijk. Het wijst ons als christenen / gelovigen aan dat we de overheid ten alle tijde te hebben gehoorzamen. Ook als het tegen ons vlees ingaat, maar aan de andere kant moeten we de overheid wijzen op haar door God ontvangen taak. Ze is de dienares van God. De taak ligt dus primair bij de christelijke gemeente. De gemeente van Jezus Christus. En die moet haar stem laten horen. Helder en klaar. De bazuin moet aan de mond. Echter, door de kerkelijke verdeeldheid is het maar een schriel geluid wat we horen.

De kerk moet dan ook ingaan tegen de heersende opinie. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, geldt ook voor de overheid. De kerk en de gemeente, ook het gezin, moet staan met het Woord van God. Getuigend van het Evangelie. Hier sta ik, ik kan niet anders. Niet met het zwaard, maar met het zwaard van het Woord. Zielen winnen door onze liefdeshouding. God liefhebben boven alles en onze naaste als ons zelf. De straat op gaan met het Evangelie. Net als bijvoorbeeld de Stichting Heil des volks. Dan kan het verwijt nooit zijn dat we net als moslimfundamentalisten zijn. Maar dat verwijt ligt wel heel dichtbij wanneer we ons politiek gaan wagen om het Evangelie te verwezenlijken.

[claus]

De SGP is een partij die geen (grote) winst te hopen heeft, maar ook geen (groot) verlies te vrezen heeft. Dat is mijn bescheiden mening. Dit is al jarenlang de trend. Men profileert zich iets beter tegenwoordig door af en toe gebruik te maken van de media. Echter: laten we ons daar niet op blind staren. Beginselvaste mensen uit de gereformeerde gezindte blijven de SGP grotendeels trouw m.i. De Christen Unie is dan toch vaak net ietsje te links gericht en veel minder evenwichtig.

[Joannah]

En ik dacht als je artikel 36 gaat schrappen, dat de SGP dan GEEN toekomst heeft. Wat is dan nog het fundamentele verschil met de Chr.unie? Hooguit zullen wat uiterlijke verschillen nog wel even blijven, maar vroeg of laat zal men zich af gaan vragen: moeten we nog langer gescheiden optrekken?

Als we de (restanten) van artikel 36 uit de actieve politiek van de SGP lichten, blijft er een partij over die het zowel met de SP als de VVD op sommige terreinen goed kan vinden.
(Ik zet nu m'n parapluie op)
Als zodanig is de partij alleen nog maar van extra belang voor de gezinspolitiek, de boeren, vissers en waterbeheersing.

In het verleden heeft de SGP zich geprofileerd als getuigenispartij, en dat had m.i. zo moeten blijven, hoezeer ook de inbreng van de SGP in sommige (niet theologische) items van belang is.
Maar daarin onderscheidt de partij zich niet expliciet van andere politieke partijen.

Ik zie meer in memento's stelling dat vanuit de kerken de overheid dient te worden gewaarschuwd en op de Bijbelse normen en waarden wordt gewezen.

Overigens ben ik van mening dat een stem op de SGP voor mij van grote waarde is.

Ik heb me wel eens afgevraagd welke partij ik zou stemmen als er eens geen SGP meer zou zijn.
Het enige wat ik wel weet is dat er politieke partijen zijn die ik zeker niet zou stemmen.

Ik kan me wel in deze post vinden, alleen met dit verschil dat ik (wanneer de SGP er niet zou zijn) direct CDA zou gaan stemmen.

Ik nooit, kijk maar eens wat het CDA nu weer heeft besloten
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europ ... ticle_form

SGP en PVV blijven de enige partijen die pro Israel zijn.
De steen die alle naties zullen moeten heffen!
Het lijkt steeds dichterbij te komen.