Mexicaanse griep

[Mister]

sja, het is vooral een herhaling van argumenten die al jaren in de refokring circuleren.

Heel consistent dus. En dat is een goed teken.

Precies, hier op RF zie je exact hetzelfde. Goed teken dus.

[helma]

mijn lieve kersverse nichtje en naamgenootje van 6-7 weken heeft het ook, arm kind....

oei!! spannend!

[Ander]

sja, het is vooral een herhaling van argumenten die al jaren in de refokring circuleren.

Heel consistent dus. En dat is een goed teken.

Precies, hier op RF zie je exact hetzelfde. Goed teken dus.

[Gian]

Meer dan 400 doden in Oekraïne wegens longpest.

In Frankrijk gemuteerde versie van Mex. griep gevonden bij 2 slachtoffers die overleden zijn. De WHO zegt dat de vaccins bestand zijn tegen dit gemuteerde virus.

[refo]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

[Luther]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

Refo, ik ben het helemaal met je eens!

[priscilla]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

Refo, ik ben het helemaal met je eens!

Jij vindt het een volstrekt ongevaarlijke griep, maar ik denk niet dat iedereen jou dat nazegt. Verder kan een griep muteren en dan? Dan wordt het verloop heel anders als nu. Neem de spaanse griep maar als voorbeeld.

[caprice]

'Volstrekt ongevaarlijk' vind ik toch wel anders klinken dan 'minst dodelijk'.

[refo]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

Refo, ik ben het helemaal met je eens!

Jij vindt het een volstrekt ongevaarlijke griep, maar ik denk niet dat iedereen jou dat nazegt. Verder kan een griep muteren en dan? Dan wordt het verloop heel anders als nu. Neem de spaanse griep maar als voorbeeld.

Wat er kan gebeuren is niet van belang. Een ziekte is gevaarlijk als er veel doden door vallen. (Oude epi- en pandemie-definitie) Niet vanwege het feit dat het wel eens zou kunnen staan te gebeuren dat het nog erger wordt. Met evenveel recht kun je zeggen dat de mutaties getriggerd gaan worden door de vaccinaties. Dat is mogelijk even grote kans en/of onzin .

In april is voor het eerst zwijnengriep ontdekt. Dat was een oude bekende uit 1977, die toen 1 dode heeft veroorzaakt. En tot op heden is het aantal doden verwaarloosbaar. Jaarlijks sterven honderdduizenden mensen aan de gewone griep.

[priscilla]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

Refo, ik ben het helemaal met je eens!

Jij vindt het een volstrekt ongevaarlijke griep, maar ik denk niet dat iedereen jou dat nazegt. Verder kan een griep muteren en dan? Dan wordt het verloop heel anders als nu. Neem de spaanse griep maar als voorbeeld.

Wat er kan gebeuren is niet van belang. Een ziekte is gevaarlijk als er veel doden door vallen. (Oude epi- en pandemie-definitie) Niet vanwege het feit dat het wel eens zou kunnen staan te gebeuren dat het nog erger wordt. Met evenveel recht kun je zeggen dat de mutaties getriggerd gaan worden door de vaccinaties. Dat is mogelijk even grote kans en/of onzin .

In april is voor het eerst zwijnengriep ontdekt. Dat was een oude bekende uit 1977, die toen 1 dode heeft veroorzaakt. En tot op heden is het aantal doden verwaarloosbaar. Jaarlijks sterven honderdduizenden mensen aan de gewone griep.

Nou, ik denk dat je wel moet anticiperen op evt. mutaties.
Ik vind dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid heeft, maar als ik die verantwoordelijkheid neem en een vaccin haal, dan moet ik me verdedigen tegen meningen die lekker in de volksmond liggen. Weet je dat ik daar van baal.

[vlinder]

Nou, ik denk dat je wel moet anticiperen op evt. mutaties.
Ik vind dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid heeft, maar als ik die verantwoordelijkheid neem en een vaccin haal, dan moet ik me verdedigen tegen meningen die lekker in de volksmond liggen. Weet je dat ik daar van baal.

Moeten wij er ook van gaan balen dat jij je wel inent? Iedereen mag dat toch voor zich weten? Voel je niet zo aangevallen. Het is een discussie, geen opleggen van wetten.
Je vraagt zelf: als het muteert, wat dan?
Sja dat ligt aan hoe ver de griep zou muteren. Als het een compleet andere griep zou worden, heb je niets meer aan je vaccin.
Wij mogen toch ook zelf weten of we ons laten vaccineren? Ik heb gekozen om het niet te doen. Daar hoef jij toch geen last van te hebben?
Ik denk dat ik te nuchter ben voor al die poppenkast.

[refo]

Nou, ik denk dat je wel moet anticiperen op evt. mutaties.
Ik vind dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid heeft, maar als ik die verantwoordelijkheid neem en een vaccin haal, dan moet ik me verdedigen tegen meningen die lekker in de volksmond liggen. Weet je dat ik daar van baal.

Nou moet je het niet omdraaien. Van hogerhand wordt beweerd dat het noodzakelijk is je te laten inenten. Ik kaart aan dat eveneens bekend is dat de zgn mex-griep één van de ongevaarlijkste is die er in de griepfamilie zijn. Er vallen feitelijk ook nauwelijks doden door.

Er wordt gesproken over een griep-pandemie en we denken dan aan 1920. Terwijl we onder dezelfde omstandigheden als nu in 2008 niet over een pandemie zouden spreken. En ons zouden verheugen dat deze griep weliswaar heftige ziekteverschijnselen kent, maar toch qua sterfte meevalt.

Dat je je hebt laten vaccineren is logisch. Er wordt zo paniekerig gedaan, je moet wel het gevoel hebben dat er iets ergs aan de hand is.

Ik begrijp overigens dat er over 14 dagen toch een tweede prik-golf gaat volgen. Ik dacht dat minister Klink de restanten op de EU-Marktplaats had gezet. En het dus voorbij was.
Aan die nieuwigheid zou ik niet meedoen. Dat is zuiver een experiment.

[freek]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

Is die terug te zien op internet?

[priscilla]

Nou, ik denk dat je wel moet anticiperen op evt. mutaties.
Ik vind dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid heeft, maar als ik die verantwoordelijkheid neem en een vaccin haal, dan moet ik me verdedigen tegen meningen die lekker in de volksmond liggen. Weet je dat ik daar van baal.

Moeten wij er ook van gaan balen dat jij je wel inent? Iedereen mag dat toch voor zich weten? Voel je niet zo aangevallen. Het is een discussie, geen opleggen van wetten.
Je vraagt zelf: als het muteert, wat dan?
Sja dat ligt aan hoe ver de griep zou muteren. Als het een compleet andere griep zou worden, heb je niets meer aan je vaccin.
Wij mogen toch ook zelf weten of we ons laten vaccineren? Ik heb gekozen om het niet te doen. Daar hoef jij toch geen last van te hebben?
Ik denk dat ik te nuchter ben voor al die poppenkast.

Ik baal niet van het feit van wel of niet inenten, maar ik baal van die goedkope meningen die overal klinken. Ik denk dan alleen al aan de postings die hier geplaatst werden over mayonaise eten tegen de mex. griep. Ik weet daar ging het nu niet over, maar dat verhoogt wel mijn baalgevoel.

[priscilla]

Nou, ik denk dat je wel moet anticiperen op evt. mutaties.
Ik vind dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid heeft, maar als ik die verantwoordelijkheid neem en een vaccin haal, dan moet ik me verdedigen tegen meningen die lekker in de volksmond liggen. Weet je dat ik daar van baal.

Nou moet je het niet omdraaien. Van hogerhand wordt beweerd dat het noodzakelijk is je te laten inenten. Ik kaart aan dat eveneens bekend is dat de zgn mex-griep één van de ongevaarlijkste is die er in de griepfamilie zijn. Er vallen feitelijk ook nauwelijks doden door.

Er wordt gesproken over een griep-pandemie en we denken dan aan 1920. Terwijl we onder dezelfde omstandigheden als nu in 2008 niet over een pandemie zouden spreken. En ons zouden verheugen dat deze griep weliswaar heftige ziekteverschijnselen kent, maar toch qua sterfte meevalt.

Dat je je hebt laten vaccineren is logisch. Er wordt zo paniekerig gedaan, je moet wel het gevoel hebben dat er iets ergs aan de hand is.

Ik begrijp overigens dat er over 14 dagen toch een tweede prik-golf gaat volgen. Ik dacht dat minister Klink de restanten op de EU-Marktplaats had gezet. En het dus voorbij was.
Aan die nieuwigheid zou ik niet meedoen. Dat is zuiver een experiment.

Ik vind de mex. griep niet ongevaarlijk.
Refo: val jij in een risicogroep?