Ik lees dat de gereformeerde gezindte zich baseert op de Bijbel en de 3 formulieren. Wat zijn deze 3 formulieren en waaraan verlenen ze hun legitimatie als basis aan de Bijbel gelijk? Of zijn ze juist volledig op de Bijbel gebaseerd? Dan is het toch genoeg om te zeggen dat de gereformeerde gezindte gebaseerd is op de Bijbel alleen?
Dit is geen kritiek, maar gewoon dat ik wel 's wilde weten wat deze drie formulieren precies zijn en inhouden en welke plaats ze innemen binnen de gereformeerde gezindte. Staan ze ook op internet?
3 formulieren
Prima, dank jullie wel. En nu de vragen die ik gesteld heb 
:
:Wat zijn deze 3 formulieren en waaraan verlenen ze hun legitimatie als basis aan de Bijbel gelijk? Of zijn ze juist volledig op de Bijbel gebaseerd? Dan is het toch genoeg om te zeggen dat de gereformeerde gezindte gebaseerd is op de Bijbel alleen?
Ooit een predikant tijdens een preek had het over de 3 formulieren. Toen vroeg hij: moet het zo?; waarbij hij het boekje met de 3 forumulieren op de bijbel legde, of moet het zo?; waarbij hij de bijbel bovenop de 3 formulieren legde.
Toen zei hij dat de meeste mensen zeggen dat laatste want de bijbel staat boven de belijdenisgeschriften. Daar was hij het niet mee eens want volgens hem moest je de belijdenisgeschriften op de bijbel leggen omdat de 3 formulieren gefundeerd hoorde te zijn op de schriften.
Belijdenisgeschriften zijn mijns inziens dan ook gefundeerd op de Schrift maar hebben zeker niet dezelfde autoriteit en zijn in zekere opzichten ook feilbaar. Ik vind ze prachtig, maar heel veel kun je er ook niet mee omdat ze ze zowel in de gerefomeerde kerk als in de GerGeminNed onderschrijven. En dat verschilt volgens mij nogal.
Toen zei hij dat de meeste mensen zeggen dat laatste want de bijbel staat boven de belijdenisgeschriften. Daar was hij het niet mee eens want volgens hem moest je de belijdenisgeschriften op de bijbel leggen omdat de 3 formulieren gefundeerd hoorde te zijn op de schriften.
Belijdenisgeschriften zijn mijns inziens dan ook gefundeerd op de Schrift maar hebben zeker niet dezelfde autoriteit en zijn in zekere opzichten ook feilbaar. Ik vind ze prachtig, maar heel veel kun je er ook niet mee omdat ze ze zowel in de gerefomeerde kerk als in de GerGeminNed onderschrijven. En dat verschilt volgens mij nogal.
-
Refojongere
-
PeterB
eigenlijk geven ze helemaal geen bewegingsvrijheid, maar dat doet de Bijbel eigenlijk ook niet.
Maar het is maar net HOE je eest hé.
ik geef een voorbeeld.
er staat in de Bijbel dat God de wereld lief gehad heeft..... (je kent de tekst wel).
Maar er staat ook in dat Hij van eeuwigheid af de een uitverkoren en de ander verworpen heeft.
tegenstrijdig dus (lijkt het)
3 x uitleg:
1) ik geloof niet in uitverkiezing van eeuwigheid, dus laat dat gedeelte weg en zeg dat iedereen zalig kan worden.
2) als ik uitverkoren ben dan kom ik er toch wel, ik ga daar dus maar op zitten wachten. die wereld dat is onbekend wie dat zijn, want ik verdipe me er toch niet in.
3) alles komt voort uit Gods eeuwig besluit. Dus het woordje wereld dat kan niet anders betekenen dan diegene die God verkoren heeft. Want God kan niet tegen zichzelf liegen door te zeggen dat Hij de wereld bekeerd wil hebben en vervolgens blijkt dat er maar een select groepje is.
snap je?
het is maar net wat jij of ik er van wil maken.
En toen er een beetje teveel andere dingen van gemaakt werden, toen hebben de opstellers een geschrift op gesteld om de kerk bij de waarheid te houden.
Nu blijkt dus dat we die ook weer op allerhande manieren zo gaan toepassen als ons het beste uitkomt.
Zo hoorde ik eens een verhaal:
Een predikant die was het niet eens met de volgorde ellende verlossing en dankbaarheid. Die volgorde die zien we duidelijk terug in de Catechismus. Wat zei deze predikant dus: Die opstellers (Ursinus en Olevianus) waren 2 verschillende mensen. Ursinus was een zwartkijken en Olevianus een optimist. Zo was Ursinus gebleven bij vraag en antwoord 11. over de straf Gods. Olevianus had dit even aangezien (11 vragen over ellende) en die ergerde zich een beetje, dus wat deed die. Hij schoof Ursinus aan de kant en ging als optimist aan de gang, wat resulteerde in vraag 12, die handelt of er wel of niet een manier is om die straf te ontgaan.
Op grond hiervan wist deze man toch een catechismus preek te houden iedere zondag, alleen begon die man pas bij zodag 5.
Nu, volslagen onzin dus zo'n verhaal. Zeker als je de verklaringen van de catechismus van Ursinus en Olevianus lezen.
Maar het is maar net HOE je eest hé.
ik geef een voorbeeld.
er staat in de Bijbel dat God de wereld lief gehad heeft..... (je kent de tekst wel).
Maar er staat ook in dat Hij van eeuwigheid af de een uitverkoren en de ander verworpen heeft.
tegenstrijdig dus (lijkt het)
3 x uitleg:
1) ik geloof niet in uitverkiezing van eeuwigheid, dus laat dat gedeelte weg en zeg dat iedereen zalig kan worden.
2) als ik uitverkoren ben dan kom ik er toch wel, ik ga daar dus maar op zitten wachten. die wereld dat is onbekend wie dat zijn, want ik verdipe me er toch niet in.
3) alles komt voort uit Gods eeuwig besluit. Dus het woordje wereld dat kan niet anders betekenen dan diegene die God verkoren heeft. Want God kan niet tegen zichzelf liegen door te zeggen dat Hij de wereld bekeerd wil hebben en vervolgens blijkt dat er maar een select groepje is.
snap je?
het is maar net wat jij of ik er van wil maken.
En toen er een beetje teveel andere dingen van gemaakt werden, toen hebben de opstellers een geschrift op gesteld om de kerk bij de waarheid te houden.
Nu blijkt dus dat we die ook weer op allerhande manieren zo gaan toepassen als ons het beste uitkomt.
Zo hoorde ik eens een verhaal:
Een predikant die was het niet eens met de volgorde ellende verlossing en dankbaarheid. Die volgorde die zien we duidelijk terug in de Catechismus. Wat zei deze predikant dus: Die opstellers (Ursinus en Olevianus) waren 2 verschillende mensen. Ursinus was een zwartkijken en Olevianus een optimist. Zo was Ursinus gebleven bij vraag en antwoord 11. over de straf Gods. Olevianus had dit even aangezien (11 vragen over ellende) en die ergerde zich een beetje, dus wat deed die. Hij schoof Ursinus aan de kant en ging als optimist aan de gang, wat resulteerde in vraag 12, die handelt of er wel of niet een manier is om die straf te ontgaan.
Op grond hiervan wist deze man toch een catechismus preek te houden iedere zondag, alleen begon die man pas bij zodag 5.
Nu, volslagen onzin dus zo'n verhaal. Zeker als je de verklaringen van de catechismus van Ursinus en Olevianus lezen.
Nu heb ik dus laatst gelezen dat de drie formulieren, hoewel los van elkaar, zijn geschreven ten tijden van hevige godsdienstconflicten of oorlogen (met katholieken 
80 jarige oorlog of met remonstranten) en dat ze daarom scherper zijn neer geschreven dan oorspronkelijk de bedoeling was. Nu kan ik me voorstellen dat als men leeft in een stressvolle tijd waarin je geloof centraal staat, je extra scherp bent in de geschriften die dat geloof omschrijven. Ik heb dus ook gelezen dat er nadat deze conflicten voorbij waren er al gauw stemmen op kwamen om de extremere regels uit de 3 formulieren weg te schrappen, maar dat ging dus niet door.
Hoe erg waarheidsgetrouw is deze informatie? Ik zal proberen het artikel waar ik dit gevonden heb (volgens mij op www.kerkdruk.nl) op te zoeken. Ik ben benieuwd naar de reacties.
PeterB, ik ben het niet helemaal eens met je betoog. Ik kom er later nog eens op terug. De grotere strekking ervan wel hoor, het gaat om de details...
80 jarige oorlog of met remonstranten) en dat ze daarom scherper zijn neer geschreven dan oorspronkelijk de bedoeling was. Nu kan ik me voorstellen dat als men leeft in een stressvolle tijd waarin je geloof centraal staat, je extra scherp bent in de geschriften die dat geloof omschrijven. Ik heb dus ook gelezen dat er nadat deze conflicten voorbij waren er al gauw stemmen op kwamen om de extremere regels uit de 3 formulieren weg te schrappen, maar dat ging dus niet door.Hoe erg waarheidsgetrouw is deze informatie? Ik zal proberen het artikel waar ik dit gevonden heb (volgens mij op www.kerkdruk.nl) op te zoeken. Ik ben benieuwd naar de reacties.
PeterB, ik ben het niet helemaal eens met je betoog. Ik kom er later nog eens op terug. De grotere strekking ervan wel hoor, het gaat om de details...
Er staan in die drie formulieren wel wat dingen die naar mijn idee wat scherper zijn gesteld dan de directe bewoordingen uit de Bijbel. Dit komt voor een deel voort uit het bestrijden van de theologische tegenstanders. (Ik denk dat de visie op de paapse mis en op de voorzienigheid, anders verwoord zouden zijn in een tijd waarin geen conflict over deze zaken was).
Aan de andere kant, als ik de pastorale kracht van vooral de Dordtse Leerregels en de NGB zie, dan denk ik dat er toch in de eerste plaats gekeken is naar wat de boodschap is voor de mensen tot wie het Evangelie komt.
Verder is het denk ik niet erg dat dit soort geschriften voortkomen uit conflictsituaties. Dit zelfde zie je in de Bijbel namelijk, Galaten (tegen werkheiligheid), 1 Korinthe (tegen verdeeldheid) Jakobus (tegen mensen die de heiliging negeren), Judas (tegen bepaalde ketterijen) en dit zijn nog maar een paar voorbeelden.
Vaya con Dios,
parsifal
Aan de andere kant, als ik de pastorale kracht van vooral de Dordtse Leerregels en de NGB zie, dan denk ik dat er toch in de eerste plaats gekeken is naar wat de boodschap is voor de mensen tot wie het Evangelie komt.
Verder is het denk ik niet erg dat dit soort geschriften voortkomen uit conflictsituaties. Dit zelfde zie je in de Bijbel namelijk, Galaten (tegen werkheiligheid), 1 Korinthe (tegen verdeeldheid) Jakobus (tegen mensen die de heiliging negeren), Judas (tegen bepaalde ketterijen) en dit zijn nog maar een paar voorbeelden.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Christina
1) ik geloof niet in uitverkiezing van eeuwigheid...
2) als ik uitverkoren ben dan kom ik er toch wel...
3) alles komt voort uit Gods eeuwig besluit. Dus ...
Peter er is nog een andere mogelijkheid, Dat je niet met een "dus"gaat redeneren, maar gewoon accepteert dat God zowel het ene als het andere zegt en dat je alleen maar in verwondering zegt: Zijn wegen zijn hoger dan onze wegen. Je gaat toch ook niet met een "dus"redeneren als er in de Bijbel staat dat God op de troon zit, en dat Hij overal is? Ik geloof dat het tegelijk waar is dat God niet wil dat er iemand verloren gaat en dat Hij zekere mensen heeft uitverkoren. Als dat allemaal kloppend gemaakt MOET worden, en dat doen de formulieren wel een beetje, gaat er altijd iets verloren. Soms ook de liefde....
2) als ik uitverkoren ben dan kom ik er toch wel...
3) alles komt voort uit Gods eeuwig besluit. Dus ...
Peter er is nog een andere mogelijkheid, Dat je niet met een "dus"gaat redeneren, maar gewoon accepteert dat God zowel het ene als het andere zegt en dat je alleen maar in verwondering zegt: Zijn wegen zijn hoger dan onze wegen. Je gaat toch ook niet met een "dus"redeneren als er in de Bijbel staat dat God op de troon zit, en dat Hij overal is? Ik geloof dat het tegelijk waar is dat God niet wil dat er iemand verloren gaat en dat Hij zekere mensen heeft uitverkoren. Als dat allemaal kloppend gemaakt MOET worden, en dat doen de formulieren wel een beetje, gaat er altijd iets verloren. Soms ook de liefde....
-
Christina
Beste Pied,
"Wat hebben we aan een bijbeltekst als we er geen conclusie aan mogen verbinden? "
Ik dacht dat jij als geen ander wist dat je geen dogma op een enkele Bijbeltekst mag baseren, maar dat de Bijbel als een geheel moet spreken.
Nu bestaan er wel degelijk tegenstrijdigheden in de Bijbel. Er staat heel duidelijk dat God Een is b.v. Toch staat er net zo duidelijk dat Jezus God is en dat Zijn Vader God is. Nu zijn er mensen die het beklemtonen dat God Een is, en de teksten over de Godheid van Jezus in dat hokje proberen te wringen. Er zijn ook mensen die het allebei voluit laten staan en het een mysterie noemen.
Volgens mij beklemtonen de opstellers en handhavers van de 3 formulieren dat God niet alle mensen heeft uitverkoren om zalig te worden, en alle andere teksten die b.v. zeggen dat Hij wil dat niemand verloren gaat proberen ze in in dat hokje te wringen. Het is gewoon allebei waar. Zeg maar gerust: ik begrijp het niet, maar ik geloof het want het staat er.
Wat mij zo opvalt in de 3 formulieren is het stellige, net alsof wij het beter dan God zouden kunnen zeggen wat Hij nu eigenlijk heeft bedoeld.
"Wat hebben we aan een bijbeltekst als we er geen conclusie aan mogen verbinden? "
Ik dacht dat jij als geen ander wist dat je geen dogma op een enkele Bijbeltekst mag baseren, maar dat de Bijbel als een geheel moet spreken.
Nu bestaan er wel degelijk tegenstrijdigheden in de Bijbel. Er staat heel duidelijk dat God Een is b.v. Toch staat er net zo duidelijk dat Jezus God is en dat Zijn Vader God is. Nu zijn er mensen die het beklemtonen dat God Een is, en de teksten over de Godheid van Jezus in dat hokje proberen te wringen. Er zijn ook mensen die het allebei voluit laten staan en het een mysterie noemen.
Volgens mij beklemtonen de opstellers en handhavers van de 3 formulieren dat God niet alle mensen heeft uitverkoren om zalig te worden, en alle andere teksten die b.v. zeggen dat Hij wil dat niemand verloren gaat proberen ze in in dat hokje te wringen. Het is gewoon allebei waar. Zeg maar gerust: ik begrijp het niet, maar ik geloof het want het staat er.
Wat mij zo opvalt in de 3 formulieren is het stellige, net alsof wij het beter dan God zouden kunnen zeggen wat Hij nu eigenlijk heeft bedoeld.
-
Gerrie
Bedoel je niet 'schijnbare tegenstrijdigheden'?Oorspronkelijk gepost door Christina
Nu bestaan er wel degelijk tegenstrijdigheden in de Bijbel.
En daarom hebben we juist die 3 formulieren. Zodat niet een ieder zegt: 'ik denk' of 'ik vind'.
Maar heilige mannen Gods hebben het voor ons op een rijtje gezet.
In de Drie Formulieren wordt ook geen dogma gebaseerd op een enkele bijbeltekst, Christina. Dat God een Drie-enig God is, is voor ons niet te bevatten. Maar dat wil toch niet zeggen dat het daarom dus kiezen wordt: God is òf Eén, òf Drie? Beiden zijn onjuist!
Iets dergelijks moet ook bij het leerstuk van de uitverkiezing onder ogen gezien worden. Er zijn bijbelteksten die ons leren dat God een verterend vuur is, er zijn er die onomwonden zeggen dat God liefde is. Een kwestie van kiezen welke God jij wilt? Nee! We zullen op zoek moeten naar een verklaring. En dan ligt de verklaring ervan daarin, dat God mensen verkiest en verwerpt, van eeuwigheid. Dit wordt in de Drie Formulieren duidelijk uiteen gezet. Of je het er nu mee eens bent of niet, ik vind het niet fair om te zeggen dat dit een dogma is, dat gebaseerd is op één enkele bijbeltekst. En ook niet dat er bedekt gesuggereerd wordt dat de liefde verloren gaat in bijvoorbeeld de Dordtse Leerregels.
Iets dergelijks moet ook bij het leerstuk van de uitverkiezing onder ogen gezien worden. Er zijn bijbelteksten die ons leren dat God een verterend vuur is, er zijn er die onomwonden zeggen dat God liefde is. Een kwestie van kiezen welke God jij wilt? Nee! We zullen op zoek moeten naar een verklaring. En dan ligt de verklaring ervan daarin, dat God mensen verkiest en verwerpt, van eeuwigheid. Dit wordt in de Drie Formulieren duidelijk uiteen gezet. Of je het er nu mee eens bent of niet, ik vind het niet fair om te zeggen dat dit een dogma is, dat gebaseerd is op één enkele bijbeltekst. En ook niet dat er bedekt gesuggereerd wordt dat de liefde verloren gaat in bijvoorbeeld de Dordtse Leerregels.