Ontwikkelingen Ger. Gem. in Ned. BV

[Jongere]

Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.

[jvdg]

Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.

Ik begrijp die lach wel, en in eerste instantie deed ik het ook.
Maar als je erover doordenkt, dan staat het huilen nader dan het lachen.

[Jongere]

Ik vond het 'een goede'. Ook al ben ik het hierover vaak oneens met Ander.
Maar ik wilde wel dat er in het algemeen wat meer relativerend vermogen was.

[jvdg]

Ik vond het 'een goede'. Ook al ben ik het hierover vaak oneens met Ander.
Maar ik wilde wel dat er in het algemeen wat meer relativerend vermogen was.

Ik ook, maar relativeren levert alleen vruchten op als beide partijen over dit vermogen beschikken.

[Jacq]

In de Provinciale Zeeuwse Courant stond vandaag het volgende artikel:

Gereformeerde gemeente herenigd

door Selma Osman

MIDDELBURG - De losgemaakte gereformeerde gemeente in Middelburg is terug bij het verband van Gereformeerde Gemeenten in Nederland.
Vorige week vrijdag werd de samenvoeging definitief. Volgende week wordt voor het eerst sinds 29 jaar weer samen gekerkt.

De buitenverbandgemeente in Middelburg bestond nog maar uit een klein groepje. Zes weken geleden telde deze gemeente veertig leden. Ongeveer de helft daarvan heeft zich in de tussentijd gevoegd bij Arnemuiden, waar de Gereformeerde Gemeente in Nederland sinds kort weer een predikant heeft. De rest keert terug naar de Westerkerk aan het Armeniaans Schuitvlot.

Van de zeven gemeenten die zich in 1980 losmaakten van de Gereformeerde Gemeente in Nederland, is Middelburg de derde die terugkomt. Nieuwerkerk en Gouda zetten die stap al eerder. Reden daarvoor is het ontbreken van predikanten. Twee van de drie voorgangers van de buitenverbandgemeenten zijn overleden. De laatste predikant is 83 jaar oud en vanwege ziekte niet meer actief. Kinderen die werden geboren, konden niet worden gedoopt.

Wat er met het lege kerkgebouw aan de Bree gaat gebeuren, is van later zorg. "Dat wordt op een nadere kerkenraadsvergadering besproken", geeft scriba Johan Westerbeke van de binnenverbandgemeente in Middelburg aan. "Misschien wordt het verkocht." De gesprekken over de hereniging zijn bijna een jaar geleden begonnen. "We zijn zachtjesaan weer naar elkaar toe gegroeid." Van weerskanten is altijd betreurd dat de scheuring er is gekomen, vertelt Westerbeke. "Wat in 1980 is gebeurd was een interne kwestie onder de predikanten. Die is zo hoog opgelopen dat er een buitenverband is gekomen. Voor de gemeenteleden was dit een pijnlijke zaak. Een deel van de kerkenraadsleden bleef in het verband, de anderen gingen met de predikant mee."

De buitenverbandgemeente heeft de classis gevraagd om weer toegelaten te worden tot het kerkverband. Westerbeke: "We zijn er blij om dat ze terugkomen."

http://www.pzc.nl/regio/walcheren/55658 ... renigd.ece

[Bloempje28]

Het woord onvoorwaardelijk is leuk gevonden, maar m.i. hier niet echt op zijn plaats. Niet vergeten moet worden dat de scheuring van '80 hele families, kerkenraden, gemeenten, kinderen en knechten Gods wreed uiteen deed rijten. Dat is niet echt iets onbenulligs. Bovendien is het niet misselijk wat er daarna over en weer van elkaar gezegd en geschreven is. Bij hereniging mag dat toch wel glad gestreken worden? Sterker: van binnenverband zijde is meen ik naar aanleiding van het erkennen van attestaties weleens geschreven dat bij overgang naar het kerkverband door een kerkenraad onderzocht moet worden wat voor vlees men in de kuip krijgt.

Waar ging de scheuring dan om? was de scheuring omdat Gods Woord niet feilloos werd gepreekt? Of was het weer een meningsverschil, waarbij de gemoederen verhit werden en in boosheid en koppigheid hun eigen weg zijn gegaan? als het iets inhoudelijks is, kun je niet zomaar terug! Net als bij de scheuring PKN-HHK. HHK gaat echt niet zomaar terug! Ook niet als ze geen predikanten zouden hebben, want je kunt toch niet zomaar de oorzaak ineens wegvlakken? alsof die er niet geweest is? Ik vind het raar als mensen ineens zomaar weer terug kunnen? Je hebt toch een keuze gemaakt, sta er dan ook achter..... in mijn ogen is een teken van terug keer op grond van geen predikant hebben een slechte grond of de oorzaak van de scheuring moet niet gegrond zijn op Gods Woord.
Kan iemand mij de oorzaak uitleggen?

[Bloempje28]

was er wel een leerverschil in 1980?
mijn inziens meer een 'personen' kwestie!

In elk geval een 'geschil'. En dat moet eerst uitgepraat worden c.q. er moet schuldbelijdenis worden gedaan.
Dit gaat allemaal wel heel gladjes.
Terwijl er van de kant van de GG niet genoeg verontschuldigingen kunnen komen en dat is het nóg niet goed.

Sorry ik heb alle reacties niet gelezen toen ik mijn stukje schreef. Dus toch een geschil. Nou, ik vind het jammer dat daar dan een scheuring door ontstaat. Iedereen heeft binnen zijn kerk wel eens een meningsverschil, als je daardoor een scheuring krijgt ben je niet in liefde met elkaar omgegaan. daarom is het een goede zaak dat men elkaar weer opzoekt. Met koppigheid vormen we geen eenheid! kan iemand mij de inhoud van het geschil uitleggen. Want anders kunnen we een mening hebben maar niet eens weten waarover het ging! Dan praten we toch een beetje in de lucht niet? En waarom moet daar schuldbelijdenis over gedaan worden? Ieder mens doet zonde, laten we God onze schuld belijden in de stilte van de binnenkamer. We mogen geen steen gooien naar een ander. Iedereen mag elke week voor in de kerk wel schuldbelijdenis doen! Waarom moet de één wel schuldbelijdenis doen en de ander niet? Zijn er gradaties in zonden dan? Natuurlijk moet er gepraat worden met de desbetreffende partijen en er mag ook naar schuld gevraagd worden, maar openbare schuldbelijdenis.... gaat wel een beetje ver hoor!

[Ander]

Het woord onvoorwaardelijk is leuk gevonden, maar m.i. hier niet echt op zijn plaats. Niet vergeten moet worden dat de scheuring van '80 hele families, kerkenraden, gemeenten, kinderen en knechten Gods wreed uiteen deed rijten. Dat is niet echt iets onbenulligs. Bovendien is het niet misselijk wat er daarna over en weer van elkaar gezegd en geschreven is. Bij hereniging mag dat toch wel glad gestreken worden? Sterker: van binnenverband zijde is meen ik naar aanleiding van het erkennen van attestaties weleens geschreven dat bij overgang naar het kerkverband door een kerkenraad onderzocht moet worden wat voor vlees men in de kuip krijgt.

Waar ging de scheuring dan om? was de scheuring omdat Gods Woord niet feilloos werd gepreekt? Of was het weer een meningsverschil, waarbij de gemoederen verhit werden en in boosheid en koppigheid hun eigen weg zijn gegaan? als het iets inhoudelijks is, kun je niet zomaar terug! Net als bij de scheuring PKN-HHK. HHK gaat echt niet zomaar terug! Ook niet als ze geen predikanten zouden hebben, want je kunt toch niet zomaar de oorzaak ineens wegvlakken? alsof die er niet geweest is? Ik vind het raar als mensen ineens zomaar weer terug kunnen? Je hebt toch een keuze gemaakt, sta er dan ook achter..... in mijn ogen is een teken van terug keer op grond van geen predikant hebben een slechte grond of de oorzaak van de scheuring moet niet gegrond zijn op Gods Woord.
Kan iemand mij de oorzaak uitleggen?

Ja, Bloempje, 't is niet eenvoudig. Dat past niet in onze tijd hè. We scheuren liever. Net als Petrus en Paulus, ze waren het niet met elkaar eens (Galaten 2). Dat ze elkaar toch niet afgevallen zijn, je begrijpt het niet...

Er is heel wat gebeurd in '80 en '81, maar gelukkig is het inmiddels voor 3 gemeenten geen reden geweest om zich nu niet weer aan te sluiten.

Enne, op grond van geen predikant weer aansluiting zoeken? Een kerk waar de ambten niet naar de instelling Gods zijn mag zich geen kerk noemen.

[Bloempje28]

Waar ging de scheuring dan om? was de scheuring omdat Gods Woord niet feilloos werd gepreekt? Of was het weer een meningsverschil, waarbij de gemoederen verhit werden en in boosheid en koppigheid hun eigen weg zijn gegaan? als het iets inhoudelijks is, kun je niet zomaar terug! Net als bij de scheuring PKN-HHK. HHK gaat echt niet zomaar terug! Ook niet als ze geen predikanten zouden hebben, want je kunt toch niet zomaar de oorzaak ineens wegvlakken? alsof die er niet geweest is? Ik vind het raar als mensen ineens zomaar weer terug kunnen? Je hebt toch een keuze gemaakt, sta er dan ook achter..... in mijn ogen is een teken van terug keer op grond van geen predikant hebben een slechte grond of de oorzaak van de scheuring moet niet gegrond zijn op Gods Woord.
Kan iemand mij de oorzaak uitleggen?

Ja, Bloempje, 't is niet eenvoudig. Dat past niet in onze tijd hè. We scheuren liever. Net als Petrus en Paulus, ze waren het niet met elkaar eens (Galaten 2). Dat ze elkaar toch niet afgevallen zijn, je begrijpt het niet...

Er is heel wat gebeurd in '80 en '81, maar gelukkig is het inmiddels voor 3 gemeenten geen reden geweest om zich nu niet weer aan te sluiten.

Enne, op grond van geen predikant weer aansluiting zoeken? Een kerk waar de ambten niet naar de instelling Gods zijn mag zich geen kerk noemen.

Nu weet ik inhoudelijk nog niets. Wil je het me uitleggen? Ik vind scheuren omdat de leer niet goed verkondigd wordt heel wat anders dan scheuren om een meningsverschil! Scheuren is niet altijd verkeerd!

[Ander]

Nu weet ik inhoudelijk nog niets. Wil je het me uitleggen? Ik vind scheuren omdat de leer niet goed verkondigd wordt heel wat anders dan scheuren om een meningsverschil! Scheuren is niet altijd verkeerd!

Voor de één was het een meningsverschil, voor de ander omdat de leer niet goed verkondigd wordt. Dat is de moeilijkheid van '80. In het 'Wachter Sions'-topic staat een relaas van ds. Mallan uit het kerkelijk jaarboek van '81, maar dat is uiteraard erg gekleurd naar hemzelf toe geredeneerd. Ik heb in een topic ooit een uitgebreid verhaal gedaan over de ontwikkelingen. 'k Zal het wel even opzoeken voor je.

[Ander]

alstublieft, Bloempje!

In 1977 werd ds. Van den Berg door de gemeente van Gouda beroepen. Hij nam dit beroep aan en werd door ds. Mallan bevestigd.
In 1978 ontstond er onenigheid binnen de kerkenraad. Ds. Van den Berg werd er van beschuldigd onderscheid te maken tussen levendmaking en wedergeboorte. Hij stelde dat van wedergeboorte pas sprake was bij ‘de geloofskennis van Christus’. Om de bevindelijke werkingen vòòr dat moment in te passen voerde hij een onderscheid in tussen de ‘levendmaking’ en de wedergeboorte. (Jan Zwemer, in conflict met de cultuur, 2e druk, 1993, pag. 142) Hij beriep zich hier op oudvaders als ds. Th. van de Groe, maar ook op ds. Kersten en ds. Steenblok. Laatstgenoemde zegt over dit onderwerp in zijn Dogmatiek: Is er te onderscheiden tussen levendmaking en de wedergeboorte? Antw.: Niet wat de staatsverwisseling betreft. (Dr. C. Steenblok, de gereformeerde Dogmatiek, 2e druk, 1990, pag. 338)
Door de synode werd een commissie ingesteld die de bezwaren tegen de prediking van ds. Van den Berg moest onderzoeken. Ds. heeft toen uitgebreid met ouderling de Wit gesproken over het meningsverschil. Ds. Van den Berg heeft toen aangegeven om de vrede te bewaren in zijn preken geen onderscheid te zullen maken tussen levendmaking en wedergeboorte. De commissie stelde dat ds. Van den Berg, deze uitspraak moest herroepen op de classis. Dit heeft hij gedaan op de classisvergadering op 27 maart 1980.
Opnieuw bestond er deining in de Goudse gemeente. De classis had het advies overgenomen dat er bij kandidaatstelling van de kerkenraadsleden rekening gehouden moest worden met de bezwaarden. Ouderling A. Bakker werd echter niet meer verkiesbaar gesteld. (ik meen dat hij toen gewoon nog in de kerkenraad zat, zeker weten doe ik dat niet). Ongeveer een kwart van de leden van de 1200 leden tellende gemeente ging, met toestemming van de synode apart diensten beleggen o.l.v. ouderling A. Bakker en ouderling D. De Wit. Dit werd een afdeling van de gemeente Nieuwerkerk a.d. IJssel. Het meningsverschil leek gesust. De gemeente van Gouda, waaronder ds. Van den Berg, was gewoon als afgevaardigde aanwezig op de voortgezette synode van 27 augustus.
Nadien ontstonden er problemen doordat de predikanten Wink en de Groot niet verschenen op kerkelijke vergaderingen, zij hadden bekend gemaakt zich binnen de grenzen van het kerkverband tot het uiterste terug te trekken. Na herhaalde vermaningen zijn deze twee predikanten op 3 december 1980 geschorst. Daardoor traden deze predikanten met een deel van hun gemeenten uit het verband. Op woensdag 17 december volgde Gouda met ds. Van den Berg. Door de schorsing van ds. De Groot en ds. Wink werd volgens de Goudse kerkenraad de hoop op rechtmatige behandeling van de problemen in Gouda afgesneden. De scheuring was een feit. Nieuwerkerk was naast de gedeelten van Veenendaal, Rijssen en Gouda inmiddels ook uitgetreden. Gedeelten van Middelburg en Dinteloord volgden iets later en op 18 mie 1982 volgde de gemeente van IJselmuiden.
(Overige gebruikte bronnen: jaarboek GGiN, 1981, Tot opzieners gesteld, interview met Ouderling C. Huisman, 1996, pag. 123-127)

Persoonlijke noten:
Ds. Van den Berg heeft dat standpunt van ds. Steenblok altijd vastgehouden maar werd niet begrepen. In aantekeningen die ik in mijn bezit heeft van ds. Van den Berg, die hij gebruikte voor de belijdeniscatechisatie, gaat hij duidelijk in op wezen en welwezen van het geloof, wedergeboorte in engere en ruimere zin.
De scheuring is niet ontstaan door een diepgravend leerverschil, wel door een eerverschil, waar met name ds. Mallan, de beide ouderlingen Bakker en de Wit en ds. van den Berg niet altijd wijs hebben gehandeld. Het gevolg was de schorsing van de predikanten de Groot en Wink. Dit is de oorzaak van de scheuring geworden.
Een terugkeer is heel lastig. Ds. Wink is dus daadwerkelijk geschorst door de Synode. De schorsing zou ongedaan gemaakt moeten worden. De enige die niet geschorst was, was ds. Van den Berg.
Het vertrouwen ontbrak in ieder geval: de gemeenten Gouda, Veenendaal en Rijssen hadden al een acte van losmaking klaarliggen voor het geval dat er ambtsdragers geschorst zouden worden.

Conclusie: de scheuring is het gevolg van het niet op een samenbindende manier kunnen omgaan met liggingsverschillen en niet het gevolg van een leerverschil. Deze was er gewoonweg niet.

[Afgewezen]

Hij beriep zich hier op oudvaders als ds. Th. van de Groe, maar ook op ds. Kersten en ds. Steenblok. Laatstgenoemde zegt over dit onderwerp in zijn Dogmatiek: Is er te onderscheiden tussen levendmaking en de wedergeboorte? Antw.: Niet wat de staatsverwisseling betreft. (Dr. C. Steenblok, de gereformeerde Dogmatiek, 2e druk, 1990, pag. 338

Ik verwacht hierachter nog een zinsnede in de trant van, "maar wel wat.... betreft". Is die weggevallen?

[Ander]

Hij beriep zich hier op oudvaders als ds. Th. van de Groe, maar ook op ds. Kersten en ds. Steenblok. Laatstgenoemde zegt over dit onderwerp in zijn Dogmatiek: Is er te onderscheiden tussen levendmaking en de wedergeboorte? Antw.: Niet wat de staatsverwisseling betreft. (Dr. C. Steenblok, de gereformeerde Dogmatiek, 2e druk, 1990, pag. 338

Ik verwacht hierachter nog een zinsnede in de trant van, "maar wel wat.... betreft". Is die weggevallen?

Nee, dr. Steenblok zet een punt. In de navolgende vragen gaat hij wel in op mogelijke voorbereidingen op de wedergeboorte in navolging van Ursinus, Olevianus, Perkins, Amesius, Owen, Brakel, Hillenius, Alting, Junius, Synopsis, v.d. Groe die allen spraken van enige voorbereiding op de wedergeboorte.

[Bloempje28]

Ander, bedankt! Wat een verhaal. Ik vind het jammer dat hierover een scheuring is ontstaan. Het verschil tussen levendmaking en wedergeboorte wordt niet in de Bijbel gemaakt, waarom dan wel in de kerk? Als de Heilige Geest begint te werken dan wordt je al levend gemaakt. dan is de wortel er al, in mijn ogen is er dan al wedergeboorte al zul je dit zelf pas later ook zo erkennen.
Ik denk dat we met zijn alles soms veel te veel dogma's willen uitdiepen. Dit meningsveschil heeft totaal niets te maken met dwalen. Als je nou gelooft dat er eerst levendmaking is en dat daarna de wedergeboorte komt..... dan kan ik me dat best voorstellen, maar als je zegt dat de wedergeboorte begint tegelijk met de levenmaking.... dat is dat ook bijbels. Beiden zullen leiden tot het komen naar Christus.... en dat is toch het belangrijkste....

Misschien heb ik het allemaal wel mis, want ik heb dit natuurlijk zelf niet meegemaakt... maar dit is wat ik er in eerste instantie over denk.

[claus]

Te lezen was dat ongeveer de helft van de gemeente Middelburg zich aansluit bij arnemuiden en de andere helft bij Middelburg, bij de Westerkerk. Wie weet waar de enige ouderling van de buitenverbanders, oud. Biem Kersten (een kleinzoon van wijlen ds. G. H. Kersten) zich aan gaat sluiten?? Waarom ik dit vraag? Mede hierom dat men te Arnemuiden niet één ouderling meer heeft. Wele en predikant (gelukkig!!), wel diakenen, maar geen ouderling. En dan zegt vader Voetius in zijn aloude kerkrecht dat men dan ettelijke pogingen dient te doen om de ambten vervuld te krijgen. Dat zal men zeker gaan doen, maar oud. B. Kersten heeft ervaring en is geen nieuweling meer. Maar, nogmaals, ik weet NIET of hij zich in Arnemuiden zal aansluiten of in Middelburg bij de Westerbeke-groep (3 broers met veel van hun kinderen). De Westerkerk wordt ironisch wel eens de Westerbeke-kerk genoemd.