Reikwijdte van het verbond

[MarthaMartha]

Tib en Erasmiaan, kunnen jullie mij uitleggen hoe jullie dat zien dat Israël, in Gods verbond opgenomen, zich door verharding de troost daarvan hebben laten ontgaan en niet deelden in de zegen van het verbond? hoe leggen jullie psalm 95 uit?

voordat ze hem over het hoofd zien....

Zie topic "De Gemeente".

Ja, daar heb ik ook nog geen antwoord op deze vraag.

[MarthaMartha]

Tib en Erasmiaan, kunnen jullie mij uitleggen hoe jullie dat zien dat Israël, in Gods verbond opgenomen, zich door verharding de troost daarvan hebben laten ontgaan en niet deelden in de zegen van het verbond? hoe leggen jullie psalm 95 uit?

voordat ze hem over het hoofd zien....

Zie topic "De Gemeente".

Ja, daar stel je dat je uitwendig bij het verbond kunt horen maar innerlijk niet. Vervolgvraag: hoe zit dat met het volk van Israël? die behoorden toch niet echt tot het verbond? en wat is de waarde van het uitwendig bij het verbond horen? want dat is dan de doop? dat je uitwendig bij het verbond hoort maar er niet echt in deelt? welke waarde heeft dit volgens jou?

[Erasmiaan]

voordat ze hem over het hoofd zien....

Zie topic "De Gemeente".

Ja, daar heb ik ook nog geen antwoord op deze vraag.

(verwijzen naar dikke pillen is een zwakte-argument, als de stof je eigen is kun je die samenvatten en wellicht een eenvoudig antwoord formuleren)

Dat is geen dikke pil.

[JolandaOudshoorn]

Want de meeste mensen op dit forum ontkennen wel het verbondsautomatisme (theoretisch) maar in de praktijk is er wel sprake van een verbondsautomatisme. Ik heb het nog van iemand gehoord: ik kan niet geloven dat mijn broertje van 8 jaar, als hij sterft niet naar de hemel zal gaan. Dat kan gewoon niet, zo wreed is God niet. Dat hij wel zonde doet, daar verbond die persoon geen conclusies aan.

Als dat broertje van 8 duidelijk liet zien in zijn woord en wandel dat hij niets van God af wilde weten, dan is het duidelijk dat zo iemand niet naar de hemel zal gaan. Als dat broertje van 8 echter belijdt dat hij iets weet van het verlossingswerk van Jezus, dan mogen we goede hoop hebben, zelfs een zeker weten. In alle andere gevallen hebben we niet te oordelen.

Waar ik echter tegen strijd is het tegenoevrgestelde van deze visie: nl dat alle kinderen naar de hel gaan, omdat zij nog niet kunnen geloven (een enkele uitzondering dan daar gelaten)

Gelovige ouders hoeven niet te twijfelen over de eeuwige bestemming van hun jongstervende kinderen.

Dat is overigens een belijden van de leer, die ouders hoeven uit dat artikel hun troost niet te halen maar door het geloof hebben ze die troost.

Mee eens!!

[Erasmiaan]

Want de meeste mensen op dit forum ontkennen wel het verbondsautomatisme (theoretisch) maar in de praktijk is er wel sprake van een verbondsautomatisme. Ik heb het nog van iemand gehoord: ik kan niet geloven dat mijn broertje van 8 jaar, als hij sterft niet naar de hemel zal gaan. Dat kan gewoon niet, zo wreed is God niet. Dat hij wel zonde doet, daar verbond die persoon geen conclusies aan.

Als dat broertje van 8 duidelijk liet zien in zijn woord en wandel dat hij niets van God af wilde weten, dan is het duidelijk dat zo iemand niet naar de hemel zal gaan. Als dat broertje van 8 echter belijdt dat hij iets weet van het verlossingswerk van Jezus, dan mogen we goede hoop hebben, zelfs een zeker weten. In alle andere gevallen hebben we niet te oordelen.

Waar ik echter tegen strijd is het tegenoevrgestelde van deze visie: nl dat alle kinderen naar de hel gaan, omdat zij nog niet kunnen geloven (een enkele uitzondering dan daar gelaten)

Gelovige ouders hoeven niet te twijfelen over de eeuwige bestemming van hun jongstervende kinderen.

Dat is overigens een belijden van de leer, die ouders hoeven uit dat artikel hun troost niet te halen maar door het geloof hebben ze die troost.

Mee eens!!

Voor de duidelijkheid: je hoort me niet zeggen dat álle jonggestorven kinderen, geboren (of nog niet) op de erf van het verbond, zalig zijn.

[Tiberius]

Voor de duidelijkheid: je hoort me niet zeggen dat álle jonggestorven kinderen, geboren (of nog niet) op de erf van het verbond, zalig zijn.

Dan sta je netjes op dezelfde lijn als artikel 17 van de Dordtse Leerregels, hoofdstuk 1.

[MarthaMartha]

Als dat broertje van 8 duidelijk liet zien in zijn woord en wandel dat hij niets van God af wilde weten, dan is het duidelijk dat zo iemand niet naar de hemel zal gaan. Als dat broertje van 8 echter belijdt dat hij iets weet van het verlossingswerk van Jezus, dan mogen we goede hoop hebben, zelfs een zeker weten. In alle andere gevallen hebben we niet te oordelen.

Waar ik echter tegen strijd is het tegenoevrgestelde van deze visie: nl dat alle kinderen naar de hel gaan, omdat zij nog niet kunnen geloven (een enkele uitzondering dan daar gelaten)

Gelovige ouders hoeven niet te twijfelen over de eeuwige bestemming van hun jongstervende kinderen.

Dat is overigens een belijden van de leer, die ouders hoeven uit dat artikel hun troost niet te halen maar door het geloof hebben ze die troost.

Mee eens!!

Voor de duidelijkheid: je hoort me niet zeggen dat álle jonggestorven kinderen, geboren (of nog niet) op de erf van het verbond, zalig zijn.

hebben die zich dan door ongeloof uit het verbond kunnen zondigen? zo je wilt: uit het uitwendig verbond? nee? waarom gaan ze dan verloren?

[Erasmiaan]

voordat ze hem over het hoofd zien....

Zie topic "De Gemeente".

Ja, daar stel je dat je uitwendig bij het verbond kunt horen maar innerlijk niet. Vervolgvraag: hoe zit dat met het volk van Israël? die behoorden toch niet echt tot het verbond? en wat is de waarde van het uitwendig bij het verbond horen? want dat is dan de doop? dat je uitwendig bij het verbond hoort maar er niet echt in deelt? welke waarde heeft dit volgens jou?

Lees Romeinen 3 vanaf vers 1 eens. Daar heeft Paulus deze vraag ook behandeld.

[Tiberius]

Voor de duidelijkheid: je hoort me niet zeggen dat álle jonggestorven kinderen, geboren (of nog niet) op de erf van het verbond, zalig zijn.

hebben die zich dan door ongeloof uit het verbond kunnen zondigen? zo je wilt: uit het uitwendig verbond? nee? waarom gaan ze dan verloren?

Nu zou je eens een kijkje kunnen gaan nemen in het topic over erfschuld, erfzonde en erfsmet.

[Erasmiaan]

Gelovige ouders hoeven niet te twijfelen over de eeuwige bestemming van hun jongstervende kinderen.

Dat is overigens een belijden van de leer, die ouders hoeven uit dat artikel hun troost niet te halen maar door het geloof hebben ze die troost.

Mee eens!!

Voor de duidelijkheid: je hoort me niet zeggen dat álle jonggestorven kinderen, geboren (of nog niet) op de erf van het verbond, zalig zijn.

hebben die zich dan door ongeloof uit het verbond kunnen zondigen? zo je wilt: uit het uitwendig verbond? nee? waarom gaan ze dan verloren?

Omdat ze nog geen geloof hadden. Daar begiftigd God zijn uitverkorenen naar Zijn vrijmacht mee. Ze komen niet als een blanco blad ter wereld.

[refo]

Dan kun je maar beter geen kinderen nemen.

[JolandaOudshoorn]

Voor de duidelijkheid: je hoort me niet zeggen dat álle jonggestorven kinderen, geboren (of nog niet) op de erf van het verbond, zalig zijn.

Dan sta je netjes op dezelfde lijn als artikel 17 van de Dordtse Leerregels, hoofdstuk 1.

Nee, alleen de kinderen van gelovige ouders.

[Erasmiaan]

Dan kun je maar beter geen kinderen nemen.

Dat was het verwijt van de remonstranten aan de contra's, ja. Waarop artikel 17 is geschreven en opgenomen in de DL, en zoals ik hier ook naar voren heb gebracht.

[memento]

Voor de duidelijkheid: je hoort me niet zeggen dat álle jonggestorven kinderen, geboren (of nog niet) op de erf van het verbond, zalig zijn.

Dan sta je netjes op dezelfde lijn als artikel 17 van de Dordtse Leerregels, hoofdstuk 1.

Nee, alleen de kinderen van gelovige ouders.

Maar wel in een context waarin iedere kerkganger per definitie als gelovige gezien wordt. Niet als feitelijke constatering, maar als principe, als iets wat normaal is of zou moeten zijn.

Het probleem is dat ongelovig zijn en blijven in onze kringen als "gewoon" wordt gezien. Terwijl ongelovig zijn terwijl je zo'n rijk evangelie mag horen, en zulke rijke beloften in prediking en doop toegezegd krijgt, heel raar is.

[Cantate]

Dan kun je maar beter geen kinderen nemen.

Dat was het verwijt van de remonstranten aan de contra's, ja. Waarop artikel 17 is geschreven en opgenomen in de DL, en zoals ik hier ook naar voren heb gebracht.

Inderdaad, maar waarom heb je dan moeite met dat ventje van 8 jaar?