Sardis - Nederland ?

[-DIA-]

waarschijnlijk dat terminologie als "Israel van het Westen" meer een mythe is, en bedoeld als identificering dan als een goddelijke waarheid. Dat het beeld van de immer protestantse Willem van Oranje niet geheel op waarheid is berust.

Ik denk dat de vergelijking die gemaakt wordt tussen Israël en Nederland hierin ligt:

Israël is onder het juk van Egypte kunnen komen met Gods hulp en Nederland is onder het juk (Inquisitie) van Spanje kunnen komen met Gods hulp.

met het verschil dat Israel Gods volk is

Ik geloof dat degenen die toen naar de brandstapels gingen, en andere afgrijselijke dingen moesten ondergaan (vanwege het geloof) ook Gods kinderen/volk waren.

dat klopt, en met geen ander land in
Europa heeft God zulke bemoeienissen gemaakt
als met de lage landen aan de zee.
Vandaar ook de vergelijking...

[refo]

dat klopt, en met geen ander land in
Europa heeft God zulke bemoeienissen gemaakt
als met de lage landen aan de zee.
Vandaar ook de vergelijking...

Met andere landen heeft God ook zulke bemoeienissen gehad. Ook met Engeland, Duitsland, Spanje, Italie, Hongarije, Griekenland, Frankrijk.

[caprice]

dat klopt, en met geen ander land in
Europa heeft God zulke bemoeienissen gemaakt
als met de lage landen aan de zee.
Vandaar ook de vergelijking...

Met andere landen heeft God ook zulke bemoeienissen gehad. Ook met Engeland, Duitsland, Spanje, Italie, Hongarije, Griekenland, Frankrijk.

Ja? Zijn daar ook nog vele kerken waar de zuivere waarheid nog gepredikt mag worden? Zijn daar ook duizenden boeken geschreven, zoals wij hier onze oudvaders gehad hebben? Theodorus, Wilhemus a Brakel, Comrie, Van der Groe, Smytegelt, Petrus van der Hagen, Hellenbroek, Simonides, Barueth, Datheen, Mobachius, Costerus, Ridderus, Arnoldus Rotterdam, Joos van Laren, Van Lis, Immens, Van der Kemp, Justus Vermeer, A. van Wesel, Koelman, en nog vele anderen meer. En later ds. L.G.C. Ledeboer H. de Cock, Kersten, Van Reenen, Fraanje, Beversluijs, Fransen, die terug wenste te keren naar de leer der vaderen die in veel plaatsen in de Hervormde Kerk niet gevonden meer werd.

Welk land heeft zoveel van zulke mannen gehad als Nederland? En die er nu nog onder ons mogen zijn in hun geschriften? Daar zijn mannen geweest in Italie, Zwitserland, Frankrijk, Duitsland. Er is nauwelijks nog meer wat van terug te vinden. Schotland, Engeland, zeer rijk en bloeiend is de kerk daar geweest. Waar is ze nog te vinden? En hoe is het dan hier nog?

[albion]

dat klopt, en met geen ander land in
Europa heeft God zulke bemoeienissen gemaakt
als met de lage landen aan de zee.
Vandaar ook de vergelijking...

Met andere landen heeft God ook zulke bemoeienissen gehad. Ook met Engeland, Duitsland, Spanje, Italie, Hongarije, Griekenland, Frankrijk.

Nee, maar Duitsland, Spanje, Engeland, Griekenland, Frankrijk en Italie hadden geen land die hen overheersten zoals Nederland werd overheerst door Spanje.
Dat is de vergelijking die gemaakt wordt. Willem van Oranje (geen Nederlander) heeft zich ervoor ingezet om ons land van de onderdrukker te bevrijden. Kan
ik niet van Engeland zeggen.

Vergeet ook Schotland niet. God heeft ook met Schotland bemoeienis gehad.

[Democritus]

En later ds. L.G.C. Ledeboer H. de Cock, Kersten, Van Reenen, Fraanje, Beversluijs, Fransen, die terug wenste te keren naar de leer der vaderen die in veel plaatsen in de Hervormde Kerk niet gevonden meer werd.

Kom op Caprice niet zo selectief kiezen ook binnen de Hervormde kerk zijn er altijd mannen geweest die op de leer van de reformatie bleven staan of nog beter gezegd de bijbelse leer.

Maar hoe goed ken jij de geschiedenis van andere landen? Omdat je veel namen kent uit je eigen land en daar meer zicht hebt op de kerk denk je al snel kijk eens wat hier nog is. Maar het is wel zo dat het wel bijzonder is, gelet op de ontwikkeling van Nederland, dat de gereformeerde leer hier nog steeds gevonden wordt.

[albion]

En later ds. L.G.C. Ledeboer H. de Cock, Kersten, Van Reenen, Fraanje, Beversluijs, Fransen, die terug wenste te keren naar de leer der vaderen die in veel plaatsen in de Hervormde Kerk niet gevonden meer werd.

Kom op Caprice niet zo selectief kiezen ook binnen de Hervormde kerk zijn er altijd mannen geweest die op de leer van de reformatie bleven staan of nog beter gezegd de bijbelse leer.

Maar hoe goed ken jij de geschiedenis van andere landen? Omdat je veel namen kent uit je eigen land en daar meer zicht hebt op de kerk denk je al snel kijk eens wat hier nog is. Maar het is wel zo dat het wel bijzonder is, gelet op de ontwikkeling van Nederland, dat de gereformeerde leer hier nog steeds gevonden wordt.

Het gaat hier over de overeenkomst tussen Israël en Nederland.
L.G.C. Ledeboer en H. de Cock waren toch ook Hervormd voor de kerkscheuring of vergis ik me nu?

[freek]

Zij die menen dat de 17e en 18e eeuw een bloeitijd was, weten niet waarover ze praten. In de beginjaren (na 1572) behoorde maximaal 10 % tot de Gereformeerde kerk. Zij kozen grotendeels uit innerlijke overtuiging voor het gereformeerde geloof. Daarna nam het percentage geleidelijk toe, allemaal mensen die lid werden van de Gereformeerde kerk omdat ze anders geen regent konden worden. Niet voor niets begonnen de gereformeerde dominees steen en been te klagen vanaf de 17e eeuw over de geesteloosheid van hun tijd.

[albion]

Zij die menen dat de 17e en 18e eeuw een bloeitijd was, weten niet waarover ze praten. In de beginjaren (na 1572) behoorde maximaal 10 % tot de Gereformeerde kerk. Zij kozen grotendeels uit innerlijke overtuiging voor het gereformeerde geloof. Daarna nam het percentage geleidelijk toe, allemaal mensen die lid werden van de Gereformeerde kerk omdat ze anders geen regent konden worden. Niet voor niets begonnen de gereformeerde dominees steen en been te klagen vanaf de 17e eeuw over de geesteloosheid van hun tijd.

Of je erbij geweest bent..... welke schrijvers raadpleeg jij hier over? Gezien de inhoud van de preken die in die tijd geschreven zijn, denk ik dat het een bloeitijd was, maar ik weet natuurlijk ook niet waarover ik praat, ik ga uit van wat ik lees. Alleen al in Middelburg stonden er zeker 5 dominees die echte steunpilaren van de kerk waren. Het was wel de bloeitijd van de Kerk, natuurlijk was het mensdom toen niet anders dan nu. En dat er maar 10% bij de gereformeerde kerk behoorden na 1572 lijkt me niet zo verwonderlijk, gezien het feit dat het net de opkomst is van de gereformeerde leer. Om uit innerlijke overtuiging voor het gereformeerde geloof te kiezen, dan sta je toch wel heel stevig.
Als ik me niet vergis ging Smijtegelt juist zeer in tegen de regenten...
Waarschijnlijk leefden ze in de 16e eeuw veel 'nauwer'? Waarom heeft er dan ook een nadere reformatie plaatsgevonden?

[Luther]

En later ds. L.G.C. Ledeboer H. de Cock, Kersten, Van Reenen, Fraanje, Beversluijs, Fransen, die terug wenste te keren naar de leer der vaderen die in veel plaatsen in de Hervormde Kerk niet gevonden meer werd.

Kom op Caprice niet zo selectief kiezen ook binnen de Hervormde kerk zijn er altijd mannen geweest die op de leer van de reformatie bleven staan of nog beter gezegd de bijbelse leer.

Maar hoe goed ken jij de geschiedenis van andere landen? Omdat je veel namen kent uit je eigen land en daar meer zicht hebt op de kerk denk je al snel kijk eens wat hier nog is. Maar het is wel zo dat het wel bijzonder is, gelet op de ontwikkeling van Nederland, dat de gereformeerde leer hier nog steeds gevonden wordt.

Het gaat hier over de overeenkomst tussen Israël en Nederland.
L.G.C. Ledeboer en H. de Cock waren toch ook Hervormd voor de kerkscheuring of vergis ik me nu?

Nee, je hebt het niet mis. Ze zijn beiden de NHK uitgemikt.

[Democritus]

Zij die menen dat de 17e en 18e eeuw een bloeitijd was, weten niet waarover ze praten. In de beginjaren (na 1572) behoorde maximaal 10 % tot de Gereformeerde kerk. Zij kozen grotendeels uit innerlijke overtuiging voor het gereformeerde geloof. Daarna nam het percentage geleidelijk toe, allemaal mensen die lid werden van de Gereformeerde kerk omdat ze anders geen regent konden worden. Niet voor niets begonnen de gereformeerde dominees steen en been te klagen vanaf de 17e eeuw over de geesteloosheid van hun tijd.

Of je erbij geweest bent..... welke schrijvers raadpleeg jij hier over? Gezien de inhoud van de preken die in die tijd geschreven zijn, denk ik dat het een bloeitijd was, maar ik weet natuurlijk ook niet waarover ik praat, ik ga uit van wat ik lees. Alleen al in Middelburg stonden er zeker 5 dominees die echte steunpilaren van de kerk waren. Het was wel de bloeitijd van de Kerk, natuurlijk was het mensdom toen niet anders dan nu. En dat er maar 10% bij de gereformeerde kerk behoorden na 1572 lijkt me niet zo verwonderlijk, gezien het feit dat het net de opkomst is van de gereformeerde leer. Om uit innerlijke overtuiging voor het gereformeerde geloof te kiezen, dan sta je toch wel heel stevig.
Als ik me niet vergis ging Smijtegelt juist zeer in tegen de regenten...
Waarschijnlijk leefden ze in de 16e eeuw veel 'nauwer'? Waarom heeft er dan ook een nadere reformatie plaatsgevonden?

Ik ken deze cijfers ook volgens mij staat het in Algra ' Dispireert niet' dat is toch een redelijk gezaghebbende bron.

Het feit dat er veel godzalige predikanten zijn betekent niet gelijk dat ook het volk de gereformeerde leer onvoorwaardelijk was toegedaan. De nadere reformatie was juist een reformatie op het gebied van het dagelijks leven en was noodzakelijk omdat de vrijzinnigheid welig tierde. Dat was eerder ondanks en niet dankzij

[Afgewezen]

Waarschijnlijk leefden ze in de 16e eeuw veel 'nauwer'? Waarom heeft er dan ook een nadere reformatie plaatsgevonden?

Die heeft niet plaatsgevonden. Een aantal predikanten wilde dat, en inderdaad, juist omdat het er NIET zo goed voorstond met de kerk in Nederland.

[albion]

Zij die menen dat de 17e en 18e eeuw een bloeitijd was, weten niet waarover ze praten. In de beginjaren (na 1572) behoorde maximaal 10 % tot de Gereformeerde kerk. Zij kozen grotendeels uit innerlijke overtuiging voor het gereformeerde geloof. Daarna nam het percentage geleidelijk toe, allemaal mensen die lid werden van de Gereformeerde kerk omdat ze anders geen regent konden worden. Niet voor niets begonnen de gereformeerde dominees steen en been te klagen vanaf de 17e eeuw over de geesteloosheid van hun tijd.

Of je erbij geweest bent..... welke schrijvers raadpleeg jij hier over? Gezien de inhoud van de preken die in die tijd geschreven zijn, denk ik dat het een bloeitijd was, maar ik weet natuurlijk ook niet waarover ik praat, ik ga uit van wat ik lees. Alleen al in Middelburg stonden er zeker 5 dominees die echte steunpilaren van de kerk waren. Het was wel de bloeitijd van de Kerk, natuurlijk was het mensdom toen niet anders dan nu. En dat er maar 10% bij de gereformeerde kerk behoorden na 1572 lijkt me niet zo verwonderlijk, gezien het feit dat het net de opkomst is van de gereformeerde leer. Om uit innerlijke overtuiging voor het gereformeerde geloof te kiezen, dan sta je toch wel heel stevig.
Als ik me niet vergis ging Smijtegelt juist zeer in tegen de regenten...
Waarschijnlijk leefden ze in de 16e eeuw veel 'nauwer'? Waarom heeft er dan ook een nadere reformatie plaatsgevonden?

Ik ken deze cijfers ook volgens mij staat het in Algra ' Dispireert niet' dat is toch een redelijk gezaghebbende bron.

Het feit dat er veel godzalige predikanten zijn betekent niet gelijk dat ook het volk de gereformeerde leer onvoorwaardelijk was toegedaan. De nadere reformatie was juist een reformatie op het gebied van het dagelijks leven en was noodzakelijk omdat de vrijzinnigheid welig tierde. Dat was eerder ondanks en niet dankzij

Nee, dat zag je ook met het volk in de woestijn. Ze geloofden liever die tien verspieders dan Jozua en Kaleb en dat was hun ondergang.
Hoe groot was de impact van de nadere reformatie? Toch ook maar op een deel van ons volk?

Was het in die tijd niet te merken dat er godzalige predikanten stonden? Stonden ze net als Noach voor een achttal mensen te preken, en de rest ging vrolijk verder?

[hervormde]

De bloeitijd van de kerk is inderdaad een hardnekkige misvatting. Hooguit 50% is lid geweest van de Gereformeerde / Hervormde Kerk.

Inderdaad Afgewezen waren deze ontwikkelingen de achterliggende oorzaak van de Nadere Reformatie. Ze wilden kerk, land en volk reformeren. Het semper reformanda. Helaas bleek deze boodschap met een aantal uitzonderingen niet te landen. Je ziet dan ook op enig moment dat de Nadere Reformatie uitdooft. En wat er nog overblijft verinnerlijkt. Helaas! Deze verinnerlijkte stroming heeft niet of nauwelijks kerkelijk besef. Ze zal ook de voedingsbodem blijken te zijn van de Afscheiding.

Nog even over een vermeende vergelijking tussen Israël en Nederland. Het is onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die deze link menen te moeten leggen. Israël was een verbondsvolk, een afgezonderd volk. Als teken van het verbond werden de jongens besneden. Er is eeuwen lang een onderscheid geweest tussen Jood en heiden. Met Pinksteren is deze muur beslecht. Afgebroken. Door het kruis van Christus. Jood en heiden mogen delen in dezelfde toegang. Daar past geen voorkeur in. Alsof Nederland andere heidenen zijn dan bijvoorbeeld andere volken. Ook wij zijn heidenen.

Als het waar is dan heeft God met Nederland een apart verbond gesloten. Naast het verbond met Israël zou er dus een verbond met Nederland gesloten zijn. Wat is daarvan het verbondsteken, want een teken is kenmerkend voor het verbond (besnijdenis en doop). We moeten trouwens ophouden om aan door ons opgemerkte geestelijke zegeningen menselijke conclusies te verbinden. Alsof wij weten hoe God Zijn Koninkrijk vervuld. Dit soort profeten zijn verwoestend.

[albion]

De bloeitijd van de kerk is inderdaad een hardnekkige misvatting. Hooguit 50% is lid geweest van de Gereformeerde / Hervormde Kerk.

Inderdaad Afgewezen waren deze ontwikkelingen de achterliggende oorzaak van de Nadere Reformatie. Ze wilden kerk, land en volk reformeren. Het semper reformanda. Helaas bleek deze boodschap met een aantal uitzonderingen niet te landen. Je ziet dan ook op enig moment dat de Nadere Reformatie uitdooft. En wat er nog overblijft verinnerlijkt. Helaas! Deze verinnerlijkte stroming heeft niet of nauwelijks kerkelijk besef. Ze zal ook de voedingsbodem blijken te zijn van de Afscheiding.

Nog even over een vermeende vergelijking tussen Israël en Nederland. Het is onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die deze link menen te moeten leggen. Israël was een verbondsvolk, een afgezonderd volk. Als teken van het verbond werden de jongens besneden. Er is eeuwen lang een onderscheid geweest tussen Jood en heiden. Met Pinksteren is deze muur beslecht. Afgebroken. Door het kruis van Christus. Jood en heiden mogen delen in dezelfde toegang. Daar past geen voorkeur in. Alsof Nederland andere heidenen zijn dan bijvoorbeeld andere volken. Ook wij zijn heidenen.

Als het waar is dan heeft God met Nederland een apart verbond gesloten. Naast het verbond met Israël zou er dus een verbond met Nederland gesloten zijn. Wat is daarvan het verbondsteken, want een teken is kenmerkend voor het verbond (besnijdenis en doop). We moeten trouwens ophouden om aan door ons op
gemerkte geestelijke zegeningen menselijke conclusies te verbinden. Alsof wij weten hoe God Zijn Koninkrijk vervuld. Dit soort profeten zijn verwoestend.

De woorden van Wilhelmus van Nassauwe: Ik heb een verbond gesloten met de Potentaat der Potentaten berust dus op fabeltjes?
En dat hij (Wilhelmus) te doen had met dat arme volk, klopt ook niet? Wat weten wij ervan wat Wilhelmus van Nassauwe gedreven heeft om dit land te redden van de heerschappij van Spanje? Ook wij weten niet meer dan wat de overlevering ons wilt doen geloven. En wat is er verkeerd aan om te geloven dat dit land gered is uit Spanje's heerschappij met behulp van de Nassaus door Gods hand? Moeten we Wilhelmus dan zien als een dictator soms?

[Afgewezen]

De woorden van Wilhelmus van Nassauwe: Ik heb een verbond gesloten met de Potentaat der Potentaten berust dus op fabeltjes?
En dat hij (Wilhelmus) te doen had met dat arme volk, klopt ook niet? Wat weten wij ervan wat Wilhelmus van Nassauwe gedreven heeft om dit land te redden van de heerschappij van Spanje? Ook wij weten niet meer dan wat de overlevering ons wilt doen geloven. En wat is er verkeerd aan om te geloven dat dit land gered is uit Spanje's heerschappij met behulp van de Nassaus door Gods hand? Moeten we Wilhelmus dan zien als een dictator soms?

Een vreemde reactie op een waardige post, welke laatste ik helemaal onderschrijf.
Dat Willem van Oranje persoonlijk een verbond met God had, zegt niets over de status van de Nederlanden. Natuurlijk is het geweldig wanneer een land een Godvrezende vorst heeft - wie zou niet verlangen naar een christelijke regering? - maar dat betekent dan toch niet dat zo'n land een speciale positie heeft in Gods heilsgebeuren? Die positie is er inderdaad alleen voor het volk van God, in OT Israël, in NT de gemeente, bestaande uit Jood en heiden.
Wat wil je nu toch?