Mag gehuwde vrouw betaald werk doen? (uit: OV)

[joepie]

En dan nu graag in het nederlands. Ik kan ook gewoon knippen en plakken.
Er wordt gevraagt: waar kunnen we dat dan lezen in de Bijbel?

[Bert Mulder]

En dan nu graag in het nederlands. Ik kan ook gewoon knippen en plakken.
Er wordt gevraagt: waar kunnen we dat dan lezen in de Bijbel?

dat is NIET gewoon geknipt en geplakt.

Dat heb ik zelf geschreven.

En, zoals ik zei, op het ogenblik geen tijd om het te vertalen....

[Bureaucraat]

God, right after the fall, judged the man to earn his and his family's bread in the sweat of his face. To the woman God said that in sorrow she shall bring forth children (Gen 3:16-19). It is this present world's folly, especially of the women, that in addition to their own sorrow they want to take upon themselves the curse placed on man. God commanded the man, not the woman, to work to sustain his family.

Bert, het klopt dat God de vrouw als straf op de zonde in smart kinderen liet baren. Meer staat er niet. Jij verbindt hier echter de conclusie aan dat de vrouw primair verantwoordelijk is voor het huishouden en dat zij niet mag werken. Echter, dat is louter interpretatie.

While this is not censurable sin, and in that sense it is a matter of Christian liberty, yet God's commandments do have a bearing on this issue. The effect of ignoring it can and does lead to discipline issues, because of the effect and results of not being a keeper at home—on marriage and on the family in the generations.

Omdat ik jouw interpretatie van het genoemde bijbelgedeelte niet volg, zie ik daarom ook niet dat God het heeft verordend dat de vrouw 'a keeper at home' dient te zijn.

Thus she scorns the authority of her husband (sin against the 5th commandment).

Sinds wanneer luidt het vijfde gebod 'eer uw echtgenoot opdat....'?

and desires what the world has to offer (sin against the 8th commandment)

Ik begrijp de relatie niet tussen het verbod om te stelen en een echtgenote die een baan heeft.

in her coveting that which is not hers (the 10th commandment). This is one of the great curses of today's society. It is gradually taking away any remnants of a Christian family life. And it is very hard for anyone, man or woman, to hold down two jobs and do justice to both.

In welk opzicht speelt naijver een rol?

Is there no room for a Christian wife and mother to work outside the home? Yes, a wife may help her husband in his earthly occupation, just as many farmers' wives do. But she in those cases is not seeking her own vocation, but is helping her husband in his.

Hoe kan mijn vrouw, die een totaal andere professie heeft dan ik, mij behulpzaam zijn in mijn werk?

In this, as well as many other places in Scripture, the Word plainly teaches that phariseeism is living the life of the hypocrite.

Een Farizeeër was niet per definitie hypocriet, maar dat terzijde.

We have to be obedient to what God's Word and our own conscience dictates for our family. The accusation of phariseeism will often come in the false charge, "They want to take away our Christian liberty." Let us not call God's people hypocrites.

Ik ben het met je eens dat wij gehoorzaam dienen te zijn aan God en zijn woord, maar dat betekent niet dat een een werkende vrouw in strijd is met een vermeende verordening van Godswege.

[vlinder]

Ik denk inderdaad ook dat je het niet op de Bijbel kunt baseren dat een vrouw niet mag werken. Daarnaast wat Henriët aangeeft: tegenwoordig kost de was 15 min. om erin, eruit te doen, op te hangen en op te vouwen. Vroeger was je hier een hele (was)dag mee bezig.

Vanuit de Bijbel gezien denk ik dat je inderdaad niet tegen oppas kunt zijn, al zou ik daar zelf nooooit voor kiezen! Als je kinderen hebt ligt daar je primaire taak en ik zou niet zo snel mijn kinderen naar een oppasmoeder brengen. Als ik het niet zou kunnen combineren met de tijden waarop mijn man thuis zou zijn, helaas, dan maar niet, of iets anders wat je wel thuis kan doen.

Even over dat huis kopen op 1 salaris. Ik blijf dat ik de meeste gevallen een onzinargument vinden. Als ik kijk naar mijn collega's: moeten allemaal een kast van een huis. Minstens ingericht met alles van Riviera Maison enz. Waarom niet starten in een flatje van 300 eur per maand? Heb je nog ruim geld over om te sparen. En mochten er kinderen komen? 1 of 2 kinderen passen hier er makkelijk bij in de flat. Na verloop van jaren kun je dan gaan kijken naar kopen. Meestal ga je als je ergens langer werkt, of ouder wordt meer verdienen en je hebt dan wat gespaart. Maar daar ligt vaak het probleem. Men wil zo graag duur en luxe beginnen zodat men niet kan sparen. Ook een keertje nee zeggen tegen dingen valt moeilijk. Vrienden van ons hebben intussen in 4 jaar huwelijk 3 kinderen, maar wel een auto op afbetalen. Maar wel een gigantisch huis (natuurlijk aflossingsvrij) en dure imboedel. Dan denk ik: onverantwoord en eigen schuld. Doe eens eenvoudig, sober en wees tevreden met minder!
Dus kort samengevat: ik vind dat argument dat je met een modaalinkomen niet fatsoenlijk kunt wonen onzin. Dan moet je niet meteen in een koophuis willen beginnen.

[vlinder]

@ Bert: ik lees bijna alleen over moeders in jouw stukje. Niet over vrouwen die geen kinderen (kunnen) krijgen...
Daarnaast laat je m.i. de opmerkingen van afgewezen ook links liggen als het gaat over vrouwen zonder man. Dan gaat sowieso (m.i. in geen één geval) die opmerkinge van het 5e gebod niet op.

[Bert Mulder]

@ Bert: ik lees bijna alleen over moeders in jouw stukje. Niet over vrouwen die geen kinderen (kunnen) krijgen...
Daarnaast laat je m.i. de opmerkingen van afgewezen ook links liggen als het gaat over vrouwen zonder man. Dan gaat sowieso (m.i. in geen één geval) die opmerkinge van het 5e gebod niet op.

Omdat dit onderwerp ging over gehuwde vrouwen was dat dus , en daarom ging ik niet in op de opmerkingen van afgewezen.

Inderdaad, heb ik het in mijn stukje over moeders. Heb ik het wel geschreven met de bedoeling dat dat gehuwde vrouwen betekende (had dat ook beter zo kunnen schrijven, geef ik toe).

Gaat dit hele artikel specifiek over de tekst, Titus 2:5:

To be discreet, chaste, keepers at home, good, obedient to their own husbands, that the word of God be not blasphemed.

In het nederlands is dat:

5 9Matig te zijn, kuis te zijn, 10het huis te bewaren, 11goed te zijn, chaar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods 12niet gelasterd worde.

Komt het in het Nederlands niet hetzelfde over, maar in het engels betekend het dat de vrouwen dus 'huisvrouw' zijn moeten, die thuis alles verzorgen en (voornamelijk) thuis blijven.

Ik ken de grondtalen niet, dus weet niet hoe het origineel gesteld is....

[Bert Mulder]

Bureaucrat, dat hele stuk was op de tekst uit Titus 2:5 gebaseerd, dat komt helaas in het nederlands niet zo goed over...

Het 5e gebod houdt ook in de man te eren, zoals ook in Titus 2:5: haar eigen mannen onderdanig te zijn,

de referente aan het 8e gebod is niet alleen de hebberigheid (had inderdaad beter het 10e gebod aan kunnen halen, maar ook dat (en komt vooral uit in tijden van grote werkloosheid), dat een baan van een man 'gestolen' wordt.

Naijver: "ik heb een betere baan dan jij, ik heb een beter loon, enz."


"Hoe kan mijn vrouw, die een totaal andere professie heeft dan ik, mij behulpzaam zijn in mijn werk? " goeie vraag. Tog is haar taak, de man ter hulpe te zijn.

[vlinder]

@ Bert: ik lees bijna alleen over moeders in jouw stukje. Niet over vrouwen die geen kinderen (kunnen) krijgen...
Daarnaast laat je m.i. de opmerkingen van afgewezen ook links liggen als het gaat over vrouwen zonder man. Dan gaat sowieso (m.i. in geen één geval) die opmerkinge van het 5e gebod niet op.

Omdat dit onderwerp ging over gehuwde vrouwen was dat dus , en daarom ging ik niet in op de opmerkingen van afgewezen.

Inderdaad, heb ik het in mijn stukje over moeders. Heb ik het wel geschreven met de bedoeling dat dat gehuwde vrouwen betekende (had dat ook beter zo kunnen schrijven, geef ik toe).

Gaat dit hele artikel specifiek over de tekst, Titus 2:5:

To be discreet, chaste, keepers at home, good, obedient to their own husbands, that the word of God be not blasphemed.

In het nederlands is dat:

5 9Matig te zijn, kuis te zijn, 10het huis te bewaren, 11goed te zijn, chaar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods 12niet gelasterd worde.

Komt het in het Nederlands niet hetzelfde over, maar in het engels betekend het dat de vrouwen dus 'huisvrouw' zijn moeten, die thuis alles verzorgen en (voornamelijk) thuis blijven.

Ik ken de grondtalen niet, dus weet niet hoe het origineel gesteld is....

En als je huis na 1 morgen hard werken aan kant is? Kan ik me dan niet dienstbaar inzetten voor mijn naaste? Ik kan wel vrijwilligerswerk doen, maar dan kan je toch niet dezelfde handelingen uitvoeren dan dat je geschoold bent? Wil je een vrijwilligster sondevoeding laten geven, infuus prikken, darmspoelingen uit laten voeren, leeg laten pompen, zuurstof geven enz.? En zo nee: waarom is dat alleen voorbehouden aan ongehuwde vrouwen? En als die het ook niet mogen, wie moet het dan doen?

[refo]

Ik heb Berts verhaal ver google vertalen gehaald.
Het ziet er gek uit, maar ik denk dat de niet-engels-geschoolden wel kunnen begrijpen wat er staat.
Leuk om te zien dat voetbalkeepers en huisvrouwen iets gemeen hebben.

Keepers at Home

Nadat de artikelen door Rev Bruinsma in de rubriek "Als Gij, zit in uw huis," Ik was bezig met een aantal zaken gevolgd zei in het laatste artikel hierover in het 1 februari 2005 probleem.

God, direct na de val, beoordeeld de man aan zijn familie en zijn brood te verdienen in het zweet van zijn gezicht. Om de vrouw God zei dat ze weer in verdriet brengt kinderen (Gen 3:16-19). Het is dwaasheid deze huidige wereld, met name van de vrouwen, die naast hun eigen verdriet willen ze op zich nemen de vloek gelegd op de mens. God gebood de man, niet de vrouw, te werken aan zijn familie te ondersteunen.

Hoewel dit niet laakbaar zonde, en in die zin is het een kwestie van de christelijke vrijheid, maar Gods geboden hebben een invloed op dit onderwerp. Het effect van negeren kan en leidt tot discipline problemen, vanwege de gevolgen en de resultaten van een keeper niet thuis-op het huwelijk en de familie in de generaties.

Ik geloof dat de Schrift duidelijk leert dat de vrouw moet een keeper in huis, niet alleen een keeper van het huis zijn. Het is zo vaak de wereldse vrouw onvrede met de positie waarin God haar heeft geplaatst dat ervoor zorgt dat haar aan het werk buiten het huis te zoeken. Dus ze veracht het gezag van haar man (zonde tegen de 5e gebod), en verlangens wat de wereld te (sin bieden tegen het 8e gebod), in haar begeren, dat die niet de hare (de 10e gebod). Dit is een van de grote vloek van de samenleving van vandaag. Het is geleidelijk aan het wegnemen van overblijfselen van een christelijk gezin. En het is heel moeilijk voor iedereen, man of vrouw, aan te houden van twee banen en recht doen aan beide.

Laten we niet worden misleid en denken dat wij, als Protestant Reformed gelovigen, zijn immuun voor de geest van de tijd waarin we leven inch

Is er geen ruimte voor een christelijke vrouw en moeder aan het werk buiten het huis? Ja, kan een vrouw helpen haar man in zijn aardse beroep, net als vrouwen veel boeren 'doen. Maar zij in die gevallen is niet op zoek naar haar eigen roeping, maar helpt haar man in de zijne.

Wat is farizeïsme? Zoals Christus zegt in Matteüs 23:15: "Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars." In deze, evenals vele andere plaatsen in de Schrift, het Woord leert duidelijk dat farizeïsme leeft het leven van de huichelaar. Als wij leven naar buiten een godvruchtig leven, maar niet over het nieuwe leven in ons leven, of neem een heiliger dan gij houding, dan zou het farizeïsme. Christelijke vrijheid, is echter de vrijheid dat we ons bevrijden van de slavernij in het huis van de slavernij van de zonde vrij om te beginnen te leven, niet alleen volgens sommigen, maar naar alle geboden van God. We hebben te gehoorzamen aan wat Gods Woord en onze eigen geweten dicteert voor onze familie. De beschuldiging van farizeïsme zal komen vaak in de valse heffing, "Ze willen weg te nemen onze christelijke vrijheid." Laten we niet bellen Gods volk huichelaars.

Het is de man goddelijke roeping tot een leven voor zijn gezin te verdienen. God doet echter niet verplichten mannen zoveel uren te werken om hun roeping ten koste van hun verantwoordelijkheden niet alleen naar de kerk, maar ook naar huis en familie. God heeft Zijn kerk met een diaconaat. Zowel de vader van het gezin verdient zijn dagelijks brood, en de steun van de diakenen, even goede gaven van God, door welke God biedt voor ons.

Laat ons leven in christelijke liefde met elkaar, geen toevlucht te nemen tot naam-bellen, maar elke esteeming de andere beter is dan onszelf. Laten we elkaar opbouwen in het geloof.

[Bert Mulder]

En als je huis na 1 morgen hard werken aan kant is? Kan ik me dan niet dienstbaar inzetten voor mijn naaste? Ik kan wel vrijwilligerswerk doen, maar dan kan je toch niet dezelfde handelingen uitvoeren dan dat je geschoold bent? Wil je een vrijwilligster sondevoeding laten geven, infuus prikken, darmspoelingen uit laten voeren, leeg laten pompen, zuurstof geven enz.? En zo nee: waarom is dat alleen voorbehouden aan ongehuwde vrouwen? En als die het ook niet mogen, wie moet het dan doen?

En waarom zo men er beslist voor betaald moeten worden?

[Hendrikus]

En als je huis na 1 morgen hard werken aan kant is? Kan ik me dan niet dienstbaar inzetten voor mijn naaste? Ik kan wel vrijwilligerswerk doen, maar dan kan je toch niet dezelfde handelingen uitvoeren dan dat je geschoold bent? Wil je een vrijwilligster sondevoeding laten geven, infuus prikken, darmspoelingen uit laten voeren, leeg laten pompen, zuurstof geven enz.? En zo nee: waarom is dat alleen voorbehouden aan ongehuwde vrouwen? En als die het ook niet mogen, wie moet het dan doen?

En waarom zo men er beslist voor betaald moeten worden?

omdat een arbeider m/v zijn/haar loon waardig is misschien?

[Afgewezen]

En waarom zo men er beslist voor betaald moeten worden?

Waarom níét? Jij wordt toch ook betaald voor je werk?

[joepie]

Ik heb de tekst nog een gelezen en maak er absoluut niet uit op dat een vrouw geen betaald werk zou mogen doen.
Dat ze huishoudelijk moet zijn is wel erg makkelijk. En haar man onderdanig: ook handig alleen zijn veel mannen niet het hoofd van het gezin. Dus dan is het nogal lastig om onderdanig te zijn.
Want er ligt namelijk ook een taak in voor de man: dat ze leiding geven aan hun gezin.
En hoeveel mannen laten daarin niet verstek gaan.

Maar je moet veel inlegkunde beheersen als je uit deze tekst kunt halen dat een vrouw dus niet zou mogen werken voor geld.

Ik haal nog maar even Ruth aan waar het volgende staat: 8 Hierop zeide Boaz tot Ruth: Hoor eens, mijn dochter, ga niet oplezen in een ander veld en ga ook niet hiervandaan; sluit u dan aan bij mijn arbeidsters,
Die werden er ook voor betaald. Gewoon vrouwen die werkten voor hun geld.
Even daarvoor staat er dit over Ruth: En zo is zij gekomen en zij is bezig geweest van de morgenstond af tot nu toe; het is iemand, die weinig thuis zit.

[Bert Mulder]

Ik haal nog maar even Ruth aan waar het volgende staat: 8 Hierop zeide Boaz tot Ruth: Hoor eens, mijn dochter, ga niet oplezen in een ander veld en ga ook niet hiervandaan; sluit u dan aan bij mijn arbeidsters,
Die werden er ook voor betaald. Gewoon vrouwen die werkten voor hun geld.
Even daarvoor staat er dit over Ruth: En zo is zij gekomen en zij is bezig geweest van de morgenstond af tot nu toe; het is iemand, die weinig thuis zit.

Was Ruth toen getrouwd dan?

[gallio]

Ik haal nog maar even Ruth aan waar het volgende staat: 8 Hierop zeide Boaz tot Ruth: Hoor eens, mijn dochter, ga niet oplezen in een ander veld en ga ook niet hiervandaan; sluit u dan aan bij mijn arbeidsters,
Die werden er ook voor betaald. Gewoon vrouwen die werkten voor hun geld.
Even daarvoor staat er dit over Ruth: En zo is zij gekomen en zij is bezig geweest van de morgenstond af tot nu toe; het is iemand, die weinig thuis zit.

Was Ruth toen getrouwd dan?

Was de vrouw uit Spreuken 31 getrouwd? Lees verzen 11, 23 en 28 maar.