Mattheus72 schreef:JolandaOudshoorn schreef:Mattheus72 schreef:
Je slaat de spijker op zijn kop ik heb er een bezoek aangebracht. Reakties blijven verder uit op je link ... wat zullen ze bedoelen?... De link nog niet gelezen mssn. Ik verwacht minstens toch een paar bedankjes zoals er zoveel hierboven staan!!

Ik heb de link niet gelezen. Voel daar ook niet zoveel voor. Taal barierre....Een verwijzing naar een goed nederlands stuk zoals Helma spreekt mij meer aan. Of het rapport van CGK. Op de eerste is overigens ook nog niet zoveel gereageerd, of het moet die ene link zijn

Zie mij reactie aan Helma! Ik zie Bert overal goed beargumenteren; Bijbels onderbouwd en bovenal zuiver!
En wat met de vrouwen die geen man hebben? Die geen kinderen hebben? Of als deze de deur uit zijn?
Jouw reactie "geen vrouw in het ambt, maar in het gezin" kan zeer pijnlijk overkomen.
Bovendien zit je ook met "typisch" vrouwen beroepen zoals zorg en onderwijs. En blijf je met de passage zitten dat de vrouw een hulp is voor de man in het gehele leven. Vervolgens moeten we dan ook maar SPR 31 uit de Bijbel wissen, want deze vrouw zat echt niet thuis met een kopje thee haar kinderen op te wachten. En al die vrouwen die Jezus dienden met
hun goederen, die moeten ze toch ook ergens vandaan hebben gehaald.
Kortom, ik vind jouw reactie erg kort door de bocht.