Kanselboodschap afgelezen bij Oud Geref. Gemeenten

[barjan]

Barjan, lees eerst mijn andere postings eens.
Alles wat je zegt, heb ik al weerlegd.

er is niet weerlegt want ik heb jouw weerlegging weerlegt.
zeg maar waarom christenen anders gekleed moeten zijn dan de wereld.
Stel dat de wereld er eerbaar bij loopt dan zie je geen verschil.
Als een broek eerbaar is voor de man en als er verschil zit tussen een mannenbroek en een vrouwenbroek dan heb jij een probleem met je argumenten.

Barjan, leg je standpunt nog eens duidelijk uit, waarom mijn argumentatie niet deugt. Ik snap er eerlijk gezegd geen sikkepit van, waar jij heen wilt.

mijn standpunt is dat je op basis van de bijbel niet de broek voor de vrouw kunt verbieden en ook niet de legging
en ik vind ook dat wie dat wel doet kromme bijbeluitleg gebruikt om het te verbieden.
als je een bepaalde gedachtengang gebruikt om de broek voor de vrouw te verbieden dan moet je de gedachtengang zelf kunnen bewijzen uit de bijbel en dan geldt die gedachtengang voor alle soortgelijke zaken.

[Erasmiaan]

Barjan, lees eerst mijn andere postings eens.
Alles wat je zegt, heb ik al weerlegd.

er is niet weerlegt want ik heb jouw weerlegging weerlegt.
zeg maar waarom christenen anders gekleed moeten zijn dan de wereld.
Stel dat de wereld er eerbaar bij loopt dan zie je geen verschil.
Als een broek eerbaar is voor de man en als er verschil zit tussen een mannenbroek en een vrouwenbroek dan heb jij een probleem met je argumenten.

Barjan, leg je standpunt nog eens duidelijk uit, waarom mijn argumentatie niet deugt. Ik snap er eerlijk gezegd geen sikkepit van, waar jij heen wilt.

mijn standpunt is dat je op basis van de bijbel niet de broek voor de vrouw kunt verbieden en ook niet de legging
en ik vind ook dat wie dat wel doet kromme bijbeluitleg gebruikt om het te verbieden.
als je een bepaalde gedachtengang gebruikt om de broek voor de vrouw te verbieden dan moet je de gedachtengang zelf kunnen bewijzen uit de bijbel en dan geldt die gedachtengang voor alle soortgelijke zaken.

Ja en dat klopt toch? Pak alle teksten maar erbij. Tiberius heeft dat ook al laten zien overigens. Jij denkt dat het niet klopt, dan moet je niet bij voorbaat zeggen dat het krom is want dan ligt de bewijslast weer bij jou. En ik heb nog niets gezien.

[Jean le Fontain]

Barjan, lees eerst mijn andere postings eens.
Alles wat je zegt, heb ik al weerlegd.

er is niet weerlegt want ik heb jouw weerlegging weerlegt.
zeg maar waarom christenen anders gekleed moeten zijn dan de wereld.
Stel dat de wereld er eerbaar bij loopt dan zie je geen verschil.
Als een broek eerbaar is voor de man en als er verschil zit tussen een mannenbroek en een vrouwenbroek dan heb jij een probleem met je argumenten.

Barjan, leg je standpunt nog eens duidelijk uit, waarom mijn argumentatie niet deugt. Ik snap er eerlijk gezegd geen sikkepit van, waar jij heen wilt.

mijn standpunt is dat je op basis van de bijbel niet de broek voor de vrouw kunt verbieden en ook niet de legging
en ik vind ook dat wie dat wel doet kromme bijbeluitleg gebruikt om het te verbieden.
als je een bepaalde gedachtengang gebruikt om de broek voor de vrouw te verbieden dan moet je de gedachtengang zelf kunnen bewijzen uit de bijbel en dan geldt die gedachtengang voor alle soortgelijke zaken.

Vriend,

Zó werkt dat dus niet... Dit is alleen maar wild om je heen slaan...
Beweren is funderen; ik zie heel graag een nieuwe posting met daarbij een grondige argumentatie.

Groeten,
Jean

[Afgewezen]

zijn argumenten kloppen niet want ze zijn alleen maar gebaseert op een afgezonderd volk en op het woord gruwel en die zijn allebei niet van toepassing voor verschil tussen broek en rok.

Het laatste ben ik met je eens; het eerste niet. Iets wat den Heere eens een gruwel is, is dat altijd, voor jood en heiden.

Dat is een aanname die ik hier steeds zie circuleren, maar die elke bewijsgrond mist. Onreine dieren waren ook een 'gruwel', in het OT ja.

[barjan]

En ik heb nog niets gezien.

dan moet je eens goed lezen.
is heb duidelijk aangetoond uit deut 25 dat alle ongerechtigheid de Heere een gruwel is dus dan moet je alles even letterlijk nemen.
ja of nee?

En als het ja is dan moet je alle verboden en geboden overnemen die als ongerechtigheid worden aangewezen want alle ongerechtigheid is de Heere een gruwel. dat van die kleding kun je dan niet lostrekken van de andere verboden.
ik denk wel dat je de onderscheiding tussen man en vrouw uit de scheppingsorde mag afleiden maar dan niet met beroep op de wetgeving aan het volk israel want dat was een nationale wetgeving voor het uitwendig apart gezet israel. apart van de wereld en dat is opgeheven na het scheuren van het voorhangsel. het enige onderscheid is het geestelijke israel en je kunt wel zeggen dat het uiterlijke israel uit het oude testament een type is maar niet letterlijk voor het nieuwe testamentische geestelijke israel dat over de hele wereld leeft.
als een man en vrouw onderscheiden broeken dragen is er een verschil in dracht en is de scheppingsorde terug te zien. natuurlijk kun je wel zien in de geboden die israel kreeg ook in overeenstemming daarmee waren maar je kun je er niet zomaar los van het verband op beroepen want de joodse wetten waren meer dan de scheppingsorde en de niet joodse christenen hoeven niet de exclusiefe nationale vormgeving van die wetten in acht te nemen maar wel te leven naar de geest van de wet. niet naar de letter van de joodse wet wel naar de letter van de wetten die duidelijk zijn gegeven aan alle mensen. maar dat is hier niet zo dus kun je het ook niet als argument en als bijbelse onderbouwing gebruiken.

[Afgewezen]

Vriend,

Zó werkt dat dus niet... Dit is alleen maar wild om je heen slaan...
Beweren is funderen; ik zie heel graag een nieuwe posting met daarbij een grondige argumentatie.

Groeten,
Jean

Mag het een tikkeltje minder arrogant?

[Jean le Fontain]

Vriend,

Zó werkt dat dus niet... Dit is alleen maar wild om je heen slaan...
Beweren is funderen; ik zie heel graag een nieuwe posting met daarbij een grondige argumentatie.

Groeten,
Jean

Mag het een tikkeltje minder arrogant?

Als deze bijdrage arrogant overkomt dan spijt me dat.
Het is een oprechte poging om uit de cirkelredenering te komen die nu ontstaat.

[barjan]

Vriend,

Zó werkt dat dus niet... Dit is alleen maar wild om je heen slaan...
Beweren is funderen; ik zie heel graag een nieuwe posting met daarbij een grondige argumentatie.

Groeten,
Jean

ik verzet me tegen het ontbreken van argumentatie van mensen die van broek voor de vrouw een verbod maken want daarvoor is geen bijbels argument gegeven.

[henriët]

Vriend,

Zó werkt dat dus niet... Dit is alleen maar wild om je heen slaan...
Beweren is funderen; ik zie heel graag een nieuwe posting met daarbij een grondige argumentatie.

Groeten,
Jean

Mag het een tikkeltje minder arrogant?

dit is niet arrogant, maar duidelijk!

[Marnix]

En jij weet het zeker beter dan de kerkenraad?
Niet dus. Christus heeft de ambtsdragers aangesteld om over Zijn kerk te regeren. In geestelijke zaken, zoals we die terug vinden in de Bijbel, maar ook in tijdelijke zaken. Dat heeft niets met heersen of eigen wetten te maken, maar met een liefde om naar Zijn geboden te leven en om de naasten niet te ergeren.

De ene kerkraad is de ander niet. Je wil toch niet stellen dat alle kerkraden van alle kerken het beter weten omdat ze nou eenmaal in de kerkraad zitten? Of heeft iedere kerkenraad de wijsheid in pacht omdat ze nou eenmaal over de kerk aangesteld zijn?

Nogmaals, waar zie je dat?

Wat bedoel je? Wat betreft kleding in de Bijbel? Ik lees dat ze beiden gewaden dragen. En als je iets over de cultuur weet, weet je dat ook. Natuurlijk zal je mannen- en vrouwengewaden gehad hebben. Maar het waren geen twee totaal verschillende soorten kleding. In deze tijd heb je mannenbroeken en vrouwenbroeken. Je kan het verschil net zo goed zien als toen. Dat een vrouw geen broek aan mag omdat ze zich dan niet van een man zou onderscheiden is onzin, net zogoed als een vrouw zich toen niet op die manier onderscheidde.

Er is een tijd geweest dat mannen en vrouwen gewaden droegen en dat was prima. Een man mocht alleen niet verkleed gaan als vrouw en vice versa, die regel gaf de Bijbel ons mee. Er is een tijd geweest dat mannen en vrouwen rokken droegen en dat was ook prima. Maar tegenwoordig willen mensen wijzer zijn dan de Bijbel en bedenken eigen regeltjes die de Bijbel niet geeft... en dat is niet prima.

[jvdg]

Ik word steeds nieuwsgieriger wanneer we het gaan hebben over de kanselboodschap, en dan bedoel ik op de achtergrond, betekenis, doel, uitkomst en het nut hiervan.

[Tiberius]

zijn argumenten kloppen niet want ze zijn alleen maar gebaseert op een afgezonderd volk en op het woord gruwel en die zijn allebei niet van toepassing voor verschil tussen broek en rok.

Het laatste ben ik met je eens; het eerste niet. Iets wat den Heere eens een gruwel is, is dat altijd, voor jood en heiden.

Dat is een aanname die ik hier steeds zie circuleren, maar die elke bewijsgrond mist. Onreine dieren waren ook een 'gruwel', in het OT ja.

Het offeren daarvan. Ik denk dat dat nog steeds geldt.
Maar waarom zou iets de Heere een gruwel zijn en later opeens niet meer? Kijk even naar het woord in de Hebreeuwse grondtekst, dat is best een stevige uitdrukking (het woord gruwel trouwens ook).

[jvdg]

Ik zou een afkoelingsperiode willen voorstellen.

[jvdg]

Ik word steeds nieuwsgieriger wanneer we het gaan hebben over de kanselboodschap, en dan bedoel ik op de achtergrond, betekenis, doel, uitkomst en het nut hiervan.

[Tiberius]

Op slot

Beste mensen,

Aangezien het toch al lang niet meer over de in de OGG afgelezen kanselboodschap gaat, ondanks herhaalde oproepen, gaat dit topic maar op slot.
Verder heb ik een aantal al te persoonlijke postings verwijderd.

Met vriendelijke groeten,
Tiberius, moderator