Kanselboodschap afgelezen bij Oud Geref. Gemeenten

[henriët]

En wie van al deze regaeerders heeft niet IETS uit de kanselboodschap ter harte genomen?

Er zijn zeker zaken die ik nog eens extra overdenk
oa:
Ten ernstigste willen wij u opwekken
waakzaam te zijn en uw door God toevertrouwde kinderen onder een gedurig biddend opzien tot de troon der genade op te voeden in de vreze des Heeren, opdat zij niet meegevoerd worden met de geest dezer eeuw en vervallen tot het moderne heidendom.

[Erasmiaan]

Iets begrijp ik niet van betreffend kerkverband.
Eerst krijgt de jeugd te horen hoe diep droevig het tegenwoordig niet is, hoe zondig men wel niet is. Krijgt men amper het Evanglie, of een bedekt/voorwaardelijk Evangelie te horen. Dan moet het gaan langs allerlei bevindingen ofwel moet men er met een uitzonderlijk mazzeltje tussenuit gehaald te worden, waardoor de meeste jeugdigen half hopeloos en moedeloos nog mee gaan naar de kerk.
En dan moeten ze ook nog dit, en dat, maar vooral allerlei dingen niet, 'opdat het u wel ga'.. jaja.. Wettisicme ten top.

Is het gek dat het ze op een gegeven moment geen zak meer kan schelen, en ze lekker hun leventje gaan leven in een wereld vol leuke en fijne vermakingen? Pluk de dag, want morgen zijn we er misschien niet meer. (ik ken heel wat jongeren die dit letterlijk denken)

Overigens een prima kanselboodschap voor de Gemeente van Jezus Christus. Ik hoop dat ze het onderscheid nog eens gaan maken in de kerk waar het 'een overblijfsel' of een 'klein kuddeke' is, laat staan dat er een jongeren tot bekering zouden komen.

Beste Gian, je weet (of kan weten) dat ik best kritisch ten opzichte van "mijn" kerkverband sta. Maar ik kan jouw bijdrage hier nauwelijks als opbouwende kritiek zien. Ik vind de manier waarop je hier een karikatuur maakt van de OGGiN, niet van veel respect ervoor getuigen. Je woordkeus ("mazzeltje") en je snerende toon ("klein kuddeke") vind ik een voorbeeld van hoe het hier absoluut niet moet, naar mijn mening.

Je begrijpt "iets" niet van dit kerkverband. Maar je vergeet ook "iets": nl. dat er in veel gemeenten oudvaders gelezen worden die een ruim evangelie brachten (Erskine, Boston, etc.). Natuurlijk, niet het ideaal! Maar jouw beeld van de prediking klopt dus meestal niet.

Ik zie graag je positieve bijdrage tegemoet over hoe wij de jeugd bij de kerk (niet bijzonder bij de OGGiN, maar wel bij het Woord van God) kunnen houden.

Eens. Zie de forumregels: Spreek met respect over kerkverbanden!

Wil je dan stellen dat het gedeelte over de man niet letterlijk moet worden genomen en dat over de vrouw wel? Of moeten we beiden leren en waren de oudvaders fout? Juist door het gedeelte over de man erbij te halen, want het staat er direct bij, wil ik aantonen dat het iets cultuurgebondens is, iets wat veel oudvaders naspraken. Hoe denk je anders dat ze met lang haar rond konden lopen? En waarom de Nazireners lang haar konden hebben zonder dat het hen tot oneer was? En De jongeman uit hooglied mooie zwarte wapperende lokken kon hebben? Juist door goed naar de context te kijken kunnen we deze tekst, dus ook het gedeelte over de vrouw, in het goede verband lezen.

Je gaat aan veel opmerkingen voorbij, helaas.

Paulus zegt niet wát lang haar is. Dat is iets wat door de tijd bepaald wordt. Maar hoe vrouwen tegenwoordig hun haar hebben, daarvan weet ik zeker dat Paulus het geen lang haar zou noemen maar een schande. Soms zie je van achteren niet of het een jongen of een meisje is.

Voor nazireeërs wordt een duidelijk onderscheid gemaakt: om zich te onderscheiden van andere mensen, dáárom droegen ze lang haar. Een vrouw onderscheid zich van de man met lang haar.

En De jongeman uit hooglied mooie zwarte wapperende lokken kon hebben?

Inlegkunde. Bovendien ga je aan het feit voorbij dat dit een allegorie betreft.

[Smytegelt]

Het is droevig dat deze kanselboodschap nodig is. Niemand zal ontkennen dat er hoofd- en bijzaken onderscheiden dienen te worden. O, als kleding een vorm aanneemt van oneenbaarheid dan dient er gewaarschuwd te worden. Als een kerkverband zich altijd heeft gekenmerkt door het principieel vasthouden aan onderscheid van mannen en vrouwenkleding, dan hoeft niemand zich op te winden als dat nog eens kenbaar gemaakt wordt. indien het voor u bijzaken zijn, laat het dan rusten en gebruik het dan niet als stok om mee te slaan onder het beschuldigen van 'wettisch zijn'. Deze kanselboodschap is een pastoraal vermaan en geen leerregel of belijdenisgeschrift. De reacties hier zijn overwegend negatief. Dat geeft meer blijk van primaire gevoelsreacties dan verbondenheid met een reformatorische groep die op bepaalde zaken meer nadruk legt dan anderen misschien zouden willen doen. Laat in het midden of die nadruk in het algemeen terecht is en probeer de inhoud en motivatie van de kanselboodschap eens te verstaan zonder over de woordkeuze en opbouw van de boodschap te vallen.
Het gaat hier om een oproep om de grenzen in acht te nemen en ons in deze seculiere en decadente maatschappij niet mee te laten voeren met een levenswandel die een christen niet betaamt.

[memento]

Het gaat hier om een oproep om de grenzen in acht te nemen en ons in deze seculiere en decadente maatschappij niet mee te laten voeren met een levenswandel die een christen niet betaamt.

Het probleem is, dat het symptoom-bestrijding is. Het probleem is niet dat christenen wereldgelijkvormig zijn gaan leven, maar dat het aantal ware christenen in de kerk is afgenomen, waardoor (via onbekeerde leden) meer wereldgelijkvormigheid voorkomt.

[Smytegelt]

Het probleem is, dat het symptoom-bestrijding is. Het probleem is niet dat christenen wereldgelijkvormig zijn gaan leven, maar dat het aantal ware christenen in de kerk is afgenomen, waardoor (via onbekeerde leden) meer wereldgelijkvormigheid voorkomt.

Symptoon-bestrijding? Dit is een vermaning, behorende tot de taak van de opzieners der gemeente. De vraag of het ware christenen betreft is niet relevant. De ambtsdragers regeren de gemeent en als zodanig wordt de hele gemeente aangesproken. Met een verwijzing naar Christus als vervuller van de wet.
Maar tegelijk moeten zonden genoemd en concreet aangewezen worden. Een ieder beproeve dan zichzelf.
Och, dat een ieder zich gedreven voelde om de wil van de Heere te zoeken om die te doen uit dankbaarheid.
O, als het een juk is om te leven gelijk een christen betaamd, hoe waar is dan de prediking die de mensen als dode zondaars aanwijst. Daar zit het werkelijke probleem, beste mensen.

[memento]

Het probleem is, dat het symptoom-bestrijding is. Het probleem is niet dat christenen wereldgelijkvormig zijn gaan leven, maar dat het aantal ware christenen in de kerk is afgenomen, waardoor (via onbekeerde leden) meer wereldgelijkvormigheid voorkomt.

Symptoon-bestrijding? Dit is een vermaning, behorende tot de taak van de opzieners der gemeente. De vraag of het ware christenen betreft is niet relevant. De ambtsdragers regeren de gemeent en als zodanig wordt de hele gemeente aangesproken. Met een verwijzing naar Christus als vervuller van de wet.
Maar tegelijk moeten zonden genoemd en concreet aangewezen worden. Een ieder beproeve dan zichzelf.
Och, dat een ieder zich gedreven voelde om de wil van de Heere te zoeken om die te doen uit dankbaarheid.
O, als het een juk is om te leven gelijk een christen betaamd, hoe waar is dan de prediking die de mensen als dode zondaars aanwijst. Daar zit het werkelijke probleem, beste mensen.

In de Schrift lees ik nergens dat opgeroepen wordt tot uiterlijke bekering alleen. Wel tot inwendige bekering, met daarbíj uiterlijke bekering.

En laat nu de oproep tot inwendige bekering, de enige bekering die God welbehagelijk is, ontbreken in deze kanselboodschap...

[Marnix]

Als ik zo door de reacties lees, denk ik aan en tekst uit richteren, "en er was ik die dagen geen koning over Israël een ieder deed wat goed is in eigen ogen"
Zo denkt ook hier een ieder wat goed is in eigen ogen, een christen volgt echter zijn Koning.

Als je de discussie een beetje volgt kan je juist zien dat deze vraag centraal staat: Zijn het zaken die Bijbels gezien goed zijn, of zaken die goed zijn in onze eigen ogen. Zijn het Gods geboden of onze regeltjes die gepreekt worden? Doen we wat goed is in Gods ogen of in eigen ogen?

Je gaat aan veel opmerkingen voorbij, helaas.

Paulus zegt niet wát lang haar is. Dat is iets wat door de tijd bepaald wordt. Maar hoe vrouwen tegenwoordig hun haar hebben, daarvan weet ik zeker dat Paulus het geen lang haar zou noemen maar een schande. Soms zie je van achteren niet of het een jongen of een meisje is.

Ik haalde Henry's verklaring aan en hij geeft aan dat het daar in dat deel van de wereld de gewoonte was dat de vrouw lang haar had, daarmee werd daar hun positie ten opzichte van de man uitgedrukt. En die uitleg wordt door velen gevolgd. Kortom, als iemand er in Korinthe zo bij zou lopen zou dat een schande zijn omdat iemand tegen die cultuur zou rebelleren. Als een vrouw er hier zo bij loopt is dat geen schande, verzet ze zich daarmee niet tegen die positie.

Voor nazireeërs wordt een duidelijk onderscheid gemaakt: om zich te onderscheiden van andere mensen, dáárom droegen ze lang haar. Een vrouw onderscheid zich van de man met lang haar.

Dat lijkt me nog geen reden... Lang haar voor de man is een schande staat er. Kortom, een Nazireeër moest om zich te onderscheiden er schandelijk bij gaan lopen?

Overigens ontwijk jij nu even mijn opmerking over de man en je beperkt je weer tot de vrouw. Terwijl er in 1 regel twee dingen staan, 1 over de man en 1 over de vrouw. Dat over de vrouw wordt vervolgens genoemd en het gedeelte over de man wordt achterwege gelaten. Ik vind dat nogal inconsequent. Maar ondertussen heb jij op basis van het vers alweer mensen veroordeeld en gebrek aan ontzag voor Gods Woord verweten. Dat geldt dus net zo goed mannen met lang haar (dus ook de oudvaders die ik noemde) als vrouwen met kort haar (ik zal je complimenten aan mijn vriendin doorgeven).

Door het gedeelte over de mannen er bij te halen wilde ik duidelijk maken dat dit vers over haardracht van man en vrouw (en niet alleen van de vrouw) cultuurgebonden is... en daarnaast dat je weer veel te snel was met veroordelen. Dat er een andere interpretatie van dit vers mogelijk is en oprechte christen die kunnen geloven op goede gronden gaat er bij jou niet in. Lees je dit niet zoals jij het leest en interpreteer je het niet zoals jij het doet, dan ben je per definitie iemand met gebrek aan ontzag voor Gods Woord. Ik wees op een aantal oudvaders met lang haar, op Matthew Henry die de cultuurgebonden visie aanhangt.... en ik wil ook nog wel even op Calvijn wijzen:

For it is all one as if she were shaven. He now maintains from other considerations, that it is unseemly for women to have their heads bare. Nature itself, says he, abhors it. To see a woman shaven is a spectacle that is disgusting and monstrous. Hence we infer that the woman has her hair given her for a covering Should any one now object, that her hair is enough, as being a natural covering, Paul says that it is not, for it is such a covering as requires another thing to be made use of for covering it And hence a conjecture is drawn, with some appearance of probability — that women who had beautiful hair were accustomed to uncover their heads for the purpose of showing off their beauty. It is not, therefore, without good reason that Paul, as a remedy for this vice, sets before them the opposite idea — that they be regarded as remarkable for unseemliness, rather than for what is an incentive to lust.


Doth not even nature itself He again sets forth nature as the mistress of decorum, and what was at that time in common use by universal consent and custom — even among the Greeks — he speaks of as being natural, for it was not always reckoned a disgrace for men to have long hair.

Ed Historical records bear, that in all countries in ancient times, that is, in the first ages, men wore long hair. Hence also the poets, in speaking of the ancients, are accustomed to apply to them the common epithet of unshorn. Instances of this occur in Ovid, Fast. 2. 30, and in Hor., Od. 2, 15, 11. Gaul, to the north of the Alps, was called Gallia comata, from the inhabitants wearing their hair long Homer applies to the Greeks in his time the epithet of καρηκομόωντες — long-haired Hom. Il., 2. 11. — Ed It was not until a late period that barbers began to be employed at Rome — about the time of Africanus the elder. And at the time when Paul wrote these things, the practice of having the hair shorn had not yet come into use in the provinces of Gaul or in Germany. Nay more, it would have been reckoned an unseemly thing for men, no less than for women, to be shorn or shaven; but as in Greece it was reckoned all unbecoming thing for a man to allow his hair to grow long, so that those who did so were remarked as effeminate, he reckons as nature a custom that had come to be confirmed.

Misschien moet je iets minder snel zijn met oordelen op basis van wat jij vindt... en dat gelijk tot absolute waarheid verheffen....

[jakobmarin]

Hoe denk je anders dat ze met lang haar rond konden lopen? En waarom de Nazireners lang haar konden hebben zonder dat het hen tot oneer was? En De jongeman uit hooglied mooie zwarte wapperende lokken kon hebben?

Juist jij zegt dat Marnix, ik zie op je foto ook een klein matje in je nek

(geintje mag wel ff he)

[Luther]

Hoe denk je anders dat ze met lang haar rond konden lopen? En waarom de Nazireners lang haar konden hebben zonder dat het hen tot oneer was? En De jongeman uit hooglied mooie zwarte wapperende lokken kon hebben?

Juist jij zegt dat Marnix, ik zie op je foto ook een klein matje in je nek

(geintje mag wel ff he)

De vraag is: Als een vrouw niet opgeschoren is, maar ook haar heeft iets langer dan Marnix. Dan is dat toch geen kort haar, zoals Paulus dat bedoelt?

[Smytegelt]

In de Schrift lees ik nergens dat opgeroepen wordt tot uiterlijke bekering alleen. Wel tot inwendige bekering, met daarbíj uiterlijke bekering.

Dat doet deze kanselboodschap ook niet. Dat wordt ervan gemaakt door al die mensen die als door een wesp-gestoken reageren op alles wat kleding en levensstijl aanwijst als werelds en zondig.

En laat nu de oproep tot inwendige bekering, de enige bekering die God welbehagelijk is, ontbreken in deze kanselboodschap...

Daar gaat een kanselboodschap niet over. Dat komt in de prediking naar voren. De kanselboodschap is een berichtgeving met een pastorale vermaning in dit geval. Je moet niet je eigen maatstaf opleggen aan de kanselboodschap. De kanselboodschap is geen belijdenisgeschrift dat dogmatisch compleet moet zijn. Het wijst een concreet punt van zorg aan en vermaant de gemeente om de vermaning ter harte te nemen.

[jakobmarin]

wat ik een prachtige uitdrukking vind en ook hét einde van deze discussie is: 'Als vrouw dient je haar zo lang te zijn, dat je je tranen van de voeten van de Heere Jezus kunt drogen'.

[memento]

In de Schrift lees ik nergens dat opgeroepen wordt tot uiterlijke bekering alleen. Wel tot inwendige bekering, met daarbíj uiterlijke bekering.

Dat doet deze kanselboodschap ook niet. Dat wordt ervan gemaakt door al die mensen die als door een wesp-gestoken reageren op alles wat kleding en levensstijl aanwijst als werelds en zondig.

Ik had vóór die post de kanselboodschap nog eens doorgelezen (staat op refdag.nl), en jouw bewering is onjuist: In de kanselboodschap wordt niet opgeroepen tot inwendige bekering, alleen tot uitwendige bekering.

En laat nu de oproep tot inwendige bekering, de enige bekering die God welbehagelijk is, ontbreken in deze kanselboodschap...

Daar gaat een kanselboodschap niet over. Dat komt in de prediking naar voren. De kanselboodschap is een berichtgeving met een pastorale vermaning in dit geval. Je moet niet je eigen maatstaf opleggen aan de kanselboodschap. De kanselboodschap is geen belijdenisgeschrift dat dogmatisch compleet moet zijn. Het wijst een concreet punt van zorg aan en vermaant de gemeente om de vermaning ter harte te nemen.

Als het werkelijk een punt van zorg is, dan moet een probleem bij de wortel aangepakt worden, toch? De Schrift waarschuwt tegen een bekering die alleen uiterlijk is, tegen een net leven terwijl het hart zich verre van God houdt.

Zonder bekering is het onmogelijk Gode te behagen. Ook niet met een uiterlijk net leven. En omgedraait: Waar ware bekering plaats vindt, komt het uiterlijke vanzelf goed.

[Smytegelt]

wat ik een prachtige uitdrukking vind en ook hét einde van deze discussie is: 'Als vrouw dient je haar zo lang te zijn, dat je je tranen van de voeten van de Heere Jezus kunt drogen'.

Als je aan Zijn voeten ligt, dan kan het erg kort zijn. O, beschouw dit niet als grap, maar als een argument om te overdenken. Een vrouw draagt haar haar tot sier, als geschenk van onze schepper. Maar laat ieder voor zich weten wat genoeg is om aan de voeten van de Heere Jezus te komen, zonder daarbij de lengte van het haar in acht te hoeven nemen.
Het is niet noodzakelijk om tranen te drogen met het eigen haar. Die worden in Zijn fles vergaard.
Het is niet zo dat haar lang 'dient' te zijn omdat er anders geen plaats zou zijn bij Jezus. Dat is remonstrants en zo wordt het nooit bedoeld.
Dus ook een vrouw met korte haren, ook al zou zij beter moeten luisteren naar de Schrift, mag huilen en getroost worden aan de voeten van Christus.
Het korte haar voor de vrouw staat geen leven buiten Jezus in de weg, ook al dwaalt een vrouw in de haardracht, zoals Bunyan dwaalde in het leerstuk van de doop.
Als dat maar wordt onderscheiden kan een vermaning als liefdesboodschap worden ontvangen en dankbaar aanvaard.

[Smytegelt]

In de Schrift lees ik nergens dat opgeroepen wordt tot uiterlijke bekering alleen. Wel tot inwendige bekering, met daarbíj uiterlijke bekering.

Dat doet deze kanselboodschap ook niet. Dat wordt ervan gemaakt door al die mensen die als door een wesp-gestoken reageren op alles wat kleding en levensstijl aanwijst als werelds en zondig.

Ik had vóór die post de kanselboodschap nog eens doorgelezen (staat op refdag.nl), en jouw bewering is onjuist: In de kanselboodschap wordt niet opgeroepen tot inwendige bekering, alleen tot uitwendige bekering.

Dit staat er: Dat wij met alle ernst zouden uitzien om door een waar geloof met Christus verenigd te worden om uit genade van de vloek der wet en de zonden verlost te worden. Opdat Hij ons door Zijn Heilige Geest bekere en bekwaam make tot oprechte gehoorzaamheid aan Zijn wet.

Dat zie ik als oproep om het in Christus te zoeken. Dat is niets anders dan de inwendige bekering.

Als het werkelijk een punt van zorg is, dan moet een probleem bij de wortel aangepakt worden, toch? De Schrift waarschuwt tegen een bekering die alleen uiterlijk is, tegen een net leven terwijl het hart zich verre van God houdt.

Zonder bekering is het onmogelijk Gode te behagen. Ook niet met een uiterlijk net leven. En omgedraait: Waar ware bekering plaats vindt, komt het uiterlijke vanzelf goed.

Dat is een mooie theoretische benadering, maar weet je, het gaat om gevallen mensen in de gemeente die wordt aangesproken. Dode zondaars die door een wonder levendgemaakt moeten worden. Dat is de realiteit.
Er zijn tweeerlei mensen in de gemeente. Jij wilt daar enerlei ware christenen van maken en dan de wet inzetten als leefregel. Jij plaats de wet achter het evangelie in plaats van daarvoor.
Dan ben je dopers.

[Luther]

wat ik een prachtige uitdrukking vind en ook hét einde van deze discussie is: 'Als vrouw dient je haar zo lang te zijn, dat je je tranen van de voeten van de Heere Jezus kunt drogen'.

Ik vind dat helemaal geen mooie uitdrukking. Je moet het maar niet kunnen...
Iemand in mijn nabije omgeving, die echt het leven der genade kent, maar het haar tot op de schouders heeft, kreeg tijdens huisbezoek de vraag of het haar toch niet langer kon. Zou je zo met je haar de voeten van Christus kunnen afdrogen?, werd eraan toegevoegd.
Dat deed heel veel pijn.
Maar het dappere antwoord was: Ja, dat kan, maar dan zal ik nog dieper moeten bukken!