Ja, er zijn ook dominees die luchtballonnen en sinaasappelen e.d. meenemen op de preekstoel (voor de kinderen...).Erasmiaan schreef:Toch zijn er wel dominees die gebruik maken van (enig) toneel (op de kansel). Hoe kijken we daar tegen aan? Is op de preekstoel alles geoorloofd om het woord Gods onder de (verslap(p)ende) aandacht te brengen?
Ten eerste doe ik die werkzaamheden niet binnen het kader van het kerkgenootschap, ten tweede is het aan mijzelf te beoordelen of ik een grens overschrijd.Smytegelt schreef:Ach, u zult ongetwijfelt weten dat, als uw kerkenraad het al weet, u hiermee een grens overschrijdt die het kerkverband zelf nooit zou willen overschrijden.
Ik breng niemand in verlegenheid. Daarnaast kun je ook een andere visie hebben ten aanzien van moderne media dan de visie die ds. Meeuse voorstaat.Kent u het boek van ds. Meeuse over de moderne media ook? Dat vertolkt de visie zoals wordt voorgestaan door het kerkverband met vewijzingen naar oudvaders die zich duidelijk uitspraken over toneel en dergelijke. U zult moeten toegeven dat u ten minste uw eigen kerkverband hiermee in verlegenheid brengt.
Dat bedoel ik maar. Net als ds. Pronk, die nam een baksteen mee, die hij pontificaal op de hoek van de preekstoel zette. Aan het eind van de dienst verklaarde hij dat dat was om ieders aandacht bij de preek te houden. Hij vond het wonderlijk dat zo'n dood ding de aandacht beter vast hield dan alleen een levende ds. Pronk...Afgewezen schreef:Ja, er zijn ook dominees die luchtballonnen en sinaasappelen e.d. meenemen op de preekstoel (voor de kinderen...).Erasmiaan schreef:Toch zijn er wel dominees die gebruik maken van (enig) toneel (op de kansel). Hoe kijken we daar tegen aan? Is op de preekstoel alles geoorloofd om het woord Gods onder de (verslap(p)ende) aandacht te brengen?
Is 1 Kor. 1 niet duidelijk dan?Bureaucraat schreef:Laten we het er dan maar op houden dat er mensen zijn die vinden dat de bijbel glashelder en het derhalve louter geoorloofd is de bijbelse boodschap middels woorden op mensen over te brengen en dat er mensen zijn die vinden dat de bijbel onduidelijk is hierover.Da Capo schreef: Zoals eerder opgemerkt is Gods Woord glashelder over de wijze waarop het Evangelie gebracht moet worden.
Waarom wil je dan wijzer zijn dan God?
Voor mij niet duidelijk genoeg om dezelfde opvatting als jij te hebben.Da Capo schreef: Is 1 Kor. 1 niet duidelijk dan?
In dezelfde mate als een predikant al wenend over de grond zal kruipen bij het voorbereiden van zijn preek lijkt me.Smytegelt schreef:Och, wie durft het aan God uit te beelden als verterend vuur ter ondersteuning van de predikatie? Zou een acteur al niet wenend over de grond kruipen bij het in studeren van die rol?
We morrelen niet aan de HC, maar aan de uitleg en toepassing van Geka van die HC.Smytegelt schreef: Waar blijft ons dierbare belijdenisgeschrift uit Heidelberg als Geka zich zo moet verdedigen met de visie overeenkomstig de Catechismus? Beseft u dat u morrelt aan de grondslag van dit forum?
Ik neem aan dat je doelt opDa capo schreef:Is 1 Kor. 1 niet duidelijk dan?
?1 Kor. 1:21 schreef:Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven
Dit is in lijn met de volgende verzen:Kanttekenaren schreef:Dat is, door de prediking des gekruisigden Christus, die de wereldse mensen voor dwaasheid houden
Je kunt dit vers dus niet gebruiken om aan te tonen dat andere stijlmiddelen de prediking niet mogen ondersteunen...Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;
De prediker weet zich geroepen om vanuit doorleefde ernst het Woord Gods aan het hart van de toehoorders te leggen. Wetende de schrik des Heeren bewegen wij u tot het geloof! Zo'n predikant zal met een hart vol gebed op de kansel staan en getuigenis geven van zijn Zender.rekcor schreef:In dezelfde mate als een predikant al wenend over de grond zal kruipen bij het voorbereiden van zijn preek lijkt me.
Heel serieus, omdat door uitbeelding mensen met een verstandelijke beperking beter begrijpen wat je bedoelt. Ik begrijp trouwens ook niet waar je de nadruk legt op acteren, terwijl het niet meer is dan uitbeelden.Smytegelt schreef: En een acteur? Met bevende knieen voor Gods aangezicht een toneelstuk opvoeren? Als geroepen acteur, in het ambt gesteld op grond van het gezag van Gods Woord? En dan zichzelf in een rol verplaatsen door te acteren? Hoe serieus mogen we dit nog nemen?
Wat is niet duidelijk dan?Bureaucraat schreef:Voor mij niet duidelijk genoeg om dezelfde opvatting als jij te hebben.Da Capo schreef: Is 1 Kor. 1 niet duidelijk dan?
Dat het genoemde gedeelte alle andere vormen dan het gesproken woord uitsluit.Da Capo schreef: Wat is niet duidelijk dan?
Och, u onderschat het toepassende werk van de Heilige Geest onder het in alle eenvoudigheid gebrachte gesproken Woord!Bureaucraat schreef:Heel serieus, omdat door uitbeelding mensen met een verstandelijke beperking beter begrijpen wat je bedoelt. Ik begrijp trouwens ook niet waar je de nadruk legt op acteren, terwijl het niet meer is dan uitbeelden.Smytegelt schreef: En een acteur? Met bevende knieen voor Gods aangezicht een toneelstuk opvoeren? Als geroepen acteur, in het ambt gesteld op grond van het gezag van Gods Woord? En dan zichzelf in een rol verplaatsen door te acteren? Hoe serieus mogen we dit nog nemen?
Dit gedeelte geeft, ook in relatie tot Rom. 10 (en vele andere Schriftplaatsen), duidelijk aan hoe God de Evangelieverkondiging wilt hebben, namelijk door de prediking.Bureaucraat schreef:Dat het genoemde gedeelte alle andere vormen dan het gesproken woord uitsluit.Da Capo schreef: Wat is niet duidelijk dan?
Dat zou kunnen, maar er zou ook sprake kunnen zijn van de wijzen waarop de Heilige Geest wil werken.Smytegelt schreef:Och, u onderschat het toepassende werk van de Heilige Geest onder het in alle eenvoudigheid gebrachte gesproken Woord!
Dat is uw opvatting, daar u een bepaalde interpretatie hanteert.U zoekt eigen wegen, goedbedoelde wegen weliswaar, maar het is niet naar de zin en mening der Schrift.
Ach, dat is uw opvatting, en die leg ik geheel terzijde.Een voorwerp tonen er illustratie is totdaaraantoe, doch op ondersteuning van het gesproken woord door toneelspel kan met geen zegen verwachten aangezien Gods Woord dat nergens belooft te geven anders dan op het gepredikte evangelie.
Ik val in herhaling. Nergens stel ik dat uitbeelding in de plaats komt van de prediking, maar dat de uitbeelding ter ondersteuning dient van de prediking.Da Capo schreef: Dit gedeelte geeft, ook in relatie tot Rom. 10 (en vele andere Schriftplaatsen), duidelijk aan hoe God de Evangelieverkondiging wilt hebben, namelijk door de prediking.
