refo schreef:Hoe zat het ook weer? De 'enkele feit' contructie heeft de schoolbesturen gered. Enkel feit = je bent homo, maar 'doet er niets aan'. 'Bijkomstige' omstandigheden kunnen maken dat een leraar geweiger wordt.
Lijkt me nog steeds een bruikbaar criterium.
refo schreef:Maar ja. Wat is 'enkel feit'? Dat kan nu ook toegepast worden op het samenwonen. Is 'het enkele feit' dat twee mensen een voordeur delen verwerpelijk? Dan weet ik nog wel wat adresjes. De bijkomstige omstandigheid (ik draai het om) dat die twee mensen beide een homogeaardheid hebben zorgen dan dat de kandidaat wordt afgewezen.
Dat lijkt me niet houdbaar.
Jij redeneert steeds vanuit datgene wat houdbaar zou zijn; volgens mij moeten we ons uitgangspunt nemen in wat Gods Woord ons zegt. En dat is heel helder: Samenwonen door hetero's moet afgewezen worden, evenals het hebben van een homosexuele relatie of homosexueel contact. In beide gevallen zal er geen benoeming plaats vinden.
refo schreef:Op een school komen op enig moment twee leerkrachten. De één trouwt 'netjes', volgens de normen. De ander krijgt een homorelatie. Wat we waarnemen is: tweemaal twee mensen verdwijnen gaan een voordeur binnen en doen die voor onze neus dicht. Moeten we gaan vragen of beoordelen wat die twee stellen daar dan doen? Iedereen heeft daarin zijn eigen veratwoordelijkheid. Misschien gaat het achter de heterodeur wel helemaal verkeerd. En achter de homodeur niet.
Als het hetero-stel getrouwd is, is er inderdaad een eigen verantwoordelijkheid. Maar ook als blijkt dat de hetero-leraar ook nog andere relaties heeft, of geweld in zijn huwelijk gebruikt, of wat dan ook, dan zal dat gevolgen hebben voor de arbeidsverhouding.
Als de homoleraar met zijn vriend achter de voordeur verdwijnt, dan kan het menselijke gezien een goede relatie zijn, die evenwel door God verboden is en alleen daarom al afgewezen dient te worden. Deze leraar zal dan ook niet benoemd kunnen worden.
refo schreef:Er spelen twee zaken door elkaar, die eigenlijk niet met elkaar te maken hebben.
De provocerende manier waarop homo's zich soms manifesteren. Een beetje bescheidener kan ook wel. Als ze hun geaardheid 'normaal' vinden, doe dan ook normaal. We houden toch ook geen hetero-parade in de Utrechtse grachten?
En dan heb je de afkeer in het algemeen op godsdienstige gronden door refomensen.
De eerste groep ergert dr Post mateloos en dat kan ik snappen. Dat doen veel meer mensen. Maar hij projecteert die ergernis op een integere groep mensen.
Dat laatste doet hij helemaal niet. Hij komt juist op voor de refo met homogevoelens die zich in zijn worsteling daarmee ontzettend in de kou voelt staan door het gedram van minister Plasterk, want het kan zo maar gebeuren dat hij ook opeens object wordt van hulp door de minister.
refo schreef:Of homorelaties verwerpelijk zijn of niet, moet iedereen maar uitmaken. Normaal is het zeker niet en lijkt ook zo niet bedoeld te zijn bij de schepping. Maar ja, er is zoveel niet meer zoals het toen was. Argument is dat ook niet echt.
Welja, dan kun je ook gewoon gaan stelen en eventueel wat mensen een mes tussen de ribben steken. ..
Wat is dit nu voor flauwekul: Iedereen moet het zelf maar uitmaken?? Welk gezag heeft Gods Woord nog voor jou? Of vind je het alleen maar leuk om op allemaal refoteentjes te trappen?
Ik bespeur in de homo-acceptatie van refoscholen ondanks alle goede bedoelingen een zekere tweeslachtigheid. En ik schat in dat het niet houdbaar zal blijken.
Er is helemaal geen sprake van tweeslachtigheid. Men heeft ingezien dat men in het verleden veelal te bot heeft gedaan en mensen die homo zijn te makkelijk op één hoop heeft geveegd met zij die ook daarnaar handelen. Dat is rechtgezet en ook duidelijk verwoord in de VGS-notitie.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
