O, sorry, dat wist ik echt niet hoor.Afgewezen schreef:Rome is me een stap te ver. Maar de PKN bestaat gewoon, hoor. Dat is, voor het geval je het nog niet wist, de voortzetting van de Nederlands Hervormde Kerk.jvdg schreef:Dan kies ik nog eerder voor Rome.Afgewezen schreef:Eigenlijk moeten we allemaal terug naar de PKN (als we daar nog niet zijn).
Hoe kan je terugkeren naar iets wat je niet kunt erkennen en nooit bestaan heeft.
jvdg schreef:O, sorry, dat wist ik echt niet hoor.Afgewezen schreef:Rome is me een stap te ver. Maar de PKN bestaat gewoon, hoor. Dat is, voor het geval je het nog niet wist, de voortzetting van de Nederlands Hervormde Kerk.jvdg schreef:Dan kies ik nog eerder voor Rome.Afgewezen schreef:Eigenlijk moeten we allemaal terug naar de PKN (als we daar nog niet zijn).
Hoe kan je terugkeren naar iets wat je niet kunt erkennen en nooit bestaan heeft.
Discussie gesloten.
tja, het ismaar wat je onder keur verstaatraka schreef:Al die kerkverbanden geven in ieder geval nog kleur aan het gereformeerd overblijfsel.
Dan heb je ook geen gezeur over welk kerkverband nu het alleroorspronkelijkste en meest katholieke kerkgenootschap is.Toch kom je dan klem te zitten met Handelingen 15, waarin toch echt sprake is van een soort 'synode'. Dat betekent dat er een bovenplaatselijk verband was, waarin je ook verantwoording schuldig bent. ERGO: het bestaan van een kerkverband en het uitoefenen van leertucht daarbinnen is Bijbels.freek schreef:Volgens mij moeten we allemaal gewoon terug naar het bijbelse kerkmodel: congregationalisme.
Dat was wel een apostolische synode, die apostolisch gezag had en dus met Goddelijk recht bepaalde dingen kon 'opleggen'. Dat zal ik niet zeggen van onze dominees en ouderlingen.Luther schreef:Toch kom je dan klem te zitten met Handelingen 15, waarin toch echt sprake is van een soort 'synode'. Dat betekent dat er een bovenplaatselijk verband was, waarin je ook verantwoording schuldig bent. ERGO: het bestaan van een kerkverband en het uitoefenen van leertucht daarbinnen is Bijbels.freek schreef:Volgens mij moeten we allemaal gewoon terug naar het bijbelse kerkmodel: congregationalisme.
Waar begint de zonde?
Het dogma der heilige Drie-Eenheid is door een niet-apostolische synode vastgelegd, en is nochthans "opgelegd" aan het christendom.freek schreef:Dat was wel een apostolische synode, die apostolisch gezag had en dus met Goddelijk recht bepaalde dingen kon 'opleggen'. Dat zal ik niet zeggen van onze dominees en ouderlingen.Luther schreef:Toch kom je dan klem te zitten met Handelingen 15, waarin toch echt sprake is van een soort 'synode'. Dat betekent dat er een bovenplaatselijk verband was, waarin je ook verantwoording schuldig bent. ERGO: het bestaan van een kerkverband en het uitoefenen van leertucht daarbinnen is Bijbels.freek schreef:Volgens mij moeten we allemaal gewoon terug naar het bijbelse kerkmodel: congregationalisme.
Waar begint de zonde?
Wat de relevantie van deze opmerking is in dit verband ontgaat me volledigmemento schreef:Het dogma der heilige Drie-Eenheid is door een niet-apostolische synode vastgelegd, en is nochthans "opgelegd" aan het christendom.freek schreef:Dat was wel een apostolische synode, die apostolisch gezag had en dus met Goddelijk recht bepaalde dingen kon 'opleggen'. Dat zal ik niet zeggen van onze dominees en ouderlingen.Luther schreef:Toch kom je dan klem te zitten met Handelingen 15, waarin toch echt sprake is van een soort 'synode'. Dat betekent dat er een bovenplaatselijk verband was, waarin je ook verantwoording schuldig bent. ERGO: het bestaan van een kerkverband en het uitoefenen van leertucht daarbinnen is Bijbels.freek schreef:Volgens mij moeten we allemaal gewoon terug naar het bijbelse kerkmodel: congregationalisme.
Waar begint de zonde?
Wel, heel simpel: Eén van de belangrijkste dogma's van het christendom, is vastgesteld door een synode. En een synode impliceert een organisatorische laag bóven de gemeente, die met gezag kan spreken. En sluit dus congregationalisme uit.freek schreef:Wat de relevantie van deze opmerking is in dit verband ontgaat me volledig
Wie zegt dat de betreffende synode met bijbels gezag kon spreken? Voor het vastleggen van de drie-eenheid hadden we geen synode nodig, want het is een leerstuk dat we heel duidelijk in de bijbel terugzien. Dat een of andere synode dit leerstuk nog eens bevestigd is prachtig, maar hadden we niet nodig. Of bedoel je soms dat we de waarheid van de drie-eenheid erkennen omdat die synode dit leerstuk bevestigd heeft?memento schreef:Wel, heel simpel: Eén van de belangrijkste dogma's van het christendom, is vastgesteld door een synode. En een synode impliceert een organisatorische laag bóven de gemeente, die met gezag kan spreken. En sluit dus congregationalisme uit.freek schreef:Wat de relevantie van deze opmerking is in dit verband ontgaat me volledig
Pardon??? De ambten in de christelijke kerk zijn afgeleiden van het apostelschap. Zij vertegenwoordigen één van de ambten van Christus op aarde. (Lees NGB art. 30-32 en de formulieren van de bevestiging van ambstdragers.)Dat was wel een apostolische synode, die apostolisch gezag had en dus met Goddelijk recht bepaalde dingen kon 'opleggen'. Dat zal ik niet zeggen van onze dominees en ouderlingen.
Precies.Luther schreef:Pardon??? De ambten in de christelijke kerk zijn afgeleiden van het apostelschap. Zij vertegenwoordigen één van de ambten van Christus op aarde.Dat was wel een apostolische synode, die apostolisch gezag had en dus met Goddelijk recht bepaalde dingen kon 'opleggen'. Dat zal ik niet zeggen van onze dominees en ouderlingen.
(...)
De kunstmatige scheiding die je aanbrengt tussen apostelen en ambtsdragers is slechts op gevoel gebaseerd.
Wat ik zeg, zeg ik niet alleenTiberius schreef:Precies.Luther schreef:Pardon??? De ambten in de christelijke kerk zijn afgeleiden van het apostelschap. Zij vertegenwoordigen één van de ambten van Christus op aarde.Dat was wel een apostolische synode, die apostolisch gezag had en dus met Goddelijk recht bepaalde dingen kon 'opleggen'. Dat zal ik niet zeggen van onze dominees en ouderlingen.
(...)
De kunstmatige scheiding die je aanbrengt tussen apostelen en ambtsdragers is slechts op gevoel gebaseerd.
Bovendien is die scheiding onbijbels. Zie bijvoorbeeld Efeze 4 : 11: En Dezelve heeft gegeven sommigen tot apostelen, en sommigen tot profeten, en sommigen tot evangelisten, en sommigen tot herders en leraars;
Calvijn schreef:Het woord apostelen, neem ik niet in 't gemeen naar de beduiding en afkomst des woords, maar in zijn eigen beteekenis, voor de uitverkorenen, die Christus tot de voornaamste eer verheven had, gelijk die twaalven waren, tot welker orde Paulus daarna ook geroepen is. Dezer ambt was, alom de gansche wereld door, de leer des Evangelies te verkondigen, gemeenten te planten, en het rijk van Christus op te richten. Aldus hadden zij zich niet ieder hun eigen gemeente toegevoegd: maar zij hadden allen een gemeen bevel om het Evangelie te verkondigen waar zij kwamen.
Onbijbels hè, die CalvijnBovendien moet men aanmerken, dat onder de ambten, die Paulus hier verhaalt, alleen de twee laatste altijd blijven. Want met de apostelen, evangelisten en profeten, heeft God zijn gemeente alleen een tijdlang versierd: uitgenomen waar de religie vervallen is, daar verwekt Hij evangelisten buiten orde, om de zuivere leer wederom te voorschijn
te brengen. Maar zonder herders en leeraars kan geen regeering der gemeente zijn. Voorts, de papisten hebben hier oorzaak om te klagen, dat hun hoogheid, waarvan zij roemen, groote smaadheid aangedaan is. Hier wordt gehandeld van de eenigheid. En Paulus verzamelt niet alleen de oorzaken, waardoor zij onder ons bevestigd wordt, maar ook de teekenen en panden, waarmede zij onderhouden wordt: en ten laatste komt hij tot de regeering der gemeente. Zoo hij eenig primaat van éénen stoel erkende, had hij niet dit moeten voortbrengen, dat er een dienend hoofd over al de leden is gesteld, waardoor wij tot eenigheid verzameld worden?
