Evolutie of schepping

[jakobmarin]

Sorry, maar hier kan ik niets mee. We weten niet hoe het was in het paradijs. En daarmee houdt het op. Adam werd ook ouder, waren dat dan andere processen in zijn lichaam? Bleef hij altijd gelijk? We weten het simpelweg niet, wat we wel weten is hoe het na de zondeval is geworden. Maar niet hoe het daarvoor was (waren er roofdieren, wat aten deze dieren dan?). Dat zijn ook vragen die totaal niet van belang zijn. Maar ik denk dat niet alleen het mensengeslacht voor de zondeval was gevrijwaard van de dood.

Je zegt, we weten het niet hoe het was in het paradijs, dus houd het daarmee op. Maar vervolgens ga je er wél verder en zeg je dat je denkt dat er geen dood was voor planten en dieren vóór de zondeval.

Dat zeg ik niet. Ik ga er alleen van uit dat er geen bloed hoefde te vloeien in het paradijs, niet van mensen en niet van dieren. Over planten zeg ik niets.
Dit baseer ik op verschillende bijbelgedeelten.

Welke bijbelgedeelten bedoel je?

't Blijft lastig. Plankton zit onderaan de voedselketen en wordt gegeten door vissen en zoogdieren. Hoeveel bacterien vergaan er niet tijdens de spijsvertering of bij het vergaan van planten? Of zijn plankton en bacteriën geen dieren? Planten zijn het ook niet iig.

[Erasmiaan]

Sorry, maar hier kan ik niets mee. We weten niet hoe het was in het paradijs. En daarmee houdt het op. Adam werd ook ouder, waren dat dan andere processen in zijn lichaam? Bleef hij altijd gelijk? We weten het simpelweg niet, wat we wel weten is hoe het na de zondeval is geworden. Maar niet hoe het daarvoor was (waren er roofdieren, wat aten deze dieren dan?). Dat zijn ook vragen die totaal niet van belang zijn. Maar ik denk dat niet alleen het mensengeslacht voor de zondeval was gevrijwaard van de dood.

Je zegt, we weten het niet hoe het was in het paradijs, dus houd het daarmee op. Maar vervolgens ga je er wél verder en zeg je dat je denkt dat er geen dood was voor planten en dieren vóór de zondeval.

Dat zeg ik niet. Ik ga er alleen van uit dat er geen bloed hoefde te vloeien in het paradijs, niet van mensen en niet van dieren. Over planten zeg ik niets.
Dit baseer ik op verschillende bijbelgedeelten.

Welke bijbelgedeelten bedoel je?

't Blijft lastig. Plankton zit onderaan de voedselketen en wordt gegeten door vissen en zoogdieren. Hoeveel bacterien vergaan er niet tijdens de spijsvertering of bij het vergaan van planten? Of zijn plankton en bacteriën geen dieren? Planten zijn het ook niet iig.

Op die vragen is simpelweg geen antwoord.

De Bijbelgedeelten zijn onder andere:
- Genesis 2: daar waar de Heere gebiedt om niet van de boom des kennis des goeds en des kwaads te eten maar van alle ander bomen van de hof. Blijkbaar at men alleen vruchten (in de zin van: de opbrengst van) van bomen en planten.
- Eva praatte met de slang: hoe kan ze met een slang omgang hebben als dit een dier zou zijn dat gevaarlijk is? Blijkbaar waren de dieren niet gevaarlijk voor de mensen en ook niet gevaarlijk voor elkaar. Als dieren een jachtinstinct hadden waren ze ook gevaarlijk voor mensen: maar de dieren hadden dit blijkbaar niet dus er was ook geen dood.
- Jesaja 11: 6 En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven.
7 De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen te zamen nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.
8 En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in de kuil van den basilisk.
Dit ziet op de vrede na de verzoening door Christus (als de zondeval teniet is gedaan). Zo moet het dus ook geweest zijn voor de zondeval.

Maar het hoe en wat daar geeft de Bijbel geen antwoord op.

[Cumulus]

Nog een geluk voor die roofdieren dat de zondeval zo snel kwam! Hun spijsvertering is er namelijk totaal niet op gebouwd om alleen maar plantaardige producten ter verteren. Die zouden zo van de hongerdood gestorven zijn.

[Mister]

Nog een geluk voor die roofdieren dat de zondeval zo snel kwam! (...)

Waar lees jij dat?

[Cumulus]

Neem mijn grapje niet te serieus joh. maar op zich is het logisch. Als er geen evolutie heeft plaatsgevonden, dan habben vleeseters toen hetzelfde maag-darmstelsel als tegenwoordig. Dat is een meter op 5 a 6. dat is geschikt om vlees en dus eiwit mee te verteren, maar niet genoeg om planten mee te eten. Een gemiddelde herkauwer heeft al gauw 20 tot 60 meter darm om plantaardige producten te kunnen verteren. Als de roofdieren in het paradijs geen vlees te eten kregen, dan zouden ze snel verhongerd zijn.

[Luther]

Ik zal wel veel te simpel zijn om in dit topic mee te mogen doen. Ik begrijp dat Jakobmarin door zijn studie voor indringende vragen komt te staan. Tegelijkertijd constateer ik ook dat hij ze opgelost heeft, door er antwoorden op te willen formuleren. Dan loop je vast.

Natuurlijk weet ik wel dat, wanneer er geen dood is, deze wereld overbevolkt zou raken. Maar (en dan komen we bij Gods verborgen raadsbesluiten) God heeft de zondeval ook gewild naar Zijn verborgen wil. Ik denk niet dat de periode van het paradijs lang geduurd heeft (hoewel ik dat niet kan bewijzen) en dat al onze nieuwsgierige vragen heel snel kunnen leiden tot het maken van God tot Auteur van de zonde.

De Bijbel is geen natuurkundeboek, ook geen geschiedenisboek. De Bijbel is heilshistorie, waarin van belang is dat bepaalde geschiedenissen geen verzinsels zijn, maar daadwerkelijke historische gebeurtenissen zijn geweest.
- Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. (Hebr. 11: 3)
- Wij geloven dat God de Schepper is, Die in 6 dagen de hemel en aarde en al wat daarin is uit niet heeft voortgebracht. (Historische gebuertenis)
- Wij geloven dat Adam en Eva door moedwillige ongehoorzaamheid zich beroofd hebben van Gods scheppingsgave. (Historische gebeurtenis)
- Wij geloven dat Jezus Christus in het vlees gekomen is (letterlijk) om de weg naar God terug te banen om verloren zondaren te kunnen redden.
- Daartoe heeft Hij geleden en is opgestaan (feitelijk).
- Wij geloven dat door Jezus Christus alleen de weg naar het eeuwige leven gebaand wordt en Hij zendt daartoe Zijn Geest en gebruikt Zijn Woord om doden te wekken tot het leven.

Kortom: Al zegt de hele wetenschappelijke wereld dat dit niet kan en dat je vastloopt met bijvoorbeeld het begrip 'dood' voor de zondeval, (er heeft geen bloed gevloeid bij mensen en dieren) dan nog zeg ik: De eenvoud van de Schrift geeft voor mij de doorslag. En ik geloof dat de Bijbel ook zo is geschreven dat de kernzaken ook door iemand met een IQ van 85 begrepen kunnen worden. Allen die de evolutietheorie en het Bijbelse scheppingsgeloof op één lijn willen zetten, hebben daarvoor zoveel wetenschappelijke hulpkronkes nodig, dat de eenvoudige Gods Woord dus niet zou kunnen lezen en geloven.

Voorts wordt hier en daar gesuggereerd dat evolutie niets met atheïsme van doen heeft. Feitelijk klopt dat als het gaat om Darwin. Hij heeft iets gezegd over het begin van de aarde.
MAAR... de evolutietheorie is inmiddels een verzamelbegrip geworden voor alle theorieën die iets zeggen over het onstaan van het leven. En daarin is het onmogelijk om een synthese te laten ontstaan tussen evolutie en schepping. (Ik bedoel dan de macro-evolutie.)
Om namelijk de macro-evolutie voor waar aan te nemen, moet je op een bepaalde wijze de Bijbel gaan lezen. Die wijze van Bijbel-lezen leidt er onherroepelijk toe dat alleen datgene wat rationeel verklaard kan worden, feitelijk gebeurd is. Dan ben je al heel snel bij de kern: Jezus is niet opgestaan. En ik heb hier al vaker gezegd: Dan is ook uw geloof ijdel.

[wim]

Neem mijn grapje niet te serieus joh. maar op zich is het logisch. Als er geen evolutie heeft plaatsgevonden, dan habben vleeseters toen hetzelfde maag-darmstelsel als tegenwoordig. Dat is een meter op 5 a 6. dat is geschikt om vlees en dus eiwit mee te verteren, maar niet genoeg om planten mee te eten. Een gemiddelde herkauwer heeft al gauw 20 tot 60 meter darm om plantaardige producten te kunnen verteren. Als de roofdieren in het paradijs geen vlees te eten kregen, dan zouden ze snel verhongerd zijn.

Tsja, als je gelooft dat de slang, als straf, redelijk snel van zijn pootjes werd verlost (omgekeerde evolutie, zou je bijna denken), dan kan de hobbel die jij schetst ook nog wel genomen worden.

Logica en wetenschap. Zo heet onze god tegenwoordig. Met het arrogante denkbeeld dat onze aannames en axioma's volledig objectief zijn. Goddelijk ingrijpen heeft geen enkele plaats in de wetenschap. Een èchte wetenschapper gaat tegenwoordig uit van een mechanisch wereldbeeld. Je wordt anders niet serieus genomen. Voor het gemak moet alles te interpoleren en te extrapoleren zijn. Een God zou zoiets veel te gecompliceerd maken. En het zou bovendien een belachelijke factor zijn.

Pure wetenschap, los van God, leidt in mijn ogen onherroepelijk tot inzichten die letterlijk los van God staan. We nemen Gods woord niet serieus, want het past niet binnen ons beeld van de werkelijkheid. We leggen liever Gods woord langs de meetlat van de wetenschap. Het is een fijn gevoel om niet voor naief door te gaan.

[jakobmarin]

Ik zal wel veel te simpel zijn om in dit topic mee te mogen doen. Ik begrijp dat Jakobmarin door zijn studie voor indringende vragen komt te staan. Tegelijkertijd constateer ik ook dat hij ze opgelost heeft, door er antwoorden op te willen formuleren. Dan loop je vast.

Jammer dat je dit zegt.
Ik studeer niet meer, maar heb oprechte interesse in deze zaken, gewoon als een leek. Ik geef geen antwoorden, maar stel juist vragen, omdat ik het ook niet weet.
Ik schrijf eerder in dit topic (6 maart): "Zolang de Evolutie niet overtuigend, proefondervindelijk en herhaaldelijk is onderzocht door een wetenschapper, houd ik vast aan de schepping van 6 dagen. Zo staat het herhaaldelijk in de bijbel immers. Mocht het ooit zover komen, dan zien we weer wel."
Maar deze keuze betekend niet dat er geen vragen meer zijn!

Neem nou de platte aarde, daar geloof jij toch ook niet meer in? Maarten Luther bestreed de christenwetenschapper Copernicus, die leerde dat de aarde rond was in tegenstelling tot wat de kerk toen leerde (en ook het beeld van de aarde in de tijd van bijbel was). Waar blijven dan de bijbelse teksten 'grondvesten der aarde' en 'einden der aarde'?
Hier moet ik soms best aan denken als ik deze hele discussie zie, hoe scherp er over een ander wordt geoordeeld soms. En had de Bijbel nou gelijk, of Copernicus?

Natuurlijk weet ik wel dat, wanneer er geen dood is, deze wereld overbevolkt zou raken. Maar (en dan komen we bij Gods verborgen raadsbesluiten) God heeft de zondeval ook gewild naar Zijn verborgen wil. Ik denk niet dat de periode van het paradijs lang geduurd heeft (hoewel ik dat niet kan bewijzen) en dat al onze nieuwsgierige vragen heel snel kunnen leiden tot het maken van God tot Auteur van de zonde.

Verborgen wil=> bestaat die wil wel, als hij verborgen is? Kan een mens dan ook nog eens ín die verborgen wil zien, wat Hij besloten heeft?

(...)
Kortom: Al zegt de hele wetenschappelijke wereld dat dit niet kan en dat je vastloopt met bijvoorbeeld het begrip 'dood' voor de zondeval, (er heeft geen bloed gevloeid bij mensen en dieren) dan nog zeg ik: De eenvoud van de Schrift geeft voor mij de doorslag. En ik geloof dat de Bijbel ook zo is geschreven dat de kernzaken ook door iemand met een IQ van 85 begrepen kunnen worden. Allen die de evolutietheorie en het Bijbelse scheppingsgeloof op één lijn willen zetten, hebben daarvoor zoveel wetenschappelijke hulpkronkes nodig, dat de eenvoudige Gods Woord dus niet zou kunnen lezen en geloven.

Daarin geef ik je graag gelijk! De Bijbel staat voor mij ook boven de wetenschap. Als staat de uitleggingen van de bijbel niet gelijk aan de bijbel zelf. En die moeten we niet verwarren.

[Medereiziger]

Neem mijn grapje niet te serieus joh. maar op zich is het logisch. Als er geen evolutie heeft plaatsgevonden, dan habben vleeseters toen hetzelfde maag-darmstelsel als tegenwoordig. Dat is een meter op 5 a 6. dat is geschikt om vlees en dus eiwit mee te verteren, maar niet genoeg om planten mee te eten. Een gemiddelde herkauwer heeft al gauw 20 tot 60 meter darm om plantaardige producten te kunnen verteren. Als de roofdieren in het paradijs geen vlees te eten kregen, dan zouden ze snel verhongerd zijn.

Tsja, als je gelooft dat de slang, als straf, redelijk snel van zijn pootjes werd verlost (omgekeerde evolutie, zou je bijna denken), dan kan de hobbel die jij schetst ook nog wel genomen worden.

Logica en wetenschap. Zo heet onze god tegenwoordig. Met het arrogante denkbeeld dat onze aannames en axioma's volledig objectief zijn. Goddelijk ingrijpen heeft geen enkele plaats in de wetenschap. Een èchte wetenschapper gaat tegenwoordig uit van een mechanisch wereldbeeld. Je wordt anders niet serieus genomen. Voor het gemak moet alles te interpoleren en te extrapoleren zijn. Een God zou zoiets veel te gecompliceerd maken. En het zou bovendien een belachelijke factor zijn.

Pure wetenschap, los van God, leidt in mijn ogen onherroepelijk tot inzichten die letterlijk los van God staan. We nemen Gods woord niet serieus, want het past niet binnen ons beeld van de werkelijkheid. We leggen liever Gods woord langs de meetlat van de wetenschap. Het is een fijn gevoel om niet voor naief door te gaan.

Daar heb je ergens wel gelijk in, dat betekent echter niet dat we dan maar blind onze ogen moeten sluiten voor datgene wat de wetenschap ondervindt om krampachtig aan wat dogma's vast te houden (die notabene niet direct uit de Bijbel te herleiden zijn).

Ten dage van Copernicus zullen ongetwijfeld ook velen geroepen hebben dat Copernicus een godslasteraar was en het Woord God tegensprak. Nu kunnen we zeggen dat deze teksten niet letterlijk te nemen zijn.

[Cumulus]

Voorts wordt hier en daar gesuggereerd dat evolutie niets met atheïsme van doen heeft. Feitelijk klopt dat als het gaat om Darwin. Hij heeft iets gezegd over het begin van de aarde.
MAAR... de evolutietheorie is inmiddels een verzamelbegrip geworden voor alle theorieën die iets zeggen over het onstaan van het leven. En daarin is het onmogelijk om een synthese te laten ontstaan tussen evolutie en schepping. (Ik bedoel dan de macro-evolutie.)
Om namelijk de macro-evolutie voor waar aan te nemen, moet je op een bepaalde wijze de Bijbel gaan lezen. Die wijze van Bijbel-lezen leidt er onherroepelijk toe dat alleen datgene wat rationeel verklaard kan worden, feitelijk gebeurd is. Dan ben je al heel snel bij de kern: Jezus is niet opgestaan. En ik heb hier al vaker gezegd: Dan is ook uw geloof ijdel.

Ik wil niet met je in discussie gaan over het al dan niet letter kloppen van wat in de bijbel staat, maar ik wil je wel even corrigeren. De evolutietheorie is namelijk geen verzamelbegrip voor alle theorieën die iets zeggen over het onstaan van het leven. Het klopt dat sommigen niet snappen wat de evolutietheorie inhoud en daarom andere theorien ermee verwarren, maar de evolutietheorie is en blijft puur en alleen de theorie die verklaard hoe soorten hebben kunnen ontwikkelen. Over het kloppen van deze theorie kan je natuurlijk discussieren, maar de theorie is geen verklaring voor het ontstaan van het leven.

@ Jacobmarin, laat je niet ontmoedigen door anderen op dit forum om vragen te blijven stellen. Men heeft hier namelijk nogal de neiging om mensen snel op een moraliserende manier op hun nummer te willen zetten. Ik zie duidelijk dat jij vragen stelt vanuit je persoonlijke interesse. Ook als christen met een rotsvast vertrouwen in de bijbel is het niet verboden te blijven na te denken over hoe dingen in elkaar zitten. Naar mijn mening heeft God ons hersenen mee gegeven om te te gebruiken en ik vind het goed van je dat jij dat in ieder geval doet.

[Tiberius]

Ik zeg nergens dat Dr Oele een leek is. Dat zou ik ook zeker niet snel doen voor ik zijn stukken gelezen heb. BLijft wel staan dat mensen die niet de moeite nemen om de standpunten van de ander proberen te begrijpen, voor mijn part beter niet deel kunnen nemen aan de discussie. En nee, ook daar hoort Dr Oele niet bij (denk ik).

Ik heb er wel moeite mee als even in het kort wordt uitgelegd waarom de evolutietheorie niet waar zou zijn.

Het boekje "Schepping of evolutie" is een verkorte, vlot leesbare uitgave (ca. 30 blz) van dr. Oeles oorspronkelijke studie "En daar was licht" (ca. 450 blz). Dus voor jou is het misschien handig om die oorspronkelijke studie eens te lezen.

Ik ben al op zoek geweest naar deze uitgave, maar kon hem niet vinden op de site van de JBGG.

Ik heb even navraag gedaan en het blijkt een uitgave te zijn van het deputaatschap Evangelisatie. Als je meerdere wilt bestellen, kan dat via de materiaalbeheerder van dit deputaatschap (tel.nr. en email heb ik je ge-PB-t)

[Medereiziger]

Ik zeg nergens dat Dr Oele een leek is. Dat zou ik ook zeker niet snel doen voor ik zijn stukken gelezen heb. BLijft wel staan dat mensen die niet de moeite nemen om de standpunten van de ander proberen te begrijpen, voor mijn part beter niet deel kunnen nemen aan de discussie. En nee, ook daar hoort Dr Oele niet bij (denk ik).

Ik heb er wel moeite mee als even in het kort wordt uitgelegd waarom de evolutietheorie niet waar zou zijn.

Het boekje "Schepping of evolutie" is een verkorte, vlot leesbare uitgave (ca. 30 blz) van dr. Oeles oorspronkelijke studie "En daar was licht" (ca. 450 blz). Dus voor jou is het misschien handig om die oorspronkelijke studie eens te lezen.

Ik ben al op zoek geweest naar deze uitgave, maar kon hem niet vinden op de site van de JBGG.

Ik heb even navraag gedaan en het blijkt een uitgave te zijn van het deputaatschap Evangelisatie. Als je meerdere wilt bestellen, kan dat via de materiaalbeheerder van dit deputaatschap (tel.nr. en email heb ik je ge-PB-t)

Kun je mij deze ook PB-en? Ik heb het boekje namelijk niet gezien.

[Cumulus]

Grappig stukje dat beweerd dat we zonder evolutie niet zouden kunnen geloven:

'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11
AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.

Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.

Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

[Tiberius]

Ten dage van Copernicus zullen ongetwijfeld ook velen geroepen hebben dat Copernicus een godslasteraar was en het Woord God tegensprak. Nu kunnen we zeggen dat deze teksten niet letterlijk te nemen zijn.

Ongetwijfeld zullen die er geweest zijn.
Die teksten kan je gerust letterlijk nemen, als je maar in je achterhoofd houdt, dat het perspectiefteksten zijn (net zoals bijvoorbeeld de uitdrukking: "de zon gaat 's morgen op" of "het schipt nadert het land").

Wat de schepping betreft, hebben we een totaal andere situatie. Omdat een aantal evolutie aannames wetenschappelijk verworpen kunnen worden; waar de schepping een betere verklaring voor geeft dan het evolutiegeloof.

[parsifal]

Grappig stukje dat beweerd dat we zonder evolutie niet zouden kunnen geloven:

'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11
AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.

Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.

Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

Dit komt op mij lichtelijk over als nonsens. Zonder verbeeldingskracht zou geloven waarschijnlijk een stuk moeilijker worden, omdat we ons dan meer moeten beperken tot het zintuigelijke. Dat er vanuit wordt gegaan dat de mogelijkheid tot verbeelding pas later in de evolutie is ontstaan, zegt verder weinig natuurlijk. Ik vraag me trouwens af of wiskunde ook religie is (Ik kan me namelijk zo voorstellen dat voor abstracte wiskunde dezelfde gedeeltes van de heresenen geactiveerd worden).