Er kan inderdaad een functie gevonden worden van de "kapotte" stukjes DNA, maar feit is dat ze niet voor eiwitten coderen en dat delen heel makkelijk te verklaren zijn op een manier zoals ik hierboven heb gedaan. Daarbij klopt het (naar wat ik gelezen hebt) wel goed met evolutionaire bomen, meer overeenkomsten tussen chimp en mens dan tussen gorilla en mens e.d.memento schreef: Ik vind dit (vanuit theïstisch oogpunt) niet overtuigend:
1. De waarneming dat het kapotte stukje DNA niets doet, is iets wat moeilijk te bewijzen is. Als christen zeg ik: Om één of andere reden heeft God het nodig gevonden om bepaalde vormen met een bepaald stukje DNA uit te rusten, waarvan wij nog niet weten wat het doet. Wie enerzijds de onmetelijke wijsheid van God beziet, en anderzijds de zee beperkte kennis van de wetenschap, zeker op vlakken als DNA, kan deze christelijke uitleg zeer wel hanteren als rationeel. Een andere mogelijke uitleg is dat dit "reserve DNA" als doorwerking van de zondeval kapot is gegaan, de natuur, ook mens en dier, zoals wij nu waarnemen is immers gehavend door de zondeval, waardoor een deel van de schoonheid en volmaaktheid van het werk Gods is aangetast en vervaagd.
2. Je analogie van 2 leerlingen die naast elkaar zitten, en dezelfde fout maken, kan eenvoudig weerlegt worden door te stellen dat beiden van één persoon bijles hebben gehad, en dat die bijles-leraar hen die fout heeft geleerd. In jouw analogie ontbreekt namelijk die ene bron die de oorzaak is dat beide leerlingen dezelfde fout maken, en het hele punt van de creatie-theorie is juist dat die ene Oorzaak (God) de overeenkomsten verklaard.
Dat het als gevolg van de zondeval kapot zou zijn gegaan kan, maar het is dan vreemd dat het bij Bonobo en mens op dezelfde plaats kapot is gegaan en dat de volgordes overeenkomen.
Mijn voorbeeld van spieken was inderdaad niet 100%, net zoals de bewijzen voor evolutie dat niet zijn en niet zullen worden. Echter als twee mensen normaal kunnen rekenen en dezelfde basale fout maken, of woordelijk dezelfde foute redering gebruiken dan gaan de meeste docenten er toch van uit dat er gespiekt is. Dezelfde docent kan een verklaring zijn voor een zelfde goede redenering of een zelfde fout, die op zich wel begrijpelijk is. Maar het is het gewoonlijk niet voor iets wat
duidelijk niet correct is.
Ik denk niet dat dit opgaat, al weet ik heel weinig van geologie en fossielen. Voor zover ik weet is het ontstaan van fossielen heel zeldzaam. Fossielen die er niet zijn, kun je ook niet vinden. Dat er nog redelijk wat wel gevonden is vind ik wonderlijk.Zelfs als je weinig tussenvormen verwacht, is het zeer onwaarschijnlijk dat als je doelgericht, en met kennis van zaken, ernaar zoekt, je ze zal moeten kunnen vinden. Men zoekt al jaren zeer doelgericht. De enige conclusie die overblijft voor het niet vinden van de missing links is dat men zoekt zonder kennis van zaken.
Ik vind de verklaring die je geeft voor de overeenkomsten in DNA juist overtuigender vanuit de evolutietheorie dan dat ze zo ingeschapen zijn. Daarbij is de evolutietheorie nu ook weer niet zo speculatief. We zien overeenkomsten tussen soorten zoals je op grond van de theorie verwacht en in het klein zien we het in actie bij bacterieen. De theorie is in zekere zin elegant en ik zou hem zeker niet onwaarschijnlijk durven noemen.Maar misschien zou je in willen gaan op mijn stelling. Waarom zou je als christen, voor wie God een gegeven is, en voor wie vanuit dat gegeven alle betreffende onderzoeksresultaten zonder al te veel problemen te verklaren zijn, geloven in een onbewezen, en zeer speculatieve, en zeer onwaarschijnlijke theorie als de evolutie-theorie? Ik acht dit zeer irrationeel.
Daarbij komen ook de argumenten vanuit de astronomie, de radioactieve dateringsmethoden e.d. die lijken te duiden op een ouder heelal. Nu kan het allemaal een ingeschapen leeftijd hebben gehad, maar dat verklaart niet dat we supernovae zien op miljoenen lichtjaren afstand of de geboorte van sterren. Het kan allemaal maar deze argumenten zijn voor mij aanleiding om een voorkeur te hebben voor een niet letterlijke lezing van de eerste delen van Genesis.
Tiberius, Ik weet dat Spurgeon niet de evolutietheorie aanvaarde. Daarvoor wilde ik hem niet aanhalen. Ik haal hem aan omdat hij wel het Jonge aarde creationisme lijkt af te wijzen, volgens de volgende quote:
Verder denk ik dat er wel degelijk reden is om het begin van Genesis anders te lezen dan wat er later in Genesis volgt, dit is in ieder geval de mening van iemand als Gijsbert vd Brink. Ik heb me wel eens afgevraagd of je echt een veel ander Scheppingsverhaal zou verwachten als de Heere via oerknal en evolutie had geschapen?Can any man tell me when the beginning was? Years ago we thought the beginning of this world was when Adam came upon it; but we have discovered that thousands of years before that God was preparing chaotic matter to make it a fit abode for man, putting races of creatures upon it, who might die and leave behind the marks of his handiwork and marvelous skill, before he tried his hand on man
En als ik de eerste hoofdstukken van Genesis al als een kunstig verdichte fabel zou zien, dan is het een door God gegeven fabel.
Daarbij komt dat Hebreeen voor een groot deel teruggrijpt op zaken die historisch zijn en de biologische afstamming van Melchizedek staat daar tussen. Ook daar zou je volgens jouw uitleg verwachten dat alles in de brief historisch correct is (ook zonder de geestelijke lading) of niets.
Iets soortgelijks is in Job aanwezig, In Job 38 sluit God zelf aan in Zijn eigen woorden (niet eens via mensen bedoel ik hier), bij het wereldbeeld van de ontvanger van het woord. Ook al klopt het natuurkundig waarschijnlijk niet, wat betreft de fundering van de aarde.
gevraagd hebben...