Raike schreef:
Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is. Geeft toch te denken. Mij wel in elk geval.
Nou dan is mijn besef toch anders. . Kijk maar uit trouwens. Romeinen 1 spreekt ook over mensen die dat besef niet meer hebben.
Nee hoor. Romeinen 1 spreekt over mensen die weliswaar een 'ingeschapen godsbesef' hebben, maar desalniettemin God loochenen. Ik heb niet de indruk dat degene die het 'verhaaltje' van Xaipt geschreven heeft onder die categorie valt.
Iedereen heeft (in ieder geval) een ingeschapen Godskennis. Ook de bankovervaller.
Your point being...?
De kennis is mij te wonderbaar, zij is hoog, ik kan er niet bij. Ps. 139,6.
Medereiziger schreef:Kunnen we niet een keer ophouden met dergelijke uitlatingen jegens elkaar? Ik word er een beetje moe van, om eerlijk te zijn.
We menen allemaal, zo gebrekkig als we zijn, ons te kunnen baseren op de Bijbel. En vanuit die gedachte schoppen we tegen elkaars schenen, niet bepaald christelijk moet ik zeggen. En een vrij destructieve manier van discussiëren voor een mod.
En dit zegt iemand die net een dag meedoet. Goed bezig, refoforum! Op de meeste fora wordt gemodereerd tegen uitlatingen 'op de persoon', maar hier doen de moderators er zelf aan mee...
De kennis is mij te wonderbaar, zij is hoog, ik kan er niet bij. Ps. 139,6.
freek schreef:Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.
Nope, dat bedoel ik niet te suggereren. Ik bedoel dat geen redelijk denkend mens een bankkraak zal goedkeuren, terwijl velen -waaronder ook veel (reformatorische) christenen die de Bijbel serieus nemen - wél tot de conclusie komen dat homorelaties zijn toegestaan. Het is dus een té makkelijke vergelijking, of je nu zélf homorelaties goedkeurt of niet.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen, want eerlijk gezegd, begrijp ik deze posting niet.
Medereiziger schreef:Kunnen we niet een keer ophouden met dergelijke uitlatingen jegens elkaar? Ik word er een beetje moe van, om eerlijk te zijn.
We menen allemaal, zo gebrekkig als we zijn, ons te kunnen baseren op de Bijbel. En vanuit die gedachte schoppen we tegen elkaars schenen, niet bepaald christelijk moet ik zeggen. En een vrij destructieve manier van discussiëren voor een mod.
En dit zegt iemand die net een dag meedoet. Goed bezig, refoforum! Op de meeste fora wordt gemodereerd tegen uitlatingen 'op de persoon', maar hier doen de moderators er zelf aan mee...
En nu graag concreet jouw kritiek jegens de mods onderbouwen met voorbeelden.
Medereiziger constateert het al na 1 dag.
En als je de post leest vlak voor zijn verzuchting dan zie je het zelf.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Lijkt mij, dat de geachte Medereiziger dit commentaar bedoelde:
Tiberius schreef:
Erasmiaan schreef:Tja, een verhaaltje uit de losse pols schudden (of uit de dikke duim zuigen) is makkelijk. Maar nu eerlijk een tegenantwoord formuleren, kom op, zo moeilijk moet dat toch niet zijn. Waar heeft Freek je niet begrepen?
Daar waar Refo de Bijbel niet wil begrijpen.
Waarop ik zal stellen, dat, niet alleen omdat hij hier nieuw is, maar temeer daar hij, blijkend uit zijn commentaar in meerdere onderwerpen hier, niet tot de doelgroep van RefoForum behoord, zich wat meer terughoudend op moet stellen.
Door mij gewijzigd, had verkeerd citaat.
Laatst gewijzigd door Bert Mulder op 11 feb 2009, 23:44, 2 keer totaal gewijzigd.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Bert Mulder schreef:Lijkt mij, dat de geachte Medereiziger dit commentaar bedoelde:
Tiberius schreef:
Iedereen heeft (in ieder geval) een ingeschapen Godskennis. Ook de bankovervaller.
Waarop ik zal stellen, dat, niet alleen omdat hij hier nieuw is, maar temeer daar hij, blijkend uit zijn commentaar in meerdere onderwerpen hier, niet tot de doelgroep van RefoForum behoord, zich wat meer terughoudend op moet stellen.
Niet persoonlijk aanvallen aub.
Meldt dit liever aan de mods of stuur een PB aan betrokkene.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Dit door de meester van het 'op de persoon spelen'
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Bert Mulder schreef:
Waarop ik zal stellen, dat, niet alleen omdat hij hier nieuw is, maar temeer daar hij, blijkend uit zijn commentaar in meerdere onderwerpen hier, niet tot de doelgroep van RefoForum behoord, zich wat meer terughoudend op moet stellen.
Daar waar je eerdere kritiek vanuit mij ontkende, bevestig je mijn kritiek hier opnieuw. Om te huilen dit, werkelijk.
Mulder, op basis wáárvan kun en durf je te stellen dat ik niet tot de doelgroep behoor?
Voor de goede orde: ik verkeer zondags onder het Woord in een Gereformeerde Gemeente.
The liberator who destroyed my property has realigned my perceptions.
freek schreef:
Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.
Interessante reactie.
Ik gaf al aan dat 'ons soort mensen' meestal heel snel klaar zijn over alles wat met homo's te maken heeft. Copy. Paste. Dat blijft nog staan.
En nu maak je het nog leuker, nu wordt zelfs 'de wereld' in het eigen kamp getrokken omdat ze óók vinden dat het abnormaal is. Ze vinden ons ook abnormaal....
Ik trek niemand in m'n eigen kamp. Ik constateer alleen iets. Namelijk dat een gemiddelde Nederlander bij een homorelatie toch een dubbel gevoel heeft. Blijkbaar beseffen heel veel mensen dat een seksuele relatie tussen twee mannen of vrouwen toch niet is zoals het bedoeld is.
Ik pleit niet voor homorelaties. Ik heb alleen wel vragen bij de teksten. Je noemt al Rom 1. Wat staat daar? Er is een ingeschapen Godskennis. Ook bij de heidenen. Wat doen die? Beelden aanbidden enzo. Dan staat er: daarom heeft God hen overgegeven aan de begeerlijkheden hunner harten. Oorzaak en gevolg.
Maar wat blijkt nu? God geeft ook in de kerkelijke gemeente deze geaardheid. Hoe kan dat? Want dit is toch niet aan de orde: En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. De oorzaak en het gevolg gaat niet meer op.
Ik weet niet wat je allemaal bedoelt, maar de 'schandelijkheden' tussen mannen worden toch duidelijk genoemd als een gevolg van het niet aanbidden van de levende God.
Trouwens, er zijn zoveel geaardheden die kunnen leiden tot zondig gedrag. Maar de homofiele geaardheid zou ineens zielig zijn, en daar zouden niet-homo's geen uitspraak over mogen doen, want 'je zou er zelf maar mee te maken hebben'. Sorry, daar protesteer ik tegen, want ik meen dat Gods Woord weldegelijk iets zegt over de zonde die voortkomt uit de homofiele geaardheid. En zelfs als er geen expliciete teksten te noemen zijn, dan is het Woord nog duidelijk over wat een bijbelse relatie is.
Natuurlijk is die geaardheid niet 'normaal'. Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is. Toch blijkt 5% er mee behept. Dat is best veel. Jarenlang is gemeend dat het een gevolg van een trauma of zo was, opgelopen in de vroege jeugdjaren. Inmiddels is zelfs onze gezindte wel van mening dat dat niet zo is. Soms wel, maar meestal niet
'Het wijkt af van zoals we denken dat het bedoeld is.' O ja? Als iets in de bijbel wél duidelijk is (als je van mening bent dat de bijbel niet zoveel zegt over homorelaties 'in liefde en trouw') dan is het wel dat een huwelijk iets is tussen man en vrouw.
Lees nog eens.
Refo, jij bent dus in de veronderstelling dat ik als een miezerig sulletje zonder je posting te lezen, zomaar iets neerschrijf?? Ga jij eerst eens even in op wat ik geschreven heb. Zo doen we dat doorgaans in een goede discussie.
Op de persoon spelen is niet de goede omschrijving.
Refokomt met de bewering dat zowel christenen als de wereld snel klaar is met homoseksualiteit. De eersten met een beroep op de Bijbel, waarin duidelijk staat dat homoseksuele relaties ongeoorloofd zijn; en de tweede met de redenering: gewoon doen wat je het lekker vindt.
Vervolgens meldt hij met een gewichtige aandoende posting, dat hij na maandenlange studie tot de conclusie is gekomen, dat het in de Bijbel allemaal veel genuanceerder ligt en dat christenen daar pas achter komen als het hun eigen situatie gaat betreffen.
Daarna wordt het heel erg stil: geen enkele onderbouwing of iets dergelijks. Daar pogen we hem toe aan te sporen. Zolang die onderbouwing gemist wordt, ga ik er vanuit dat hij de Bijbel verkeerd begrijpt; juist omdat de Bijbelse noties zo duidelijk zijn.
Overigens is het de vraag wat er erger is: de Bijbel vertrappen of een dwaalleraar ontmaskeren, maar dat terzijde.
. Kijk maar uit trouwens. Romeinen 1 spreekt ook over mensen die dat besef niet meer hebben.
