Andries Knevel laat creationisme los

[Rens]

Kun je ook man en paard noemen?
==

Die hele "dateringsmethode" reikt, om betrouwbaar te zijn, niet veel verder dan circa 5000 jaar.......alle dateringen, verder reikend dan 5000 jaar, zijn niet betrouwbaar te noemen (zo zeggen een aantal wetenschappers.....vraag me effe niet naar namen, want dan moet ik het halve internet afstruinen)

ik kan me in die "onbetrouwbaarheid" van verder dan 5000 jaar wel invoelen.....de genoemde grens van 5000 jaar komt aardig in de buurt van de 6000 jaar die de Schrift laat vinden....

[Medereiziger]

Kun je ook man en paard noemen?
==

Die hele "dateringsmethode" reikt, om betrouwbaar te zijn, niet veel verder dan circa 5000 jaar.......alle dateringen, verder reikend dan 5000 jaar, zijn niet betrouwbaar te noemen (zo zeggen een aantal wetenschappers.....vraag me effe niet naar namen, want dan moet ik het halve internet afstruinen)

ik kan me in die "onbetrouwbaarheid" van verder dan 5000 jaar wel invoelen.....de genoemde grens van 5000 jaar komt aardig in de buurt van de 6000 jaar die de Schrift laat vinden....

Welke dateringsmethode bedoel je nu precies?

[Rens]

Kun je ook man en paard noemen?
==

Die hele "dateringsmethode" reikt, om betrouwbaar te zijn, niet veel verder dan circa 5000 jaar.......alle dateringen, verder reikend dan 5000 jaar, zijn niet betrouwbaar te noemen (zo zeggen een aantal wetenschappers.....vraag me effe niet naar namen, want dan moet ik het halve internet afstruinen)

ik kan me in die "onbetrouwbaarheid" van verder dan 5000 jaar wel invoelen.....de genoemde grens van 5000 jaar komt aardig in de buurt van de 6000 jaar die de Schrift laat vinden....

Welke dateringsmethode bedoel je nu precies?

koolstofdatering....ook wel de halveringstijd van radioactiviteit.....niet puur en onvervalst betrouwbaar, want niemand weet wat nu de échte in's en out's zijn van radioactiviteit....

[Tiberius]

Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

Je zit hier op een forum, waarvan de Bijbel als grondslag gehanteerd wordt en absoluut gezag heeft.

[Rens]

Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

Je zit hier op een forum, waarvan de Bijbel als grondslag gehanteerd wordt en absoluut gezag heeft.

heeft hij/zij dat dan nog niet in de gaten?????????????

[Tiberius]

Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

Je zit hier op een forum, waarvan de Bijbel als grondslag gehanteerd wordt en absoluut gezag heeft.

heeft hij/zij dat dan nog niet in de gaten?????????????

Kennelijk niet, gezien het woordeken 'enkel'.

[Afgewezen]

Uit een andere topic gehaald:

Ontopic:

Bij het 'berekenen' van allerlei data wordt er vaak vanuit gegaan dat alle geslachtslijsten volledig zijn. Er zijn een aantal redenen waarom dit niet altijd het geval moet zijn:

- Genealogische lijsten zijn in de Bijbel bedoeld als hoofdlijnen en behoeven niet alle generaties te noemen. Voorbeelden: Ezra 7:1-5 i.v.m. 1 Kr.6:3-14. Mattheus slaat in Mat.1 ook diverse generaties over (van Abraham naar David: 800 jaar in 14 generaties).
- Het woord 'zoon' (ben), kan ook kleinzoon (Gen.46:25; 2 Kon.9:2,20) of achterkleinkind (Gen.46:18) betekenen. Jezus Christus wordt zal de zoon van David, de zoon van Abraham genoemd. Het gebruik is zelfs soms nog ruimer: Nebudkadnezar wordt de vader van Belsassar genoemd, terwijl hij in biologische zin de zoon van de veroveraar Nabonidus is (Dan.5:2)
- Symmetrie: het is opvallend dat zowel voor als na de zondvloed 10 generaties genoemd worden die beide uitlopen op drie zoons. Gen. 5 vermeldt: Adam, Set, Enos, Kenan, Mahalel, Jered, Henoch, Metuselach, lamech, Noach, daarna drie zoons: Sem, Cham en Jafet. Gen. 11 vermeldt: Sem, Arpaksad, (LXX: Kainan; vgl. Luk.3:36), Sela, Eber, Peleg, Reü, Serug, Nachor, Terach; daarna drie zoons: Abram, Nachor en Haran. Vergelijk het geslacht van Kain: zeven namen van Adam tot Lamech en vervolgens ook drie zoons.

Conclusie:
Op basis van onder andere bovenstaande argumenten nemen de meeste orthodoxe exegeten aan, dat de genealogieën 'open' zijn, dus dat namen weggelaten zijn. Dit heeft als gevolg dat de periode tussen schepping en zondvloed en de periode tussen zondvloed en de aartsvaders niet goed berekend kunnen worden. De meeste van deze geleerden wijzen evolutietheorie af en proberen zo goed mogelijk recht te doen aan de geschiedenissen in Genesis. Over het algemeen denkt men aan een zondvloed rond 10.000 v.Chr. en aan een schepping enige duizenden jaren daarvoor. S.R. Külling is een van de weinige hedendaagse orthodoxe exegeten die 'gesloten' genealogieen aannemen, maar hij gaat te weinig in op de exegetische knelpunten die de getallen van de MT veroorzaken en in het geheel niet op de archeologische problemen. Wanneer we tot de conclusie komen dat de geslachtsregisters bewust namen hebben weggelaten, is het niet goed mogelijk het ontstaan van de aarde of de zondvloed nauwkeurig te dateren.

Bron: Studiebijbel van het CvB

[Rens]

De bijbel geeft jaartallen weer. We weten evenwel niet of ze compleet zijn. En of ze ons ongeschonden bereikt hebben.

We geloven dat wel. En geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen.

idd !!

[Rens]

Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

als je zó neerbuigend doet over de Schrift, en wat die ons te zeggen heeft, dan zijn er enkele mogelijkheden:

1. je accepteerd de Schrift niet zoals die is, maar maakt je eigen waarheid
2. je doet net alsóf je de Schrift niet aanvaard, en legt ons het vuur na aan de schenen
3. je hebt hier op refoforum niks te zoeken


o.k. er zijn nog wel ándere mogelijkheden, maar ik denk dat we met deze drie aardig uit de voeten kunnen.....

[Medereiziger]

Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

Je zit hier op een forum, waarvan de Bijbel als grondslag gehanteerd wordt en absoluut gezag heeft.

heeft hij/zij dat dan nog niet in de gaten?????????????

Kennelijk niet, gezien het woordeken 'enkel'.

Dit getuigt toch wel van een tunnelvisie. Zoals je kunt zien schreef ik 'enkel' tussen aanhalingstekens. En buiten dat: de Bijbel zelf zegt hierover niet zoveel. Beter zou het zijn, als je in deze context het woord 'Bijbel' zou vervangen door 'interpretatie', bijvoorbeeld.

Want kom, mócht de Bijbel hier wat over te zeggen hebben, dan zou je me nu toch zou talloze Bijbelteksten kunnen laten zien, waaruit expliciet blijkt dat God de aarde en al, inderdaad 6000 jaar geleden heeft geschapen? Dat kun je me niet, dús zijn meningen hieromtrent gebaseerd op geloof, níet op de Bijbel. Wellicht zou het de discussie ten goede komen, als we die gedachte meenemen.

Overigens is de Bijbel in mijn dagelijks en geestelijk leven eveneens de grondslag, maar dat terzijde.

[Medereiziger]

Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

als je zó neerbuigend doet over de Schrift, en wat die ons te zeggen heeft, dan zijn er enkele mogelijkheden:

1. je accepteerd de Schrift niet zoals die is, maar maakt je eigen waarheid
2. je doet net alsóf je de Schrift niet aanvaard, en legt ons het vuur na aan de schenen
3. je hebt hier op refoforum niks te zoeken


o.k. er zijn nog wel ándere mogelijkheden, maar ik denk dat we met deze drie aardig uit de voeten kunnen.....

Ik doe niet neerbuigend over de Schrift, ik 'val' deze niet aan, in geen enkel opzicht.

Optie 4: je kunt niet erkennen dat de Bijbel 'multi-interpretabel' is en er derhalve ook andere standpunten op na te houden zijn, als het om een onderwerp als dezen gaat.

Wél heb ik zo m'n vraagtekens bij een aantal grondbeginselen van het creationisme en de motieven, onderzoeken, et cetera waarop deze gestoeld zijn. En het creationisme =/= de Schrift, ook al trachten enkelen dat hier te denken.

[Rens]

Overigens is de Bijbel in mijn dagelijks en geestelijk leven eveneens de grondslag, maar dat terzijde.

??? ook je stuurwiel, of enkel je reservewiel ???

tenzij je het (-geen je schrijft) doet vanuit een oogpunt van "knuppels in hoenderhokken gooien", iets wat ik ook vaak doe om de zaak even aan te scherpen.....

[Medereiziger]

Overigens is de Bijbel in mijn dagelijks en geestelijk leven eveneens de grondslag, maar dat terzijde.

??? ook je stuurwiel, of enkel je reservewiel ???

Vriend, op basis waarvan durf je zo je vraagtekens bij mijn geloof en leven te stellen?

tenzij je het (-geen je schrijft) doet vanuit een oogpunt van "knuppels in hoenderhokken gooien", iets wat ik ook vaak doe om de zaak even aan te scherpen.....

Dat is me niet vreemd, maar nee, in dezen is eerder genoemde vraag toch echt oprecht.

[Rens]

Wél heb ik zo m'n vraagtekens bij een aantal grondbeginselen van het creationisme en de motieven, onderzoeken, et cetera waarop deze gestoeld zijn. En het creationisme =/= de Schrift, ook al trachten enkelen dat hier te denken.

Vraagtekens bij grondbeginselen zijn het begin van onaanvaardbare Schriftkritiek. Dan kun je net zo goed meteen stellen dat de Schrift lariekoek is.....

[Rens]

??? ook je stuurwiel, of enkel je reservewiel ???

Vriend, op basis waarvan durf je zo je vraagtekens bij mijn geloof en leven te stellen? .

niet bij jouw geloof en leven an sich, maar een simpele open vraagstelling, die bij één van de forummers als onderschrift te vinden is.....

maar even terzijde: "vriend" ?? ........ dat dachikeffeniehé...... ik zoek graag m'n vrienden zélf uit.