Kandidaatstelling ambtsdragers der gemeente

[Kaw]

Beste Marnix, moeten mensen die niet geloven zichzelf bekeren en geloven voor het belijdenis doen of nalaten belijdenis te doen? Het eerste is remonstrants, het tweede is baptisch, of misschien wel hypercalvinistsch en mogelijk zelfs labadistisch.
Wat is jouw oplossing?

Belijdenis doen, pas wanneer je belijdenis kunt doen is niet verkeerd. Waarom mag belijdenis en de doop wel een leugen zijn en vervolgens het avondmaal weer niet? Het heeft hier niets met een labadistische gedachte te maken. Het zou pas labadistisch zijn wanneer we de persoon die belijdenis wil doen niet geloven op zijn woord, maar zeer uitvoerig na gaan trekken of zijn geloof en dan vooral toegespitst hoe hij het vertelt, overeen stemt met een door ons geschapen beeld van hoe dat geloof er uit zou zien en hoe men dan daarover zou moeten spreken. Ik denk dat belijdenis doen van je geloof een reinigende werking heeft op de gemeente, omdat ongeloof niet meer het uitgangspunt zal zijn, maar geloof de standaard en ongeloof de uitzondering.

[Wilhelm]

In de tijd der reformatie, was er wel degelijk een samenhang tussen belijdenis des geloofs afleggen en avondmaalsgang.

Dat is onjuist. In die tijd was de avondmaalsgang meer gericht op het uitwendige lichaam van Christus en geen zaak van vooraf openlijke uitgesproken persoonlijke belijdenis van wedergeboorte. In de reformatie was de gangbare gedachte dat iedereen die uiterlijk als een Christen leefde en niet onder sencuur ging aanging aan het avondmaal. Bij Calvijn ging men na 12 jarige leeftijd soms al over van de catechesatie naar belijdenis en avondmaal. Doop en avondmaal waren gelijk. Daarnáást wees men iedereen op het onderscheid tussen waar en schijngeloof. Ondanks deze avondmaalspraktijk.
Met jouw idee moet ook de doop aangepast worden. Alleen wedergeborenen mogen dopen met dezelfde argumenten als bij de belijdenis gelden. De vragen zijn wezenlijk gelijk.

Als je het over ten doop houden hebt , dan heb ik daar ook mn vragen bij. Daarom werd er vroeger ook altijd gesproken over de gelovigen ouders die hun kind ten doop hielden.

Het onmondige kind kan bij zijn doop niets inbrengen , en dan is het het wonder dat God naar het kind vraagt, voordat het kind naar God vraagt.
Bij belijdenis liggen deze zaken anders, het gedoopte kind, zal nu zelf de verantwoordelijkheid over moeten nemen van de ouders, en daar is geloof bij nodig.

[speranza]

En dat bedoelde ik te zeggen in de begin posting over dit onderwerp .
En zoals ik het nu hier beschrijf, is wel degelijk praktijk in veel gemeenten en bij veel jongeren.

Dat is mooi om te contateren, maar om daaruit af te leiden dat de praktijk van belijdenis en avondmaal niet klopt, is onjuist.
Een voorbeeld: De Bijbel zegt dat de mens niet mag zondigen. Toch doet ieder mens dat. Moet dan de prediking anders?
Als de Bijbel de gemeente aanwijst als lichaam van Christus bestaande uit uitwendige belijders van Gods waarheid (schapen én bokken), moet de kerk dan haar geloofsbelijdenis afschaffen?
Het probleem is niet de belijdenis, niet het avondmaal, niet de vraag van de kerk om leden in te laten stemmen met haar belijdenis, maar de mens die weigert te geloven en zich te bekeren. Dat die mensen daar zelf een probleem hebben is helemaal terecht opgemerkt. Dat erkent iedereen. Het verschil zit in het duiden van de 'oplossing'.
Niet de belijdenis aanpassen en naar de mens toe bijstellen, maar de mens dient bijgesteld te worden tot de belijdenis.

[Marnix]

Schrijnend dat ik bijvoorbeeld hoor dat er mensen zijn die rustig belijdenis mogen doen terwijl ze zeggen: Jezus is niet mijn Verlosser, en anderen worden afgehouden die Hem wel als Verlosser kennen maar lid zijn van een sportvereniging en dat soort non-redenen.

Het eerste klopt niet.
Het tweede kan kloppen, ja.
Iemand die zegt Hem als Verlosser te kennen, maar ondertussen in alles met de wereld meekan, kan grote vraagtekens verwachten, inderdaad.

Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn. Maar het ging me er vooral om dat er mensen zijn die niet bekeerd zijn, dat ook aangeven maar toch belijdenis mogen doen omdat ze zich onderwerpen aan de kerk en instemmen met wat de kerk leert. Dat je aangeeft na je belijdenis niet aan het avondmaal aan te gaan is gen enkel probleem. Dan moet je dus geen belijdenis doen.

Als het goed is! Jazeker!!! Maar als de feiten nu eens anders liggen?

Dan moeten ze geen belijdenis doen van iets wat ze niet hebben. Niet voor niets vraag je bij je belijdenis ook toegang aan het avondmaal en gingen bij Calvijn de belijdende leden ook aan het avondmaal aan, ook die 12-jarigen. Wat de doop betreft, als mensen Hem niet als verlosser kennen en in Hem geheiligd zijn, moeten ze ook niet hun kinderen laten dopen. De Bijbel zegt immers dat de kinderen van GELOVIGE ouders in Christus geheiligd zijn. Anders kunnen we net zo goed de straat op gaan om alle mensen te dopen, of je van Hem bent of niet maakt dan immers niet uit.

[speranza]

Als je het over ten doop houden hebt , dan heb ik daar ook mn vragen bij. Daarom werd er vroeger ook altijd gesproken over de gelovigen ouders die hun kind ten doop hielden.

Hoe komt dat? Omdat je kennelijk niet ziet dat de 'gelovige ouders' in de tijd van de reformatie anders werd bedoeld dan er nu mee bedoeld wordt.
In de reformatie sprak men de hele gemeente als gelovigen aan. Inclusief de hypcrieten. Ook de hypcrieten gingen ten avondmaal en mochten dopen. Wie uiterlijk beleed te geloven, werd als zodanig erkend. In tijden van brandstapels en galgen was je niet zomaar uiterlijk belijdend lid. En desondanks deze algemene aanspraak leerde men het onderscheid tussen schijn- en waargeloof. Ook als separatie binnen de aanduiding 'gelovige ouders'. Ieder lid ging ten avondmaal en doopte.
Nu ligt dat anders. De gemeente bestaat uit een deel gewoonte christenen die vanuit de sociale structuur meelopen.
Ondanks de scherpste en lieflijkste prediking. Uiterlijk overal mee eens. Maar vijand van genade en een tijding van verdoemelijk te zijn in Adam. Zo liggen de feiten. De kerk is echter gehouden haar belijdenis vast te houden en in de tijd van nu maatregelen te treffen om deze haar taak getrouw te vervullen.

[Wilhelm]

maar de mens dient bijgesteld te worden tot de belijdenis.

Juist, en daarom is het zo van belang dat in prediking en pastoraat, er op gewezen wordt, dat het afleggen van belijdenis des geloofs, onmogelijk is zonder waar zaligmakend geloof. Omdat het meer is dan een toestemmen van de waarheid.

[Tiberius]

Schrijnend dat ik bijvoorbeeld hoor dat er mensen zijn die rustig belijdenis mogen doen terwijl ze zeggen: Jezus is niet mijn Verlosser, en anderen worden afgehouden die Hem wel als Verlosser kennen maar lid zijn van een sportvereniging en dat soort non-redenen.

Het eerste klopt niet.
Het tweede kan kloppen, ja.
Iemand die zegt Hem als Verlosser te kennen, maar ondertussen in alles met de wereld meekan, kan grote vraagtekens verwachten, inderdaad.

Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn.

Nee, dat is geen menselijke regel. Dat staat rechtstreeks in de Bijbel: wordt deze wereld niet gelijkvormig.

[speranza]

Dan moeten ze geen belijdenis doen van iets wat ze niet hebben.

wat ze hebben? Toch een baptist of labadist dan? Een gereformeerd gelovige belijdt juist niets te hebben en het buiten zichzelf te zoeken. Belijdenis gaat niet over hebben. Ook al heeft een ware belijder Alles! De focus ligt verkeerd. Dan krijg je vanzelf rare discussies en dwalingen.

Niet voor niets vraag je bij je belijdenis ook toegang aan het avondmaal en gingen bij Calvijn de belijdende leden ook aan het avondmaal aan, ook die 12-jarigen.

De belijdenisvragen zijn van later datum. Meestal Voetsius. In zijn tijd ging niet de gehele gemeente aan! Je schraapt wat zaken van diverse tijden bijeen los van hun strucuur en theologische achtergrond.

Wat de doop betreft, als mensen Hem niet als verlosser kennen en in Hem geheiligd zijn, moeten ze ook niet hun kinderen laten dopen. De Bijbel zegt immers dat de kinderen van GELOVIGE ouders in Christus geheiligd zijn. Anders kunnen we net zo goed de straat op gaan om alle mensen te dopen, of je van Hem bent of niet maakt dan immers niet uit.

Zo redeneerden de labadisten in de 17e eeuw ook. Er zijn diverse geschriften tegen deze dwaling geschreven door oa Smytegelt, Brakel en Koelman. Ken je deze oude schrijvers wel?

[Mister]

Schrijnend dat ik bijvoorbeeld hoor dat er mensen zijn die rustig belijdenis mogen doen terwijl ze zeggen: Jezus is niet mijn Verlosser, en anderen worden afgehouden die Hem wel als Verlosser kennen maar lid zijn van een sportvereniging en dat soort non-redenen.

Het eerste klopt niet.
Het tweede kan kloppen, ja.
Iemand die zegt Hem als Verlosser te kennen, maar ondertussen in alles met de wereld meekan, kan grote vraagtekens verwachten, inderdaad.

Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn.

Nee, dat is geen menselijke regel. Dat staat rechtstreeks in de Bijbel: wordt deze wereld niet gelijkvormig.

En dus kan ik geen lid zijn van damvereniging "Pak 'n dam"?

[speranza]

En dus kan ik geen lid zijn van damvereniging "Pak 'n dam"?

Uiteraard! Enkel van een vereniging "Geef 'n dam".
Is dit trouwens niet erg spijkers-op-laag-water-zoeken?

[helma]

Schrijnend dat ik bijvoorbeeld hoor dat er mensen zijn die rustig belijdenis mogen doen terwijl ze zeggen: Jezus is niet mijn Verlosser, en anderen worden afgehouden die Hem wel als Verlosser kennen maar lid zijn van een sportvereniging en dat soort non-redenen.

Het eerste klopt niet.
Het tweede kan kloppen, ja.
Iemand die zegt Hem als Verlosser te kennen, maar ondertussen in alles met de wereld meekan, kan grote vraagtekens verwachten, inderdaad.

Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn.

Nee, dat is geen menselijke regel. Dat staat rechtstreeks in de Bijbel: wordt deze wereld niet gelijkvormig.

en waar ligt dan de grens?
welke vereniging mag nog wel en welke niet?
wie bepaalt of wat wel werelds is of niet?

[speranza]

maar de mens dient bijgesteld te worden tot de belijdenis.

Juist, en daarom is het zo van belang dat in prediking en pastoraat, er op gewezen wordt, dat het afleggen van belijdenis des geloofs, onmogelijk is zonder waar zaligmakend geloof. Omdat het meer is dan een toestemmen van de waarheid.

En hoe voorkom je een labadistische ijver tot zuiverheid van het ledenbestand?
Laat die spanning bij de jongere liggen en niet bij de kerkenraad of predikant!

[Mister]

En dus kan ik geen lid zijn van damvereniging "Pak 'n dam"?

Uiteraard! Enkel van een vereniging "Geef 'n dam".
Is dit trouwens niet erg spijkers-op-laag-water-zoeken?

Ja, daarom stel ik hem ook zo
Overigens wordt de gereformeerde gezindte de wereld voor 90% wereldgelijkvormig, met 10-20 jaar vertraging.

[speranza]

en waar ligt dan de grens?
welke vereniging mag nog wel en welke niet?
wie bepaalt of wat wel werelds is of niet?

Daar waar men Christus als verloren zondaar durft aan te kleven kan men zijn.

[helma]

en waar ligt dan de grens?
welke vereniging mag nog wel en welke niet?
wie bepaalt of wat wel werelds is of niet?

Daar waar men Christus als verloren zondaar durft aan te kleven kan men zijn.

Maar dat kan heel persoonlijk liggen